Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nuosprendžio, kuriuo A. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012 m. gegužės 14d., paskirtos bausmės atlikimas nustatytas pataisos namuose. Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigose - panaikintos ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas.

Daiktas, turintis reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką, - 480 kg metalo laužo, kuris 2011 m. gruodžio 20 d. pakvitavimu perduotas saugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktas UAB „(duomenys neskelbtini)“.

A. D. skirta baudžiamojo poveikio priemonė –automobilio Honda Civic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas ir jo perdavimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, valstybės nuosavybėn.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. nuteistas už tai, kad 2011 m. gegužės 26 d. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), saugomą teritoriją ir iš sandėliavimo aikštelės slapta pagrobė 480 kg UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio metalo laužo, kurio vertė 365 Lt, padarydamas minėtai įmonei 365 Lt turtinę žalą.

Skunde nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog A. D. 2011 m. gegužės 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio metalo vagystę įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje su G. G., jiems įteikti pranešimai apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu, kaltinant A. D. ir G. G. pagal LR BK 178 str. 2 d., perduota teismui teisminiam nagrinėjimui. Teisminio nagrinėjimo teisme metu buvo gauti duomenys, kad kaltinamasis G. G. yra išvykęs iš Lietuvos, slapstosi Airijoje. 2012 m. gegužės 4 d. Šiaulių rajono apylinkės teismas nutartimi kaltinamojo G. G. bylą išskyrė į atskirą bylą, suteikdamas kitą bylos numerį (2 t., 147 b. l.) ir baudžiamąją bylą nagrinėjo vieno kaltinamojo atžvilgiu. Mano, kad nepagrįstai nuosprendžio nustatomojoje dalyje konstatuota G. G. kaltė dėl nusikalstamos veikos, nuosprendyje nurodant ir įvardinant, jog A. D. nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d. padarė veikdamas kartu su G. G., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta. Pažymėjo, kad nuosprendžio nustatomojoje dalyje nepagrįstai vartojama sąvoka „kaltinamas tuo, kad“, kadangi kaltinimo esmė, dėl kurio byla perduota nagrinėti teismui, nuosprendyje yra nurodoma tada, kai yra priimamas išteisinamasis nuosprendis. Teismui priėmus apkaltinamąjį nuosprendį turi būti nurodytos nusikalstamos veikos, pripažintos įrodyta, aplinkybės.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė palaikė apeliacinį skundą ir prašė jį tenkinti, nuteistasis A. D. ir jo gynėjas advokatas K. Valys neprieštaravo apeliacinio skundo tenkinimui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė esmines bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino teisingai ir nuosprendžio motyvuojamoje dalyje išdėstė išsamius argumentus, pagrindžiančius nuosprendžio išvadas, pagrįstai A. D. pripažino kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugomą teritoriją) ir nuteisė už tai, tačiau netinkamai išsprendė kitus nuosprendžio klausimus.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) XXIII skyriuje „Nuosprendžio priėmimas“ reglamentuoti nuosprendžio turiniui keliami reikalavimai. LR BPK 305 str. 1 d. numatytas apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstymo tvarka, privalomosios dalys, t. y. įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės (padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės); įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus; nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados; bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės ar auklėjamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo senatas, vienodindamas teismų praktiką surašant nuosprendį, nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3 p. išaiškino visas būtinas aprašomosios nuosprendžio dalies sudarančias dalis, t. y. teismo nustatytų nusikalstamos veikos aplinkybių aprašymą (nustatomoji dalis) ir įrodymų išdėstymą bei analizę, teismo priimamų sprendimų motyvavimą (motyvuojamoji dalis). „3.1.1.p. Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomoji dalis pradedama teismo nustatytos nusikalstamos veikos, už kurios padarymą jis šiuo nuosprendžiu nuteisiamas, aplinkybių aprašymu. Nusikalstamos veikos aprašymą lemia baudžiamajame įstatyme numatyti nusikalstamos veikos sudėties požymiai, būtini nusikalstamos veikos kvalifikavimui. Veikos padarymo vieta, laikas, būdas šioje nuosprendžio dalyje nurodomi visada (BPK 305 str. 1 d. 1 p.).“ Šio nutarimo 3.1.3. p. 2 d. išaiškinta, kad „kai nusikalstamą veiką padarė keli asmenys, jų veika nustatomojoje dalyje aprašoma bendrai, nurodant, kaip kiekvienas iš jų dalyvavo darant nusikalstamą veiką. <...> Nuosprendyje negali būti formuluočių, liudijančių apie dar nenuteistų, nuo baudžiamosios atsakomybės neatleistų ir toje byloje neteisiamų asmenų kaltę padarius nusikalstamą veiką. Jeigu nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė su tokiais asmenimis, nustatomojoje nuosprendžio dalyje, aprašant nusikalstamą veiką, jų pavardės neminimos. Kai jie yra žinomi, galima parašyti „su asmeniu, kurio byla išskirta“, o kai nežinomi – „su nenustatytu asmeniu“ ir panašiai.“

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad A. D. 2011 m. gegužės 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio metalo vagystę įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje su G. G.. Jiems įteikti pranešimai apie įtarimą. Kaltinamojo G. G. atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, kuriai suteiktas kitas bylos numeris (2 t., 147 b. l.). Baudžiamoji byla A. D. atžvilgiu išnagrinėta priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nustatomojoje dalyje esanti sąvoka „kaltinamas tuo, kad“ bei „t.y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje“, išbrauktinos. Taip pat nustatomojoje dalyje įvardintas konkretus asmuo G. G. keistinas į sąvoką „asmuo“ ir nurodant - „su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta“.

Atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprendė kitus nuosprendžio klausimus, t. y. nuosprendžio aprašomojoje dalyje netinkamai surašyta nustatomoji dalis (LR BPK 305 str. 1 d. 1 p.), todėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nuosprendis keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p.,

nutarė:

Pakeisti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nuosprendį.

Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nuosprendžio aprašomosios dalies nustatomąją dalį išdėstyti sekančiai:

A. D. 2011 m. gegužės 26 d. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), saugomą teritoriją ir iš sandėliavimo aikštelės slapta pagrobė 480 kg UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio metalo laužo, kurio vertė 365 Lt, padarydamas minėtai įmonei 365 Lt turtinę žalą.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.