Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neįgalus, turintis vidurinį išsilavinimą, teistas: 1) 2006-08-31 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 1 dalį 3 mėnesių laisvės apribojimu; 2) 2008-10-10 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 322 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimu, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 3) 2009-06-22 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 25 parų areštu; 4) 2009-09-17 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį 25 parų areštu, BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 2 punkto, 9 dalies pagrindu paskirta bausmė ir 2009-06-22 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintos apėmimo būdu, subendrinta bausmė paskirta areštas 25 parų; BK 64 straipsnio 1, 2 dalies pagrindu paskirta subendrinta bausmė ir 2008-10-10 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintos visiško sudėjimo būdu, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 mėnesiams 25 dienoms, pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 1, 7 punktus, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 5) 2011-04-21 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimu; 6) 2011-04-22 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimu, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 7) 2011-09-26 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimu; 2011-12-28 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, bausmės paskirtos 2011-04-21, 2011-04-22, 2011-09-26 nuosprendžiais subendrintos ir paskirta galutinė bausmė - 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas; 8) 2014-08-18 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 8 mėnesių laisvės atėmimu; 9) 2014-12-30 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu, pritaikius BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2014-08-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas; 10) 2015-04-14 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimu, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2014-12-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas; 11) 2015-11-03 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirtos bausmės sumažintos vienu trečdaliu ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo; 12) 2017-12-21 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), paskirtas bausmes subendrinus pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalis ir, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo; 13) 2018-03-13 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirtas bausmes subendrinus pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalis ir, pritaikius BK 64 straipsnį, paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo; 14) 2018-03-28 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 15) 2018-05-28 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį - areštu 48 paroms; 2018-07-09 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos M. S. 2018-05-28, 2018-03-28, 2018-03-13 ir 2017-12-21 nuosprendžiais, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams 16) 2018-10-29 Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018-05-28 nuosprendžiu paskirta bausme ir 2018-07-09 nutartimi subendrinta bausme, galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams, bausmes atlikęs 2023-09-07, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S. 2023 m. lapkričio 23 d., apie 17.40 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), atvirai iš kasos aparato stalčiaus pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t. y. 100 Eur pinigų sumą.

Kaltinamasis M. S. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad pripažįsta, jog įvykdė vagystę, tačiau to nedarė atvirai. Tiksliai datos ir laiko neatsimena, tai buvo žiemą apie 19-20 val. Su O. K. ėjo į parduotuvės „Iki“ antrą aukštą išsirinkti kvepalus. Nežino kokia parduotuvė yra „Iki“ pastato antrame aukšte, jis galvojo, kad tai ta pati „Iki“ parduotuvė. Būdamas parduotuvėje pamatė pravirą kasos stalčių ir pinigus, todėl sugalvojo juos pavogti. Suprato, kad yra stebimas per vaizdo kameras ir apsaugos darbuotojai jį gali matyti, todėl skubėjo paimti pinigus. Iki galo atidarė kasos stalčių ir greitai iš dviejų jo skyrių paėmė pinigus, jų tuo momentu neskaičiavo. Paėmė ne visus kasos stalčiuje buvusius pinigus, nes dėvėjo kumštines pirštinėmis ir imti pinigus buvo nepatogu. Paėmęs pinigus įsikišo į striukės kišenę ir iš karto pradėjo bėgti, nes nenorėjo būti sučiuptas apsaugos darbuotojo, kuris jį galėjo matyti per vaizdo kameras. Kasos stalčių paliko pravirą. Parduotuvėje nei darbuotojų, nei klientų nebuvo, niekas jo nebandė sulaikyti. Paėmęs pinigus, jis bėgo iš parduotuvės, bet niekas jo nesivijo, nešaukė sustoti. Jeigu kas nors jį būtų vijęsi, tai būtų pasiviję, nes jis turi judėjimo negalią. Pabėgo į Vilniaus gatvės daugiabučio namo laiptinę, ten slėpėsi apie 20 minučių. Būdamas laiptinėje susiskaičiavo, kad pavogė 100 Eur. Buvo 50 Eur kupiūra ir 5 kupiūros po 10 Eur. Pavogtus pinigus išleido kazino ir alkoholiui. O. K. nematė kaip jis ėmė pinigus, jie daugiau tą vakarą susitikę nebuvo, o kitą dieną susitikę irgi apie tai nekalbėjo. Gailisi dėl savo poelgio, žalą gali atlyginti.

Liudytoja R. T. parodė, kad ji yra parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vadovė. 2023 m. lapkričio 23 d. 17.39 val. į parduotuvę įėjo kaltinamasis M. S. ir iš kasos pavogė pinigus. Kasos stalčiuke buvo įkištas raktas, jis kasos stalčiuką atsirakino raktu, atsidarė stalčių ir paėmė pinigus. Ji tai matė būdama tos pačios parduotuvės patalpose įrengtame ofise, stebėdama per vaizdo kameras. Ofisas yra 1-2 minučių atstumu nuo kasos. Pamačiusi, kad kaltinamasis prisiartino prie kasos ir jį atidarė, ji iš karto išbėgo iš ofiso. Ją pamatęs vyriškis pradėjo bėgti, o ji jį vytis. Ji jam šaukė „stok“. Vyriškis neklausė, tiesiog išbėgo. Jis tikrai matė, kad ji jį vejasi. Kiek buvo pavogta pinigų, tiksliai pasakyti negali, nes dar buvo ir kita vagystė, tą patį vakarą kitas žmogus taip pat pavogė pinigus, vagystės įvyko viena po kitos. Parduotuvės kasoje tą dieną trūko 272,70 Eur. Palaiko civilinį ieškinį. Negali atsakyti, kiek prašo pinigų priteisti iš M. S., nes nežino, kiek tiksliai jis pavogė pinigų.

Liudytoja R. S. parodė, kad ji dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, R. T. yra jos vadovė. Ji pati įvykio nematė, dirbo kitame parduotuvės gale su kita kolege. Apie vagystę sužinojo, kai atėjo prie kasos aptarnauti klientą. Tuomet viršininkė R. T. jai pradėjo pasakoti, kad įvyko vagystė ir rodė telefonu perfilmuotą vaizdo kamerų įrašą, kuriame matėsi, kas įvyko. Taip pat R. T. jai sakė, kad šaukdama bėgo ir vijosi tą vyriškį gan tolokai. Buvo praėjęs maždaug pusvalandis nuo vagystės. Ji paklausė R. T. ar reikia pranešti policijai, vadovė pasakė, kad taip. Ofisas yra kabinetukas kitoje parduotuvės pusėje, nei kasa. Ji suprato, kad R. T. pinigus vagiantį vyriškį pastebėjo per vaizdo kameras, o ne tiesiogiai.

Liudytojas O. K. parodė, kad M. S. yra jo pažįstamas. Tiksliai datos ir laiko nepamena, bet gali būti, kad 2023 m. lapkričio 23 d. vakare jis sutiko M. S. prie „Iki“ parduotuvės. M. S. paprašė jo padėti išsirinkti kvepalus, todėl jie abu nuėjo į antrame aukšte esančią parduotuvę. Jis nuėjo tiesiai į prekybos salę, o kur liko M. S. ir ar šis ėjo prie kvepalų, nežino, nematė. Apsukęs ratą parduotuvėje, grįžo prie įėjimo, bet M. S. niekur nematė. Tuomet jis išėjo iš parduotuvės, tą vakarą M. S. nebesutiko. Susitikę kitą dieną apie jokią vagystę nekalbėjo.

Įtariamojo M. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodymai buvo pagarsinti kitiems byloje esantiems įrodymams patikrinti (BPK 276 straipsnio 4 dalis). M. S., apklaustas įtariamuoju, parodė, kad buvo prie įėjimo į prekybos centrą „Iki“ ir pro stiklinius langus matė, kaip į parduotuvės antrą aukštą laiptais palipo du jam nepažįstami asmenys. Stovint pamatė, kaip vienas iš jam nepažįstamų vaikinų pradėjo laiptais bėgti iš parduotuvės, o iš paskos jį vijosi moteris, kaip suprato, parduotuvės darbuotoja. Bėgdama ji šaukė: stok, stok. Norėdamas sužinoti kas nutiko, palipo į parduotuvės antrą aukštą, į parduotuvę, kurioje anksčiau nėra buvęs. Vos palipus laiptais, pamatė kasos aparatą bei pravirą jo stalčių bei stalčiuje esančius pinigus. Iš karto kilo mintis pasivogti pinigų. Priėjo prie kasos aparato, paėmė 50, 20 ir 10 eurų kupiūras, viso paėmė 80 eurų. Paėmęs pinigus, iš parduotuvės pasišalino (1 t., b. l. 92-95).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta kad įvykio vieta yra parduotuvės „Iki“ pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir antrame jos aukšte esanti įvairių daiktų parduotuvė (1 t., b. l. 15-17).

Kitų objektų apžiūros protokoluose, vaizdo įrašuose užfiksuota įvykio eiga, o būtent kaltinamasis M. S., ateinantis į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir bėgantis iš jos, jį besivejanti R. T. (1 t., b. l. 62-64, 65-67, 68-70, 71-73, 74-76, 77-79, 80-81).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

BK 178 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą – vagystę. Kaltinamajam M. S. inkriminuojama BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika – atviroji vagystė. Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Atviroji vagystė laikoma pavojingesnė už slaptąją, todėl kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Vagystė laikoma slapta, kai nei turto savininkas ar turto valdytojas, nei pašaliniai asmenys nemato kaltininko nusikalstamų veiksmų ir kaltininkas suvokia, kad veikia slaptai. Vagystė yra slapta ir tuo atveju, kai šie asmenys mato kaltininko daromus veiksmus, tačiau nesuvokia nusikalstamo jų pobūdžio ir kaltininkas tai supranta, t. y. kaltininkas galvoja, kad veikia slaptai. Vagystė yra slapta ir tuo atveju, kai minėti asmenys mato ir suvokia kaltininko nusikalstamus veiksmus, tačiau kaltininkas to nemato ir galvoja, kad veikia slaptai. Taigi veikos kvalifikavimui kaip slaptajai vagystei svarbus yra tiek paties kaltininko suvokimas, kad jis veikia slaptai, tiek ir turto savininko ar valdytojo arba trečiojo asmens kaltininko nusikalstamų veiksmų suvokimo ypatumai. Veika kvalifikuojama kaip slaptoji vagystė esant apibrėžtai tyčiai turtą grobti slaptai. Jei kaltininko tyčia dėl grobimo būdo yra neapibrėžta (kaltininkui priimtinas bet koks grobimo būdas – slaptas, atviras ir net susijęs su smurto panaudojimu) ar alternatyvi (kaltininkui priimtinas nesmurtinis grobimo būdas – slapta ar atvira vagystė), priklausomai nuo bylos aplinkybių, veika gali būti vertinama kaip slaptoji ar atviroji vagystė arba plėšimas. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Vagystės iš parduotuvių paprastai laikomos baigtomis, kai kaltininkas su pagrobta preke praeina pro kasą ar palieka parduotuvės patalpą. Tik tada jis užvaldo turtą, įgyja teisę juo disponuoti. Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali peraugti į atvirąją, jei kaltininkas ketina veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsia pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-245-696/2015).

Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. S. 2023 m. lapkričio 23 d. apie 17.39 val. ateina į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią prekybos centro „Iki“ pastate, (duomenys neskelbtini). Iš paskos M. S. ateina liudytojas O. K., kuris, praėjęs pro elektroninius vartelius nueina tiesiai, o M. S. likęs iš karto už vartelių, pralenda pro tarpelį link kasos. Tokia M. S. veiksmų eiga nustatyta sugretinus įvykio vietos apžiūros protokolo fotolentelės nuotraukas Nr. 7, 8 su vaizdo įrašuose ir jų apžiūros protokoluose užfiksuotais duomenimis. To, kad iš karto nuėjo prie kasos neneigė ir kaltinamasis M. S. Iš vaizdo įrašų, kitų objektų apžiūros protokolų matyti, kad ateidamas į parduotuvę 17.39.44 val. M. S. ant abiejų rankų dėvi juodas pirštines, 17.39.52 val. jis pro tarpą užlenda link kasos, 17.40.08 val. jis, nusimovęs pirštinę nuo dešinės rankos ir joje laikydamas rusvos spalvos daiktą (galimai pinigų kupiūras) skubiai šalinasi iš patalpos. Kaltinamasis pripažino, kad nuėjęs prie kasos, atidarė jos stalčių ir iš dviejų skyrių paėmė popierines kupiūras pinigų, jų neskaičiuodamas. Taip pat M. S. nurodė, kad jo, imančio pinigus niekas tiesiogiai nepastebėjo, nesulaikė, nesustabdė, tačiau jis galvojo, jog yra stebimas „Iki“ parduotuvės apsaugos darbuotojo per vaizdo kameras ir gali būti sulaikytas, todėl skubėjo pasišalinti iš parduotuvės. Tačiau liudytoja R. T. aiškiai nurodė, kad vyrą (M. S.) einantį prie kasos ji pastebėjo būdama savo ofise kitoje parduotuvės pusėje. Pamačiusi, kad asmuo priartėjo prie kasos ir atidarė kasos stalčių ji iš karto greitai išbėgo iš ofiso, šaukė „stok“, tačiau tikrai ją matydamas asmuo nesustojo, nubėgo laiptais, o ji jį vijosi. Sugretinus vaizdo įrašuose užfiksuotus duomenis su liudytojos R. T. parodymais matyti, kad užlindęs prie kasos kaltinamasis M. S. yra nuo 17.39.58 val. iki 17.40.07 val., t. y. apie 10 sekundžių. Tai, jog M. S. šalinasi iš parduotuvės skubėdamas patvirtina ir jo judėjimo trajektorija, jis nebeina per elektroninius vartelius (pro kuriuos įėjo), tačiau pralenda pro šoną tarp vartelių ir sienos, 17.40.09 val. jis peržengia parduotuvės antro aukšto patalpų ribą ir pradeda bėgti laiptais į pirmą aukštą, o dar jam tebesant pusiaukelėje tarp pirmo ir antro aukšto, 17.40.11 val. pro antro aukšto patalpos ribą dideliu greičiu prabėga moteris (R. T.) ir nusiveja laiptais bėgantį M. S. Tai, jog R. T. buvo ofiso patalpose ir jai reikėjo laiko atbėgti iki išėjimo, esančio šalia kasos, o M. S. užlindęs prie kasos buvo tik apie 10 sekundžių, rodo, jog R. T. tikrai iš karto pastebėjo kaltinamojo veiksmus ir ėmėsi priemonių jiems užkardyti, t. y. skubiai ir šaukdama bėgo link kaltinamojo ir būtent dėl to, jis skubiai stengėsi pasišalinti iš parduotuvės. Netikėti liudytojos R. T. parodymais, kuriuos iš dalies patvirtina ir vaizdo įrašai, bei liudytojo M. S. parodymai, nėra pagrindo. Visuma tarpusavyje sutampančių įrodymų patvirtina, kad M. S. dar nebaigęs vagystės, buvo pastebėtas parduotuvės darbuotojos ir jos stabdomas, tačiau jis tęsė savo veiką, neteisėtų veiksmų nenutraukė, sąmoningai tęsė pagrobimą, siekdamas užvaldyti svetimą turtą. Kaltinamojo motyvai, kad jei kas nors jį būtų vijęsi, būtų pasiviję, nes jis turi judėjimo negalią ir juda lėtai, yra nepagrįsti, laikytini jo gynybine versija, nes vaizdo įrašai patvirtina, jog jis iš parduotuvės bėgo greitai ir taip pat greitai jį besivejanti R. T., atsilikusi vos 2 sekundes, nesugebėjo jo pavyti. Be to, svarbu ir tai, jog M. S. buvo pastebėtas vagiantis, dar jam tebesant parduotuvės patalpose, iš jų visiškai nepasišalinus. Pats kaltinamasis nurodė manęs, kad tiek pirmame, tiek antrame pastato aukšte yra parduotuvė „Iki“ ir jis vagia būtent iš šios parduotuvės. Liudytoja R. T. jį pastebėjo ir bandė sulaikyti dar jam tebesant antro aukšto patalpose ir leidžiantis į pirmą aukštą, iš parduotuvės išėjimui nėra jokių durų ar kitokių atitvarų, o laiptinė laikoma parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpomis, kadangi joje yra išdėliotos būtent „(duomenys neskelbtini)“ prekės, reklaminiai modeliai (tai sprendžiama iš įvykio vietos apžiūros protokolo fotolentelės nuotraukų Nr. 3, 4, 5, 6). M. S. pavogtus pinigus užvaldė ir įgijo teisę jais disponuoti tik visiškai palikęs „Iki“ prekybos centro pastato patalpas, ir, kaip pats nurodė, pabėgęs iš parduotuvės apie 20 min. slėpėsi daugiabučio namo laiptinėje, tik ten būdamas susiskaičiavo pavogtus pinigus. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo matyti, kad M. S. turi ilgametę vagysčių patirtį, todėl galima spręsti, jog jeigu jis nebūtų supratęs buvęs pastebėtas ir besivejamas, jis nebūtų bėgęs slėptis į daugiabučio namo laiptinę, nebuvęs ten pasislėpęs kurį laiką.

Teismo vertinimu, byloje ištirtų, tarpusavyje sutampančių įrodymų visuma vienareikšmiškai patvirtina ir leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo M. S. vykdoma slaptoji vagystė, buvimo parduotuvėje ir išėjimo ir parduotuvės momentu peraugo į atvirąją vagystę, todėl jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad vagystę M. S. įvykdė 2023 m. lapkričio 23 d., ne apie 18.07 val., o apie 17.40 val., todėl sutikslintinas nusikalstamos veikos padarymo laikas. Kaltinamasis M. S. atvirai pagrobė svetimą turtą ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Bausmės skyrimas

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016, 2K-55-699/2017).

Kaltinamasis M. S. teisiamas septynioliktą kartą, šią nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, nusikalstama veika priskiriama tyčinių apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas baigtas. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo duomenų matyti, kad M. S. daug kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, jam jau anksčiau buvo skiriama laisvės atėmimo bausmė (1 t., b. l. 151-170). Už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas paskirtą 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę M. S. atliko 2023 m. rugsėjo 7 d., o šią nusikalstamą veiką padarė praėjus tik kiek daugiau nei 2 mėnesiams po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos įstaigos. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad per pastaruosius 5 metus M. S. yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų už vagystes iš parduotuvių (1 t., b. l. 171-175). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. S. jauno amžiaus, nedirbantis, iš dalies nedarbingas. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgtina į nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, sukeltus padarinius, į tai, jog nusikalstama veika padaryta žala, kuri neatlyginta, pareikštas civilinis ieškinys (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Įvertinus visas aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, M. S. skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą šios bausmės rūšies vidurkį (BK 50 straipsnis), nes teismo vertinimu, tai atitinka teisingumo principą.

Skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir BK 75 straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą (BK 75 straipsnio 8 dalis). Kaltinamajam M. S. už apysunkio nusikaltimo padarymą skiriama laisvės atėmimo bausmė neviršija ketverių metų, todėl jam formaliai galėtų būti taikomas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Tačiau M. S. teisiamas septynioliktą kartą, jau anksčiau jam buvo skirtos laisvės atėmimo bausmės. M. S. vykdo vagystes, nors yra jauno amžiaus, tačiau nesimoko, savo sveikatos būklę atitinkančio, nuolatinio darbo neturi ir neieško. Aptartų duomenų visuma teismui leidžia spręsti, jog bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl M. S. laisvės atėmimo bausmės vykdymas neatidėtinas.

Kaltinamajam M. S. skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 272,20 Eur sumai (1 t., b. l. 30). Išnagrinėjus baudžiamąją bylą, įrodyta, kad M. S. pagrobė 100 Eur sumą. Kaltinamasis M. S. sutiko atlyginti savo padarytą turtinę žalą. Ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant iš kaltinamojo M. S. civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 Eur turtinės žalos atlyginimo (CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalys).

2024 m. sausio 26 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas M. S. turtui: automobiliui Ford Fiesta, VIN: (duomenys neskelbtini), ir piniginėms lėšoms, esančioms AB Šiaulių banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 272,20 Eur sumai terminui nuo 2024 m. sausio 26 d. iki 2024 m. kovo 26 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. kovo 22 d. nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas nuo 2024 m. kovo 26 d. iki 2024 m. birželio 25 d. Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys tenkintas iš dalies, M. S. turtui skirto laikino nuosavybės teisės apribojimo mastas pakeistinas, sumažintinas iki 100 Eur sumos ir paliktinas galioti iki civilinei ieškovei priteistos sumos sumokėjimo (BPK 151 straipsnis).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: DVD+R laikmena, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pirmos nuosprendžio vykdymo dienos.

Iki bausmės vykdymo pradžios M. S. palikti galioti kardomąją priemonę-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš M. S. priteisti 100 Eur (vieną šimtą Eur) turtinės žalos atlyginimą uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.

Pakeisti Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Arošienės 2024 m. sausio 26 d. nutarimu skirto laikino nuosavybės teisės apribojimo mastą kaltinamojo M. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), turtui: automobiliui Ford Fiesta, VIN: (duomenys neskelbtini) ir piniginėms lėšoms, esančioms AB Šiaulių banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), jį sumažinant iki 100 Eur (vieno šimto Eur) sumos ir palikti jį galioti iki civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistos sumos sumokėjimo. Palikti nustatytą visišką nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti nurodytu turtu. Turto saugotoju palikti M. S.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: DVD+R laikmeną (1 vnt.), palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendžio nuorašą nedelsiant išsiųsti turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.