Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Irma Valiuškienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (išieškotojo) AS Aktiva Portfolio, atstovaujamo UAB „Julianus Inksao“, skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų, suinteresuotas asmuo (skolininkė) S. M., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Antstolė Vaiva Šimkienė 2025-07-02 patvarkymu Nr. S-25-71-30065 netenkino skundo. Nurodė, kad pareiškėjas 2025-06-25 kreipėsi su 2 (dvejais) skundais, dėl kurių antstolė priėmė vieną patvarkymą, nes visi pareiškėjo skundai identiški, skiriasi tik vykdomųjų bylų, kuriose teikiami skundai, numeriai. Antstolė taip pat nurodė, kad per vykdomųjų bylų vykdymo laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 27 d. iki vykdomųjų bylų užbaigimo 2025 m. birželio 10 d., t. y. per 3 metus ir 6 mėnesius, vykdytą skolų išieškojimą iš skolininkės buvo išieškota 0,00 Eur. Antstolė pažymėjo, kad visą vykdomųjų bylų vykdymo laikotarpį skolininkės turtinė padėtis antstolės buvo periodiškai ir aktyviai tikrinama, siekiant kaip įmanoma greičiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus. Skolininkė per visą vykdomųjų bylų vykdymo laikotarpį, vertinant nuo 2021-12-27, Valstybinio socialinio fondo valdybos duomenimis niekur nedirbo. Skolininkė jokio nekilnojamojo turto, transporto priemonių, vertybinių popierių, ginklų ar bet kokio kito turto neturėjo ir neįgijo per visą vykdomųjų bylų vykdymo laikotarpį. Skolininkės piniginės lėšos, esančios kredito įstaigų sąskaitose, visą laiką antstolės buvo areštuotos, iš skolininkės banko sąskaitų piniginių lėšų antstolės depozitinėje sąskaitoje niekada nebuvo gauta. Antstolės nuomone, kadangi įstatymas nereglamentuoja vykdomojo dokumento vykdymo termino, diskrecijos teisė spręsti, kaip turi būti elgiamasi konkrečioje vykdomojoje byloje, suteikta būtent antstoliui, kuris remdamasis protingumo, operatyvumo ir ekonomiškumo principais turi užtikrinti, kad vykdymo procesas būtų kaip įmanoma operatyvesnis ir nesitęstų nepagrįstai ilgą laiką. Antstolė taip pat nurodė, jog vertinant skolos išieškojimo galimybes ir perspektyvą skolininkės atžvilgiu, buvo vertinamos ne tik visos antstolės kontoroje vykdomos vykdomosios bylos, bet ir bendras skolininkės vykdomųjų bylų kiekis visose antstolių kontorose ir išieškojimo rezultatyvumas. Antstolė pažymėjo, kad per visą vykdomųjų bylų vykdymo laikotarpį skolininkės turtinė padėtis buvo tikrinama daugybę kartų, atliktų užklausų kiekis ir antstolės kontoros darbuotųjų laiko sąnaudos ženkliai viršija išieškotojo nurodomas jo apmokėtas vykdomųjų bylų administravimo išlaidas. Priešingai, nei teigia pareiškėjas, visi finansiniai kaštai dėl vykdomųjų dokumentų vykdymo tenka antstolei, o skolininkei neturint jokio turto ir pajamų, tolimesnis tokių vykdomųjų dokumentų vykdymas tik dar labiau didintų finansinius kaštus. Vykdymo veiksmų tęsimas skolininkės atžvilgiu yra neperspektyvus, finansiškai nuostolingas, be to, atitinka visas CPK įtvirtintas sąlygas vykdomųjų dokumentų grąžinimui, todėl 2025-06-10 priimti Išieškojimo negalimumo aktai bei Patvarkymai dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo yra loginė ir teisinga vykdymo veiksmų tąsa skolininkės atžvilgiu.

3. Pareiškėjas, antstolė ir suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimą informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

4. Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje vykdomi išieškojimai vykdomojoje byloje Nr. 0071/21/01880 dėl skolos iš skolininkės S. M. 3 (trečios) eilės išieškotojo AS Aktiva Portfolio naudai pagal Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. spalio 13 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-12228-1079/2021; vykdomojoje byloje Nr. 0071/22/00611 - dėl skolos iš skolininkės S. M. 3 (trečios) eilės išieškotojo AS Aktiva Portfolio naudai pagal Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 m. kovo 18 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-3960-874/2022. Vykdomojoje byloje Nr. 0071/21/01880 antstolės 2021 m. gruodžio 27 d. patvarkymu Nr. S-21-71-30862 priimtas vykdomasis dokumentas vykdyti ir skolininkei išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą, vykdomojoje byloje Nr. 0071/22/00611 antstolės 2022 m. balandžio 25 d. patvarkymu Nr. S-22-71-7876 priimtas vykdomasis dokumentas vykdyti ir išsiųstas skolininkei. Taip pat nustatyta, jog per laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 27 d. iki pat vykdomųjų bylų užbaigimo 2025 m. birželio 10 d., t. y. per 3 metus ir 5 mėnesius, vykdytą skolų išieškojimą, iš skolininkės buvo išieškota 0,00 Eur suma, t. y. skolos visiškai neišieškotos. Antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0071/22/00611 2025 m. birželio 10 d. priėmė išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-25-71-26441 ir patvarkymą Nr. S-25-71-26448 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo grąžinimo, vykdomojoje byloje Nr. 0071/21/01880 2025 m. birželio 10 d. priėmė išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-25-71-26440 ir patvarkymą Nr. S-25-71-26447 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo grąžinimo, kuriuose nurodyta, kad antstolė patikrinusi sprendimo įvykdymo galimybes: užklausus bankus ir kredito įstaigas bei areštavus skolininkės lėšas sąskaitose, lėšų negauta, VSDFV duomenimis skolininkė nedirba, yra netekėjusi, likvidaus realizuojamo turto neturi, įsiskolinimų nedengia, su antstole nebendradarbiauja, ir tolimesnis bylos vykdymas nėra tikslingas, todėl grąžina vykdomuosius raštus išieškotojui, bei informavo, jog vadovaujantis CPK 631 straipsnio 3 dalimi, vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui neužkerta kelio grąžintą vykdomąjį dokumentą pateikti vykdyti iš naujo.

5. Pareiškėjo nuomone, antstolė, viršydama jai teisės aktais suteiktus įgaliojimus, nepagrįstai nusprendė, kad skolininkė neturi ir ateityje neturės turto ir pajamų, iš kurių gali būti ar galės būti išieškoma, ir neteisėtai grąžino vykdomuosius dokumentus ir užbaigė vykdomąsias bylas, pažeisdama pareiškėjo, kaip išieškotojo, teisę į operatyvų vykdymo procesą, todėl nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl vykdomųjų dokumentų grąžinimo ir vykdomųjų bylų užbaigimo, grąžinus vykdomuosius dokumentus, tvarkos.

6. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Tai, be kita ko, reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami plečiamai, kad dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdyta, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

7. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, atsižvelgiant į antstolio specifinę padėtį ir jo vykdomas funkcijas, antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Tai reiškia, kad įstatymai nesuteikia antstoliui didelės diskrecijos savo nuožiūra spręsti vykdymo procese kylančius atitinkamus klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019, 30 punktas). Antstoliui, be kita ko, taikytinas profesinio rūpestingumo standartas, kuris suponuoja, kad rūpestingas antstolis turi būti aktyvus vykdymo procese, reaguoti į vykdymo kliuvinius ir dėti visas reikiamas protingas pastangas tam, kad jie būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-248/2015).

8. CPK 631 straipsnio, reglamentuojančio vykdomųjų dokumentų grąžinimą, 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma. Šio straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 ir 5 punktuose nurodytais atvejais antstolis surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 631 straipsnio 2 dalis). Vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti (CPK 631 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 632 straipsnio, reglamentuojančio vykdomosios bylos užbaigimą, 1 dalies 2 punktą vykdomoji byla laikoma baigta šio kodekso 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui.

9. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui, kai nustatoma, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių galėtų būti išieškota, yra nurodęs, kad įstatyme nenustatyta pareiga antstoliui grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, esant CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams. Jeigu antstolis mano, kad yra tikslinga tęsti vykdomąją bylą ir, esant poreikiui, atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, skolininko turto paiešką, antstolis turi teisę išieškotojui negrąžinti vykdomojo dokumento. Tai atitinka vykdymo proceso tikslus – kiek galima greičiau ir efektyviau įvykdyti išieškotojo reikalavimą. Pasikeitus skolininko turtinei padėčiai – įgijus turto, atsiradus pajamų – antstolis turėtų galimybę iš karto atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, areštuoti skolininko turtą, išieškotojui iš naujo nesikreipiant į antstolį ir nepradedant naujo vykdymo proceso. Tai jam būtų privalu atlikti, jei vykdomasis dokumentas būtų grąžintas, o vykdymo byla būtų užbaigta. Dėl tokių biurokratinio pobūdžio procedūrų gali nukentėti vykdymo operatyvumas arba išieškotojas gali neturėti galimybės turto pas skolininką atsiradimo momentu, kai reikia veikti neatidėliotinai, kreiptis dėl vykdymo atlikimo. Dėl šių ir kitų aplinkybių išieškotojas taip pat gali išlaikyti suinteresuotumą tęsti vykdymą. Jo valia dėl vykdymo tęsimo išreiškiama neteikiant prašymo sugrąžinti vykdomąjį dokumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2014).

10. Pastebėtina, jog teisės doktrinoje pažymima, kad „skolininkui neturint turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, išskyrus CPK 629 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytą atvejį, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų tiesėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Todėl, atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis turi imtis priemonių skolininko turtui ir pajamoms surasti. <...> Tačiau vykdymo procesas turi būti operatyvus ir negali tęstis nepagrįstai ilgą laiką. Tais atvejais, kai skolininkas neturi turto ir pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, vykdymo procesas nėra tikslingas“ (žr. R. Jokubauskas ir kt. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso mokslinis praktinis komentaras. VI dalis. Vykdymo procesas. Lietuvos antstolių rūmai (2023), p. 215).

11. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, kasacinio teismo praktikai ir doktrinai, pabrėžtina, jog būtent antstolis, vykdantis išieškojimą iš skolininko, prieš tai ėmęsis visų būtinų, teisės aktuose numatytų veiksmų, reikalingų vykdomajam dokumentui įvykdyti, turi teisę konstatuoti išieškojimo negalimumą. Jeigu skolininkas neturi turto ir pajamų, iš kurių gali būti išieškota, antstolis išieškojimo negalimumą konstatuoja surašydamas išieškojimo negalimumo aktą, grąžina vykdomąjį dokumentą išieškotojui, o vykdomąją bylą užbaigia.

12. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų ir vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad antstolė vykdomosiose bylose periodiškai ir aktyviai tikrino vykdomųjų dokumentų įvykdymo galimybes, pateikdama užklausas Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrui, Valstybiniam ginklų registrui, Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui, Pensijų kaupimo sutarčių registrui. Antstolė priėmė nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas nuo visų skolininkės turimų sąskaitų ir pateikė Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai. Antstolė nenustatė skolininkei priklausančio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto bei skolininkės banko sąskaitose esančių lėšų, iš kurių būtų galima vykdyti išieškojimą. Priešingai, nustatyta, kad skolininkei vykdomųjų bylų vykdymo laikotarpiu buvo mokama šalpos negalios pensija, iš kurios negali būti išieškoma. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad skolininkė neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, todėl tolesnis vykdymo veiksmų tęsimas, labiau tikėtina, nebūtų efektyvus ir rezultatyvus bei didintų vykdymo išlaidas.

13. Kaip teisingai nurodė antstolė, vykdymo procesą reglamentuojančios normos nenustato, kokį konkretų terminą (minimalų, vidutinį, maksimalų) antstolis turi tęsti vykdymo veiksmus. Todėl pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad vykdomasis dokumentas vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0071/21/01880 antstolei pateiktas vykdyti 2021 m. gruodžio 27 d., vykdomojoje byloje Nr. 0071/22/00611 antstolei pateiktas vykdyti 2022 m. balandžio 25 d., o antstolės negalimumo aktai vykdomosiose bylose priimti 2025 m. birželio 10 d., ir tai yra per trumpas laiko tarpas vykdomajai bylai užbaigti, laikytinos deklaratyviomis. Be to, antstolė taip pat nurodė, jog vertinant skolos išieškojimo galimybes ir perspektyvą skolininkės atžvilgiu, buvo vertinamos ne tik visos antstolės kontoroje vykdomos vykdomosios bylos, bet ir bendras skolininkės vykdomųjų bylų kiekis visose antstolių kontorose ir išieškojimo rezultatyvumas, pavyzdžiui antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje išieškojimas vykdomas nuo 2017 m. spalio 31 d.

14. Nesutiktina su pareiškėjo skundo argumentu, kad jis vėl kreipdamasis į antstolius ir pateikdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti iš naujo patirtų papildomas išlaidas, kurių būtų galima išvengti, jei antstolė nebūtų per anksti užbaigusi vykdomąją bylą. Pažymėtina, kad tai, jog priverstinio vykdymo proceso metu neišvengiamai patiriama vykdymo išlaidų, savaime nesudaro pagrindo vertinti antstolio veiksmus grąžinant vykdomąjį dokumentą kaip neteisėtus. Be to, pareiškėjas iš naujo pateikęs vykdomąjį dokumentą vykdyti ir sumokėjęs vykdomosios bylos administravimo išlaidas, turėtų teisę į jų grąžinimą, kadangi pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 610 straipsnio 1 dalį vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko.

15. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, jog nepagrįsti pareiškėjo argumentai, kad antstolės patvarkymai užbaigti vykdomąsias bylas ir grąžinti vykdomuosius dokumentus išieškotojui yra neteisėti. Vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui netrukdo iš naujo pateikti dokumentą vykdyti. Išieškotojas turi teisę kreiptis į antstolį, pasikeitus aplinkybėms. Pažymėtina ir tai, kad kiekvienas antstolis nėra suinteresuotas veikti priešingai ekonominei logikai: antstoliui visada naudingiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, atlikti išieškojimo veiksmus ir už šį darbą gauti pajamų, kurios reikalingos kontorai išlaikyti. Aplinkybių, iš kurių galima būtų spręsti, kad antstolė, neturėdama duomenų apie skolininkės turtinę padėtį, surašė išieškojimo negalimumo aktą ir grąžino vykdomąjį dokumentą išieškotojui, nenustatyta, pareiškėjas, skųsdamas antstolės veiksmus, tokių duomenų taip pat nenurodė.

16. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog antstolė tinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatas, reglamentuojančias vykdomųjų dokumentų grąžinimo ir vykdomųjų bylų užbaigimo tvarką, veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus. Todėl pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų atmestininas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 510 straipsniu, 512–513 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjo AS Aktiva Portfolio skundą atmesti.

Nutartį išsiųsti byloje dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstolei grąžinti vykdomąsias bylas Nr. 0071/21/01880 ir Nr. 0071/22/00611.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą Šiaulių rūmus.