- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-07-19
- Bylos Nr.
- 1-514-477/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-21915-2018-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rimvydas Žukauskas
- Kaltinamasis
- A. Š.
- Kategorijos
- 1.2.20.16Aprašyto ar areštuoto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, perleidimas, paslėpimas, sunaikinimas ar sugadinimas (BK 246 str.)
- 1.2.20.5.1Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje (BK 235 str. 1 d.)
- 1.2.20.6.1Melagingas įskundimas ar pranešimas apie nebūtą nusikaltimą (BK 236 str. 1 d.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.8.10.2Bausmių bendrinimas jas visiškai sudedant (BK 63 str. 1, 3 d.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
- 1.1.7.2.1Viešieji darbai (BK 46 str.)
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
1.2.20.16; 1.2.20.5.1; 1.2.20.6.1; 1.1.8.12; 1.1.8.10.2; 1.1.8.10.3; 1.1.7.2.1; 2.1.10.1.
2018 m. liepos 19 d.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, teistas: 1) 2012-11-08 Sąd rejonowy Poznan-Grunwald i jezyce w Poznaniu (Lenkija); 2) 2014-01-02 Amtsgericht Dortmund (Vokietija); 3) 2017-12-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 227 str. 2 d., 281 str. 7 d., 100 MGL bauda, pas-kirtos baudžiamojo poveikio priemonės – atimta teisė vairuoti transporto priemones ir turto konfis-kavimas, kaltinamas pagal LR BK 246 str. 1 d., 236 str. 1 d., 235 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Š. 2017 m. liepos mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, žino-damas, kad jam priklausančiam turtui, t. y. automobiliui „AUDI 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1 290 eurų vertės, VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2017-07-14 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro nutarimu yra skirtas nuosavybės teisės apribojimas uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti, neteisėtai perleido šį turtą tretiesiems as-menims.
Be to, A. Š. 2018-01-23, 11.46 val., melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikal-timą pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, t. y., būdamas įspėtas dėl atsako-mybės pagal LR BK 236 str. už pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą, jis pranešė Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniajam tyrėjui V. B. apie žinomai nebūtą nusikaltimą A. Š. pareiškė, kad 2018-01-23, apie 09.00 val., pastebėjo, kad pavogtas jam priklausantis automobilis „AUDI 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), prie 8 namo, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.
Be to, A. Š. ikiteisminio tyrimo metu, būdamas liudytoju, davė melagingus parody-mus. 2018-01-23 būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, laikotarpiu nuo 11.46 val. iki 12.21 val., duodamas parodymus kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-03992-18, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniajam tyrėjui V. B. melagingai nurodė, kad 2018-01-23, apie 09.00 val., buvo pavogtas jam priklausantis automobilis „AUDI 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), prie 8 namo.
Kaltinamasis A. Š. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nusikaltimus padarė dėl sunkios materialinės padėties. Žinojo, kad jam priklausantis automobilis „AUDI 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra konfiskuotas, tačiau labai reikėjo pinigų, todėl automobilį pardavė, o policijai melagingai pranešė, kad automobilį pavogė. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, prašo skirti švelnesnę bausmę, sutinka dirbti viešuosius darbus.
Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs LR BPK 291 str. reikalavimus ir apklau-sęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui, įrodymų tyrimą nutraukė.
Be kaltinamojo A. Š. prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.
Kaltinamasis A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam priklausančio automo-bilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš jo niekas nepavogė. Savo automobilį jis pats pardavė. Iš pradžių, 2017 m. liepos mėnesį, tiksliai dienos neprisimena, jis automobilį pardavė A. V. už 200 eurų. Po to, maždaug po dviejų-trijų mėnesių, jis automobilį iš jo nusipirko atgal už 230 eurų, nes žinojo, kad automobilis yra areštuotas ir jis jo negalėjo niekam parduoti, todėl išsigando gręsiančios atsakomybės. Po kurio laiko, tai jau buvo 2017 metų vėlų rudenį, jis automobilį vėl pardavė. Pardavė todėl, kad labai reikėjo pinigų. Kokiam žmogui pardavė, neprisimena ir jo nepažįsta, nes, parduodant automobilį, tarpininkavo A. B., kuris tą pirkėją ir pažįsta. Pardavė už 100 eurų. Ar sudarinėjo pirkimo-pardavimo sutartį, neprisimena, bet atrodo, kad jokios sutarties nesudarinėjo. Jis galvojo, kad parduotas automobilis bus išardytas pirkėjo, todėl 2018-01-23 nusprendė pranešti policijai, kad jį pavogė. Jam iš kažkokios Utenos įstaigos kažkas skambino ir sakė, kad atvažiuos pasiimti automobilio, nes jis yra konfiskuotas, todėl galvojo, jog jeigu automobilis yra išardytas, tai jis praneš, kad jis yra pavogtas, jo niekas neras ir už tai jo nenubaus ir viskas tuo ir baigsis, todėl melagingai pranešė ir davė melagingus parodymus. Dėl padaryto gailisi (b. l. 65-66, 110-112).
Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. liepos mėnesį jam paskambino pažįstamas A. Š. ir paklausė, ar jis nenorėtų pirkti jo automobilio „Audi 100“. Automobilis yra prie Zarasų socialinės globos namų. Apžiūrėjęs A. Š. juodos spalvos automobilį „Audi 100“ jis nupirko iš A. Š. šį automobilį už 200 eurų. Automobilio jokių dokumentų A. Š. nedavė, nes kaip sakė, dokumentų jis neturi, nes juos paėmė Vil-niaus policija. A. Š. minėjo, kad šis jo automobilis areštuotas, bet sakė, kad areštą greitu laiku turi nuimti. Pirkimo-pardavimo sutarties jie nesurašė. Po kurio laiko A. Š. jam paskambino ir pasakė, kad automobilį nori perpirkti atgal, nes sužinojo, kad šis jo automobilis konfiskuotas. Tada jis automobilį jam nuvarė, atidavė abu raktelius, gavo iš A. Š. 230 eurų už automobilį, jokių sutarčių nesudarinėjo (b. l. 35-36).
Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. lapkričio mėnesio viduryje, A. Š. jo pasiteiravo, ar jis žino, kam pigiai galima būtų parduoti jo automobilį „Audi 100“. Jis žinojo, kad panašaus pigaus automobilio ieškojo K. Ž., su kuriuo susiskambino. Pastarasis nurodė, kad turi susisiekti su E. R. ir sutarti dėl pinigų sumokėjimo A. Š. ir automobilio atvarymui iki jo namų. Po kurio jis, E. R., P. N.ir A. Š., nuvažiavo prie A. Š. namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir apžiūrėjo ten netoli namų stovintį jo automobilį „Audi 100“. A. Š. pasakė E. R., kad automobilis nevažiuojantis, nes sugedęs variklis. A. Š.E. R. padavė automobilio dokumentus ir raktus, o E. R. A. Š. padavė 100 eurų. Kur dabar yra tas automobilis, jis nežino, tik žino, kad K. Ž.kažkam jį pardavė (b. l. 38-39).
Liudytojas G. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, jam paskambino jo brolis K. Ž. ir pasakė, kad nusipirko automobilį „Audi 100“. K. Ž.dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir tuo metu skambino, būdamas išvažiavęs į reisą. Brolis pasakė, kad tą automobilį nusipirko už 100 eurų ir kad tas automobilis stovi (duomenys neskelbtini), prie kapinių esančioje aikštelėje. Kitą dieną jis nuvažiavo į tą aikštelę ir rado ten tamsios spalvos automobilį „Audi 100“, kuris buvo su valstybiniais numeriais, bet jų neprisimena. Automobilis buvo atrakintas, rakteliai automobilio spynelėje, dokumentai, tai yra automobilio techninis pasas, techninės apžiūros lapas ir draudimo polisas, buvo automobilio daiktadėžėje. Automobilis buvo nevažiuojantis. Jis automobilį partempė pas tėvus į (duomenys neskelbtini). Jam nuvažiavus į Uteną ir VĮ „Regitra“ patikrinus automobilį, sužinojo, kad automobiliui nuo 2017 m. liepos mėnesio uždėtas areštas ir jo priregistruoti nepavyks. Grįžus iš reiso K. Ž., jis jam viską pasakė ir šis automobilį kažkam pardavė, ar atidavė kažkam. Jis nežino, nei iš ko brolis pirko, nei kam atidavė, ar pardavė (b. l. 41-42).
Liudytojas E. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. lapkričio mėnesio 17 d., apie pietus, jam paskambino K. Ž., kuris dirba tolimųjų reisų vairuotoju, kaip tik tuo metu buvo išvažiavęs į reisą, paprašė jo, kad jis jam padėtų nusipirkti automobilį „Audi 100“, kurį už 100 eurų parduoda kažkoks vaikinas. K. Ž. nurodė susitikti su A. B. ir kartu apžiūrėti tą automobilį. Jis su A. B. apžiūrėjo automobilį, kurį pardavinėjo A. Š.. Su automobilio pardavėju sutarė, kad tą automobilį paims kitą dieną. Tada visi keturi, tai yra jis, A. B., A. Š. ir jo draugas, kurio vardo neprisimena, nuvažiavo pas jį į namus, kur A. Š. atidavė du automobilio raktelius, automobilio registracijos liudijimą ir jie surašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Už automobilį, K. Ž. prašymu, jis jam sumokėjo 100 eurų (b. l. 44-45).
Liudytojas K. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. lapkričio mėnesio viduryje, kai jis buvo išvažiavęs iš Lietuvos, jam paskambino A. B. ir pasakė, kad kažkoks žmogus Zarasuose pigiai parduoda automobilį „Audi 100“. A. B. sakė, kad tas žmogus automobilį parduotų už 100 eurų. Kadangi buvo ne Lietuvoje, todėl paprašė E. R. ir A. B., kad jie tą automobilį nupirktų ir atvarytų prie jo namų. E. R. paprašė, kad šis sumokėtų automobilio pardavėjui 100 eurų. Tą pačią dieną E. R. kartu su A. B. nupirko tą automobilį, o kitą dieną E. R. kartu su jo broliu G. Ž. automobilį atitempė prie namų. Po to G. Ž. patikrino automobilį VĮ „Regitra“ ir sužinojo, kad automobiliui uždėtas areštas ir jo priregistruoti nepavyks. Kai sužinojo, kad minėto automobilio priregistruoti nepavyks, jis jį pardavė A. G. už 130 eurų. Parduodamas automobilį, A. G. atidavė automobilio registracijos liudijimą ir užvedimo raktelį, o valstybinius numerius pasiliko, nes automobilis vis tiek buvo nevažiuojantis (b. l. 47-48).
Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gruodžio mėnesio pabaigoje jo pažįstamas K. Ž. paklausė, ar jis nenorėtų iš jo nusipirkti nevažiuojančio automobilio „Audi 100“. Jis tą automobilį nusipirko, nes galvojo jį suremontuoti, tačiau tai jam nepavyko. Jis iš K. Ž. tą automobilį nusipirko už 130 eurų. K. Ž. sakė, kad tą automobilį pirko iš A. Š. ir jis yra išregistruotas. Automobilį jis atsitraukė prie savo garažo, esančio (duomenys neskelbtini), ir po truputį jį ardė, kai kurias dalis pardavė. Sužinojęs, kad dėl šio automobilio vagystės vyksta ikiteisminis tyrimas, jis sutiko savanoriškai jį pateikti (b. l. 50-51).
Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2018 m. sausio 23 d. jam dirbant pagal grafiką kartu su Veiklos skyriaus tyrėja I. S., į policijos komisariatą atėjo jam iš darbo pažįstamas A. Š.. Jis pasakė, kad nori rašyti pareiškimą, nes kažkas pavogė jam priklausantį automobilį „Audi 100“. Jis užregistravo jo pranešimą Policijos registruojamų įvykių registre (PRĮR) ir ant pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo apklausė jį prieš tai įspėdamas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą apie nebūtą nusikaltimą, o taip pat išaiškinęs jo, kaip liudytojo teises ir pareigas. Apklausiant A. Š. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, prieš tai protokole A. Š. supažindinant su liudytojo (nukentėjusiojo) teisėmis ir pareigomis, jis pateikė savo minėto automobilio raktelį, kuris buvo supakuotas į voką Nr. 1 ir pridėtas prie ikiteisminio tyrimo bylos. Jis sakė, kad jo automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini). Jie nuvyko į tą vietą ir apžiūrėjo ją. Įvykio vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), apklausė liudytoja N. P., kuri prižiūri to namo šeimininką, prie kurio namo tvoros stovėjo paliktas A. Š. automobilis. Nei liudytoja, nei pats A. Š. asmenų, kurie galėjo pavogti auto-mobilį, nenurodė (b. l. 72-74).
Žemesnės instancijos teismas
Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-14 baudžiamojo įsakymo kopijos matyti, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės O. L. 2017-07-04 nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. Š.. Ten pat nurodyta, kad A. Š. teismas skiria BK 72 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, konfiskuojant A. Š. priklausantį automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 67-69).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, apžiūros protokole ir foto lentelėje, užfiksuota, kad liudytojas A. G. savanoriškai pateikė automobilį „Audi 100“ ir to paties automobilio registracijos liudijimą, išduotą A. Š. vardu. Apžiūrėtas automobilis „Audi 100“ yra tamsiai mėlynos spalvos. Ant automobilio valstybinių numerių nėra. Automobilis su ratais, tačiau matyti, kad važiuoklė dalinai išardyta.. Po variklio dangčiu, prie priekinio stiklo vietos, ant automobilio kėbulo yra pritvirtinta lentelė, kurioje iškaltas automobilio identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas A. Š. 2017-06-20. Registracijos liudijime nurodyta, kad jis išduotas registruojant mėlynos spalvos, 1994 m. laidos, dyzeliniu varikliu varomą, automobilį „Audi 100“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 52-61).
Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-03992-18 kopijos matyti, kad 2018-01-23 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Reaga-vimo skyriaus vyresnysis tyrėjas V. B. pagal pareiškėjo A. Š. pareiškimą, pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-03992-18, pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl automobilio vagystės (b. l. 13-15).
Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo kopijos matyti, kad pareiškėjas A. Š. buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str., už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Pareiškime jis nurodė, kad 2018-01-23, apie 09.00 val., pastebėjo, kad pavogtas jam priklausantis automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo paliktas (duomenys neskelbtini). Dėl vagystės padaryta 650 eurų žala (b. l. 25).
Iš teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo kopijos matyti, kad 2018-01-23, 11.40 val., A. Š. buvo įspėtas už melagingų parodymų davimą pasirašytinai ant protokolo specialaus priedo (b. l. 22-24).
Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo kopijos matyti, kad 2018-01-23, 11.46 val., pradėta A. Š. apklausa, 12.21 val. baigta. Apklausiamas liudytoju A. Š. parodė, kad šiuo metu jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2017 m., rugsėjo mėn., tiksliai dienos neatsimena, jis paprašė pažįstamo vyro, šiuo metu jis jo pavardės neatsimena, kad nuvarytų jam priklausantį automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Zarasų m., (duomenys neskelbtini). Jis atvarė automobilį į (duomenys neskelbtini), prie 8 namo. Ten jis paliko automobilį lauke, netoli garažo. Automobilį užrakino, raktelius pasiėmė su savimi, o dokumentus, t. y. registracijos liudijimą, privalomojo draudimo polisą, pirkimo-pardavimo sutartį, paliko automobilio salono daiktinėje. Automobilį paliko dėl to, kad jis negalėjo važiuoti, nes 2017 m. vasaros metu, už vairavimą neblaiviam jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Paliko prie namo, kuriame ankščiau gyveno, kad niekam netrukdytų. 2018-01-23, apie 09.00 val., jis nuėjo į (duomenys neskelbtini), prie 8 namo ir pastebėjo, kad jam priklausantis automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, 1994 m. laidos, yra pavogtas. Nuėjo prie automobilio, nes jam paskambino darbuotojas, kuris turėjo jo automobilį nuvežti į Utenos m., nes prieš kelias dienas antstolis jam pranešė, kad jo areštuotas automobilis yra paimamas. Dėl automobilio vagystės jam padaryta 650 eurų žala. Signalizacijos jame nebuvo, automobilis dyzeliniu varikliu, bake buvo 10 l dyzelino. Paskutinį kartą prie šio automobilio jis buvo 2017 m. rugsėjo mėnesį, dienos neatsimena, po poros savaičių, kai jį ten pastatė. Priėjęs nebuvo, tik matė, kad stovi ten pat, kur paliko. 2017 m. liepos pradžioje, Vilniuje, kai jį girtą sulaikė vairuojant automobilį, jis buvo pasirašęs dokumentą, kad automobilio negalės parduoti, kol nesibaigs ikiteisminis tyrimas. Kas galėjo pavogti jo automobilį jis nežino, nieko neįtaria (b. l. 26).
Tokiu būdu, byloje surinktais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis A. Š. 2017 m. liepos mėnesį, žinodamas, kad jam priklausančiam turtui, t. y. automobiliui „AUDI 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra skirtas nuosavybės teisės apribojimas uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti, neteisėtai perleido šį turtą tretiesiems asmenims. Be to, A. Š. 2018 m. sausio 23 d., 11.46 val., melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, bei 2018 m. sausio 23 d., ikiteisminio tyrimo metu, būdamas liudytoju, davė melagingus parodymus, todėl A. Š. veika pagal BK 246 str. 1 d., 236 str. 1 d., 235 str. 1 d. kvalifikuotos teisingai.
Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).
Teismas atsižvelgia į tai, kad padarytos trys nusikalstamos veikos priskirtinos prie nesunkių nusikaltimų, veikiant tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos baigtos. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. A. Š. nedirba, baustas administracine tvarka, ankščiau teistas, teistumas neišnykęs. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, A. Š. skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (LR BK 54 str.). Teismo posėdžio metu, A. Š. sutiko atlikti viešųjų darbų bausmę. Atsižvelgus į šias aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, neizoliavus A. Š. nuo visuomenės, todėl jis baustinas viešųjų darbų bausme, kurios dydis artimas bausmės vidurkiui (BK 46 str. 2 d.).
Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str., ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamasis paskutinį kartą buvo nuteistas 2017-12-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-3536-1015/2017, pagal LR BK 227 str. 2 d., ir 281 str. 7 d., galutine subendrinta 100 MGL (3766 Eur) bauda, nustatant 1 metų ir 6 mėnesių terminą baudai sumokėti. Minėtas baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos A. Š. nėra sumokėjęs, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-14 baudžiamuoju įsakymu A. Š. paskirta bausmė ir šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti vykdomos kartu, todėl A. Š. paskirtos bausmės subendrintinos.
A. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 120-122), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 246 str. 1 d., ir nuteisti – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui 20 val. per mėnesį.
Jį pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 235 str. 1 d., ir nuteisti – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui 20 val. per mėnesį.
Jį pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 236 str. 1 d., ir nuteisti – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui 20 val. per mėnesį.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, ir subendrintą bausmę paskirti – viešuosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygin-tinai dirbti visuomenės labui 20 val. per mėnesį.
Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Š. paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui 20 valandų per mėnesį.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 3 d. paskirtą bausmę subendrinti visiškai sudedant su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-14 baudžiamuoju įsakymu paskirta 100 MGL (3 766 Eur) bauda ir A. Š. paskirti galutinę subendrintą bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui su 100 MGL (3 766 Eur) baudą.
A. Š. išaiškinti, kad vengiant atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu.
A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.