Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos J. K. skundą, suinteresuotiems asmenims S. B., M. R., S. R., kuratoriui advokatui G. U., AB SEB bankui, dėl antstolio A. S. veiksmų

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis A. S., nesutikdamas su pareiškėjos skundu, 2013-04-08 priėmė patvarkymą dėl pareiškėjos skundo, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir skundą perdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Skundas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus byloje dalyvaujantiems asmenims (LR CPK 153 str., 510 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Pagal to paties įstatymo 3 straipsnio 2 dalį, atlikdami savo funkcijas, antstoliai yra nepriklausomi ir savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, šiuo bei kitais įstatymais, kitais teisės aktais, Antstolių profesinės etikos kodeksu. Taigi pagal šias įstatymo nuostatas antstolis turi atitinkamus jam nustatytus įgaliojimus.

Pagal CPK nuostatas teismo ir antstolio funkcijos yra atribotos, taip įgyvendinamas proceso operatyvumo principas, atitinkantis Europos Žmogaus Teisių Teismo akcentuojamą reikalavimą sprendimą įvykdyti per kuo trumpesnį laiką (Omerovič v. Croatia, no. 36071/03, judgement of 1 June 2066, par 37). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Aibės mažmena“ v. antstolis D. S., bylos Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. B. v. antstolis A. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis G. J. v. M. Ch. IĮ, bylos Nr. 3K-3-40/2010). Pagal išdėstytą teisinį reglamentavimą ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką antstolis turi veikti pagal savo kompetenciją ir neišeidamas už jos ribų.

Pagal pareiškėjos pateiktus skundo priedus, nustatyta, kad 2009-11-30 Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.2-1133-433/2009 taikė laikinąsias apsaugos priemonės – areštavo M. R., S. R. ir S. B. turtą 140000,00 Lt ribose (b.l. 16). Vykdant šią nutartį antstolė V. D. 2009-12-23 turto aprašu areštavo M. R., S. R. ir S. B. priklausantį turtą tarp jų ir žemės sklypą, kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) (v.b.l. 18 – 26). 2009-11-30 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-1133-433/2009 byla pagal teismingumą perduota Vilniaus apygardos teismui (b.l. 15). 2012-03-30 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-198-565/2012 iš S.B., S. R. ir M. R. J. K. naudai priteista 140000,00 Lt (b.l. 8 - 14). Susipažinus antstolio A. S. pateikta vykdomąja byla Nr. 0010/11/04246, nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo išieškotojo AB SEB banko pateiktą vykdyti 2011 m. birželio 27 d. išduotą nutartį Nr.8676-144/2011 dėl įkeisto S. B., S. R., M. R. priklausančio turo 1,94 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr.4400-0292-8846 pardavimo iš varžytinių (v.b. Nr. 0010/11/04246, l. 2-3). Taip pat antstolio žinioje yra vykdomoji byla Nr.0010/11/03815 pagal išieškotojo AB SEB banko pateiktą vykdyti 2011 m. birželio 27 d. išduotą nutartį Nr.8678-144/2011 dėl įkeisto S. B., S.R., M. R. priklausančio turo - 1,94 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr.4400-0292-8846 pardavimo iš varžytinių (v.b. Nr. 0010/11/03815, l. 1) UAB „Lituka ir Ko“ įvertino iš varžytinių parduodamą žemės sklypą 27000,00 Lt (v.b. Nr. 0010/11/03815, l. 40). 2012-11-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-16027-826/2012, advokatas G. U. buvo paskirtas M. R. kuratoriumi (v.b. Nr. 0010/11/04246, l. 26). Pagal vykdomojoje byloje esančius įrodymus Nr. 0010/11/03815, iš varžytinių parduodamas žemės sklypas buvo areštuotas 2010-12-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjo nutartimis Nr.532-1N/2010 ir 533-1N/2010 (v.b.l. 147 - 149). 2013-03-19 antstolis priėmė patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytinių (v.b. Nr. 0010/11/03815, l. 169). 2013-03-19 antstolis priėmė patvarkymą dėl parduodamo turto kainos nustatymo ir nustatė, kad parduodamo iš varžytinių turto – 1,94 ha žemės sklypo vertė 142400,00 Lt (v.b. Nr. 0010/11/03815, l. 168). Antstolis informavo suinteresuotus asmenis apie turto pardavimą iš varžytinių (v.b. Nr. 0010/11/03815, l. 163)

Sprendžiant pareiškėjos skundo šitoje byloje pagrįstumą, būtina nustatyti ar Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau LR CPK) bei sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos leidžia antstoliui atlikti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje ir iš varžytinių parduoti hipoteka įkeistą turtą dėl kurio pardavimo iš varžytinių yra priimta Hipotekos teisėjo nutartis kai kitoje civilinėje byloje nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra antstolės yra areštuotas hipoteka įkeistas turtas.

Antstolio veiklą vykdymo procese reglamentuoja viešosios teisės normos – CPK. LR CPK 626 straipsnio 2 dalies 2 punktuose nustatyta, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, kai areštuojamas turtas siekiant užtikrinti pirmesnės nei išieškotojas eilės kreditoriaus reikalavimus. Pagrindas sustabdyti vykdomąją bylą ar atskirus vykdymo veiksmus yra turto areštas pagal pirmesnės eilės kreditoriaus reikalavimą, o ne bet kurio kreditoriaus reikalavimu uždėtas turto areštas. Turto arešto faktas savaime nėra pagrindas sustabdyti vykdymą iš to turto, kuris yra areštuotas.

Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. lapkričio 14 d. įsakymu Nr. 1R-265, 12 punktą kito arešto uždėjimas nestabdo turto realizavimo. Turto realizavimas stabdomas vykdomosios bylos sustabdymo atvejais. Jeigu skolininko turtas yra aprašytas vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus dėl piniginių sumų išieškojimo tos pačios reikalavimų eilės išieškotojams nukreipti į turtą, kuris yra aprašytas taikant laikinąsias apsaugos priemones, galima tik tais atvejais, jeigu skolininkas kito turto neturi ar kito turto nepakanka išieškojimui įvykdyti arba išieškojimą nukreipiant į kitą skolininko turtą būtų pažeista CPK 664 ir 665 straipsniuose nustatyta išieškojimo iš skolininko turto eilė. Antstolis, nukreipęs išieškojimą į turtą, kuris yra aprašytas vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, ne vėliau kaip kitą darbo dieną po varžytynių šiam turtui paskelbimo skolininkui, išieškotojui ir kreditoriui, kurio naudai yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės, registruotu laišku praneša turto pardavimo iš varžytynių laiką ir vietą, taip pat paaiškina antstolio procesinių veiksmų apskundimo tvarką.

Pažymėtina, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 p. jeigu turtą areštavo keli antstoliai, areštuotą skolininko turtą realizuoja tas antstolis, kuris šį turtą areštavo vykdydamas pirmesnės eilės išieškotojų reikalavimus, o tais atvejais, kai turtą areštavo keli antstoliai pagal tos pačios eilės išieškotojų reikalavimus, – tas antstolis, kuris šį turtą areštavo pirmas. Paskelbęs varžytynes antstolis ne vėliau kaip kitą darbo dieną apie paskelbtas varžytynes informuoja kitus antstolius, vykdančius išieškojimą iš to paties skolininko.

Šiuo atveju turi būti taikomas CPK 626 straipsnio 2 dalies 2 punktas ir turi būti nustatyta, ar turtas areštuotas reikalavimo pirmumą turinčiam asmeniui. Pagal CPK nuostatas pirmesnis laiko atžvilgiu turto areštas nereiškia kreditoriaus reikalavimo pirmumo.

Pagal LR CPK 664 str. (išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilė) 1 dalį, pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai.

Vadovaujantis LR CPK 664 str. 1 d. nuostatomis, hipotekos kreditorius – išieškotojas AB SEB bankas yra pirmosios eilės išieškotojas, todėl jo naudai iš įkeisto turto yra išieškoma pirmąja eile. Kitų LR CPK 626 str. ir 627 str. numatytų pagrindų vykdomajai bylai sustabdyti nenustatyta. Kadangi vykdymo veiksmai teismo nutartimi nebuvo sustabdyti, antstolis pagrįstai vykdomosiose byloje atliko vykdymo veiksmus ir priėmė patvarkymą dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytinių ir vykdomųjų bylų nesustabdė.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad antstolis A. S. vykdomosiose bylose Nr.0010/11/03815 ir Nr. 0010/11/04246 LR CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų nepažeidė, pagrįstai atliko vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr.0010/11/03815 ir Nr. 0010/11/04246, pareiškėjos J. K. skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 512 straipsniu, 513 straipsniu, 681 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos J. K. skundą dėl antstolio A. S. veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr.0010/11/03815 ir Nr. 0010/11/04246 grąžinti antstoliui A. S..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.