- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-17
- Bylos Nr.
- e2S-1043-273/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00065-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Atsakovas
- S. K.
- Ieškovas
- E. K.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo S. K. atstovo advokato E. R. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės E. K. ieškinį atsakovui S. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų reikalavimų, tretieji asmenys, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“ ir R. R., institucija, teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Marijampolės apylinkės teisme nagrinėjama byla pagal ieškovės E. K. ieškinį atsakovui S. K. dėl šalių santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, turto padalinimo bei kompensacijos priteisimo, neturtinės žalos priteisimo, kreditorinių prievolių vykdymo po santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo.
2. Atsakovas pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) nuo 2021 m. kovo 28 d. nepilnamečių vaikų N. K., A. K., L. K. laikiną gyvenamąją vietą iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos nustatyti su atsakovu; 2) iš ieškovės priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams N. K., A. K. ir L. K. periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur kiekvienam vaikui, mokamą kas mėnesį, kol bus priimtas galutinis teismo sprendimas šioje byloje; išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti atsakovą.
Atsiliepimas
3. Atsakovas prašyme nurodė, kad šalys gyvena skyrium. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio policijos komisariate ieškovės atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01347-21 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dėl galimo smurto prieš nepilnamečius kartu gyvenančius vaikus). Šalių vaikų atžvilgiu nuo 2021 m. sausio 14 d. yra pritaikyta laikinoji priežiūra pas ieškovės motiną R. R., kuri paskirta vaikų laikinąja globėja. Atsakovas šiuo metu yra išvykęs į užsienio valstybę, todėl dėl užsitęsusių karantino ribojimų į Lietuvą grįš tik 2021 m. kovo 28 d. Atsakovas, siekdamas užtikrinti saugią aplinką vaikams, yra tvirtai apsisprendęs po santuokos nutraukimo prisiimti visą atsakomybę dėl jų auginimo, todėl byloje teiks priešieškinį, be kita ko reikalaudamas nustatyti šalių nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su tėvu. R. R. neužtikrina vaikams saugios aplinkos, negeba tinkamai įgyvendinti nepilnamečių vaikų interesų – mokina vaikus tėvui meluoti, juos nuteikinėja prieš tėvą, nesitvardo vaikų akivaizdoje, trikdo tėvo ir vaikų bendravimą, nederamai elgiasi su šalių vyresniuoju sūnumi ir t.t. Šiuo metu reikia užtikrinti nepilnamečių šalių vaikų teisėtų interesų apsaugą.
4. Ieškovė atsiliepime su atsakovo prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nesutiko. Atsiliepime ieškovė neneigė fakto, jog jos atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl, neva, panaudoto smurto prieš šalių nepilnametį N. K., tačiau pažymėjo, jog ieškovės atžvilgiu nėra priimtas ir įsiteisėjęs joks teismo priimtas procesinis dokumentas patvirtinantis, kad ieškovė prieš savo vaikus būtų naudojusi psichinį ar fizinį smurtą. Atsakovas ne mažą laiko tarpą praleido įkalinimo įstaigoje atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, ne kartą yra teistas ir teismo pripažintas recidyvistu už tyčinius smurtinius nusikaltimus. Nepilnamečiai vaikai nerodo noro gyventi kartu su juo. Atsakovas nesirūpina vaikais, nesidomi jų auklėjimu ir kasdienybe.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. kovo 25 d. nutartimi atsakovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.
6. Teismas nustatė, kad šalių nepilnametės dukros A. K. ir L. K. gyvena kartu su ieškove socialiniame būste, kuriame pagal Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VTAT) išvadą, yra sudarytos tinkamos sąlygos nepilnamečiams vaikams augti, o nepilnametis sūnus N. K. gyvena su senele R. R.. 2021 m. kovo 12 d. dukroms laikinoji priežiūra buvo nutraukta ir jos perduotos motinai. 2021 m. kovo 10 d. vykusiame šeimos atvejo nagrinėjimo posėdyje buvo nustatyta, kad nebėra realaus pavojaus mergaičių fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei šeimoje.
7. Teismas, remdamasis byloje esančiais duomenimis, sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, jog ieškovės namuose esanti aplinka jos nepilnametėms dukroms yra nesaugi, netinkama jų fizinei, psichologinei bei socialinei raidai, nėra duomenų, kad ieškovė smurtautų savo nepilnamečių dukrų atžvilgiu ar kitaip pažeidinėtų jų teises ar teisėtus interesus. Pateikti A. K. ir L. K. nuomonės išklausymo 2021 m. kovo 24 d. aktai patvirtina, kad mergaitės nori gyventi su motina. Nėra duomenų, kad ši VTAT specialistams išsakyta nuomonė neatitiktų tikrųjų vaikų norų. Teismas sprendė, kad nėra jokio pagrindo išvadai, jog R. R. neužtikrintų saugios ir nepilnamečio vaiko fizinei, psichologinei bei socialinei raidai tinkamos aplinkos.
8. Teismas konstatavo, kad byloje nėra jokių duomenų, įgalinančių daryti išvadą, jog šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos pakeitimas yra būtinas, todėl pripažįstama, kad atsakovas nepagrindė būtinumo taikyti CK 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytą laikinąją apsaugos priemonę. Kadangi šalių nepilnametės dukros šiuo metu gyvena kartu su motina, t. y. ieškove, ir yra jos išlaikomos, taip pat nėra duomenų, kad ieškovė neteiktų išlaikymo nepilnamečiui sūnui N. K., todėl teismas konstatavo, kad nėra pagrindo priteisti iš ieškovės nepilnamečiams vaikams laikiną išlaikymą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Atskirajame skunde atsakovo atstovas prašė panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nepilnamečių vaikų N. K., A. K., L. K. laikiną gyvenamąją vietą iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo nustatyti su atsakovu; iš ieškovės priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams N. K., A. K., L. K. periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur kiekvienam vaikui mokamomis kas mėnesį, kol bus priimtas galutinis teismo sprendimas šioje byloje. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Teismas netyrė ir nevertino su atsakovo prašymu pateiktų įrodymų, patvirtinančių apie smurtinį ieškovės elgesį šalių nepilnamečių vaikų atžvilgiu, taip pat netinkamą ir nederamą laikinosios globėjos R. R. elgesį;
1.2. Kritiškai vertintina ir teismo išvada, neva atsakovas nesugebėtų savo nepilnamečiams vaikams užtikrinti saugesnę ir palankesnę aplinką augti ir vystytis. Iš byloje esančios Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos 2021 m. kovo 24 d. išvados, matyti, jog joje atsakovo buvo prašoma grįžti iš užsienio ir perimti nepilnamečio vaiko N. K. globą. VTAT neprieštaravo, kad vaikas gyventų su atsakovu.
Atsiliepimas
10. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašė atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą; priteisti iš atsakovo visas ieškovės ir valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė tokius argumentus:
2.1. Teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą;
2.2. VTAT 2021 m. kovo 24 d. išvadoje nurodyta, jog ieškovė priima pagalbą, sprendžiant šeimoje susidariusias problemas, vykdo įsipareigojimus – dalyvauja nuotolinėse psichologo konsultacijose, dalyvauja Marijampolės apskrities Moters veiklos centro organizuojamoje smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir pan. Išvadoje nurodyta, kad VTAT specialistai neturi duomenų, jog ieškovė būtų naudojusi smurtą prieš savo nepilnametes dukras;
2.3. Pateikti vaikų nuomonės išklausymo 2021 m. kovo 24 d. aktai patvirtina, kad vaikai nori gyventi su motina.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
12. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių - laikinos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo - teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (CK 3.65 straipsnis), be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 ir CK 3.3 straipsnių nuostatuose įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei viešasis interesas reikalauja, kad, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, būtų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės.
14. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad šalys yra nepilnamečių vaikų N. K., A. K., L. K. tėvai. Šalių nepilnametės dukros A. K. ir L. K. gyvena kartu su ieškove, o nepilnametis sūnus N. K. gyvena su senele R. R.. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovo prašymo nustatyti laikiną vaikų gyvenamąją vietą su atsakovu ir priteisti iš ieškovės laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams, motyvuodamas tuo, kad atsakovas neįrodė, jog šiuo metu vaikų gyvenamoje vietoje neužtikrinama saugi ir tinkama aplinka vaikų fizinei, psichologinei bei socialinei raidai.
15. Atskirajame skunde nesutikimas su pirmosios instancijos teismo nutartimi iš esmės yra grindžiamas netinkamu įrodymų vertinimu. Apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
16. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu, jog keičiant vaiko šeimos aplinką būtina nustatyti, kad esanti aplinka jam tapo nesaugi, nebeatitinka reikalavimų vaiko normaliam vystymuisi, o tokia aplinka jam būtų sukurta pakeitus vaiko gyvenamąją vietą nustatant ją su kitu iš jo tėvų. Teismui būtina įvertinti aplinką, kurioje vaikas gyvena teismo sprendimo priėmimo momentu, jos tinkamumą vaiko vystymuisi ir nustatyti, ar yra būtinas vaiko interesams šios aplinkos keitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2013). Vaikui įprastos aplinkos keitimas kiekvienu atveju yra susijęs su emociniais išgyvenimais ir gali sukelti didesnę ar mažesnę socialinę bei psichologinę žalą, todėl keisti (net ir laikinai) vaiko įprastą aplinką galima tik konstatavus, kad vaikui įprastos aplinkos keitimas yra būtinas ir neišvengiamas.
17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl šalių vaikų laikinos gyvenamosios vietos nustatymo su atsakovu, teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių ir kompetentingos valstybės institucijos paaiškinimus.
18. Duomenų, kad ieškovė netinkamai prižiūrėtų savo nepilnametes dukras, byloje nėra. 2021 m. kovo 12 d. šalių dukroms laikinoji priežiūra nutraukta, nepilnametės dukros perduotos ieškovei. 2021 m. kovo 10 d. vykusiame šeimos atvejo nagrinėjimo posėdyje nustatyta, kad nebėra realaus pavojaus dukrų fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai. VTAT 2021 m. kovo 24 d. išvadoje nurodyta, jog ieškovė priima pagalbą, sprendžiant šeimoje susidariusias problemas, vykdo įsipareigojimus, nėra duomenų, jog ieškovė būtų naudojusi smurtą prieš savo nepilnametes dukras. Ikiteisminis tyrimas ieškovės atžvilgiu yra pradėtas dėl galimo smurto panaudojimo prieš šalių sūnų, kuris šiuo metu gyvena su senele, o ne prieš dukras. Byloje nėra duomenų, kad R. R. pažeidinėtų N. K. teises ar teisėtus interesus, neužtikrintų jam saugios aplinkos.
19. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino atsakovo teiginius dėl galimo smurtavimo ir kitokio netinkamo elgesio šalių nepilnamečių vaikų atžvilgiu bei jo pateiktus vaizdo ir garso įrašus, nuotrauką, pripažindamas atsakovo teiginius nepagrįstais, o pateiktus vaizdo ir garso įrašus bei nuotrauką netinkamais įrodymais.
20. Nesutiktina su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino jo galimybes užtikrinti nepilnamečiams vaikams geresnes gyvenimo sąlygas. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas pateikė prašymą dėl nepilnamečių vaikų laikinos gyvenamosios vietos nustatymo su juo tuo metu, kai pats buvo užsienio valstybėje. Be to, atsakovas nurodė, kad dėl pandemijos jo sugrįžimo laikas gali pasikeisti. Akivaizdu, kad tokioje situacijoje atsakovo galimybės pasirūpinti nepilnamečiais vaikais buvo ribotos.
21. Pažymėtina, kad atsakovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikimo metu byloje nebuvo pareikšta materialinio reikalavimo dėl šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su atsakovu. Atsakovo priešieškinis su reikalavimu nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su atsakovu pirmosios instancijos teisme pateiktas praėjus beveik trims mėnesiams (2021 m. birželio 9 d.) po prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui.
22. Nesant pagrindų nustatyti laikiną šalių nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su atsakovu, nėra pagrindo priteisti laikiną išlaikymą vaikams iš ieškovės, kadangi išlaikymas gali būti priteisiamas iš skyrium gyvenančio tėvo.
23. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta tinkamai įvertinus bylos aplinkybes ir laikantis proceso bei materialiosios teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šeimos bylose. Atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
24. Kiti atskirojo skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008 ir kt.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.