Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Linai Gailienei, dalyvaujant pareiškėjui (kreditoriui) N. S., jo atstovui advokatui Gintui Gustaičiui, suinteresuotiesiems asmenims: antstoliui Arūnui Balčiūnui, kreditoriui A. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (kreditoriaus) prašymą dėl skolininkui L. V. priklausančiuos turto dalies nustatymo bendrame turte su kitu asmeniu sutuoktine V. V., kiti suinteresuotieji asmenys antstolis A. B., kreditoriai A. R., A. M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB SEB bankas, AB „Citadelė“ bankas ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme 2013 10 09 gauta civilinė byla pagal pareiškėjo (kreditoriaus) N. S. prašymo dėl skolininko L. V. dalies bendrame turte su jo sutuoktine V. V. (b.l. 2-4). N. S. prašė teismo nustatyti, kad L. V. bendros jungtinės nuosavybės teises su V. V. dalį sudaro 0,1544 ha ploto žemės sklypas, gyvenamasis namas, ūkiniai pastatai, esantys Šakių rajone, Lekėčių mstl., Sodų g. 3.

Vėliau į bylą suinteresuotaisiais asmenimis buvo įtraukti kiti L. V. kreditoriai A. R., A. M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, AB SEB bankas, AB „Citadelė“ bankas.

Kreditorius A. M. reiškė prašymą nustatyti, kad visas turtas, įgytas gyvenant santuokoje L. V. ir V. V. priklauso lygiomis dalimis, tačiau prieš posėdį 2014 03 31 A. M. per savo atstovą šio prašymo atsisakė ir nurodė, kad palaiko N. S. prašymą (b.l. 65-68, 118).

Byloje buvo paskirti posėdžiai 2013 11 12, 2013 12 09, 2014 01 28, 2014 02 26 ir 2014 03 31. Posėdžiai kelis kartus buvo atidėti dėl to, kad į bylos nagrinėjimą buvo įtraukiami suinteresuotaisiais asmenimis kiti L. V. kreditoriai. Taip pat vis buvo atsižvelgiama į L. V. prašymus duoti jam laiko savo pasirinktam pirkėjui ir suderinus su hipotekos kreditoriumi parduoti turtą ir taip atsiskaityti su kreditoriais. L. V. buvo išaiškinamos jo teisės civiliniame procese, taip pat jo teisė ir pareiga teikti teismui įrodymus, patvirtinančius jo teiginius, kad jis iš dalies yra atsiskaitęs su kreditoriais, pateikti rašytinius įrodymus, kad yra deramasi su pirkėjais ir hipotekos kreditoriais. Tokių įrodymų teismui nebuvo pateikta.

Byla išnagrinėta L. V. ir V. V. nedalyvaujant. Posėdžio dieną 2014 03 31 buvo gautas L. V. el.laiškas, kuriame prašoma atidėti bylos nagrinėjimą dėl jo ligos, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų nebuvo pateikta. Byla išnagrinėta jam nedalyvaujant, pripažinus, skolininkas tokiu būdu siekia vilkinti bylos nagrinėjimą ir piktnaudžiauja savo teisėmis, o nurodytos neatvykimo į teismo posėdį priežastys nelaikytinos svarbiomis.

LR Civilinio proceso kodekso ( toliau – CPK) 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas imasi šiame Kodekse nustatytų priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti ir siekia, kad byla būtų išnagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai išnagrinėti bylą, taip pat, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 str. 2 d.). Teismas, šio Kodekso nustatyta tvarka bendradarbiaudamas su dalyvaujančiais byloje asmenimis, imasi priemonių, kad byla būtų tinkamai išnagrinėta. Dalyvaujantys byloje asmenys šio Kodekso nustatyta tvarka bendradarbiauja tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.). Šalių procesinės teisės yra lygios (CPK 17 str.).

Bylą nagrinėjant ypatingosios teisenos tvarka šalių dalyvavimas neprivalomas (Lietuvos Respublikos CPK 443str. 5d.) ir teismas turi diskrecijos teisę spręsti, ar galima bylą išnagrinėti ar būtina ją atidėti.

Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad įstatymo (CPK 246 str. 1 d.) nuostata dėl jame išvardintų priežasčių, paprastai nelaikomų svarbiomis, reiškia tai, jog įvertinti nurodytas priežastis kitaip, t. y. pripažinti jas svarbiomis, teismas gali tik nustatęs tam tikras konkrečiu atveju išskirtines aplinkybes. Be to, teismas turi įvertinti, ar patenkinus prašymą atidėti bylos nagrinėjimą nebus pažeisti proceso operatyvumo ir koncentruotumo, draudimo piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis principai.

Kiti dalyvaujantys byloje asmenys arba prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, arba tiesiog nepateikė teismui jokių prašymų.

Dalyvaujantys posėdyje asmenys palaikė pareikštą prašymą.

Kreditorius N. S. paaiškino, kad L. V. jokių pinigų skolos grąžinimui nėra jam perdavęs, nuolat įsisukinėja.

Antstolis A.Balčiūnas paaiškino, kad nustačius skolininko dalį bendrame turte taip, kaip pareikšta prašyme, būtų optimaliai užtikrinti visų kreditorių interesai.

Kreditorius A. R. papreiškėjo prašymą palaiko.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0087/13/00933 nustatyta, kad Prienų rajono 1-jame notarų biure 2013 05 20 buvo išduotas vykdomasis įrašas, reg.Nr. 1167, dėl 66 401,20Lt išieškojimo iš L. V., antstolis 2013 06 04 areštavo skolininko vardu registruotą turtą, žemės sklypas ir pastatai priklauso L. V. ir V. V. bendrosios jungtinės nuosavybės teise, antstolis pasiūlė kreditoriui kreiptis į teismą dėl skolininko dalies nustatymo.

Turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, pripažįstamas bendrąja jungtine nuosavybe, kuri gali būti padalyta vieno iš sutuoktinių ar kreditoriaus prašymu (Lietuvos Respublikos CK 3.87str., 3.88str., 3.116str., CPK 667str.). Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys lygios (Lietuvos Respublikos CK 3.117str.1d.). Taip pat jeigu bendrosios dalinės nuosavybės konkretus kiekvieno bendraturčio dalių dydis nenustatytas, tai preziumuojama, kad jų dalys lygios (Lietuvos Respublikos CK 4.73str. 3d.).

Vykdymo procese antstolis gali aprašyti turtą, kuris bendrosios nuosavybės teise priklauso skolininkui ir kitiems asmenims, bei pasiūlyti išieškotojui kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies bendrame turte nustatymo (Lietuvos Respublikos CPK 667str.).

Išdavus vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo vienasmeniškai iš L. V., konstatavus, kad turtas, kurį antstolis aprašė, priklauso sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise, viso turto masę, tai, kad kita dalis turto įkeista kitiems kreditoriams, turto arešto mastą, visų kreditorių interesus, ir nesant duomenų, kad sutuoktinių dalys tame turte galėtų būti nelygios, ar, kad tas turtas priklauso vienam iš sutuoktinių asmeninės nuosavybės teise, išieškotojo N. S. prašymas gali būti tenkintinas. Duomenų, kad aprašytas turtas yra įkeistas, ar kaip kitaip suvaržytos teisės į tą turtą nėra. Taip pat byloje nėra duomenų, kad išieškojimas galėtų būti nukreiptas į kitą turtą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 612str., teismas

nutaria:

prašymą tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad skolininkui L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto dalį sudaro:

0,1544 ha ploto žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus numeris(duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus numeris(duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) N. S. naudai 900,00Lt bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0087/13/00933 grąžinti antstoliui A.Balčiūnui.

Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.