Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. R. kaltu neprisipažino bei parodė, kad L. S. pažįsta apie 5 metus. Draugavo apie 3 metus. Bendravo ir po išsiskyrimo. Nukentėjusiajai niekada negrasino, nesmūgiavo. Yra buvę paprastų. Per visą draugystę buvo nesutarimų dėl pavydo. Jis gyvena Gytarių g. 1, o nukentėjusioji - Gytarių g. 6. Tiek jis nukentėjusiajai, tiek nukentėjusioji jam rašydavo SMS žinutes. Grasinančių SMS žinučių nerašė. Nukentėjusioji 2012 m. vasarą ateidavo pas jį į namus. Išsiskyrė dėl to, kad jis išvažiavo į užsienį. Išsiskyrė ne piktuoju. Ant nukentėjusiosios kūno jokių sužalojimų nematė. Po išsiskyrimo jis bendravo su nukentėjusiąja. Jie planavo vėl atnaujinti santykius. Dėl įvykio PC „Saulės miestas“ gali paaiškinti tai, kad jis parašė nukentėjusiajai SMS žinutę su klausimu kur pastaroji yr. Nukentėjusioji atsakė, kad yra PC „Saulė miestas“ ir pasiūlė jam atvažiuoti. Nežino dėl ko važiavo susitikti su nukentėjusiąja. Atvažiavo į PC „Saulės miestas“ automobilių stovėjimo aikštelę antrame aukšte. Pamatė L. S., kuriai pasiūlė eiti laukan pasikalbėti. Nukentėjusioji buvo kartu su D. Z.. Nukentėjusioji nenorėjo su juo bendrauti. Nesuprato dėl ko, nes pati pasiūlė atvažiuoti. Jis nukentėjusiosios netempė, bet už rankos gal ir paėmė. Jokio smurto jis nenaudojo. L. S. su juo visai nekalbėjo. Jam nepatiko, kad D. Z. stovi šalia ir klausosi jų pokalbio. Į ausį pasakė savo telefono numerį ir liepė padaryti į tą telefoną SMS žinutę, ką jie veiks toliau. D. Z. negrasino, nesakė, kad nukentėjusiajam bus blogai, jei pastarasis nepaskambins. Kišenėje turėjo automobilio raktelį. Nukentėjusysis galėjo pagalvoti, kad tai buvo peilis. To rakto neįrėmė, o buvo prilietęs prie nukentėjusiojo sėdmenų. Nepamena ar po minėto įvykio jie bendravo. Dėl supjaustytų padangų kaltu neprisipažįsta. Savo automobilį jis palikdavo Šiauliuose, prie Gytarių g. 1 namo. Gal minėtą dieną nukentėjusieji ir matė jį automobilyje, tačiau jis nukentėjusiųjų nematė. A. D. jis nebuvo sutikęs.

Nukentėjusysis G. Z. parodė, kad su L. S. yra draugai, pažinojo pastarąją apie 2 metus. V. R. nepažinojo. Įvykio dieną buvo kartu su A. D., M. M. ir L. S. kavinėje. L. S. pasakė, kad atvažiuos V. R. ir jo prašė pabūti kartu, ne bijojo V. R.. L. S. su V. R. susitiko antrame aukšte. V. R. liepė L. S. eiti kartu, tačiau pastaroji atsisakė. Tada V. R. griebė ją už rankos ir dar kartą liepė eiti kartu. Pasakė: „Einam į mašiną arba bus blogai“. V. R. buvo agresyviai nusiteikęs, vartojo necenzūrinius žodžius L. S. atžvilgiu. Jis paėmė V. R. už rankos ir pasiūlė grįžti į kavinę. V. R. davė jam savo telefono numerį ir liepė paskambinti. Tuo metu V. R. kažką buvo įrėmęs į sėdmenis. Jam pasirodė, kad į sėdmenis buvo įremtas peilis. Kaltinamasis jo atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Grasino, kad jei jis nepaskambins, kaltinamasis jį subadys. L. S. papasakojo, kad matė, kaip V. R. jam į sėdmenis buvo įrėmęs peilį. Kaltinamojo veiksmus įvertino rimtai. Bijojo dėl savo gyvybės, kad nebūtų subadytas. Po 3-4 valandų su draugu buvo nuvykęs pas V. R. ir klausė kodėl pastarasis taip elgėsi. Kaltinamasis liepė jam laikytis atokiau nuo L. S.. Dar prieš tą įvykį L. S. jam pasakojo, kad kaltinamasis ją buvo sumušęs, gąsdino įrėmęs peiliu. Rodė melynes ant rankos. L. S. jam nepasakojo dėl ko vyko konfliktas. Be to L. S. jam buvo pasakojusi, kad V. R. pastoviai rašo grasinančias žinutes. Rodė jam tas žinutes. Grasina jai dėl to, kad ji būna su kitais vaikinais. Man M. pasakė, kad A. D. subadė padangas. Sakė, kad jis buvo pas L., o kai išėjo, rado subadytas padangas. Įtarė Račkauską, nes jis pastoviai ją persekiojo. L. S. jam pasakojo, kad V. R. ją mušė kumščiais. Dėl subadytų nukentėjusiojo ratų L. S. jam pasakojo, kad prieš įvykį V. R. matė daugiabučio namo kieme, netoli įvykio vietos. Prie automobilio, kuriam buvo pradurtos padangos, asmenų ji nematė.

Nukentėjusysis A. D. parodė, kad pažįsta D. Z. ir J. S.. Su V. R. neturėjo jokių reikalų, tačiau iki minėtų įvykių buvo matęs apie 2-3 kartus. Iš L. S. sužinojo, kad L. S. ir V. R. konfliktavo. L. S. jam pasakojo, kad 2012 m. vasarą V. R. savo namuose ją sumušė. L. S. jam pasakojo, kad V.R. jai neleido išeiti iš pastarojo namų mušdamas rankomis ir kojomis į nugarą. Po to iš virtuvės paėmė peilį, pridėjo prie nukentėjusiosios rankų ir pagrasino, kad nužudys. L. S. jam pasakojo, kad ant jos kūno buvo kraujosruvų. Į medikus L. S. nesikreipė. Nukentėjusioji jam yra pasakojusi, kad iš kaltinamojo nuolat sulaukia grasinančių SMS žinučių. Rodė jam tas SMS žinutes. L. S. nenorėjo kreiptis dėl jos sumušimo į policiją, tačiau jis ir D. Z. įkalbėjome ją kreiptis į policiją su pareiškimu. L. S. jam yra pasakojusi, kad bijo kaltinamojo V. R.. Apie įvykį „Saulės mieste“ nukentėjusioji pasakojo, kad V. R. ją bandė ištemti iš prekybos centro, D. Z. buvo įrėmęs peilį. V. R. buvo nepatenkintas, kad ji atėjo į susitikimą „PC „Saulės miestas“ ne viena. V. R. liepė D. Z. pranešti pastarajam apie L. S. išvykimą iš PC „Saulės miestas“. Priešingu atveju V. R. grasino subadyti D. Z.. Po šio įvykio matė V. R. SMS žinutes, kurios buvo grasinančio pobūdžio. Šiuos grasinimus suprato, kaip realius. Maždaug po 4 mėnesių po įvykio PC „Saulės miestas“ jis atvyko pas L. S. į namus. Daugiabučio namo kieme matė V. R. sėdintį automobilyje. Apie 23.00 val. išgirdo jo automobilio suveikusią signalizaciją. Pribėgo prie lango ir iš trečio aukšto pamatė prie savo automobilio tamsiai apsirengusį asmenį. Iš beido bruožų, plaukų spalvos, sudėjimo atpažino V. R.. Tas žmogus vaikščiojo aplink automobilį, pasilenkdavo prie automobilio ir toliau eidavo. Jis išbėgo laukan. To vyro lauke jau nebematė. Kieme stovėjo V. R. automobilis. Baudžiamojoje byloje reiškia 1300 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Padangos buvo naujos. Jų remontuoti neapsimokėjo, nes skylės buvo didelės.

Liudytoja S. R. parodė, kad jos sūnus yra mandagus, paslaugus, visų mylimas, jos klauso. Nepasitaikė jokių pykčio protrūkių. V. R. ir S. bendravimas buvo labai gražus. Nukentėjusioji buvo laukiama, mylima jų šeimoje. Nukentėjusioji ir kaltinamasis draugavo apie tris metus, niekada nekonfliktavo. Nukentėjusioji niekada nesiskųsdavo jos sūnaus elgesiu. Ji nežino dėl ko kaltinamasis ir nukentėjusioji išsiskyrė.

Ikiteisminio tyrimo metu 2013-04-19 L. S. parodė, kad 2012 m. pabaigoje, tikslios datos nepamena, PC „Saulės miestas“ antro aukšto praėjime link a/m stovėjimo aikštelės, susitiko su buvusiu draugu V. R., su kuriuo nebendrauja apie du metus. V. R., priėjęs prie jos, iš kišenės išsitraukė peilį ir, prikišęs prie jos, pareikalavo su juo kartu važiuoti, o kartu buvusiam G. Z. pagrasino, kad nesikištų, o jeigu jis važiuos kartu su ja, ir jam bus blogai. Kadangi prekybos centre buvo daug žmonių, jis bandė įbauginti, tačiau nedrįso naudoti jėgos, todėl jie pasitraukė. Jai pasitraukus, į jos mobilųjį telefoną iš savo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), V. R. parašė kelias žinutes, jog arba ji vėl draugaus su juo, o jeigu ne, tai jeigu pamatys ją su kitu, tai jai ir jos draugui bus blogai, susidoros fiziškai. Minėtas žinutes yra išsaugojusi, tačiau šiuo metu telefonas yra sugedęs ir priduotas remontui. Kai atgaus telefoną, jeigu bus išsisaugojusios žinutės, pateiks telefoną apžiūrai. Jos draugas yra prieš ją smurtavęs, t.y. sumušęs, kai jie jau buvo išsiskyrę, tačiau į policiją ji nesikreipė. 2013-04-18, apie 22.50 val. ji su draugu A. D. jo a/m Opel Vectra, v/n (duomenys neskelbtini) parvyko į jos namo kiemą. Stovint su draugu kieme pastebėjo, kaip buvęs draugas savo a/m Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini) įvažiavo į savo kiemą, tačiau nesimatė, kad išliptų iš savo mašinos. Ji su draugu nuėjo į jos butą. Apie 01.45 val. suveikė draugo mašinos signalizacija. Ji, pasižiūrėjusi pro atvirą buto langą, pamatė buvusi draugą pasilenkusį prie draugo mašinos ir kažką darantį. Jie išbėgo iš buto laukan ir rado perdurtas visas keturias draugo mašinos padangas. (b.l.24) 2013-05-08 liudytoja L. S. parodė, kad 2013-04-18 ji su savo draugu A. D. automobiliu „Opel Vectra“, v/n (duomenys neskelbtini) apie 22.45 val. grįžo pas ją kiemą. Sustojo jos namo kiemo Gytarių g. 6, Šiauliai aikštelėje. Įvažiuodami į kiemą jie matė, kaip V. R. taip pat įvažiavo į savo priešais esantį kiemą. Pastatę automobilį, jie su A. dar 15 min. sėdėjo automobilyje ir stebėjo automobilį, iš kurio išlipo V.. Po to jie užlipo pas L.. Po kurio laiko išgirdo, kaip suveikė A. automobilio signalizacija. Per virtuvės langą pamatė, kaip V. stovi prie A. automobilio. A. išbėgo į kiemą prie savo automobilio ir pamatė, kad pradurtos visos 4 padangos. Ji yra tikra, kad prie automobilio matė V., nes jį pažįsta seniai, atpažino iš jo judesių, aprangos, be to, namo kiemas apšviestas. (b.l. 28-29) 2013-06-06 liudytoja L. S. parodė, kad 2011 metais ji buvo pora su V. R., tačiau jau dabar kokie 1,8 m kaip su juo išsiskyrė ir nepalaiko jokių ryšių. Kai tik išsiskyrė, ryšius dar palaikė kokius 4-5 mėnesius, kol jis ją sumušė. Tai buvo 2012 metų rugpjūčio mėnuo, kai ji buvo pas jį namie, (duomenys neskelbtini). Jie buvo tik dviese, blaivūs. Konfliktas įvyko todėl, kad ji jam papasakojo, kur buvo šventusi Naujuosius Metus, kur leisdavo laisvalaikį ir pan. Dėl to jis itin susinervino ir spyrė koja jai į dešinį šoną, po to trankė kumščiais jai į nugarą. Kiek kartų trenkė į nugarą, negali pasakyti, bet ne mažiau 10 kartų. Tuo metu ji norėjo apsiauti basutes, bet ir vėl V. ją nustūmė nuo fotelio, vėl spyrė iš kojos į šoną, tik nebepamena į kurį. Tada jis nuėjo į virtuvę ir atsinešė peilį – peilis buvo virtuvinis, juodomis kriaunomis ir metaline geležte, apie 20 cm ilgio. Tai buvo ne tas pats peilis, kuriuo grasino PC „Saulės miestas“. Pasiėmęs tą peilį jis stovėjo priešais ją, kai ji jau buvo nustumta nuo fotelio ir neleido išeiti iš kambario. Ji verkė ir prašė liautis, palikti ją ramybėje ir leisti išeiti. V. tik kartojo, kad ją užmuš, nupjaustys rankas, ir kad niekur jos nepaleis. Ji kažkaip atsistojo nuo fotelio ir bėgo link buto koridoriaus, bet kol atsidarė dvigubas buto duris, V. spėjo kažkur pasidėti tą peilį ir toliau ją trankė į nugarą. Kiek buvo bendrai suduota smūgių, pasakyti negali, bet ne mažiau 20. Grįžusi namo, paskambino tik jo mamai S. R. ir pasakė, kad V. ją ką tik pakankamai stipriai sumušė, grasino sužaloti peiliu ir gal ji gali su juo pasikalbėti. Pastaroji jai sakė eiti nusiprausti, nusiraminti, išgerti arbatos. Pažadėjo su V. pasikalbėti. Savo tėvams apie šį incidentą nieko nesakė, negali pasakyti kodėl, gal bijojo. A. ir nieko nesakė, nes dar jie nebuvo pora, tik vėliau apie tai papasakojo. Į policiją ir medikus nesikreipė. Po to sumušimo daugiau su V. susitikusi nebuvo, sms beveik nebendravo. Tik buvo jam parašiusi, kad jis lai negalvoja, kad ji viską taip užmirš ir paliks. Jis jai atsakė, kad jo negąsdintų. Tai buvo paskutinės žinutės, vėliau jį matydavo sekantį ją: ji būdavo mieste ir V. kur nors netoliese pravažiuodavo savo automobiliu arba tiesiog stovėdavo, bet nei ji jam sakė, kad atstotų, nei jis jai sakė, kad seka ir toliau ją. Sekimas vykdavo ir iki sumušimo, tik skirtumas tas, kad dar tada jis jai rasdavo būdą apie tai pranešti, pavyzdžiui, priėjęs klube. Koks tai buvo tiksliai laikas, nepamena, bet tai buvo 2012 metų gruodžio vidurys, kai jai vakare apie 18.00 val. vėl V. parašė žinutę, kur ji yra, nes pamatė ją su drauge J. T. „Akropolyje“. Ji parašė, kad „Vero kafe“, bet jos spėjo išeiti ir su V. nesusitiko. Tuo metu privažiavo A.. Jis parvežė Justiną namo, o jie dviese nuvažiavo į „Saulės miestą“ susitikti su G. Z. ir jo drauge M. M.. Tada V. jai ėmė skambinti, bet ji ragelio nekėlė. Jis jai parašė, kad pamatys, kas jai dabar bus, kad neatsiliepia ir parašė keletą grasinančių žinučių, kurios telefone nebeišsisaugojo dėl telefono gedimo. Žinutėse buvo rašoma, kad ištemps ją už plaukų ir pan. Tas žinutes jau matė ir A.. Galų gale ji pakėlė ragelį moterų tualete, paklausė, ko jis nori. Jis klausė, kur ji yra, ji paskė, kad „Saulės mieste“. V. liepė jo laukti antrame aukšte. Nenorėjo A. nieko sakyti, todėl pasakė G. ir aš nuėjo su G. laukti V., o M. nuėjo pas A.. Atvažiavo V.. Jie susitiko tik nusileidus laiptais nuo a/m aikštelės, prie eskalatoriaus. V. tiesiog įpuolė ir pasakė, kad ji važiuos su juo. Ji pasakė, kad niekur nevažiuos. Tada jis užsipuolė G., ko jis čia prie jos stovi, liepė dingti. Jai sakė, kad ir vėl ištemps už plaukų. Tada V. liepė G. užsirašyti jo telefono numerį, kad jam paskambintų, kai jie išeis iš „Saulės miesto“ ir tuo pat metu išsitraukė peilį. Jį priglaudė G. prie užpakalio, jį apkabindamas pasakė, jeigu nepaskambins, tai subadys G. užpakalį. Jos peiliu jis nepalietė, visą laiką grasino tik žodžiais: kad užmuš, pamatys ji, kas bus ir t.t. be to, jis nuolat plūdosi necenzūriniais žodžiais. V. išėjo, o jie grįžo pas A. su M.. Tada ir A. viską papasakojo, jis liepė jai sms išsaugoti, jeigu kas nors. Kavinėje ilgai nebebuvo, išėjo. Apie tai vėl niekam nieko nesakė, nei policijai, nei tėvams. V. žinutės liovėsi, pamanė, kad nusiramino. Bet 2013-04-19 apie 23 val. su A. grįžo pas ją į kiemą. Automobilį jis pastatė taip, kad galėtų išvažiuoti iš kiemo. Tuo metu jie pamatė grįžtantį automobiliu V.. Jis grįžo ir sustojo savo kieme automobilyje, neišjungęs šviesų. Kiek jie su A. sėdėjo mašinoje, tiek ir V. juos stebėjo. Tada jie nusprendė užlipti pas ją namo, jos butas trečiame aukšte. Ji gyvena su tėvais ir tą vakarą jie buvo namie. Žinodama V. būdą, vis prieidavo prie virtuvės lango pažiūrėti, ar kas nors nevyksta kieme. Apie 01.30 val. išgirdo signalizaciją ir abu su A. nubėgo prie lango. Ji iškišo galvą per langą ir matė, kaip V. stovėjo prie A. mašinos. Ką jis tiksliai ten darė, nematė. A. greitai išbėgo į lauką, o ji liko namie. V. jau kieme nebebuvo. Yra tvirtai įsitikinusi, kad tą naktį matė tikrai V., jį pažįsta ne vienerius metus ir žino jo rengimosi įpročius, jo judesius, jo išvaizdą ir pan., tai ir buvo V.. Išėjo ir ji į kiemą, A. pasakė, kad subadytos visos padangos. Tada iškvietė policiją. Dėl peilio „Saulės mieste“ gali pasakyti, kad jis ne virtuvinis, apie 25 cm ilgio, juodomis kriaunomis, bet kokios medžiagos, nežino, nematė, jose buvo matyti įpjovimai ar įdubimai, geležtė metalinė. Peilį jis išsitraukė iš odinio dėklo, bet dėklas nebuvo pakabintas ant diržo. Dar kai su juo draugavo, yra tą peilį mačiusi jo automobilyje, besinešiojantį. V. peiliu jos nepalietė, tačiau realiai išreiškė grasinimą ją sužaloti, nužudyti, kaip sakė, nupjauti rankas, nurauti plaukus, užmušti, ir jo nuolatinis kartojimas „kad tau bus blogai“ ją vedė į paniką, jautėsi pastoviai nesaugi, pradėjo bijoti viena vaikščioti gatvėmis, nebemiegoti naktimis. Telefonas jai sugedo 2013 metų balandžio pradžioje ir jį nunešė į „BITĘ“ remontuoti. Nors reikėjo pakeisti tik ekraną, nes jis buvo užstrigęs, meistrai, kažkodėl, atstatė gamyklinius parametrus ir visa informacija telefone dingo, taip pat ir V. atsiųstos grasinančios SMS.( b.l. 30-32) 2013-07-04 liudytoja L. S. parodė, kad pirminės apklausos metu buvo nurodžiusi, jog V. priėjęs prie jos iš karto išsitraukė iš kišenės peilį ir prikišęs pareikalavo su juo važiuoti, o kartu buvusiam G. jis tik žodžiais pagrasino, kad nesikištų, nes kitu atveju jam bus blogai. Šią apklausą ji perskaitė ir po ja pasirašė, tačiau vėlesnės apklausos metu ji nurodė priešingas aplinkybes. Galėjo būti, kad pirminės apklausos metu buvo tiesiog, ne taip išdėstyta mintis ir ji užrašyta, tačiau tikrai užtikrina, kad vėlesnės apklausos metu davė tikrai teisingus ir nuoširdžius parodymus. Tuomet įvyko nesusipratimas. Nori paaiškinti, kad tuomet, kai jie su V. buvo PC „Saules miestas“ prie ekskalatoriaus, antrame aukšte bei buvo susitikę su V., jiems jau nueinant, V. garsiai pasakė G., kad jis užsirašytų jo telefono numerį ir jam paskambintų tuomet, kai mes išvažiuosime iš PC. Tai jis pasakė garsiai, nes girdėjo ir ji, o jei ne tai subadys G. užpakalį. Tuo momentu jis priėjo prie G. ir iš rankovės V. išsitraukė peilį, kuris buvo odiniame dėkle. Aš tuo metu nuo jų buvau maždaug 2-3 metrų atstumu. V.į ją buvo veidu, o G. nugara. Peilį ji matė įremtą į G. sėdmenų kairiąją dalį. Įdėklas ir peilis jau jai buvo matytas nekartą, todėl ji jį galėjo detaliai aprašyti, šiaip jei peilio nebūtų mačiusi, jo detaliai aprašyti tikrai nebūtų galėjusi. Be to gali pasakyti, kad V. ir G. vienas kitą gal ir žinojo iš matymo, tačiau tikrai vienas su kitu nebendravo. Jie susipykę tikrai nebuvo. V. užsipuolė G. tikrai ne dėl to, kad tarp jų kilo konfliktas, o dėl to, kad G. buvo su ja. Su V. išsiskyrę yra beveik du metus. Per visu tuos metus ji ne vieną kartą yra mačiusi, jog jis ją seka, po sekimo visada parašydavo žinutę, kad jei pamatys su kitu, tai jai bus blogai, arba tai pasakydavo po kelių dienų, kur nors susitikus. Pirmas V. agresyvus išpuolis buvo 2012 metų rugpjūčio mėnesį, apie tą įvykį jau yra davusi išsamius parodymus, tik buvo nepaminėjusi, kad peilį V. jai buvo pridėjęs prie kairės rankos riešo ir sakė, kad nupjaus jai rankas. Po to, kai su V. išsiskyrė, jo namuose jam esant nesilankė. Ji atsirado jo namuose atsitiktinai, kai jis ją pakvietė pasikalbėti ir ji, nieko blogo neįtardama, pas jį nuėjo. Nori, kad dėl šio įvykio būtų pradėtas tyrimas ir būtų pripažinta nukentėjusiąja. Dėl šio įvykio į policiją neiškreipė tik dėl to, kad bijojo, nežinojo kur kreiptis, be to jai buvo gėda, kad šitaip viskas įvyko, tai buvo pirmas kartas, kai buvo tokioje situacijoje. Savo mamai šito nesakė, nes nenorėjo jos nervinti, o V. mamai apie tai pasakė dar tą pačią dieną. Po įvykio, praėjus maždaug pusei valandos, ji jai paskambino telefonu. V. mama sakė, kad su juo pasikalbės, bet mano, kad tuo nepatikėjo. Po kurio laiko ji jai paskambino ir pasakė, kad su V. pasikalbėjo. Jį pagąsdino, kad jo ieško policija, tačiau jis dėjosi nesuprantąs apie ką eina kalba. Po to įvykio V. ją vėl nuolat sekdavo ir rašydavo žinutes, kad jei kam nors pasiskųsiu, bus dar blogiau. Sekantis V. agresyvus išpuolis buvo gruodžio mėnesį, apie šį įvykį taip pat yra davusi parodymus. Po įvykio ją ragino ir A., ir G.kreiptis į policiją, tačiau ji nedrįso. Po gruodžio mėnesio jokių V. išpuolių lyg ir nebuvo. Dėl įvykio, kuomet buvo subadytos jos draugo A. padangos gali pasakyti, kad tą dieną jie su V. susitikę nebuvo, o tik grįžus į jos kiemą, adresu Gytarių g. 6, matė, kad V. savo automobiliu Audi A6 grįžo į savąjį kiemą, kuris yra netoliese ir gerai jį matė, nes jis buvo išlipęs iš automobilio. Jiems nuėjus namo bei kurį laiką pabuvus, apie 01.30 val., išgirdę A. automobilio signalizaciją pamatė, kad prie A. mašinos stovi, gal šiek tiek pasilenkęs, V.. Tuomet iš karto A. išbėgo į lauką, tačiau V. jau nebuvo. Kad tai buvo V. ji atpažino iš jo bendrų bruožų, jo judesių, jis vilkėjo juodos spalvos treningus su kapišonu, iš kurių jį taip pat ir atpažino, žinojo, kad V.s turi juodos spalvos treningus, tačiau jie nebuvo niekuo išskirtini, kažkokių užrašų ji neprisimena. Po penkių minučių į apačią nusileido ir ji. Minties eiti patiems ieškoti V. nekilo, kadangi A. iš karto paskambino policijai. Kadangi tai buvo jau tikrai ne pirmas kartas ir jai jau įgriso jo išpuoliai, todėl ir ji nusprendė parašyti pareiškimą dėl visų V. grasinimų. A. V. pažįsta neseniai, jis su juo nebendraudavo, tačiau nuo 2012 metų rugpjūčio mėnesio jį galėjo žinoti iš matymo. V. visada jai rašydavo žinutes tik iš vieno telefono numerio Nr . (duomenys neskelbtini), žinutes gaudavo kartais dažnai, karais rečiau, bet nuo balandžio mėnesio ji tikrai jokių žinučių iš jo negavo, o ar gaudavo žinutes nuo gruodžio mėnesio ji jau pasakyti negali, nes tikrai neprisimena. Jis rašydavo į jos telefono numerį, kuriuo ji jau naudojasi gal 3-4 metai ir kito numerio ji neturi. Jos telefonas, kurį nešė taisyti, buvo garantinis, todėl jį remontavau „Bites“ salone PC Akropolis. Dar nori papildyti, jog ankstesnėje apklausoje ne taip apibūdino peilį, su kuriuo jai buvo grasinta rugpjūčio mėnesį. Gal ne taip suprato, kas tai yra kriauna, todėl pasakė, kad peilis buvo juodomis kriaunomis. Tačiau iš tiesų peilis buvo iš naujo rinkinio, jis buvo įstatytas į dėklą. Peilis buvo visas metalo spalvos, tai yra tokios pačios spalvos kaip ir pjaunamoji dalis ir kriaunos viduryje yra juodos spalvos ornamentas. Maždaug 20 cm ilgio, jo geležtė buvo vidutinio platumo. (b.l. 33-35) 2013-07-08 liudytoja L. S. parodė, jog tuomet, kai 2012 metų rugpjūčio mėnesį V. R. ją mušė bei spardė, ji į medikus nesikreipė. Po šio įvykio, nuo spyrių, ant priekinės blauzdų dalies liko mėlynės, taip pat ant kairės rankos alkūnės buvo nubrozdinimas. Tačiau ji į medikus nesikreipė ir mediciniškai šis faktas užregistruotas nebuvo. Po šio sumušimo ji nesigydė, kadangi jai ir nereikėjo, mėlynės ir nubrozdinimas užgijo savaime. O nuo smūgių kumščiu į nugarą neliko jokių žymių. Mėlynes matė A. ir G., kuriems savaitės bėgyje papasakojo, iš kur jos atsirado. Nei mama, nei tėtis, tuomet apie šį įvykį nieko nežinojo ir mėlynių nematė. Šiuo metu abu tėvai apie viską žino. (b.l. 36) 2013-07-11 liudytoja L. S. parodė, kad peilis, su kuriuo jai grasino V., buvo paimtas iš peilių rinkinio, kuris stovi virtuvėje stove. Tame stove yra ne vienas peilis, jame yra nuo mažiausio iki didžiausio peilio. V. jai grasino būtent su tokio dydžio peiliu, kuris ir buvo pateiktas atpažinimui. Atpažinime nurodė, jog peilis su kuriuo jai V. grasino, yra būtent tas, kuris pažymėtas nr. 3. Iš tiesų nėra tuo tikra, nes peilis, kuriuo buvo jai grasinta, galėtų būti ir tas, kuris pažymėtas nr. 1. Yra tikra, kad peilis, pažymėtas Nr. 2, yra ne tas, kuriuo jai V. grasino. Iš tiesų labai sunku tiksliai prisiminti peilio ornamentus, kadangi jau praėjo labai daug laiko. (b.l. 42)

2013-04-19 iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Gytarių g. 6, Šiauliuose. (b.l.50-57)