- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-28
- Bylos Nr.
- 2YT-8779-965/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02451-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Tamošaitienė
- Pareiškėjas
- G. M., D. P.
- Suinteresuotas asmuo
- I. L., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų G. M. ir D. P. skundą dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų, suinteresuoti asmenys I. L., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. pareiškėjai 2022 m. vasario 28 d. kreipėsi į antstolę Vidą Daugirdienę su analogiškais skundais, prašydami nutraukti išieškojimą pagal vykdomąsias bylas Nr. 0004/21/09840, Nr. 0004/21/13448 ir Nr. 0004/21/12836. Nurodė, kad 2009 m. rugpjūčio 26 d. antstolė L. N. pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0065/09/06225 pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-1742-796/2009 dėl skolos išieškojimo iš solidarių skolininkų D. P. ir G. M. Pareiškėjai nesutinku su antstolės atliktu vykdymo išlaidų apskaičiavimu, kadangi jis nepagrįstas, prieštarauja elektroninėje vykdomojoje byloje esantiems duomenims, ir teigia, jog dar 2009 m. visiškai atsiskaitė su išieškotoja pagal nurodytą vykdomąjį raštą. Pažymėjo, kad taip pat buvo padengtos vykdomosios bylos vykdymo išlaidos, o tuo metu vykdomąją bylą vykdžiusiai antstolei L. N. mokėjo ne tik pavedimais, bet ir grynaisiais pinigais. Skolos išieškojimo faktą patvirtina skolininkų atžvilgiu taikyto turto arešto panaikinimas, po ko priverstiniai vykdymo veiksmai skolininkų atžvilgiu nebuvo atliekami. Tuo atveju, jeigu neatitikimai dėl visiško skolos sumokėjimo įvyko dėl antstolės aplaidžių veiksmų, ši aplinkybė turi būti vertinama skolininkų naudai. Taip pat pareiškėjai kelia klausimą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo senaties, nes vykdymo išlaidų išieškojimas pradėtas praėjus daugiau kaip 10 metų po pagrindinės skolos išieškojimo.
2. Antstolė 2022 m. balandžio 14 d. patvarkymu skundo dėl antstolės veiksmų netenkino ir perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalis). Patvarkyme nurodė, kad, pasibaigus antstolės L. N. įgalinimams, nuo 2021 m. birželio 21 d. tęsia vykdymą ginčo vykdomosiose bylose dėl likusių neišieškotų skolų išieškojimo iš solidarių skolininkų G. M. ir D. P. išieškotojos I. L. naudai. Gavus 2022 m. vasario 28 d. skolininkų skundą, antstolė pareikalavo, kad skolininkai pateiktų informaciją ir įrodymus, kurių galimai neturi antstolė byloje, patvirtinančius, jog skolininkai yra visiškai atsiskaitę su išieškotoja, kadangi remiantis iš antstolės L. N. perimtais duomenimis, vykdomasis dokumentas nėra iki galo įvykdytas. Skolininkams nepateikus papildomų įrodymų, kurie pagrįstų jų visišką vykdomųjų dokumentų įvykdymą (pvz. kad buvo atsiskaitoma ne per antstolio depozitinę banko sąskaitą), antstolei neturint kitokių duomenų apie visišką atsiskaitymą ir remiantis vykdomojoje byloje bei AIS sistemoje esančiais duomenimis, antstolė skolininkų skundus atmetė kaip nepagrįstus, kadangi iš skolininkų liko neišieškota administravimo ir papildomas vykdymo išlaidos bei atlygis antstoliui, teismo sprendimu priteistos palūkanos bei likusi neišieškota pagrindinio ieškinio dalis išieškotojai. Antstolės nuomone, nėra pagrindo spręsti klausimo dėl išieškojimo vykdymo senaties taikymo, kadangi pagrindinės skolos išieškojimas iš skolininkų buvo baigtas tik 2013 m. spalio 10 d., be to, liko neišieškotos teismo nustatytos palūkanos bei dalis pagrindinio ieškinio. Taip pat pažymėjo, kad vykdymo išlaidos detaliai paskaičiuotos laikantis įstatymo reikalavimų.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjas G. M. pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriais prašo nedelsiant nutraukti išieškojimą pagal vykdomąsias bylas Nr. 0004/21/09840 ir 0004/21/13448, grąžinti visas neteisėtai išieškotas lėšas. Patikslino, kad atsiskaitymas su išieškotoja vykdomojoje byloje Nr. 0004/21/09840 buvo baigtas ne 2009 m., o keliais metais vėliau. 2013 m. spalio 10 d. skolininko darbovietė grąžino antstolei patvarkymą visiškai išieškojus 41 661,58 Lt. Pažymi, kad dėl tuo metu vykdomąsias bylas vykdžiusios antstolės aplaidumo, nesant jose visų duomenų, neįmanoma nustatyti, kada, kiek ir kokiu būdu vykdomojoje byloje yra sumokėta skolos, kaip pervestos/sumokėtos lėšos yra paskirstytos, vykdomoji byla buvo vedama netinkamai, nėra užfiksuoti visi įvykę veiksmai. Atkreipia dėmesį, kad tarp vykdomosios bylos dokumentų esantis jo 2012 m. liepos 24 d. prašymas leisti mokėti po 100 Lt yra patekęs iš kitos vykdomosios bylos, kai dengė savo tėvo įsiskolinimą. Rašte net nenurodytas vykdomosios bylos numeris. Pareiškėjas G. M. teikia SEB banko išrašą, patvirtinantį, kad 2011 m. iš jo sąskaitos išieškotojai buvo atlikti pervedimai. Atkreipia dėmesį, kad teismui dar neišnagrinėjus skundo, antstolė Vida Daugirdienė toliau tęsia išieškojimo veiksmus, 2022 m. balandžio 13 d. iš skolininko sąskaitų nurašomos lėšos. Mano, kad antstolė pažeidė įstatyme įtvirtintą terminą skundui išnagrinėti.
Atsiliepimas
4. Antstolė pateikė papildomus paaiškinimus, palaikė skundžiamame patvarkyme, atsiliepime, išdėstytą poziciją; įrodymų, kad skolininkai yra atsiskaitę, nepateikta. Pareiškėjo G. M. pateikti banko išrašai dėl tam tikrų sumų pervedimo išieškotojai neįrodo, kad jai buvo mokama vykdant ginčo teismo sprendimą, nes paskirtyje nėra nurodyta, kokiu pagrindu daromas pavedimas. Tikėtina, kad su išieškotoja buvo ir kiti paskoliniai santykiai. Neaišku, kokiu pagrindu skolininkas darė pavedimus atskirai, kai išskaitos tuo metu buvo atliekamos iš darbinių pajamų pagal antstolės patvarkymą. Skolininkas antstolei L. N. nebuvo pateikęs jokių įrodymų apie papildomus mokėjimus vykdant sprendimą Nr. 2-1742-796/2009, nes tokiu atveju antstolė būtų teikusi darbdaviui patvarkymą, kuriuo sumažintų išskaitytiną iš darbinių pajamų skolos sumą. Skolininkas teigia, jog yra mokėjęs antstolei L. N. ne tik pavedimais, bet ir grynaisiais pinigais, tačiau tokių įrodymų – pavedimų, mokėjimo kvitų, neteikia. Paaiškino ir tai, kad skundo padavimas nestabdo vykdymo veiksmų, jei antstolio veiksmai nesustabdyti teismo nutartimi iki bus išnagrinėtas skundas. Kadangi teismo sprendimas nėra iki galo įvykdytas, todėl antstolė toliau tęsia piniginių lėšų išieškojimą likusiai skolai, palūkanoms ir vykdymo išlaidoms padengti. Nurodo, kad iš areštuotos skolininko G. M. banko sąskaitos į antstolės depozitinę sąskaitą pervestos piniginės lėšos nepaskirstytos, nes vykdomoji byla perduota su skundu teismui. Išnagrinėjus skundą, teismui priėmus sprendimą, bus sprendžiamas klausimas dėl areštuotų piniginių lėšų skirstymo.
Žemesnės instancijos teismas
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi pareiškėjų G. M. ir D. P. skundus atmetė (civilinės bylos Nr. 2YT-4732-998/2022). Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi tenkino pareiškėjų atskiruosius skundus, 2022 m. gegužės 10 d. apylinkės teismo nutartį panaikino ir perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
6. Antstolė teismui pateikė paaiškinimus, kad visos vykdomosios bylos – Nr. 0004/21/09840, Nr. 0004/21/12836 ir Nr. 0004/21/13448 teismui buvo perduotos skundo nagrinėjimui, pateikė Antstolių informacinės sistemos duomenis apie skolininkų atžvilgiu užvestas vykdomąsias bylas ir vykdomąją bylą Nr. 0004/09/02299. Todėl mano, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartyje padarytas rašymo apsirikimas dėl vykdomosios bylos Nr. 0004/21/13448 nepateikimo. Papildomai nurodė, kad nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu, 2009 m. skolininko G. M. atžvilgiu taip pat buvo užvestos dar dvi vykdomosios bylos Nr. Nr. 0004/21/23021 ir Nr. 0004/21/23058, jos yra užbaigtos ir sunaikintos, antstolei Vidai Daugirdienei nebuvo perduotos. Antstolės nuomone, skolos buvimo faktą patvirtina byloje esantys dokumentai ir tai, kad skolininkas G. M. prašo atlikti antstolės depozitinėje sąskaitoje esančių lėšų paskirstymą, tai yra skolininkas skolą pripažįsta, nes iki šiol nebuvo sumokėtos palūkanos išieškotojai ir vykdymo išlaidos antstolei. Pažymi, kad šiuo metu sąskaitoje esančios sumos pakanka skolai ir vykdymo išlaidoms padengti.
7. Suinteresuoti asmenys I. L. ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per teismo nustatytą terminą atsiliepimų nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
8. nustatyta, kad antstolė Vida Daugirdienė vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0004/21/09840 (buvęs Nr. 0065/09/06225) bei Nr. 0004/21/12836 (buvęs Nr. 0065/09/06226), pradėtas pagal Klaipėdos apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-7142-796/2009 dėl 303,11 Eur palūkanų (skola), 11 584,80 Eur skolos, 178,12 Eur žyminio mokesčio ir 2 646,39 Eur palūkanų išieškojimo iš solidarių skolininkų G. M. bei D. P. išieškotojos I. L. naudai. 2013 m. spalio 10 d. skolininko G. M. darbovietė UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžino antstolei L. N. patvarkymą visiškai išieškojus 41 661,58 Lt skolą.
9. Taip pat vykdo vykdomąją bylą Nr. 0004/21/13448 (buvęs Nr. 0065/09/00451), pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo 1999 m. liepos 13 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-405/1999 dėl 141,91 Eur skolos (žyminis mokestis) išieškojimo iš skolininko G. M. išieškotojos Valstybės naudai. 2012 m. balandžio 2 d. antstolės L. N. priimtu patvarkymu areštuotos skolininko G. M. piniginės lėšos banke, nurodyta, kad skola 490 Lt, 470 Lt vykdymo išlaidos, iš viso 278,04 Eur (960 Lt). 2012 m. balandžio 2 d. patvarkymu turto areštas skolininko atžvilgiu panaikintas. Šioje vykdomojoje byloje taip pat pridėtas 2004 m. birželio 4 d. patvarkymas, priimtas vykdomojoje byloje Nr. 0067/02/01068, kuriuo antstolė G. P. areštavo skolininko G. M. banko sąskaita – arešto mastas 914,80 Lt (tame tarpe 424,80 Lt vykdymo išlaidos).
10. Šiuo metu vykdymo veiksmai pagal nurodytus vykdomuosius raštus tęsiami vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0004/21/09840.
11. Taip pat antstolė vykdė vykdomąją bylą Nr. 0004/09/02299, pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2009 m. liepos 2 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-7142-796/2009 dėl 159,44 Eur skolos (žyminis mokestis) išieškojimo iš skolininko D. P. išieškotojos Valstybės naudai. Vykdomoji byla 2020 m. gruodžio 29 d. antstolės Vidos Daugirdienės patvarkymu užbaigta, vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui.
12. 2021 m. gegužės 17 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministrės įsakymu, pasibaigus antstolės L. N. įgalinimams, nebaigtos vykdyti vykdomosios bylos Nr. 0065/09/06225, Nr. 0065/09/00451 ir Nr. 0065/09/06226 perduotos tęsti vykdymą antstolei Vidai Daugirdienei – suteikti nauji bylų numeriai: Nr. 0004/21/09840, Nr. 0004/21/13448 ir Nr. 0004/21/12836.
13. Vykdomojoje byloje Nr. 0004/21/09840 2022 m. vasario 17 d. G. M. pateikė prašymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo. Nurodo, kad 2021 m. gruodžio 22 d. antstolė Vida Daugirdienė jį informavo, kad jis nėra iki galo įvykdęs savo prievolių. Tačiau skolininko nuomone, išieškojimas atliekamas neteisėtai, kadangi nuo teismo sprendimo yra praėję 12 metų, o visi mokėjimai atlikti dar 2009 m. ir skolininkas atsiskaitė pagal visus vykdomuosius raštus. 2022 m. vasario 24 d. antstolė atliko vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-4-6839, kuriuo apskaičiavo, jog likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma 1 202,33 Eur. 2022 m. kovo 1 d. antstolės kontoroje gauti pareiškėjų skundai, kuriais prašoma nutraukti vykdomąsias bylas. 2022 m. kovo 17 d. antstolė reikalavimu dėl informacijos pateikimo pareikalavo pareiškėjų pateikti įrodymus, kuriais remiantis būtų galima nustatyti, jog pagal vykdomuosius raštus Nr. 7142-796/2009 atsiskaityta visa apimtimi, pažymėjo, kad pagal perimtoje vykdyti byloje esančius duomenis, atlikus papildomą perskaičiavimą, iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad vykdomieji raštai nėra iki galo įvykdyti, tai yra nėra padengta pagrindinė skola pagal ieškinį, teismo priteistos palūkanos, būtinosios ir papildomos vykdymo išlaidos. 2022 m. kovo 20 d. skolininkas D. P. raštu informavo antstolę, kad visi atsiskaitymai pagal vykdomąją bylą atlikti jau daugiau kaip prieš 10 metų ir jokių patvirtinančių dokumentų jis nėra išsaugojęs, be to, įstatymai to neįpareigoja daryti, o visi dokumentai turi būti vykdomojoje byloje.
14. 2022 m. kovo 25 d. antstolė pareiškėjus informavo, kad pakartotinai buvo atlikta antstolės L. N. vykdomųjų bylų finansinė revizija, vykdomosios bylos suvestos į AIS sistemą, dėl ko sistema apskaičiavo iš skolininkų išieškotinų sumų likučius, t. y. liko išieškoti: 770,66 Eur palūkanų; 1 893,57 Eur pagrindinio ieškinio; antstolei tenkančios būtinosios, papildomos vykdymo išlaidos bei atlygis nuo išieškotinos sumos. Papildomai paaiškino, kad atsisakius pateikti papildomus įrodymus, likučiai apskaičiuoti pagal bylose turimus dokumentus apie išieškotas ir kreditorei pervestas lėšas.
15. 2022 m. balandžio 15 d. antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0004/21/09840 priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kuriuo apskaičiavo, kad likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma 1 383,19 Eur. Tos pačios dienos patvarkymu dėl skolos išieškojimo pareikalauta iš skolininko G. M. darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų išmokų išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančio MMA, ir 20 proc., nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančio MMA. Patvarkyme nurodyta, kad skolos likutis 2 669,93 Eur, vykdymo išlaidos 1 383,19 Eur, iš viso 4 053,12 Eur.
Dėl skundų reikalavimų
16. Pareiškėjai prašo nutraukti / užbaigti vykdomąsias bylas Nr. 0004/21/09840, Nr. 0004/21/13448 ir Nr. 0004/21/12836.
17. Skolininkai be kita ko kelią klausimą dėl vykdomųjų bylų Nr. 0004/09/02299 ir Nr. 0004/09/02300 užbaigimo. Antstolė papildomai paaiškino ir pateikė duomenis, kad vykdomieji dokumentai (bylose Nr. 0004/09/02299 ir Nr. 0004/09/02300) dėl žyminio mokesčio išieškojimo iš G. M. ir D. P. gauti ir vykdyti ne antstolės L. N., o Vidos Daugirdienės kontoroje. Šios bylos skolininkų atžvilgiu buvo užvestos dėl žyminio mokesčio išieškojimo, nes pagal tą patį ginčo teismo sprendimą buvo priteistas žyminis mokestis valstybės naudai ne solidariai iš skolininkų, o po 550,50 Lt (159,44 Eur) iš kiekvieno skolininko atskirai. Byloje pateiktais Antstolių informacinės sistemos (toliau – AIS) duomenimis šios bylos užbaigtos, visiškai įvykdžius vykdomuosius dokumentus – G. M. skola išieškota 2009 m. gruodžio 21 d., o vykdomoji byla Nr. 0004/09/02300 sunaikinta 2015 m. Iš D. P. skola išieškota 2020 m. gruodžio 29 d. ir vykdomoji byla Nr. 0004/09/02299 užbaigta. Duomenų, kad šiose vykdomosiose bylose būtų tęsiami vykdymo veiksmai, nenustatyta, todėl atmestini pareiškėjų teiginiai, kad tos pačios sumos vykdymo procese išieškomos pakartotinai.
18. Pareiškėjas G. M. pažymi, kad vykdomoji byla Nr. 0004/21/13448, iki ją perduodant antstolei Vidai Daugirdienei, turėjo žymą „Užbaigta“. Antstolė pateikė paaiškinimus dėl vykdomosios bylos perdavimo ir su tuo susijusių bylos numerių pasikeitimo. Nurodė, kad antstolė G. P. neteko antstolio įgalinimų dar 2009 m., o nuo 2009 m. kovo 6 d. vykdomoji byla Nr. 0067/02/01068, kurią vykdė antstolė G. P., perduota tęsti vykdymą L. N. – tuo pagrindu sistemoje atsirado atžyma „Užbaigta 2009-03-06, persiuntus vykdomąjį dokumentą vykdyti kitam antstoliui“. Nuo 2009 m. kovo 6 d. šiai vykdomajai bylai, kuri perduota antstolei L. N., suteiktas Nr. 0065/09/00451, o nuo 2021 m. birželio 21 d. nebaigta byla perduota antstolei Vidai Daugirdienei bylos Nr. 0004/21/13448. Teismas neturi pagrindo abejoti antstolės paaiškinimais, nes vienas iš vykdomosios bylos užbaigimo pagrindų yra persiuntus vykdomąjį dokumentą vykdyti kitam antstoliui (CPK 632 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
19. Atsižvelgiant į Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartyje nurodytus motyvus, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismo nutartis buvo panaikinta, skundus nagrinėjant iš naujo, 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartimi teismas antstolę įpareigojo teismui pateikti visas vykdomąsias bylas, susijusias su pareiškėjų skundo nagrinėjimu, kaip nurodyta Klaipėdos apygardos teismo nutartyje.
20. Antstolė teismą informavo, kad vykdomosios bylos Nr. 0004/21/09840, Nr. 0004/21/12836 ir Nr. 0004/21/13448 teismui buvo pateiktos su 2022 m. balandžio 14 d. patvarkymu, kuriuo netenkinti pareiškėjų skundai. Susipažinus su teisme nagrinėjama ir iš Klaipėdos apygardos teismo grąžinta civiline byla nustatyta, kad visos aukščiau paminėtos vykdomosios bylos yra teismui pateiktos.
21. Pareiškėjų teigimu, jie yra visiškai atsiskaitęs pagal vykdomuosius raštus, tiek išieškoma skola, tiek vykdomosios išlaidos buvo išieškotos jau seniai, visi dokumentai, susiję su skolos mokėjimu, buvo pateikti į vykdomąją bylą. Antstolė Vida Daugirdienė nustatė, kad teismo sprendimas nėra iki galo įvykdytas, pažymi, kad, patikrinus vykdomojoje byloje esančius duomenis, banko duomenis suvedus į AIS pagal 2009 m. – 2014 m. išieškotas ir paskirstytas lėšas, buvo nustatytas skolos likutis.
22. Pagal CPK 12 straipsnį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Vadovaujantis įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2011). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).
23. Vykdomojoje byloje Nr. 0004/21/13448 esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2009-09-22 antstolė priėmė patvarkymą, kurį pateikė skolininko G. M. darbovietei, dėl teismo sprendimu priteistos skolos kartu su bylinėjimosi išlaidomis išieškojimo, iš viso nurodė išieškoti 410661,58 Lt (40 000 Lt skola + 1 046,58 Lt palūkanos + 615 Lt bylinėjimosi išlaidos). Kaip matyti, tuo metu teismo sprendimu priteistos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 41 046,58 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-04-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo antstolės nebuvo apskaičiuotos. Iš vykdomosios bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad 2013 m. spalio 10 d. skolininko G. M. darbovietė raštu patvirtino, jog 41 661,58 Lt skola išieškota, parvesta į antstolės depozitinę sąskaitą, o patvarkymas grąžintas antstolei. Su šia aplinkybe sutinka ir antstolė 2022 m. balandžio 14 d. patvarkyme, tačiau kituose procesiniuose dokumentuose nurodo, kad pagrindinė skola iki galo nebuvo išieškota. Nors antstolė nurodo, kad išieškotojai buvo pervesta 41 599,08 Lt, tačiau vykdomoje byloje tai patvirtinančių įrodymų nepateikta, išieškotų lėšų paskirstymo akto nėra. Kaip minėta skolininko darbovietė iš skolininko išskaičiavo visą pagrindinės skolos (40 000 Lt skolos + 1 046,58 Lt palūkanų) sumą. Kitaip vertinti byloje esančius duomenis apie skolininko darbovietės atliktas išskaitas, nėra jokio teisinio pagrindo, be to, vėliau šioje byloje jokie priverstinio vykdymo veiksmai skolininkų atžvilgiu nebuvo atliekami, išieškotoja taip pat nesikreipė dėl skolos išieškojimo. Įvertinus nurodytas aplinkybes apie pagrindinės skolos sumokėjimą, antstolė nepagrįstai toliau skaičiuoja pagrindinės skolos likutį (1 893,57 Eur), procesines palūkanas nuo šios nesumokėtos skolos ir visas kitas išlaidas. Tačiau pažymėtina, kad, kadangi apie skolos sumokėjimą duomenys pateikti 2013 m. spalio 10 d., iki šio termino, t. y. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, pagrįstai skolininkų atžvilgiu skaičiuojamos teismo priteistos procesinės palūkanos, kurių antstolė L. N. nebuvo apskaičiavusi.
24. Ir nors antstolė Vida Daugirdienė, tęsdama vykdymo veiksmus, atliko vykdomosios bylos duomenų suvedimą į AIS sistemą, kuri, kaip nurodo antstolė, teisingai paskirstė pinigines lėšas, padengiat palūkanas bei priteistas skolas, tačiau teismas pažymi, kad tuo metu, kai buvo atliekami vykdymo veiksmai (2009-2013 m.), minėta elektroninė sistema dar neveikė, tai yra visos vykdomosios bylos buvo vedamos popierine forma. Šiuo atveju svarbu ir tai, kad už teisingą vykdomosios bylos vedimą atsakingas antstolis, o ne skolininkas, todėl jam negali būti perkeliamos neigiamos pasekmės dėl vykdomojoje išlikusių/neišlikusių dokumentų, skolininko galimybė kontroliuoti vykdomosios bylos vedimo (fiksavimo) veiksmus ribota, be to, jam tokia teisė nesuteikta įstatymo. Vykdomosios bylos Nr. 0004/21/13448 apyraše ranka padaryti įrašai apie atliktus vykdymo veiksmus nėra iki galo informatyvūs, iš sutrumpinimų vienareikšmiškai negalima nustatyti faktinių aplinkybių apie išieškotų lėšų paskirstymą, nepaskirstymą, faktinį atsiskaitymą su išieškotoja, vykdymo išlaidų ir kt. sumų išieškojimą. Todėl kyla pagrįstų abejonių dėl į AIS sistemą atgaline data suvestų duomenų patikimumo, objektyvumo.
25. Nustatyta, kad skolininkai po to, kai išieškojimas buvo atnaujintas, nevengė bendradarbiauti, pagal galimybes rinko duomenis dėl vykusio atsiskaitymo su išieškotoja. Po skundo perdavimo nagrinėti teismui, skolininkas G. M. pateikti SEB banko išrašus, iš kurių matyti, jog 2011 metais iš jo banko sąskaitos į asmeninę išieškotojos sąskaitą buvo pervesta 4 430 Lt. Skolininkas tvirtina, kad šiuos ir kitus duomenis apie apmokėjimą teikė į vykdomąją bylą, tačiau jie nei antstolės L. N., nei antstolės Vidos Daugirdienės skaičiavimuose ar dokumentuose neatsispindi.
26. Nors antstolė nesutinka, kad skolininko pateikti įrodymai patvirtina, kad pavedimai atlikti ginčo skolos dengimui, tačiau teismas pažymi ir tą aplinkybę, kad iš LITEKO sistemos nenustatyta, kad tarp skolininkų ir išieškotojos buvo ir kitų ginčo skolinių santykių, įstatymas nedraudžia skolininkui tiesiogiai atsiskaityti su išieškotoju, išieškotoja šių aplinkybių neginčija. Kitų pagrindų, kodėl buvo atlikti mokėjimai išieškotojai, nenustatyta, o antstolės prielaidos, kad tarp skolininkų ir išieškotojos buvo ir kitų turtinių interesų, nepagrįstos jokiais įrodymais, antstolė susisiekti su išieškotoja nebandė.
27. Kadangi skolininko G. M. pateikti duomenys apie papildomų sumų pervedimą išieškotojai nebuvo suvesti į AIS sistemą, todėl neįvertinti apskaičiuojant išieškotinos sumos (procesinių palūkanų ir kt.) likutį. Teismo nuomone, į bylą pateikti įrodymai, patvirtina pareiškėjų atsiskaitymo su išieškotoja faktą didesne apimtimi, o pagrindų šių įrodymų nevertinti arba juos vertinti kitaip, nėra. Antstolei atlikus skaičiavimus, atsižvelgiant į atliktus papildomus mokėjimus, galimai šių sumų pakaktų palūkanų dengimui ar kt.
28. Esant tokioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgęs į tai, kad pagal CPK 513 straipsnio 1 dalį teismas gali tik panaikinti antstolio patvarkymą ar įpareigoti antstolį atlikti veiksmą, bet negali veiksmų atlikti už antstolį, įvertinus, kad pareiškėjai pateikė papildomus įrodymus apie išieškotojai papildomai pervestas lėšas, siekiant teisingai nustatyti skolos likutį ir visas su skundo nagrinėjimu susijusias aplinkybes, kad būtų galima nebejotinai konstatuoti išieškotinos sumos likutį ir ar yra pagrindas vykdomąsias bylas nutraukti, skundai tenkintini iš dalies – antstolė įpareigotina parskaičiuoti išieškotinų sumų likutį, remiantis išdėstytais argumentais. Išieškotojai ginčijant G. M. 2011 m. atliktų pavedimų pagrindą, skolininkams išlieka teisė kreiptis į teismą su ieškiniu dėl prievolės pripažinimo įvykdyta.
Dėl vykdymo išlaidų
29. Pareiškėjai prašo taikyti senatį vykdymo išlaidoms. Antstolės nuomone, nėra pagrindo spręsti klausimo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo senaties taikymo, kadangi pagrindinės skolos išieškojimas iš skolininkų buvo baigtas tik 2013 m. spalio 10 d., todėl teorinės vykdymo išlaidų išieškojimo senaties būtų galima tikėtis tik 2023 m. spalio 10 d.
30. CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Jeigu tokioje vykdomojoje byloje išieškotojas nebuvo apmokėjęs vykdymo išlaidų ar jo apmokėtos vykdymo išlaidos buvo išieškotos ir išieškotojui grąžintos, antstolis turi teisę atsisakyti išieškoti likusias vykdymo išlaidas ir vykdomąją bylą užbaigti. Vykdomoji byla, kurioje išieškomos tik vykdymo išlaidos, negali būti vykdoma ilgiau kaip dešimt metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui.
31. Vykdomojoje byloje Nr. 0065/09/06226 (vykdoma skolininko D. P. atžvilgiu) 2019 m. gruodžio 13 d. patvarkymu antstolė L. N. apskaičiavo 1 095,60 Eur vykdymo išlaidas. Vykdomosios bylos Nr. 0004/21/13448 duomenimis antstolė Vida Daugirdienė 2022 m. balandžio 15 d. patvarkymu apskaičiavo 1 383,19 Eur vykdymo išlaidas G. M. atžvilgiu.
32. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad pagrindinės skolos išieškojimas iš skolininkų buvo baigtas 2013 m. spalio 10 d., priteistos procesinės palūkanos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo nebuvo išieškomos, vykdomasis dokumentas išieškotojai negrąžintas, todėl nėra pagrindo taikyti CPK 611 straipsnio 4 dalyje nustatyto vykdymo išlaidų išieškojimo senaties termino.
Dėl kitų klausimų
33. Pareiškėjas G. M. atkreipia dėmesį, kad antstolė pažeidė skundo išnagrinėjimo terminą.
34. Nors pateikti duomenys patvirtina, kad antstolė neišnagrinėjo skundų per įstatyme nustatytą terminą, tačiau nustatytos objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios antstolei tai padaryti laiku. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolei vykdomosios bylos buvo perduotos iš kitos antstolės, todėl, siekdama išsamiai patikrinti prieš tai vykdžiusios antstolės buhalteriją, patikrinti vykdomosiose bylose esančią informaciją apie sumokėtas sumas ir pan., antstolė ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama surinkti papildomą informaciją teisingam skundo išnagrinėjimui. Todėl nėra pagrindo šiuos antstolės veiksmus vertinti kaip bylos vilkinimą ar nepagrįstą bylos tęsimą.
35. Kiti bylos šalių argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjų G. M. ir D. P. skundus tenkinti iš dalies.
Įpareigoti antstolę Vidą Daugirdienę perskaičiuoti iš skolininkų G. M. ir D. P. išieškotos skolos sumas bei išieškotinų sumų likutį ir iš naujo spręsti klausimą dėl vykdomųjų bylų užbaigimo.
Kitos skundų dalies netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Vidai Daugirdienei vykdomąsias bylas Nr. 0004/21/09840, Nr. 0004/21/13448, Nr. 0004/09/02299 ir Nr. 0004/21/12836.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.