- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-10-31
- Bylos Nr.
- 2A-1634-567/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aldona Tilindienė, Neringa Švedienė, Zita Smirnovienė
- Ieškovas
- UAB „NADA FOCUS“
- Atsakovas
- UAB „Efektyvi reklama“
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „NADA FOCUS“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. kovo 4 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. 2-245-862/2011 pagal ieškovo UAB „NADA FOCUS“ ieškinį atsakovui UAB „Efektyvi reklama“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „NADA FOCUS“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Efektyvi reklama“ 10402 Lt skolos, 3744,72 Lt delspinigių, 8,28 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal 2006-11-29 Rangos sutartį Nr. 06/11/19/1 UAB „NADA FOCUS“ pagamino ir sumontavo šviesdėžę UNO X.U. Užsakovas UAB „Efektyvi reklama“ pagal rangos sutartį turėjo sumokėti ieškovui už šviesdėžę 16402 Lt, įskaitant PVM. Atsakovas avansu sumokėjo 6000 Lt. Tai patvirtina 2006-12-04 - 2006-12-07 ieškovo banko sąskaitos išrašas. Likusios darbų kainos, t.y. 10402 Lt atsakovas nesumokėjo ir tuo pažeidė rangos sutartį. Atsakovas nereaguoja į daugkartinius ieškovo priminimus atsiskaityti, vengia dokumentų įteikimo, taip pažeisdamas rangos sutarties 2.3 p. ir sąžiningumo principą. Atsakovas vengia pasirašyti PVM sąskaitas – faktūras, darbų priėmimo - perdavimo aktą. Pagal rangos sutarties 4.1 p. atsakovas privalo mokėti 0,2 proc. per dieną dydžio delspinigius už laiku nesumokėtą sumą. Pareiga sumokėti likusią kainos dalį atsakovui atsirado nuo PVM sąskaitos - faktūros išrašymo dienos, t.y. nuo 2007-10-16. Atsižvelgiant į tai, kad LR CK 1.125 str. numato sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą delspinigių išieškojimui, ieškovas prašo priteisti delspinigius už 180 dienas. LR CK 6.37 str. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remdamasis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 4 d., ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 7 % + VILIBOR 1,28 % dydžio metines palūkanas, iš viso 8,28 % (LR CK 1.125 str., 6.37 str., 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 2 d.).
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Efektyvi reklama“ pateikė atsiliepią į ieškinį, prašydamas atmesti ieškinį kaip nepagrįstą. Nurodė, kad 2006-11-29 UAB „Efektyvi reklama“ ir UAB „NADA FOCUS“ sudarė Rangos sutartį Nr. 06/11/19/1. Tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai. Sudarytos sutarties sąlygos jos šalims turi įstatymo galią ir įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai nustatyta sutartyje, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Šalys sutartimi sulygo, jog bendra vykdomų darbų kaina sudaro 16402 Lt su PVM. Pagal sutarties 2.3 p. UAB „Efektyvi reklama“ pervedė į ieškovo sąskaitą 6000 Lt avansą sutartyje numatytiems darbams atlikti. Ieškovas sutartyje numatytus darbus atliko, tačiau nepraėjus vienai savaitei po darbų atlikimo pabaigos, iškrito 30 proc. šviesdėžės išorinio organinio stiklo, kuris buvo sugadintas nepataisomai. Sušlapo elektros instaliacija, kuri nebuvo pritaikyta atviram kontaktui su gamtinėmis sąlygomis. Atsakovas, pastebėjęs trūkumus, 2006-12-23 pateikė ieškovui pretenziją dėl pastebėtų trūkumų ištaisymo, savo sąskaita bei sutartimi numatytos sumos sugrąžinimo patirtų nuostolių sumai. Pretenzijoje ieškovo gamybos direktorius R. B. sutiko su išdėstytomis aplinkybėmis ir tai patvirtino savo parašu. Rangos sutartimi ieškovas įsipareigojo atlikti darbus kokybiškai, vadovaujantis tokiems darbams nustatytomis techninėmis sąlygomis bei standartais. Bet koks sutarties vykdymas, nesuderinus su kontrahentu, neatitinka sutarčių vykdymo principų nuostatų dėl sutarties tinkamo, sąžiningo vykdymo, šalių bendradarbiavimo. Pastebėjęs atliktų darbų trūkumus, atsakovas neketino pasirašyti priėmimo - perdavimo akto, o tinkamai reaguodamas į susiklosčiusią padėtį, pateikė ieškovui pretenziją dėl trūkumų pašalinimo. Ieškovas klaidina teismą ieškinyje nurodydamas tikrovės neatitinkančią informaciją, jog UAB „Efektyvi reklama“ vengia pasirašyti ieškovo pateiktą PVM sąskaitą - faktūrą ir darbų priėmimo - perdavimo aktą. Atsakovas pažymi, jog darbai buvo atlikti nekokybiškai. Sutarties vykdymas, nesilaikant visų jos nuostatų, neatitinka sutarčių vykdymo principų reikalavimų - sutartį vykdyti tinkamai, sąžiningai bendradarbiaujant su kontrahentu. UAB „Efektyvi reklama“, siekdamas išvengti konfliktinės situacijos, sutvarkė pastebėtus trūkumus savo lėšomis, dėl ko patyrė 3776 Lt su PVM trūkumų šalinimo išlaidų. Apie nurodytą sumą ieškovas buvo informuotas tiek telefonu, tiek elektroniniu paštu. Ieškovas nereaguoja į raginimus atlyginti patirtus nuostolius arba sumažinti sutartimi sulygtą sumą patirtų nuostolių, tvarkant objektą, sumą. Apie ieškovo 2007-10-16 išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą atsakovas sužinojo tik gavęs ieškinį, minėta sąskaita nebuvo pateikta atsakovui apmokėjimui. UAB „Efektyvi reklama“ pagrindinė veiklos sritis yra reklamos paslaugų gamyba. Ieškovas UAB „NADA FOCUS“ kreipėsi į UAB „Efektyvi reklama“ 2006 m. - 2007 m. laikotarpiu dėl paslaugų atlikimo, todėl atlikus sutartus darbus ieškovui buvo išrašytos PVM sąskaitos –faktūros 11078,60 Lt sumai. Ieškovas atsiliepimo pateikimo dienai yra apmokėjęs 2000 Lt, todėl liko skolingas UAB „Efektyvi reklama“ 9078,60 Lt. LR CK 6.130 str. 1 d. nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdinamas pagal pareikalavimo momentą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas ieškiniu reiškia reikalavimą dėl pagrindinės neginčytinos 10402 Lt skolos pagal rangos sutartį priteisimo, o pats yra skolingas UAB „Efektyvi reklama“ 9078,60 Lt pagal pateiktas ir abiejų šalių pasirašytas PVM sąskaitas - faktūras bei 3776 Lt trūkumų šalinimo išlaidų, būtina nustatyti konkrečių priešpriešinių reikalavimų dydį ir bylą baigti taikos sutartimi. Aplinkybė, jog atsakovas apie įskaitymą pareiškė prasidėjus teisminiam procesui šioje byloje, nėra pagrindas taikyti LR CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktą. UAB „Efektyvi reklama“ prašymas taikyti įskaitymą iš esmės reiškia atitinkamų ieškovo reikalavimų ar jų dalies pripažinimą (LR CK 6.130 str. 1 d., 6.131 str., 6.134 str. 1 d.).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-03-04 priėmė sprendimą už akių, nuspręsdamas ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovo UAB „NADA FOCUS“ valstybės naudai 424 Lt žyminį mokestį bei 49,55 Lt pašto išlaidų, panaikinti įsiteisėjus sprendimui Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-07-27 nutartimi atsakovui UAB „Efektyvi reklama“ turto 14146,72 Lt sumai uždėtas laikinąsias apsaugos priemones. Teismas nustatė, kad šalys 2006-11-29 sudarė Rangos sutartį Nr. 06/11/29/1, pagal kurią ieškovas įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti šviesdėžę UNO X, o atsakovas turėjo sumokėti ieškovui už šviesdėžę 16402 Lt, įskaitant PVM. (b.l. 5-7). Pagal rangos sutarties 2.2 punktą atsakovas per 3 bankines dienas nuo sutarties pasirašymo dienos įsipareigojo sumokėti avansą. Atsakovas ieškovui dalį sutartyje numatyto avanso 4000 Lt sumokėjo 2006-12-04, likusi avanso dalis buvo sumokėta 2006-12-07 (b.l 8). Pagal rangos sutarties 3.1.1., 3.1.3. punktus ieškovas sutartyje numatytus darbus įsipareigojo atlikti per 15 darbo dienų po avansinio apmokėjimo dienos bei juos perduoti atsakovui pagal priėmimo - perdavimo aktą. Teismas pažymėjo, kad atliktų darbų priėmimas - perdavimas yra privaloma procedūra, įforminama aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas - perdavęs atliktus darbus, tuo tarpu, nei ieškovas, nei atsakovas teismui darbų priėmimo akto nepateikė, taip pat nei ieškinyje, nei atsiliepime nėra nurodyta, kada darbai buvo perduoti atsakovui. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas atsakovui darbus perduoti turėjo ne vėliau kaip per 15 darbo dienų po viso avanso sumokėjimo, t.y. iki 2006-12-29. Pagal sutarties 3.2.1. punktą atsakovas įsipareigojo priimti atliktus darbus, ir, nepastebėjus juose nukrypimų nuo sutarties sąlygų ar kitokių trūkumų, pasirašyti darbų priėmimo - perdavimo aktą. Pagal sutarties 3.2.3. punktą, pastebėjus atliktuose darbuose nukrypimų nuo sutarties sąlygų ar kitokių trūkumų, atsakovas privalėjo nurodyti šiuos trūkumus ieškovui, taip pat nurodant terminą šiems trūkumams pašalinti. Šiuo sutarties punktu atsakovui nustatyta teisė nepasirašyti darbų priėmimo - perdavimo akto, kol trūkumai ieškovo nebus pašalinti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad jeigu užsakovas atsisako pasirašyti aktą, tai tam, jog būtų užkirstas kelias užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vykdyti kitas sutartines pareigas (pvz., sumokėti sutartyje nustatytą kainą), rangovas turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti aktą vienašališkai. Šiuo atveju užsakovas, nesutikdamas su rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Teismas konstatavo, jog ieškovas teismui nėra pateikęs jokių įrodymų, kad informavo atsakovą apie darbų atlikimą, teismui nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kada ieškovas atliko darbus. Teismui nėra pateikta jokių įrodymų, kad ieškovo atlikti darbai atsakovo buvo priimti (CK 6.662 str. 1 d.) arba kad atsakovas nepagrįstai atsisakė juos priimti. Kartu su atsiliepimu atsakovas teismui pateikė 2006-12-23 pretenziją, kurioje nurodyta, kad 2006-12-22 nuvykus patikrinti kaip darbai atlikti, buvo nustatyta, kad iš šviesdėžės iškritę 30 procentų organinio stiklo (b.l. 90). Pretenzija pasirašyta ieškovo atstovo R. B., t.y. to paties ieškovo darbuotojo, kuris ieškovo pavedimu su atsakovu sudarė rangos sutartį. Pretenzijoje esantis ieškovo gamybos vadovo R. B. parašas patvirtina, jog ieškovas sutiko su joje išdėstytomis aplinkybės. Teismas atmetė ieškovo ieškinyje nurodytus argumentai, jog atsakovas vengė priimti atliktus darbus (CK 6.662 str. 3 d.). Teismas pažymėjo, jog negalima daryti išvados, kad ieškovas prievolę pagal sutartį atliko tinkamai. Atsižvelgiant į tai, kad teismui pateikta pretenzija, pasirašyta ieškovo darbuotojo, joje yra šio darbuotojo įrašas “sutinku“, teismas padarė išvadą, kad atlikti darbai atsakovui buvo perduodami būtent pretenzijoje nurodytą dieną. Atsakovas 2006-12-23 pretenzijoje nurodė darbų trūkumus, todėl atsakovas įvykdė sutarties 3.2.2. punkte nustatytą pareigą informuoti ieškovą apie atliktuose darbuose pastebėtus trūkumus ir įgijo teisę nepasirašyti darbų priėmimo perdavimo akto, kol ieškovas nepašalins nurodytų trūkumų (CK 6.662 str. 2 d.). Pagal rangos sutarties 2.3. punktą atsakovas ieškovui likusią darbų kainą privalo sumokėti per 15 bankinių dienų pagal darbų priėmimo - perdavimo aktą, pateiktą kartu su sąskaita – faktūra ir pasirašytą abiejų šalių. Atsakovas, 2006-12-23 pateikdamas ieškovui pretenziją, pranešė jam apie nustatytus trūkumus per protingą terminą. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, iš kurių teismas galėtų vertinti ieškovo ir atsakovo veiksmus laikotarpiu po pretenzijos gavimo iki 2007-10-16, t.y. PVM sąskaitos - faktūros Nr. 0000326 išrašymo dienos. Teismas konstatavo, jog teismui nėra pateiktas priėmimo - perdavimo aktas, kuris kartu su sąskaita faktūra yra būtinas tam, kad atsakovui atsirastų pareiga apmokėti už atliktus ir jo priimtus darbus (CK 6.655 str. 1 d.). Ieškovas neįrodė, jog atsakovui atsirado pareiga apmokėti ieškovui likusią darbų kainą pagal šalių sudarytą rangos sutartį. Ieškovo teismui pateiktus: 2008-03-15 priminimą Nr. 03-15, 2008-04-16 priminimą Nr. 04/16 (b.l. 9, 49) teismas laikė nereikšmingais, kadangi ieškovas neįrodė, jog atsakovui atsirado pareiga apmokėti ieškovui 10402 Lt sumą pagal šalių sudarytą rangos sutartį (LR CK 6.655 str. 1 d., 6.662 str. 2 d., 3 d.).
III. Apeliacinio skundo argumentai
Ieškovas UAB „NADA FOCUS“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, patenkinti ieškinio reikalavimus pilnai. Nurodė, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog nėra pateikti įrodymai, kad ieškovo atlikti darbai buvo atsakovo priimti ir, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė juos priimti. Atsakovo atsiliepime išdėstyti argumentai patvirtina, kad atsakovas pripažįsta, jog ieškovas sutartyje numatytus darbus atliko. Teismo išvada prieštarauja paties atsakovo nurodytoms aplinkybėms, kad po darbų atlikimo jau buvo praėjusi beveik savaitė, nors teismas be jokio pagrindo nusprendė, jog pretenzija buvo pateikta iškarto kitą dieną po darbų atlikimo. Teismas, neturėdamas jokio pagrindo ir neturėdamas jokių įrodymų, sutiko su atsakovo teiginiais, kad egzistavo tariami darbų atlikimo trūkumai. Atsakovo patektoje 2006-12-23 pretenzijoje nurodoma, jog iškrito dalis organinio stiklo, tačiau atsakovas nepateikė nei nuotraukų, įrodančių tariamus darbų trūkumus ar šviesdėžės defektus, nebuvo pateikta jokių šviesdėžės taisymo, trūkumų šalinimo aktų, jokių čekių, patvirtinančių, kad atsakovas tikrai patyrė 3776 Lt su PVM išlaidų, tvarkydamas tariamus trūkumus. Pretenzijoje buvo nurodyta ir tai, jog rangovui atsisakius viską sutvarkyti užsakovas apsiima šį darbą atlikti savo jėgomis bei lėšomis, tačiau sutartyje numatyta suma bus sumažinta tiek, kiek užsakovas patirs nuostolio. Ieškovo gamybos direktorius R. B., pasirašydamas pretenzijoje, galėjo sutikti su tuo, kad egzistuoja tariami trūkumai, jis gali taisyti daiktą ar gerinti jį savo nuožiūra. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad į teismo posėdį neatvyko nei atsakovas, nei liudytojas R. B., kuris nebedirba pas ieškovą, o įsidarbino pas atsakovą. Teismas nepagrįstai padarė išvadą, kuri nepagrįsta jokiais įrodymais ir patikėjo tik atsakovo pareiškimais dėl tariamų trūkumų, o tuo pačiu nepagrįstai atmetė ieškovo reikalavimus, kurie buvo grindžiami rangos sutartimi. Atsakovas neįrodė, jog patyrė 3776 Lt su PVM išlaidų tariamų trūkumų šalinimui ir, kad tie trūkumai faktiškai egzistavo. Apeliantas teigia, jog R. B. nėra nešališkas asmuo, kadangi įsidarbino konkuruojančioje įmonėje, todėl jis nėra suinteresuotas ieškovui palankia bylos baigtimi, ir todėl jo tariamas parašas 2006-12-23 pretenzijoje ieškovui kelia abejonių kaip ir pačios pretenzijos tikrumas, apie kurią ieškovui nebuvo žinoma. Darbo duomenų registracijos dokumentas patvirtina, kad R. B. tą dieną, kai jis pasirašė pretenzijoje, nedirbo. 2006-12-23 jam buvo nedarbo diena, nes tai buvo šeštadienis ir jokie darbų perdavimai ir trūkumų fiksavimai vykti negalėjo. Nesant jokių įrodymų, pateiktų iš atsakovo pusės, teismas neturėjo teisės pripažinti, kad buvo atliktų darbų trūkumai, kurių šalinimo išlaidos tariamai sudarė 3776 Lt su PVM, ir kad atsakovas pagrįstai vengė pasirašyti darbų priėmimo - perdavimo aktą bei atsikaityti. Teismas netinkamai aiškino ir taikė LR CK 6.662 str. nuostatas. Kadangi atsakovas atsiliepime pripažino, kad darbai buvo atlikti, tačiau su tariamais trūkumais, kuriuos atsakovas įvertino 3776 Lt su PVM suma ir kuriuos atsakovas tariamai pats pašalino. Apeliantui nesuprantama, kokiu pagrindu teismas atmetė ieškovo reikalavimą dėl atsiskaitymo pagal rangos sutartį. Ieškovas pateikė reikalavimą dėl 10402 Lt skolos nesumokėjimo ir pripažinęs, kad buvo tariami trūkumai, kurių šalinimo vertę atsakovas nurodė 3776 Lt su PVM, teismas tokiu atveju turėjo iš reikalaujamos sumos atimti tariamą trūkumų šalinimo sumą ir priteisti skirtumą. Atsakovas net neginčijo, kad darbai buvo atlikti. Apeliantas teigia, jog jeigu atsakovas gavo darbų už 10402 Lt, o trūkumų šalinimui išleido 3776 Lt su PVM, jis nepagrįstai praturtėjo daugiau nei 6000 Lt suma. Apeliantas pateikė papildomą įrodymą, kurio negalėjo pateikti anksčiau, nes gavo šį dokumentą tiesiogiai iš atsakovo. 2011-01-24 rašte – pranešime apie įskaitymą, dar vykstant teismo procesui, atsakovas visiškai prieštaraudamas savo pozicijai, išdėstytai atsiliepime į ieškinį, pripažino, kad atsakovas pagal rangos sutartį liko skolingas 10402 Lt, tačiau išreiškė pageidavimą įskaityti į šią skolą tariamą ieškovo įsiskolinimą atsakovui už suteiktas paslaugas, t.y. atsakovas pripažino visą 10402 Lt skolą be jokių išlygų ir nebereikalavo iš tos sumos atimti 3776 Lt su PVM. Apeliantas nesutinka nei su atsakovo nurodoma 3776 Lt su PVM suma, kuri tariamai išleista trūkumų šalinimui, nei su ta suma, kurią savo raštu atsakovas bandė įskaityti. Teismas nepagrįstai pripažino nereikšmingais ieškovo pateiktus atsakovui priminimus dėl atsiskaitymo ir darbų perdavimo įforminimo, kadangi jie patvirtina, kad atsakovas vengė priimti darbus ir jų perdavimą įforminti bei vengė atsiskaityti su ieškovu ir darė tai be jokio teisinio pagrindo.
Atsakovas UAB „Efektyvi reklama“ nepateikė atsiliepimo į apeliacinį skundą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas dėl netinkamai taikytų materialinės ir procesinės teisės normų, dėl ko neteisingai buvo išspręsta byla. Šiuo atveju byla nėra grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teismas pagal byloje esančius įrodymus gali priimti naują sprendimą, tenkinant ieškinį visiškai. Naujo sprendimo priėmimas neblogina ieškovo, kaip apelianto, procesinės padėties, nes ieškinys yra tenkinamas visiškai (LR CPK 7 str., 313 str., 329 str. 1 d., 330 str.).
Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas įskaitymo teisinius santykius (CK 6.130, 6.131 straipsniai), yra nustatęs įskaitymo sąlygas:
1) prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas;
2) šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui;
3) šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.);
4) abu reikalavimai turi galioti ir turi būti vykdytini, bei apibrėžti. Nors įskaitymas atliekamas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalis su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2010; 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2010; 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2009).
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas negalėjo atlikti 2011-01-24 įskaitymo (b.l. 150), nes jau 2010-07-26 buvo iškelta nagrinėjama byla (b.l. 2) ir pirmosios instancijos teismo procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti 2010-11-15 (b.l. 80) bei 2010-12-03 buvo gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį.
Teisėjų kolegija pažymi, kad tokioje procesinėje situacijoje, kai ieškovas užveda civilinę bylą, atsakovas turi procesinę galimybę gintis nuo pareikšto ieškinio, pateikdamas ne tik atsiliepimą į ieškinį, bet ir priešieškinį byloje, nes po civilinės bylos iškėlimo nėra galimas įskaitymo atlikimas (LR CK 6.134 str. 1 d. 1 p.).
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas draudimas įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme, taikytinas nagrinėjamu atveju, nes ieškovas pagal byloje pareikštą ieškinį ginčijo tarp šalių sudarytos sutarties sutartinių prievolių tinkamą vykdymą. Vien ta aplinkybė, kad ieškovas iškėlė atsakovui civilinę bylą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Efektyvi reklama“ 10402 Lt skolos, 3744,72 Lt delspinigių, 8,28 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, sudaro teisinį pagrindą taikyti CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintą draudimą dėl įskaitymo.
Byloje nustatyta, kad šalys 2006-11-29 sudarė rangos sutartį Nr. 06/11/29/1 (toliau - Rangos sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti šviesdėžę UNO X, o atsakovas turėjo sumokėti ieškovui už šviesdėžę 16402 Lt, įskaitant PVM. (b.l. 5-7). Pagal Rangos sutarties 2.2 punktą atsakovas per 3 bankines dienas nuo sutarties pasirašymo dienos įsipareigojo sumokėti 6000 Lt avansą. 2006-12-04 atsakovas ieškovui sumokėjo 4000 Lt avanso, o 2006-12-07 sumokėjo likusią avanso dalį (b.l. 8). Pagal Rangos sutarties 3.1.1., 3.1.3. punktus ieškovas sutartyje numatytus darbus įsipareigojo atlikti per 15 darbo dienų po avansinio apmokėjimo dienos bei juos perduoti atsakovui pagal priėmimo perdavimo aktą.
Ta aplinkybė, kad nei ieškovas, nei atsakovas nepateikė teismui darbų priėmimo akto, nepanaikina atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodytos faktinės aplinkybės, kad ieškovas sutartus darbus pagal rangos sutartį atliko. Faktinę aplinkybę, kad darbai buvo atlikti ir ieškovui perduoti nesudarant raštiško darbų priėmimo akto, patvirtina atsakovo UAB „Efektyvi reklama“ atsiliepime išdėstytas prašymas taikyti įskaitymą, kuris iš esmės reiškia ieškovo reikalavimų pripažinimą.
Atsakovo pateiktą 2006-12-23 pretenziją (b.l. 90), kurioje nurodyta, kad 2006-12-22 buvo nustatyta, kad iš šviesdėžės iškrito 30 procentų organinio stiklo (b.l. 90) ir yra ieškovo gamybos vadovo R. B. parašas su žyma apie sutikimą, teisėjų kolegija vertina kritiškai, nes pagal ieškovo 2006 m. gruodžio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštį (b.l. 149) R. B. 2006-12-23 nedirbo, todėl negalėjo atlikti jokių veiksmų ieškovo, kaip darbdavio, atžvilgiu ir priimti pretenziją ieškovo vardu. Atsakovas nepaneigė ieškovo nurodytos aplinkybės, kad ieškovo gamybos vadovas R. B., 2007-09-03 nutraukęs darbo santykius savo pareiškimu (b.l. 129-133) su ieškovu, pradėjo dirbti pas atsakovą, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovas neįrodė, kad ieškovui buvo įteikta 2006-12-23 pretenzija.
Tai, kad po to, kai ieškovo gamybos vadovas R. B. 2007-09-03 nutraukė darbo santykius savo pareiškimu (b.l. 129-133) su ieškovu, ieškovas tik 2007-10-16 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą (b.l. 11) už šviesdėžę atsakovui ir ją siuntė atsakovui jo buveinės adresu (kuris nurodytas ir atsakovo atsiliepime į ieškinį, b.l. 85) Vileišio g. 21-5, Vilniuje, kad siųsta minėta PVM sąskaita-faktūra nebuvo priimta ir buvo grąžinta atgal ieškovui, nepanaikina atsakovo atsiliepime pripažinto darbų atlikimo fakto ir ieškovo reikalavimų pripažinimo fakto, prašant atsiliepime į ieškinį taikyti įskaitymą.
Atsižvelgiant į vieną iš teisinio apibrėžtumo bei teisėtų lūkesčių principo (CK 1.2 straipsnio 1 dalis) aspektų – pagarbą įgytoms teisėms ir pareigoms, taip pat į siekį užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą ir jų subjektinių teisių bei pareigų apibrėžtumą, darytina išvada, kad yra teisinis pagrindas priteisti iš atsakovo UAB „Efektyvi reklama“ 10402 Lt skolos, 3744,72 Lt delspinigių, 8,28 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, kurios apskaičiuojamos Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatyta tvarka, ir bylinėjimosi išlaidas, susidedančias iš 400 Lt už advokato teisines paslaugas (b.l. 112), 72,60 Lt už procesinių dokumentų įteikimą (b.l. 134) ir 350 Lt už laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymą (b.l. 135) pirmosios instancijos teisme.
Tai, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta ir ieškinys buvo atmestas, savaime nepatvirtina pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes ieškovui nebuvo apribota teisė pasinaudoti apeliacijos teise, atsižvelgiant į šalyje įtvirtintą teismų instancinę sistemą, bei sudarant abiems šalims galimybę teikti naujus rašytinius įrodymus, įvertinant būtinumą užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą procese.
Per bylinėjimosi laiką atsakovas, kaip skolininkas, naudojosi ieškovo, kaip kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, tuo pažeisdamas ieškovo, kai kreditoriaus interesus, ir pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą yra teisinis pagrindas priteisti iš atsakovo 7 % + VILIBOR 1,28 % dydžio metines palūkanas, iš viso 8,28 %, nes abi šalys yra komercinę veiklą vykdantys subjektai, įvertinus tai, kad atsakovo palūkanų mokėjimas, kaip civilinė atsakomybė, kyla iš atsakovo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo geruoju, esant jo galiojančiai prievolei apmokėti už atliktus darbus. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šalių sudaryta Rangos sutartis atitinka LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas dėl komercinių sandorių požymių, ir ieškovui, kaip kreditoriui, reikalaujant, apeliacinės instancijos teismas taiko įstatyme nustatytas palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, nes pagal LR CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 2 dalį yra numatyta galimybė taikyti kitokio dydžio palūkanas, kurias numato kiti įstatymai.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad priteistinas 8,28 % metinių palūkanų dydis yra teisingas pagal LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str. - 3 str. nuostatas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).
Situacija, kai prievolę pažeidęs atsakovas gali naudotis ieškovo, kaip kreditoriaus, pinigais ir siekia nemokėti nurodyto dydžio metinių palūkanų, neskatina atsakovo, kaip skolininko, greičiau ir efektyviau įvykdyti prievolę, bet pažeidžia ieškovo, kaip kreditoriaus, teisėtus lūkesčius.
Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju šalys Rangos sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų (4.1 p., 0,2 % nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną), tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju atsakovas, kaip skolininkas, jų dydžio neginčijo, nepareiškė byloje priešieškinio ir neprašė delspinigių sumažinti, todėl atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, atsakovo, kaip skolininko, elgesį, prievolės sumą, teisėjų kolegija, vadovaudamasi teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekdama nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros, daro išvadą, kad delspinigių dydis nėra mažinamas, siekiant nesudaryti galimybės atsakovui, kaip šaliai, piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti, pripažįstant, kad nagrinėjamu atveju netesybų dydis yra protingas ir teisingas, nes apeliacinės instancijos teismas nenustatė teisinių pagrindų paneigti šalių valią dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą.
Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju netesybos nustatytos šalių valia jų sudarytoje sutartyje ir yra vienodo dydžio abiems šalims, įvertinant konkrečių sutartinių santykių pobūdį, kad abi sutarties šalys – privatūs verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas. Teismas nevertina kitų argumentų ir rašytinių įrodymų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui (LR CK 1.2 str., 1.5 str., 6.1 str. - 6.4 str., 6.193 str., 6.200 str.; CPK 7 str., 8 str., 12 str., 13 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str.).
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-07-27 nutartimi (b.l. 51-52) pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (LR CPK 150 str. 3 d.).
Patenkinus ieškinį visiškai, atsakovas turi atlyginti valstybei po 424,40 Lt žyminio mokesčio už ieškinį ir už apeliacinį skundą, nes ieškovui žyminio mokesčio sumokėjimas buvo atidėtas (b.l. 53, 153). Atsakovui nėra atlyginamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos ir iš atsakovo valstybės naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos dėl procesinių dokumentų įteikimo: 49,55 Lt (b.l. 1) - pirmosios instancijos teisme ir 42,80 Lt (b.l. 169) - apeliacinės instancijos teisme (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 4 d., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 320 str., 326 str. 1 d. 2 p., 331 str., teismas
nusprendė:
Panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. kovo 4 d. sprendimą už akių ir priimti naują sprendimą.
Patenkinti ieškinį visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Efektyvi reklama“ 10402 Lt skolos, 3744,72 Lt delspinigių, 8,28 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2010 m. liepos 26 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 822,60 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „NADA FOCUS“ naudai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Efektyvi reklama“ 848,80 Lt žyminio mokesčio ir 92,35 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai.