Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Žydrūnei Mitkevičienei, Virginijai Nevulei,

dalyvaujant: ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752 atstovei I. G., atsakovo R. K. atstovei, advokatei kristinai Mikolaitei,

nedalyvaujant tretiesiems asmenims: Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovui ir antstolei G. A. bei atsakovui R. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos ieškinį atsakovui R. K., tretiesiems asmenims: Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai ir antstolei G. A. dėl žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Buvo pradėta procedūra dėl automobilio konfiskavimo, tačiau paaiškėjo, kad atsakovas jam priklausiusią transporto priemonę yra pardavęs dar iki teismui paskiriant jam administracinę nuobaudą.

Nesant galimybės realizuoti transporto priemonę, atsakovas privalo atlyginti valstybei žalą. Žalą ieškovas apskaičiavo vadovaudamasis interneto puslapio https://autoplius.lt duomenimis. Analogiškos atsakovo turėtam automobiliui transporto priemonės yra vertinamos nuo 299,00 iki 500,00 EUR, todėl ieškovas skaičiavo analogiškos transporto priemonės vidutinę kainą ir žalos dydį nustatė 400,00 EUR. Tai, kad atsakovas iki administracinės nuobaudos jam paskyrimo realizavo transporto priemonę, neatleidžia jo nuo pareigos atlyginti žalą, nes užfiksavus pažeidimą, policijos jis buvo įspėtas, kad yra galimas automobilio konfiskavimas.

Atsakovas ir jo atstovė taip pat prašė atsižvelgti į sunkią atsakovo materialinę padėtį, tai, kad jis gauna 100,80 EUR pensiją ir sumažinus žalos dydį iki 100 EUR ją išdėstyti dalimis per vienerius metus laiko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai. Taip pat tenkintinas atsakovo prašymas išdėstyti dalimis priteistosios žalos atlyginimą.

Byloje nustatytos aplinkybės.

Atsakovas Kauno apylinkės teismo 2015-03-27 nutarimu (b.l. 14-17) buvo nubaustas administracine bauda su turto – automobilio Volkswagen Passat, (duomenys neskelbtini) - konfiskavimu. Šis nutarimas yra įsiteisėjęs, nes Kauno VPK Kelių policijos valdyba jį perdavė VMI konfiskuoto turto realizavimui (b.l. 13). VMI šį nutarimą perdavė vykdyti antstolei G. A. (b.l. 18).

Antstolei pradėjus vykdyti turto konfiskavimo procedūrą, ėmusis priemonių surasti automobilį ir jį areštuoti, atsakovas antstolei pranešė, kad jis automobilį pardavė (b.l. 20). VĮ „Regitra“ antstolę taip pat informavo, jog atsakovo vardu įregistruotų transporto priemonių nėra (b.l. 21).

Iš turto arešto registracijos išrašo seka, kad antstolė areštavo automobilį Volkswagen Passat, (duomenys neskelbtini) (b.l. 23).

Ieškovas, vadovaudamasis internetinio puslapio https://autoplius.lt duomenimis nustatė atsakovo parduoto automobilio vertę (b.l. 24).

Atsakovo mėnesinės pajamos yra 100,80 EUR (b.l. 51).

Nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikytina teisė.

CPK 18 straipsnis nustato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Atsakovas Kauno apylinkės teismo 2015-03-27 nutarimu Nr. A2.6.-1865-540/2015 buvo nubaustas 1 158,00 EUR bauda su transporto priemonės Volkswagen Passat, (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Šiam nutarimui įsiteisėjus, jis buvo perduotas vykdyti priverstinai, persiunčiant nutarimą institucijai, atsakingai už turto konfiskavimą, t.y. VMI (LRV 2004-05-26 nutarimas Nr. 634 Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimo, apskaitos, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės tolkiau tekste „Taisyklės“).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba 2015-04-24 raštu Nr. 20-S-75585 persiuntė ieškovui teismo priimtąjį ir įsiteisėjusį nutarimą administracinėje byloje dėl transporto priemonės konfiskavimo.

Konfiskuotų daiktų realizavimą reglamentuoja nurodytos taisyklės.

Kadangi konfiskuoto turto nebuvo galima realizuoti natūra dėl to, kad atsakovas jau buvo jį pardavęs. Iškilo ginčas dėl to ar atsakovas turi atlyginti nuostolius dėl jo parduoto konfiskuoto turto. LAT savo nutartyje Nr. 3K-3-362/2017 konstatavo, kad įsiteisėjus teismo nutarimui dėl automobilio konfiskavimo, jis tampa valstybės nuosavybe. Nesant automobilio natūroje, valstybei atsiranda teisė gauti nuostolius už prarastą automobilį.

Taip pat LAT savo nutartyje Nr. 3K-3-174-469/2017 konstatavo, kad automobilio perleidimas (jo realizavimas) negali būti kliūtimi vykdymo veiksmams atlikti. Todėl ieškovas pagrįstai kreipėsi į antstolę dėl priverstinio nutarimo vykdymo ir į teismą dėl nuostolių už atsakovo parduotą automobilį priteisimo.

Ieškovas teisingai nustatė realizuotino turto vertę vadovaudamasis interneto puslapio https://autoplius.lt duomenimis, nes nesant automobilio kitokiu būdu įvertinti automobilį nebuvo galimybės. Automobilį galėjo įvertinti turto vertintojai, tačiau toks vertinimas, vadovaujantis ekonomiškumo principu, būtų buvęs netikslingas, nes vertinimo kaštai praktiškai būtų atitikę paties automobilio kainą. Be to, atsakovas, ginčydamas ieškovo nustatytą automobilio vertę galėjo teikti savo įrodymus, susijusius su jo realizuoto automobilio vertės nustatymu, tačiau jis tokių įrodymų nepateikė, ieškovo nurodytos automobilio vertės nenuginčijo, todėl laikytina, jog atsakovo realizuoto automobilio vertė, vadovaujantis interneto puslapio https://autoplius.lt duomenų vidurkiu, apskaičiuota teisingai.

LR CK 6.249 straipsnio 1 dalis nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai). [...] Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

CK 6.251 straipsnio 1 dalis nustato, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginami visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę.

Atsakovui surašant administracinių teisės pažeidimų protokolą buvo nurodyta kokiais pažeidimais jis yra kaltinamas. Dėl to jis galėjo numanyti, kad už jo padarytą administracinį nusižengimą gali būti taikoma turto konfiskacija. Atsakovo skubėjimas parduoti automobilį – tai jo rizika įvertinti automobilį ne jį apžiūrėjus natūra, o galimomis leistinomis priemonėmis, t.y. kaip šiuo konkrečiu atveju vadovaujantis interneto puslapio https://autoplius.lt duomenų vidurkiu. Tai, kad atsakovas automobilį realizavo iki jo konfiskavimo, negali atleisti jo nuo sankcijos konfiskuoti transporto priemonę.

Atsakovas nenuginčijo ieškovės nurodytos automobilio vertės, todėl teismas ieškovės nurodytą automobilio vertę laiko pagrįsta ir įrodyta. Ieškovės ieškinys yra teisėtas, pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkinamas visiškai. Visiškai patenkinus ieškinį, vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (400,00 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos ((2017-05-23) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Teismas, atsižvelgdamas į mažas atsakovo gaunamas pajamas (gauna kas mėnesį po 100,80 EUR pensiją)ir vadovaudamasis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, tenkina atsakovo prašymą ir priteistą 400,00 EUR nuostolių sumą išdėsto sumokėti per vienerius metus laiko, kas mėnesį mokant po 33,33 EUR, o paskutinį mėnesį sumokant ir priskaičiuotas 5 procentų procesines palūkanas.

Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo kreipiantis į teismą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), tačiau CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad atsakovas turėtų sumokėti 15,00 EUR žyminį mokestį.

Iš atsakovo valstybei taip pat priteistinos 8,10 EUR išlaidos (b.l. 2), susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Kadangi ieškovas neprašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų, šis klausimas nebuvo svarstomas.

Atsakovo atstovės prašymas dėl atstovavimo išlaidų priteisimo netenkintinas, nes vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, nėra galimybės tokį prašymą patenkinti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti ieškovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, (duomenys neskelbtini) AB SEB banke iš atsakovo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 400,00 EUR nuostolių bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-05-23) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 15,00 EUR žyminio mokesčio išlaidų ir 8,10 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Patenkinti atsakovo R. K. prašymą ir 400,00 EUR nuostolių atlyginimo mokėjimą išdėstyti vienerių metų laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 33,33 EUR, o paskutinį mėnesį sumokant ir priskaičiuotas 5 procentų procesines palūkanas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.