Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Antstolis 2019 m. vasario 25 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino. Nurodė, kad CPK 717 straipsnis nustato baigtinį sąrašą aplinkybių, kurioms esant varžytynės gali būti pripažintos neįvykusiomis. Teismų praktikoje, taikant ir aiškinant nurodytą normą, varžytynių dalyvio netiksliai nurodyta siūloma pirkimo kaina nepripažintina esminiu tinklalapio veiklos sutrikimu. Nagrinėjamu atveju varžytynių sistemos administratorius patvirtino, kad sistemoje klaidų, kurios turėtų įtakos varžytynių dalyvio tinkamam dalyvavimui varžytynėse Nr. 161812, neužfiksuota. Antstolis pažymėjo, kad sukurta elektroninė sistema papildomai varžytynių dalyvius įspėja, jeigu jų siūloma kaina ženkliai viršija didžiausią pasiūlytą kainą, bei suteikia galimybę ją atšaukti.

Antstolis 2019 m. vasario 25 d. patvarkymu pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundo netenkino. Nurodė, kad po to, kai antstolis 2017 m. gruodžio 13 d. patvarkymu įkainojo įkeistą turtą, pareiškėja pateikė jau 11 skundų. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-3166-592/2019 konstatuota, jog dėl antstolio vykdymo procese areštuoto (įkeisto) turto įkainojimo yra priimti įsiteisėję teismo procesiniai sprendimai. Ekspertas 2017 m. gruodžio 12 d. rinkos vertės nustatymo ekspertizės akte detaliai aptarė patalpas, atitinkančias gyvenamųjų patalpų požymius, ir jų apstatymą bei būklę. Pareiškėjos pateiktose UAB „Baldų meistras“ PVM sąskaitose-faktūrose nėra jokių duomenų, kad sąskaitose nurodyti baldai yra sumontuoti būtent aptariamame įkeistame turte, be to, šios aplinkybės nėra aktualios, nes varžytynėse parduodamas tik įkeistas turtas, o pareiškėjui priklausantis kitas turtas, esantis jame, varžytynėse nėra parduodamas.

Pasisakydama dėl pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2019 m. vasario 19 d. skundo, nurodė, kad teismai jau yra įvertinę pareiškėjos argumentus dėl netinkamo turto vertės nustatymo. Pareiškėja taip pat nepagrindžia antraeilių daiktų buvimo. Pažymėjo, kad su skundu nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjos nurodyti daiktai iš tiesų yra ginčo turte. Pareiškėjos pateiktos sąskaitos-faktūros nėra pasirašytos, be to, nėra pateikta jokių įrodymų, kad jos buvo apmokėtos ir kad pareiškėja iš viso gavo jų pagrindu pareiškėjos nurodytą neva įsigytą turtą. Sąskaitos išrašytos dar 2015 metais, todėl nėra žinoma ar jose nurodytas turtas iš viso egzistuoja, nėra nusidėvėjęs ar nudėvėtas. Pareiškėjos pateiktos sąskaitos-faktūros, išrašytos AB „Energijos skirstymo operatoriaus“, nepatvirtina nurodomų saulės elektrinių fakto. Peržiūrėjus Nekilnojamojo turto registro duomenis, t. y. unikalius numerius ir/ar kadastro numerius, kurie yra nurodyti tose pačiose sąskaitose-faktūrose, yra matyti, kad šiame registre nėra jokių duomenų apie saulės elektrinių faktą. Saulės elektrinė yra inžinerinis statinys, kurio registracija yra privaloma Nekilnojamojo turto registre.

UAB „Baltijos kredito sprendimai“ teigimu, pareiškėjos UAB „NT paslaugos“ 2019 m. vasario 14 d. skundas taip pat nepagrįstas, nes byloje nėra pateikta įrodymų, jog varžytynių sistemoje suma buvo įvesta per klaidą.

Antstolis 2019 m. kovo 27 d. patvarkymu skundo netenkino ir persiuntė teismui. Nurodė, kad pateiktas skundas susijęs su UAB „NT paslaugos“ 2019 m. vasario 14 d. skundu.

Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0174/17/00095 ir 0174/17/00096 nustatyta, kad antstolis Donatas Kisielius vykdo išieškojimą pagal Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarės Dainoros Jievaitytės išduotus 2017 m. sausio 2 d. vykdomuosius įrašus Nr. DJ-10 dėl 2 697 371,84 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų ir Nr. DJ-8 dėl 2 697 691,08 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išieškotojos UAB „Baltijos kredito sprendimai“ naudai, nukreipiant išieškojimą į skolininkui priklausantį turtą – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisę ir prekybos pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas 2017 m. gruodžio 12 d. ekspertizes aktu įkeistą turtą 2017 m. lapkričio 16 d. įvertino 5 100 000 Eur.

2018 m. spalio 24 d. paskelbtos pirmosios pakartotinės skolininkui priklausančio turto varžytynės (varžytynių Nr. 161812, pradinė pardavimo kaina – 4 080 000 Eur).

UAB „NT paslaugos“ 2018 m. lapkričio 22 d. užsiregistravo į varžytynes Nr. 161812.

2018 m. lapkričio 23 d. UAB „NT paslaugos“ išsiuntė elektroninį laišką adresu d.kisielius@antsoliai.lt ir info@registrucentras.lt, kuriuose informavo, kad teikiant kainos pasiūlymą įvyko techninė klaida ir vietoje 4 180 000 Eur buvo pasiūlyta 41 800 000 Eur, prašė varžytynes nutraukti. Tą pačią dieną pareiškėja išsiuntė elektroninį laišką info@registrucentras.lt, kuriame nurodė, kad dalyvaujant varžytynėse sistema strigo ir dirbo lėtai, dėl to buvo padaryta techninė klaida.

2018 m. lapkričio 23 d. UAB „NT paslaugos“ gavo pranešimą, kad ji laimėjo varžytynes.

2018 m. gruodžio 18 d. prašymu UAB „NT paslaugos“ prašė antstolio varžytynes Nr. 161812 paskelbti neįvykusiomis, nes siūlydama turto kainą, UAB „NT paslaugos“ padarė techninę klaidą, t. y. vietoje 4 180 000 Eur buvo pasiūlyta 41 800 000 Eur kaina.

VĮ Registrų centras 2018 m. gruodžio 19 d. rašte nurodė, kad 2018 m. lapkričio 23 d. sistemoje klaidų, kurios turėtų įtakos varžytynių dalyvio tinkamam dalyvavimui varžytynėse Nr. 161812, neužfiksuota.

Antstolis 2019 m. vasario 7 d. patvarkymu Nr. S-19-174-1873 atnaujino vykdomųjų bylų Nr. 0174/17/00095 ir Nr. 0174/17/00096 vykdymą, išaiškino vykdymo proceso šalims, kad atnaujinus vykdymo veiksmus, atnaujinama CPK 716 straipsnio dalies 3 punkte nustatyta pinigų sumokėjimo termino eiga nupirkus turtą iš varžytynių Nr. 161812, kuris baigiasi 2019 m. vasario 28 įskaitytinai.

Antstolis 2019 m. vasario 7 d. pranešime Nr. S-19-174-1874 dėl pinigų sumokėjimo nupirkus turtą iš varžytynių termino eigos atnaujinimo nurodė, kad nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo spręsti dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis dėl specialaus tinklalapio esminio veiklos sutrikimo, kaip tai nustato CPK 717 straipsnio 2 punktas, kurio neužfiksavo šio tinklalapio administratorius, bei išaiškinta, kad pinigų suma, kuri lygi kainos, už kurią buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui, į antstolio depozitinę sąskaitą turi būti sumokėta iki 2019 m. vasario 28 d.

2019 m. kovo 1 d. patvarkymu Nr. S-19-174-2745 antstolis nusprendė paskelbti skolininkei priklausančio turto nuomos teisės ir prekybos pastato pirmąsias pakartotines varžytynes Nr. 161812 neįvykusiomis; netenkinti UAB „NT paslaugos“ 2019 m. vasario 28 d. prašymo ir varžytynių Nr. 161812 laimėtojo UAB „NT paslaugos“ sumokėtą 408 000 Eur varžytynių dalyvio įmoką paskirstyti CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka; pasiūlyti išieškotojams perimti neparduotą skolininko turtą.

Pareiškėja UAB „NT paslaugos“ skundą dėl antstolio veiksmų grindžia tuo, kad pareiškėja, varžytynių metu pasiūlydama 10 kartų didesnę turto kainą, akivaizdžiai suklydo. Pareiškėjos teigimu, informacija apie padarytą techninę klaidą sudarė pagrindą antstoliui taikyti CPK 703 straipsnio 1 dalį ir varžytynes atšaukti, nes klaida pripažintina esmine, dėl kurios varžytynės negalėjo būti tęsiamos.

Pareiškėja, dalyvaudama elektroninėse varžytynėse, patvirtino, kad yra susipažinusi su jų vykdymo tvarka ir specifika. Nagrinėjamos bylos atveju teismas pažymi, kad 2014 m. rugpjūčio 1 d. pradėjo veikti patobulinta elektroninių varžytynių sistema. Siekiant išvengti dalyvių klaidingų kainos kėlimų, elektroninių varžytynių sistema buvo atnaujinta taip, kad, dalyviui siūlant gerokai didesnę kainą, nei didžiausia iki tol pasiūlyta kaina, sistemoje rodomas pranešimas, kad „Jūsų siūloma kaina ženkliai viršija Didžiausią pasiūlytą kainą“. Paspaudus mygtuką „Siūlyti“, naudotojas papildomai perklausiamas, ar jis tikrai nori siūlyti tokią kainą, ar ne – sistemoje rodomos dvi pozicijos „Ar tikrai siūlote“ ir „Nesiūlyti“. Pasirinkus „Nesiūlyti“, kainos pasiūlymas nėra siunčiamas į duomenų bazę ir varžytynių dalyvis turi galimybę pakeisti kainos siūlymą (sumažinti kainą). Pasirinkus „Ar tikrai siūlote“ varžytynių dalyvio kainos siūlymas yra išsaugomas, parodomas pranešimas apie sėkmingą pasiūlymą ir atnaujinamos reikšmės puslapyje.

Nurodytas elektroninių varžytynių vykdymo reguliavimas apsaugo atidų ir rūpestingą varžytynių dalyvį nuo galimybės suklysti. Papildomi sistemos pranešimai užtikrina, kad suklydęs dalyvis turėtų galimybę pakeisti savo siūlymą dėl to nepatirdamas jokių finansinių praradimų. Atsižvelgdamas į nurodytus elektroninių varžytynių sistemos veikimo principus, teismas sprendžia, kad pareiškėjos argumentai dėl esminio suklydimo pasiūlant gerokai per didelę turto kainą neatitinka CK 1.90 straipsnio 5 dalies nuostatų, pagal kurias suklydimas negali būti laikomas turinčiu esminės reikšmės, jeigu šalis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių riziką buvo prisiėmusi ji pati.

CPK 703 straipsnio 1 dalyje nurodyti atvejai, kuomet antstolis turi teisę atšaukti varžytynes – jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėja CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėja aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu varžytynes gali atšaukti.

Taigi CPK 703 straipsnio 1 dalis gali būti taikoma ne tik joje tiesiogiai įvirtintais, bet ir kitais, konkrečiai neapibrėžtais, atvejais, jeigu egzistuoja dvi sąlygos: pirma, turi paaiškėti tokios aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka; antra, tokios aplinkybės turi paaiškėti iki varžytynių pabaigos.

Pareiškėja skunde nurodo, kad dar nesibaigus varžytynėms antstolis buvo informuotas apie padarytą klaidą. Antstolis su tuo nesutinka ir nurodo, kad pareiškėja 2018 m. lapkričio 23 d. elektroninio laiško apie klaidą antstoliui neatsiuntė, nes neteisingai nurodė elektroninį adresą (nurodė d.kisielius@antsoliai.lt). Iš pareiškėjos pateikto elektroninio laiško kopijos matyti, kad elektroninis adresas iš tiesų yra nurodytas netiksliai. Vykdomojoje byloje esančiame 2018 m. gruodžio 18 d. elektroniniame laiške antstolis taip pat nurodė, kad nėra gavęs minimo pareiškėjo elektroninio laiško.

Pareiškėja skunde taip pat prašo paskelbti varžytynes neįvykusiomis bei grąžinti jai dalyvio mokestį.

Taigi pareiškėjai pasiūlius 4 180 0000 Eur kainą, ji turėjo sumokėti 10 proc. nuo šios kainos, t. y. 408 000 Eur, ir pagrindo šią sumą grąžinti pareiškėjai nėra.

UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ paduotu skundu prašo panaikinti antstolio 2019 m. vasario 7 d. patvarkymą Nr. S-19-174-1873, kuriuo atnaujintas vykdomųjų bylų vykdymas ir atnaujinta CPK 716 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta pinigų suma sumokėjimo termino eiga nupirkus turtą iš varžytynių Nr. 161812. Skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad turtas įvertintas neteisingai, nes nurodytas turtas nebuvo apžiūrėtas iš vidaus, be to, parduodamame pastate yra vertingų antraeilių daiktų (virtuvės komplektai, holo spintos ir kt.), o ant pastato stogo įmontuotos saulės baterijos. Pareiškėjos teigimu, nors šie daiktai nėra įkeisti, tačiau vykdymo procese jie yra parduodami.