- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-03
- Bylos Nr.
- 2S-499-803/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32464-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Pareiškėjas
- V. Z.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (pareiškėjo) V. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje, pradėtoje pagal pareiškėjo V. Z. skundą dėl antstolio D. K. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis D. K., UAB „Bokšto valda“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas V. Z. pateikė teismui skundą dėl antstolio D. K. veiksmų, prašydamas: 1) įpareigoti antstolį pateikti informaciją pagal pareiškėjo 2015-05-18 prašymą; 2) įpareigoti antstolį priimti pareiškėjo 2015-08-01 skundą nagrinėti ir/arba persiųsti nagrinėti teismui. Nurodė, kad 2015 m. gegužės 19 d. antstoliui D. K. pateikė prašymą dėl informacijos suteikimo vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/21257, kuriuo prašė antstolio: 1) pateikti 2015-04-24 ranka rašyto Patikrinimo akto nuorašą spausdintiniu tekstu su patvirtinančiu parašu; 2) patvirtinti, kad elektroninis paštas d.kisielius@antstoliai.lt buvo galiojantis 2015-04-23 dieną ir kad yra galiojantis šiuo metu; 3) pateikti kopiją antstolio įsakymo, reglamentuojančio antstolio kontoros elektroniniu paštu gautos informacijos persiuntimo/perdavimo atsakingiems darbuotojams tvarką įstaigos viduje; 4) įvardinti antstolio kontoros darbuotoją, kuris tiesiogiai atsakingas už tokio informacijos persiuntimą/perdavimą atsakingam darbuotojui įstaigos viduje; 5) patikslinti, kodėl nebuvo patikrintas elektroninis paštas įstaigos darbo valandomis, prieš vykstant į susitikimą, t.y. nuo 7:00 iki 11:00; 6) pateikti dokumento ar pranešimo kopiją, patvirtinančią kad aš buvau informuotas apie prašymų teikimo galimumą/negalimumą elektroniniu paštu d.kisielius@antstoliai.lt; 7) nurodyti priežastis, kodėl 2015-04-24 11:00 val. nesulaukę pareiškėjo nei antstolio padėjėjas T. J., nei UAB „Bokšto valda” atstovė J. S. nesusisiekė su pareiškėju mobiliuoju telefonu pasidomėti dėl pareiškėjo atvykimo ir „vėlavimo“, nors abu asmenys pareiškėjo telefono numerį turėjo; 8) pranešti, ar 2015-04-24 antstolio veiksmai ir kiti darbai, tiesiogiai susiję su 2015-04-20 patvarkymu yra įtraukti į antstolio išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/21257 bei pateikti tų darbų išklotinę ir apskaičiuotas išlaidas. 2015-07-13 pareiškėjas gavo antstolio 2015-06-09 raštą „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo nurodė, kad į pareiškėjo 2015-05-18 prašymo klausimus yra atsakyta antstolio 2015-04-24 pranešime, o į klausimą Nr. 1 iš esmės atsakyta 2015-05-14 el. pranešimu (kaip atsakymas į 2,3,4,5,6 klausimus). Pareiškėjo teigimu, jis pateikė antstoliui 2015 m. rugpjūčio 1 d. skundą dėl antstolio veiksmų, tačiau antstolis 2015 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymu Nr. 2DK-T-297 skundo nenagrinėjo, nurodydamas, jog atsakydamas į pareiškėjo 2015 m. gegužės 18 d. prašymą, vadovavosi ne Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksu (toliau – CPK), o Lietuvos Respublikos antstolių įstatymu ir nebuvo priėmęs patvarkymo, kurį pareiškėjas galėtų skųsti. Pareiškėjo teigimu, antstolis nepagrįstai nesuteikė pareiškėjui skųsti antstolio atsakymų į pareiškėjo klausimus, o antstolis, atsakydamas į pareiškėjo klausimus, turėjo priimti patvarkymą. Nurodo, kad antstolis nepateikė pareiškėjui duomenų apie vykdymo išlaidų apskaičiavimą, dėl ko pareiškėjas negali nustatyti išlaidų pagrįstumo (b. l. 3-4).
Antstolis D. K. 2015 m. rugsėjo 17 patvarkymu pareiškėjo V. Z. skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Nurodė, kad pareiškėjas 2015 m. rugpjūčio 1 d. skundu ginčijo ne antstolio procesinį veiksmą, bet antstolio 2015 m. birželio 9 d. atsakymą, todėl skundžiamu 2015 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymu pareiškėjo skundas buvo paliktas negarinėtu. Antstolio teigimu, pareiškėjui buvo išaiškinta, kad dėl jo gali būti teikiamas skundas tiesiogiai Vilniaus miesto apylinkės teismui, tačiau pareiškėjas, nesilaikydamas CPK 510 straipsnio 4 dalyje nustatytos tvarkos, 2015 m. rugsėjo 4 d. skundą pateikė antstoliui. Antstolio manymu, pareiškėjas dėl antstolio 2015 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymo Nr. 2-DK-1-342 nesikreipdamas tiesiogiai į teismą praleido 2015 m. rugsėjo 4 d. skundo padavimo terminą. Nurodė, kad tik atnaujinus vykdomąją bylą Nr. 0174/14/21257 antstolis priims procesinį sprendimą dėl po iškeldinimo įvykdymo likusių pareiškėjo daiktų galimo realizavimo, bei vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir išieškojimo (b. l. 1-2).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 22 d. nutartimi pareiškėjo V. Z. skundo dėl antstolio D. K. veiksmų netenkino. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo turinį, konstatavo, jog pareiškėjas 2015 m. rugsėjo 4 d. skundu skundė antstolio veiksmus dėl kito pareiškėjo 2015 m. rugpjūčio 1 d. skundo nagrinėjimo. Teismas, įvertinęs proceso įstatymus, reglamentuojančius skundų dėl antstolio veiksmų pateikimo ir nagrinėjimo tvarką, nustatė, jog CPK nėra numatyta teisė antstoliui skundą palikti nenagrinėtu, todėl nustatęs, jog nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo, antstolis turėjo atsisakyti jį tenkinti ir kartu su vykdomąja byla persiųsti apylinkės teismui. Dėl nurodytos aplinkybės teismas sprendė, jog antstolio priimtas sprendimas palikti skundą nenagrinėtu (2015-08-13 Patvarkymas reg. Nr. 2-DK-T-297) vertinamas kaip antstolio sprendimas atsisakyti tenkinti skundą, dėl ko antstolis paliktą nenagrinėtu skundą turėjo persiųsti teismui. Teismas taip pat nustatė, kad tokiais procesiniais veiksmais antstolis nesilaikė CPK XXXI skyriuje įtvirtintos skundo dėl antstolių veiksmų pateikimo ir nagrinėjimo tvarkos, todėl sprendė, jog neigiamų pareiškėjui procesinių pasekmių taikymas (atsisakymas priimti pareiškėjo 2015-09-04 skundą dėl praleisto skundo pateikimo termino) būtų nepagrįstas bei prieštaraujantis bendrųjų teisės principų reikalavimams (CPK 1.5 straipsnis). Teismas, įvertinęs antstolio 2015-08-13 patvarkymo gavimo bei 2015-09-04 skundo padavimo terminus ir remdamasis CPK 512 straipsnio nuostatomis sprendė, jog pareiškėjas termino 2015-09-04 skundui pateikti nepraleido. Nagrinėdamas pareiškėjo skundą teismas sprendė, jog būtina įvertinti, ar antstolio pateikti atsakymai į pareiškėjo 2015-05-18 prašyme suformuluotus klausimus gali būti laikomi antstolio procesiniais veiksmais, kadangi pagal CPK 510 straipsnio 1 dalį CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami tik procesiniai antstolių veiksmai ar atsisakymas juos atlikti, o antstolio neprocesiniai veiksmai skundžiami Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 27 straipsnio 5 dalies pagrindu. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2015-06-19 rašte atsakydamas į pareiškėjo 2015-05-18 prašymą antstolis turėjo vadovautis Antstolių įstatymo 27 straipsnio 5 dalies nuostatomis, kadangi pareiškėjui antstolio organizacinio – tvarkomojo pobūdžio neprocesiniai veiksmai nesukėlė asmeninių teisinių pasekmių. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje įvertino 2015-08-01 skundo turinį ir taip pat nustatė, kad minėtu skundu pareiškėjas skundė ne antstolio procesinius veiksmus, tačiau neprocesinio pobūdžio veiksmus, nesukuriančius pareiškėjui teisių ir pareigų. Atmetė pareiškėjo argumentus, jog antstolio nepateikimas informacijos apie paskaičiuotas vykdymo išlaidas pažeidė pareiškėjo teises, kadangi 2015-05-12 antstolio patvarkymu Nr. 2-DK-T-143 buvo sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-20821-833/2015, iškeltoje pagal pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, todėl pagal CPK 628 straipsnio 3 dalį antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti ir neturi teisės atlikti kitų vykdymo veiksmų, įskaitant patvarkymo dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo priėmimą. Teismas vertino, jog antstolis pareiškėjo 2015-08-01 skundą paliko nenagrinėtą pagrįstai, todėl pareiškėjo 2015-09-04 skundo prašymas įpareigoti antstolį priimti pareiškėjo 2015-08-01 skundą nagrinėti ir/arba persiųsti nagrinėti teismui atmestinas. Atmetė taip pat pareiškėjo 2015-09-04 skunde nurodytą prašymą įpareigoti antstolį pateikti informaciją pagal pareiškėjo 2015-05-18 prašymą, kadangi jis yra tapatus 2015-08-01 skunde nurodytam prašymui ir susijęs su antstolio neprocesiniais veiksmais (b. l. 27-29).
III. Atskirojo skundo argumentai
Apeliantas (pareiškėjas) V. Z. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-22 nutartį ir grąžinti civilinę bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui; 2) paskirti žodinį bylos nagrinėjimą; 3) taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0174/14/21257 dėl naujų reikšmingų aplinkybių atsiradimo (dėl antstolio neveikimo), t. y. kol antstolis pateiks motyvuotą atsakymą/patvarkymą į pareiškėjo 2015-05-18 prašymą ir jis įsiteisės. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nenagrinėjo skundo turinio, o iš esmės rėmėsi tik formalumais, t. y. nurodydamas tik aplinkybes apie antstolio pasirinktą atsakymo formą. Mano, jog antstolio pasirinkta atsakymo į jo 2015-06-09 raštą forma yra teismo klaidingai laikoma neprocesiniu veiksmu ir priskirta prie neskundžiamų procesinių veiksmų. Apelianto teigimu, dokumento turinys turi prioritetinę reikšmę prieš formą, jo 2015-05-18 prašyme suformuluoti klausimai yra tiesiogiai susiję su procesiniais veiksmais vykdomoje byloje. Mano, kad jo skundų esmė yra antstolio neveikimas bei konkrečių atsakymų į rašomus raštus nepateikimas, dėl ko ir buvo kreiptasi į teismą. Nurodo, kad pagal Antstolių įstatymo 27 straipsnio 5 dalį antstolis privalo ne vėliau kaip per 14 darbo dienų išnagrinėti ir raštu pateikti motyvuotus atsakymus, tačiau antstolis nepateikė motyvuotų atsakymų, kaip kad nurodė 2015-08-01 skunde, o į didesnę iškilusių klausimų dalį neatsakė. Pasak apelianto, jis turi teisę gauti informaciją, tačiau antstolis informacijos iki šiol nepateikė, o priešingai, vilkina sprendimų vykdymą ir tuo iš esmės nesprendžia iškilusių klausimų. Nurodo, jog antstolis taip pat iki šiol nepateikė informacijos apie vykdymo išlaidų paskaičiavimą, dėl ko apeliantas negali nustatyti jų pagrįstumo. Mano, jog teismas klaidingai pateisina skundžiamą antstolio neveikimą, be to, klaidingai remiasi vykdymo veiksmų sustabdymo aplinkybe iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-20821-833/2015, kadangi antstolio skundžiami veiksmai (neveikimas) vyko iki vykdomosios bylos sustabdymo. Nurodo, kad apie negalėjimą atvykti 2015-04-24 informavo dar 2015-04-23 išieškotoją bei antstolio padėjėją T. J., todėl skundžiamoje nutartyje klaidingai nurodytas jo neatvykimo 2015-04-24 nurodytu adresu faktas. Mano, kad toks proceso šalių priešingas faktų pateikimas akivaizdžiai klaidina teismą, todėl bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka bus išsamiau ištirtos bylos aplinkybės. Nurodo, jog paskiriant žodinį bylos nagrinėjimą bus galimybė atvykti su įrašu mobiliajame telefone, kuris pagrįstų antstolio neveikimą (taip pat ir melagingus parodymus), apklausti tiesioginį liudytoją - išieškotojo kontaktinį asmenį (b. l. 41-43).
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą suinteresuoti asmenys antstolis D. K. ir išieškotojas UAB „Bikšto valda“ nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Civilinėje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolis D. K. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-22 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-4595-608/2013 dėl pareiškėjo V. Z. iškeldinimo su visu jam priklausančiu turto iš 38,35 kv. m. bendro ploto buto, unikalus Nr. 1094-0054-0014:0035 Didžioji g. 10A-55, Vilniuje, išieškotojo UAB „Bokšto valda“ naudai. Vykdomoji byla Nr. 2015-05-12 patvarkymu reg. Nr. 2-DK-T-143 sustabdyta iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas civ. byloje Nr. e2-20821-833/2015 (b. l. 9-10). Pareiškėjas pateikė antstoliui 2015-05-18 parašymą dėl informacijos suteikimo, kuriuo pareiškėjas prašė: 1) pateikti 2015-04-24 ranka rašyto Patikrinimo akto nuorašą spausdintiniu tekstu su patvirtinančiu parašu; 2) patvirtinti, kad elektroninis paštas d.kisielius@antstoliai.lt buvo galiojantis 2015-04-23 dieną ir kad yra galiojantis šiuo metu; 3) pateikti kopiją antstolio įsakymo, reglamentuojančio antstolio kontoros elektroniniu paštu gautos informacijos persiuntimo/perdavimo atsakingiems darbuotojams tvarką įstaigos viduje; 4) įvardinti antstolio kontoros darbuotoją, kuris tiesiogiai atsakingas už tokio informacijos persiuntimą/perdavimą atsakingam darbuotojui įstaigos viduje; 5) patikslinti, kodėl nebuvo patikslinti, kodėl nebuvo patikrintas elektroninis paštas įstaigos darbo valandomis, prieš vykstant į susitikimą, t. y. nuo 7:00 iki 11:00; 6) pateikti dokumento ar pranešimo kopiją, patvirtinančią kad aš buvau informuotas apie prašymų teikimo galimumą/negalimumą elektroniniu paštu d.kisielius@antstoliai.lt; 7) nurodyti priežastis, kodėl 2015-04-24 11:00 val. nesulaukę pareiškėjo nei antstolio padėjėjas T. J., nei UAB „Bokšto valda” atstovė J. S. nesusisiekė su pareiškėju mobiliuoju telefonu pasidomėti dėl pareiškėjo atvykimo ir „vėlavimo“, nors abu asmenys pareiškėjo telefono numerį turėjo; 8) pranešti, ar 2015-04-24 antstolio veiksmai ir kiti darbai, tiesiogiai susiję su 2015-04-20 patvarkymu yra įtraukti į antstolio išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/21257 bei pateikti tų darbų išklotinę ir apskaičiuotas išlaidas (b. l. 13-14). Antstolio padėjėja 2015-06-09 rašte „Dėl informacijos pateikimo“ pareiškėjui nurodė, kad antstolis pakartotinai teikia 2014-04-24 el. pranešimo reg. Nr. 2-DK-T-104, kuriame detaliai atsakyta į pareiškėjo 2015-05-18 prašyme pateiktus klausimus (2 ir 5-7 p.); papildomai teikiamos ir antstolio 2015-05-14 el. pranešimo reg. Nr. 2-DK-T-147 su 2015-05-15 patvarkymu reg. Nr. 22-DK-T-143 kopijos, kuriuose iš esmės atsakyta į pareiškėjo 2015-05-18 prašymo 1 klausimą; informavo, kad antstolis D. K. nėra suteikęs nė vienam antstolio kontoros darbuotojui prieigos prie el. pašto d.kisielius@antstoliai.lt dėžutės (2015-05-18 prašymo 2-6 p.); skolininkas turi teisę susipažinti su via aptariamos civilinės bylos medžiaga ir pasidaryti kopijas tiek ir iš vykdomosios bylos (2015-05-18 prašymo 1, 8 p.) (b. l. 17). Kadangi pareiškėjas kreipėsi į antstolį nurodydamas, jo nėra gavęs atsakymo į 2015-05-18 prašymą dėl informacijos suteikimo (b. l. 18), antstolio padėjėjas T. J. 2015-07-10 el. pašto adresu vytautaszar@gmail.com informavo pareiškėją apie antstolio 2015-06-09 atsakymą į pareiškėjo 2015-05-18 prašymą, kurį išsiuntė 2015-06-10 registruota pašto siunta (b. l. 18).
Pareiškėjas pateikė antstoliui 2015-08-01 skundą, nurodydamas, kad antstolis atsakė ne į visus pareiškėjo 2015-05-18 prašyme pateiktus klausimus, nepagrįstai surašė 2015-04-24 patikrinimo aktą, bei prašė pripažinti 2015-04-24 antstolio veiksmus (vykimą į vietą ir vykdomosios bylos Nr. 0174/14/21257 patikrinimo akto surašymą) kaip netinkamus ir neteisėtus, patikrinimo aktą panaikinti bei neįtraukti šių išlaidų į vykdomąsias išlaidas ir prašė įpareigoti antstolį pateikti atsakymus ir informaciją pagal klausimus Nr. 1, 2, 6, 7, 8 per 10 dienų nuo skundo gavimo dienos (b. l. 6-7). Antstolis 2015-08-13 priimtu patvarkymu reg. Nr. 2-DK-T-297 nurodė, kad antstolis pareiškėjui atsakymą į klausimus pateikė vadovaudamasis ne CPK 613 straipsniu, o Antstolių įstatymo 27 straipsnio 5 dalimi ir paliko pareiškėjo 2015-08-01 skundą nenagrinėtu, išaiškindamas pareiškėjui teisę skųsti CPK nustatyta tvarka atliktus veiksmus teismui (b. l. 19). Pareiškėjas antstoliui pateikė 2015-09-04 skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas: 1) įpareigoti antstolį pateikti informaciją pagal pareiškėjo 2015-05-18 prašymą; 2) įpareigoti antstolį priimti pareiškėjo 2015-08-01 skundą nagrinėti ir/arba persiųsti nagrinėti teismui (b. l. 3-4).
Dėl pareiškėjo ginčijamos nutarties
Pareiškėjas ginčija skundžiamą teismo nutartį, remdamasis argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo pareiškėjo skundo, o skundžiamą nutartį priėmė iš esmės remdamasis formaliais pagrindais. Apeliacinės instancijos teismas tokiems apelianto argumentams nepritaria. Iš skundžiamos nutarties turinio nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas vertino antstolio veiksmus bei jo priimtus dokumentus, su kuriais iš esmės apeliantas nesutiko pateikdamas 2015-09-04 skundą, taigi nėra pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nevertino apelianto skundo turinio. Be to, iš skundžiamos nutarties turinio nustatyta, kad apylinkės teismas išsprendė visus apelianto 2015-09-04 skunde keliamus reikalavimus, motyvuotai pagrįsdamas pareiškėjo reikalavimų netenkinimą, todėl atmestinas apelianto argumentas, jog nagrinėjant apelianto skundą buvo remtasi tik formalumais. Nors pirmosios instancijos teismas iš tiesų pakankamai plačiai pasisakė dėl antstolio veiksmų pobūdžio CPK 510 straipsnio 1 dalies (kartu ir CPK 634 bei 587 straipsnių) ir Antstolių įstatymo 27 straipsnio 5 dalies prasme bei dėl jų apskundimo galimybės, tačiau tai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog teismas nevertino apelianto skundo. Priešingai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatydamas, jog iš esmės yra skundžiami antstolio organizacinio – tvarkomojo pobūdžio neprocesiniai veiksmai, nesukeliantys pareiškėjui teisinių pasekmių, o ne CPK numatyti procesiniai veiksmai, ir į juos atsakyta remiantis Antstolių įstatymo 27 straipsnio 5 dalimi, konstatavo antstolio veiksmų teisėtumą.
Pateiktame atskirajame skunde apeliantas taip pat remiasi aplinkybe, jog antstolis pagal Antstolių įstatymo 27 straipsnio 5 dalį nepateikė motyvuotų atsakymų į jo klausimus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolis atsakė į apelianto pateiktus klausimus, pateikė jo prašomą 2015-04-24 patvarkymo nuorašą (b. l. 17-18, 47-48), o tai, kad antstolis atsakė ne tokiais motyvais, kuriais norėjo apeliantas, nesudaro pagrindo vertinti antstolio atsakymų kaip nemotyvuotų. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantas atskirajame skunde nenurodė, bei argumentais nepagrindė, kaip antstolio atsakymai, kurie apelianto teigimu, nemotyvuoti, pažeidė apelianto teises ar sukėlė apeliantus kitas neigiamo pobūdžio pasekmes (CPK 185 straipsnis).
Apeliantas atskirajame skunde taip pat remiasi teise gauti informaciją apie atliekamus veiksmus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad minėtos apelianto teisės pažeidimų nenustatyta, o apeliantas tokių pažeidimų nepagrindė nei pirmosios instancijos teisme, nei pateikdamas atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui (CPK 178 straipsnis). Įstatyme numatyta skolininko teisė susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, išskyrus dokumentus, su kuriais susipažinimas trukdo vykdyti išieškojimą bei gauti pažymas apie vykdymo eigą (CPK 643 straipsnio 2-3 punktai), todėl apeliantas, norėdamas susipažinti su antstolio atliktais veiksmais, turi teisę susipažinti su vykdomąja byla. Tokia apelianto teisė buvo išaiškinta ir 2015-06-09 antstolio pranešime (b. l. 47). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantas aktyviai naudojasi teise gauti pažymas, reikšdamas prašymus antstoliui, jam pateikiami atsakymai į klausimus, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad apeliantui nebuvo pateikta informacija, susijusi su vykdymo veiksmais. Aplinkybė, jog pareiškėjui nevisai išsamiai buvo atsakyta apie organizacinę antstolio kontoros veiklą, nesudaro pagrindo konstatuoti apelianto teisės gauti informaciją pažeidimo, juolab kad, kaip jau buvo minėta, apeliantas nepateikė jokių argumentų, kad dėl to patyrė neigiamas teisines pasekmes.
Atmestinas kaip nepagrįstas apelianto argumentas, jog antstolis, neva neatsakydamas į pareiškėjo klausimus, vilkina bylos nagrinėjimą. Minėtas argumentas nepagrįstas jokiais rašytiniais įrodymais, todėl nagrinėjamos bylos duomenimis antstolio vilkinimas nekonstatuotinas (CPK 178 straipsnis).
Apeliantas taip pat viena iš atskirojo skundo priežasčių nurodo ir antstolio atsakymo nepateikimą dėl vykdymo išlaidų. Antstolis dėl minėto argumento yra nurodęs, jog dėl vykdymo veiksmų 2015-05-12 antstolio patvarkymu Nr. 2-DK-7-143 sustabdymo iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas civ. b. Nr. e2-20821-833/2015 nėra priėmęs sprendimo tęsti vykdymo veiksmų ir atitinkamai išieškoti vykdymo išlaidas (b. l. 53). Minėtą aplinkybę nurodė ir 2015-09-17 patvarkyme (b. l. 1-2). Taigi antstoliui nepriėmus sprendimo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo nėra pagrindo ir konstatuoti, jog antstolis nepagrįstai nepateikė apeliantui atsakymo dėl vykdymo išlaidų. Pažymėtina, kad apeliantas antstolio priimtą patvarkymą dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo pagrįstumo ir jų vykdymo išieškojimo taip pat turi teisę apskųsti CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 611 straipsnio 3 dalis), todėl antstoliui atlikus minėtus procesinius veiksmus, apeliantas turės teisę pasinaudoti jam įstatymo suteikta teise.
Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas, teisingai išsprendė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).
Dėl apelianto kitų procesinių prašymų
Pareiškėjas V. Z. pateikė apeliacinės instancijos teismui prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat taikyti laikinąsias apsaugos priemones – dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių sustabdyti vykdymo veiksmus.
Atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, jog būtinas žodinis nagrinėjimas (CPK 336 straipsnio 1 dalis). Apelianto prašymas skirti bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka atmestinas, nes visos reikšmingos bylai aplinkybės bei įrodymai, kuriais tos aplinkybės grindžiamos, yra nurodyti šalių procesiniuose dokumentuose. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad teisminio nagrinėjimo dalyką apeliaciniame teisme lemia apeliacinio skundo ribos, o apskųsto teismo sprendimo teisėtumas tikrinamas remiantis byloje surinktais įrodymais (CPK 314 straipsnis, 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis), apeliaciniame procese draudžiama remtis naujomis aplinkybėmis ir naujais įrodymais, kurie nebuvo nagrinėti pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis). Teismas taip pat sprendžia, kad byloje nebuvo nurodyta argumentuotų priežasčių, kodėl būtų pagrindas skirti žodinį bylos nagrinėjimą.
Netenkintinas ir apelianto prašymas sustabdyti vykdymo veiksmus dėl naujų aplinkybių paaiškėjimo. Įstatyme numatyta, kad skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, turi teisę sustabdyti vykdymo veiksmus rašytinio proceso tvarka (CPK 510 straipsnio 8 dalis). Nagrinėjamu atveju apelianto prašymas nepagrįstas jokiais argumentais, o jo nurodytos neva naujos reikšmingos aplinkybės nenustatytos. Taigi nėra pagrindo tenkinti apelianto prašymo ir sustabdyti vykdymo veiksmus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas,
nutaria:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nutartį nepakeistą.