- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-07
- Bylos Nr.
- 2S-263-803/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32464-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Pareiškėjas
- V. S.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (pareiškėjos) V. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. S. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui D. Š. ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja V. S. pateikė teismui skundą dėl antstolio D. Š. veiksmų, prašydama taikyti vykdomiesiems dokumentams senaties terminą bei įpareigoti antstolį grąžinti į pareiškėjos sąskaitą pinigines lėšas, gautas be teisinio pagrindo (b. l. 1-2).
2. Pareiškėja nurodė, kad atlikdama bausmę (nuo 2006-11-28) Panevėžio pataisos namuose ji 2015 m. liepos mėn. gavo antstolio D. Š. 2015-07-16 patvarkymus Nr. S15-37505, Nr. S15-37504 ir Nr. S15-37502. 2015 m. rugpjūčio mėn. pateikė antstoliui D. Š. skundą dėl patvarkymų panaikinimo suėjus senaties terminui, o negavusi iš antstolio atsakymo į skundą, 2015 m. spalio 9 d. pakartotinai kreipėsi į antstolį su skundu. Kadangi antstolis neatsakė į jos pateiktus skundus, pateikė skundą dėl antstolio veiksmų teismui. Skunde dėl antstolio veiksmų nurodė tokius argumentus:
2.1. antstolis D. Š. nereaguoja į pareiškėjos pateiktus skundus, nepateikia atsakymo į juos;
2.2. pateikta SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pažyma pagrindžia aplinkybę, jog antstolis D. Š. neturi teisinio pagrindo tęsti vykdymo veiksmų;
2.3. antstolis D. Š. nepagrįstai nenutraukė vykdymo proceso ir taikė areštą pareiškėjos sąskaitoms;
2.4. visas išlaidas, susijusias su civilinės bylos nagrinėjimu, turėtų atlyginti antstolis D. Š., kadangi pareiškėjos sunki finansinė padėtis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 9 d. nutartimi konstatavo, jog pareiškėja pateikdama skundą tiesiogiai teismui nesilaikė įstatyme nustatytos skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, dėl ko yra pagrindas atsisakyti priimti pareiškėjos V. S. skundą dėl antstolio veiksmų (b. l. 9).
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismas nurodė, jog antstolio veiksmų apskundimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 510 straipsnis:
4.1. įvertinęs byloje esančius įrodymų teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų apie pareiškėjos apskųstus antstolio D. Š. atliktus procesinius veiksmus ar kad antstolis neišnagrinėjo skundo per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą;
Šalies argumentai
4.2. įvertinęs faktinius bylos duomenis teismas nenustatė, jog pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio veiksmų;
4.3. pažymėjo, kad pareiškėja teismui pateiktu procesiniu dokumentu kelia savarankiškus reikalavimus, nepriskirtus nagrinėti CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Apeliantė (pareiškėja) V. S. pateikdama atskirąjį skundą prašo jį tenkinti ir: 1) taikyti antstolio priimtiems patvarkymams senaties terminą; 2) įpareigoti antstolį panaikinti pareiškėjos sąskaitai taikytą areštą ir grąžinti pareiškėjai nurašytas lėšas (b. l. 11-13).
6. ginčydama pirmosios instancijos teismo nutartį pareiškėja nurodo tokius argumentus:
6.1. teismas nepagrįstai neatsižvelgė į pareiškėjos nurodytas kreipimosi į antstolį aplinkybes;
6.2. spręsdamas pareiškimo priėmimo klausimą teismas turėjo pareikalauti antstolio pateikti vykdomąją bylą;
6.3. teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjos skundą, nepagrįstai negrąžino apeliantei teismui pateiktų dokumentų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Civilinėje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolis D. Š. vykdo 2006-10-23 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą Nr. 1103855-2/07 dėl 5,79 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. S. išieškotojui SĮ „Susisiekimo paslaugos“ ir dėl 43,86 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui D. Š. (b. l. 3-4).
8. Apeliantė buvo informuota antstolio apie atliekamus vykdymo veiksmus, išsiunčiant jai 2015-07-16 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S15-37505, 2015-07-16 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S15-37504 ir 2015-07-16 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S15-37502 (b. l. 3-5).
9. Ginčas kilo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-09 nutarties, kuria atsisakytas priimti pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
10. Pagal CPK 510 straipsnyje reglamentuojamą skundo dėl antstolio veiksmų padavimo tvarką skundas dėl antstolio atliktų (ar atsisakomų atlikti) procesinių veiksmų pateikiamas proceso įstatyme nustatyta tvarka antstoliui; antstolis, nesutikdamas su tokiu skundu, priima patvarkymą ir jį persiunčia nagrinėti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (2 – 3 dalys). Proceso įstatymas taip pat suteikia galimybę pateikti skundą dėl antstolio veiksmų tiesiogiai teismui tuo atveju, jeigu antstolis skundo neišnagrinėjo per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla neperdavė teismui (CPK 510 straipsnio 4 dalis).
11. Byloje apeliantė įrodinėja, jog gavusi iš antstolio 2015-07-16 patvarkymus bei vykdymo išlaidų apskaičiavimą ji kreipėsi su skundu į antstolį 2015 m. rugpjūčio mėn., o nesulaukusi atsakymo iš antstolio ir 2015 m. spalio 29 d., tačiau antstolis nė vieno iš jos skundų neišnagrinėjo. Minėtą aplinkybę grindžia Panevėžio pataisos namų 2015-12-03 pranešimu „Dėl išsiųsto registruoto laiško“ Nr. 01/10-3921, kuriame nurodyta, jog laikotarpiu nuo 2015-08-01 iki 2015-11-01 antstoliui D. Š., adresu Mėnulio g. 7, Vilniuje, buvo išsiųstas vienas registruotas laiškas 2015-10-29, registracijos Nr. 1024 (b. l.16).
12. Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai, įvertinęs pareiškėjos pateiktus dokumentus, konstatavo, jog byloje nėra duomenų apie skundo dėl antstolio veiksmų pateikimą, kad pareiškėja apskundė antstolio D. Š. atliktus procesinius veiksmus ar antstolis jų neišnagrinėjo per proceso įstatyme nustatytą terminą. Tokių duomenų nepateikė apeliantė ir ginčydama atskiruoju skundu pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta jos skundą priimti (CPK 178, 183 straipsnis).
13. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas neturėtų vertinti proceso įstatymo dėl išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos reglamentuojamų nuostatų formaliai, o atsižvelgti ir į faktines bylos aplinkybes.
14. Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliantės skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimą, turėjo įvertinti aplinkybę, jog apeliantės laisvė yra apribota, dėl ko ji turi ribotas galimybes įrodinėti kreipimosi į antstolį su skundu aplinkybę, t. y. jai apsunkinta galimybė išsireikalauti iš antstolio atitinkamus dokumentus, susipažinti su vykdomąja byla, pasidaryti atitinkamas dokumentų kopijas bei atlikti kitus veiksmus, reikalingus įrodymams surinkti. Atkreiptinas dėmesys, kad minėta aplinkybė teismui buvo žinoma, kadangi apeliantė dar skunde dėl antstolio veiksmų nurodė atliekanti laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose nuo 2006-11-28, pateikė minėtą aplinkybę patvirtinančius įrodymus (b. l. 1, 6), todėl pirmosios instancijos teismas turėjo į tai atsižvelgti priimdamas skundžiamą nutartį.
15. Proceso teisės normos numato antstolio veiksmų kontrolės patikrą (CPK 510 straipsnis). Todėl net apeliantei dėl laisvės apribojimo negalint pateikti atitinkamų įrodymų apie kreipimąsi su skundu į antstolį, teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, turi pareigą įsitikinti, jog pareiškėja iš tiesų pažeidė CPK 510 straipsnyje numatytą išankstinę ginčų sprendimo ne teisme tvarką. Byloje nėra duomenų apie tai, kad teismas kreipėsi į antstolį D. Š. (teikė užklausą elektroniniu būdu ar pan.), skundo priėmimo stadijoje siekdamas išsiaiškinti pareiškėjos nurodytas aplinkybes dėl kreipimosi su skundu į antstolį (CPK 178 straipsnis).
16. Nagrinėdamas kilusį ginčą teismas turi dėti visas pastangas, siekdamas išsiaiškinti byloje reikšmingas aplinkybes (CPK 8 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesikreipdamas į antstolį dėl pareiškėjos skundo priėmimui reikšmingų aplinkybių nustatymo ir priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 8 straipsnyje įtvirtintą pareigą.
17. Apeliantės nurodytos aplinkybės, susijusios su antstolio procesiniais veiksmais, nagrinėjant atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria atsisakytas priimti skundas dėl antstolio veiksmų, nevertintinos kaip nagrinėjamam klausimui neturinčios teisinės reikšmės. Tokios aplinkybės vertinamos priėmus skundą bei sprendžiant kilusį ginčą iš esmės.
18. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pasisakyti ir dėl apeliantės nurodytų jai siųstų dokumentų negrąžinimo aplinkybės. Minėtas argumentas neturi teisinės reikšmės sprendžiant pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliantės skundą dėl antstolio veiksmų, pagrįstumą ir teisėtumą.
19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aukščiau nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai išsprendė pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimą, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis naikintina ir apeliantės skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimas perduodamas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nors apeliantė atskirajame skunde iš esmės prašo išspręsti jos skundą dėl antstolio veiksmų, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nukrypti nuo tokio pobūdžio bylų teismingumo (CPK 510 straipsnis).
20. Sprendimo negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 ir 339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas,
nutaria:
tenkinti atskirąjį skundą.
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartį ir pareiškėjos V. S. skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.