Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Žemesnės instancijos teismas

Teismas pažymi, kad 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu Nr. XII-1869 (toliau – Įstatymas). Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad švelnesnė administracinė atsakomybė yra kai už padarytą veiką Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis. Atsižvelgus į tai, kad V. S. veiksmus kvalifikuojančio ANK 506 straipsnio 4 dalies (statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas) minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra toks pat kaip ir ATPK 187 straipsnio 2 dalies (115 Eur), V. S. veiksmai neperkvalifikuotini ir jam taikytina ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalis). Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis minėto įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, šios bylos teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

V. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2016-04-05 jis, kaip elektrikas, buvo iškviestas apžiūrėti vikšrinio traktoriaus gedimo. Tada atvažiavo policija ir paklausė kas čia dirba. Jis atsakė, kad čia niekas nedirba ir paprašė jo dokumentų. Jis nurodė, kad neturi dokumentų, nes jie yra namuose. Tada jis per laukus nuėjo į garažą, tačiau ten nerado dokumentų ir pagalvojo, jog iki policijos pareigūnų vėl jam eiti nėra tikslo, nes jis nei vairavo to traktoriaus, nei su juo dirbo, nei jis jam priklauso. Todėl su policijos pareigūnais daugiau nebendravo. Nurodė, kad tą dieną gal ir buvo policijos pareigūnai pas jį prie garažo atvažiavę, tačiau jis sėdėjo antram aukšte ir su jais nebendravo. Pažymėjo, kad jo šunys tuo metu buvo uždaryti voljere, o jis liko sėdėti savo kabinete. Patvirtino, kad protokole nurodytos aplinkybės yra neteisingos ir jis nuo policijos pareigūnų nesislėpė. Po to, po kelių dienų atvažiavo policijos pareigūnai ir surašė jam protokolą. Nurodė, kad teismas jį dėl šio įvykio išteisino. Tada praėjus dviem savaitėms prasidėjo skambučiai, kad jam reikia atvykti į policiją. Nurodė, kad jis per tą laikotarpį ir sirgo, ir išvažiavęs buvo. Tada paskambino policijai ir pasakė, kad atvyks, tačiau paprašė, kad jam raštiškai įteiktų šaukimą, nes nežino dėl ko kviečiamas. Nurodė, kad pasitarė su advokatu ir jis jam paaiškino, kad turės nuvykti į policiją, kai raštiškai gaus šaukimą, kuriame bus nurodyta kuo yra kaltinamas. Patvirtino, kad jis niekur nesislapstė, gulėjo ligoninėje. Nurodė, kad policija buvo atvažiavusi į namus ir jo ieškojo kambariuose, nes manė, kad slapstosi. Po operacijos grįžo namo ir tada buvo vėl atvažiavę policijos pareigūnai. Tačiau jis tuo metu buvo su temperatūra, todėl nėjo su jais į automobilį. Nurodė, kad jam raštiškai turi įteikti šaukimą. Taip pat pažymėjo, kad po bylos dėl statybų, jis grįžo namo iš teismo, o tada už valandos atvažiavo policijos pareigūnai ir ėmė jam laužti rankas, motyvuodami tuo, kad jis yra paieškomas. Pažymėjo, kad jis niekur nesislapstė, o tuo metu dalyvavo teismo posėdyje, taip pat būdavo išvykęs, tačiau jokio raginimo dėl šios bylos nėra gavęs. Nurodė, kad jam buvo tik skambinama, tačiau registruotu paštu negavo jokio šaukimo. Pažymėjo, kad skambučiai jam kėlė abejones, nes negalėjo būti tikras, kad jam tikrai iš policijos skambina. Nurodė, kad į policiją nebuvo nuvykęs pasiklausti, nes jam brangu važinėti. Dėl įvykio 2016-12-23 nurodė, kad jis tuo metu nežinojo, jog yra paieškomas ir pareigūnai jam to nepasakė, todėl protokole šios aplinkybės nurodytos neteisingai. Patvirtino, kad tuo metu buvo su temperatūra po operacijos, todėl nesutiko eiti į policijos automobilį. Šaukimo tada jam nepaliko, nes jis prašė, jog jį jam atsiųstų raštiškai. Taip pat nurodė, kad jo buto durys plačiai buvo atidarytos, todėl policijos pareigūnai galėjo laisvai ateiti pas jį į vidų, tačiau jie to nedarė. Nurodė, kad kai skambino policijos pareigūnai, jis klausė kokiu tikslu jam reikia atvykti, tačiau jam nepasakė. Pažymėjo, kad jeigu būtų įteikę raštu raginimą atvykti, tada būtų atvykęs. Pažymėjo, kad jis gyvena su buvusia žmona viename bute ir ji minėjo, kad jo ieškojo policijos pareigūnai, tačiau nenurodė kada ir pas ką jis turi atvykti. Patvirtino, kad jis jokio šaukimo į bylą negavo ir niekada nesislapstė nuo policijos pareigūnų.

Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus V. S. už pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą, dėl to, kad nebuvo galimybės jam įteikti šaukimo ar surašyti protokolą vietoje. Nurodė, kad atlikus paieškos veiksmus, buvo nuvažiuota į šiam asmeniui galimai priklausančių pastatų masyvą ir jis ten buvo rastas, todėl buvo pristatytas į Šakių rajono policijos komisariatą protokolų surašymui. Nurodė, kad jis pats tų įvykių nenustatinėjo, jis gavo medžiagą ir pagal ją pradėjo administracinę teiseną. Nurodė, kad tai buvo tarnybiniai pranešimai dėl įvykių 2016-04-05 ir 2016-12-23, o protokolai surašyti 2017-01-09, nes buvo paskelbta paieška to asmens, kadangi nėjo jo surasti. Nurodė, kad šių pažeidimų faktą nustatė iš tarnybinių pranešimų ir pareigūnų paaiškinimų. Patvirtino, kad pats yra važiavęs pas šį asmenį į namus, adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau jis nei karto nebuvo rastas namuose. Pažymėjo, jog buvo gavęs informacijos, kad asmuo yra Vilniuje, tačiau tikslaus adreso nenurodė, kad būtų galima įteikti teismo šaukimą. Nurodė, kad teismo šaukimas jam turėjo būti įteiktas už tai, kad jis galimai vairavo neblaivus ir buvo galimas pažeidėjas administracinio teisės pažeidimo byloje. Patvirtino, kad jis pats asmeniškai važiavo pas šį asmenį gal penkis kartus, tačiau nei karto nepavyko jo rasti. Nurodė, kad jam buvo paskelbta paieška. Nurodė, kad šaukimai šiam asmeniui buvo paliekami ir tarp durų, kad jis matytų jog jo ieško policija, tačiau ar buvo siųsta paštu, negali pasakyti. Nurodė, kad vieną kartą rado jo žmoną namuose ir jai paliko šaukimą, tačiau įteikimo šaknelės neturi. Patvirtino, kad asmuo žinojo ir buvo informuotas, kad yra ieškomas policijos, taip pat buvo įspėtas, kad jam bus paskelbta paieška. Nurodė, kad 2016-12-23 policijos pareigūnai buvo nuvykę pas V. S. į namus surašyti protokolą dėl jo 2016-04-05 nevykdyto pareigūno teisėto reikalavimo. Nurodė, kad viršininkas jam pavedė dirbti su šia bylos medžiaga. Šioje byloje jis atliko ir paieškos veiksmus. Patvirtino, kad pats pas minėtą asmenį važiavo penkis kartus, tačiau dėl jo neradimo tarnybinių pranešimų nerašė, nes šiam asmeniui buvo paskelbta paieška. Nurodė, kad buvo žinoma, jog dėl 2016-04-05 įvykio administracinio teisės pažeidimo byla V. S. atžvilgiu buvo nutraukta. Nurodė, kad neatsimena ar su kitais pareigūnais kalbėjo apie tos bylos nutraukimą. Nurodė, kad tą dieną, kai V. S. buvo surastas, jis iš pradžių nesutiko važiuoti į policijos komisariatą, tačiau jį perkalbėjo ir jis nesipriešino, jog būtų pristatytas į policijos komisariatą. Patvirtino, jog prievartos naudoti nereikėjo.

Liudytoja L. P. nurodė, kad 2016-12-23 dirbo kartu su kolega M. N.. Jis buvo gavęs nurodymą surašyti V. S. administracinio teisės pažeidimą protokolą, todėl jie nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur turėtų minėtas asmuo gyventi. Nurodė, kad buto duris atidarė pats V. S.. Jie tuo metu buvo su policijos uniforma, prisistatė bei nurodė kokiu tikslu jie atvyko. Asmeniui nurodė, kad jis turėtų su jais nueiti iki tarnybinio automobilio protokolo surašymui, nes tuo metu tik ten galėjo surašyti protokolą. Tačiau V. S. atsisakė tai daryti. Nurodžius, kad tokiu atveju jam bus įteikiamas raginimas atvykti į policijos komisariatą protokolo surašymui, jis jį priimti atsisakė ir užtrenkė duris. Po to dar jų bendravimas vyko už uždarų durų, tačiau jis liepė jiems trauktis ir pasakė, jog į policiją nevyks ir raginimo atvykti nepriims. Nurodė, kad informavo asmenį, kad yra paskelbta jo paieška, tačiau jis tik pasakė, kad jam šaukimas turėtų būti įteiktas registruotu paštu. Pažymėjo, kad surašyti protokolą asmens gyvenamojoje vietoje jie kaip ir turėjo galimybę, tačiau jo atspausdinti galimybės nebuvo, kadangi jų spausdintuvai yra pritaikyti tik automobiliuose. Nurodė, kad asmuo jiems pasakė, jog „vieną teismą pralošėt“ ir daugiau jis niekur neis ir nesirašys. Tuo metu jis buvo išgėręs, priešiškai nusiteikęs ir agresyvus. Apie tai, kad asmuo turi temperatūros jis tikrai neminėjo. Iš jo veiksmų buvo galima suprasti, kad jis nenorėjo, jog jie užeitų į jo namus. Patvirtino, kad asmuo tuo metu nevykdė teisėto pareigūnų reikalavimo. Nurodė, kad su šiuo asmeniu bendravo tik vieną kartą, daugiau su juo kontaktų neturėjo. Pažymėjo, kad dėl šio įvykio jos kolega M. N. turėjo surašyti tarnybinį pranešimą.

Liudytojas I. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2016-04-05 buvo gautas iškvietimas, kad asmuo galimai neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoja traktorių. Nurodė, kad jie su kolega M. P. ten nuvažiavo ir iš toliau matėsi, jog tas vikšrinis traktorius važinėja. Priėjus arčiau matė, kaip vairuotojas išlipo iš transporto priemonės. Jie paprašė jo pateikti vairuotojo pažymėjimą ir jis atsakė, kad pateiks, tačiau jį yra palikęs namuose, dirbtuvėse. Tada jis atsilikdamas nuo jo keliais metrais sekė paskui vairuotoją. Įėjus į jo teritoriją, asmuo staigiai pasuko ir dingo. Nurodė, kad prieš jį buvo didelis šuo su grandine, todėl arčiau prieiti nėjo. Jie laukė asmens, tačiau šis taip ir nepasirodė, todėl jie su kolega pradėjo jo ieškoti po patalpas. Nurodė, kad tada nusprendė padaryti pasalą ir imituoti savo išvykimą. Jis nuėjo pasislėpti už metalo laužo krūvos, o kolega išvažiavo. Tada nurodė, kad atėjo moteris atrakinti garažo, iš kurio išėjo minėtas asmuo. Jis nuo jo buvo apie 5-7 metrų atstumu. Matė, kad asmuo kalbėjo su kažkuo telefonu. Tada jis išlindo iš ten kur buvo pasislėpęs ir pasakė asmeniui, kad sustotų. Tačiau jis nepakluso ir paspruko atgal į garažus ir užrakino duris. Tada priėjęs prie durų aiškino, kad jis turi vykdyti teisėtus pareigūnų reikalavimus ir įspėjo dėl atsakomybės, tačiau asmuo į kalbas nesileido. Grįžęs jo kolega dar taip pat informavo, kad asmuo turi paklusti teisėtiems pareigūnų reikalavimams, tačiau jis to nepadarė. Pažymėjo, kad vykdamas pas šį asmenį norėjo išsiaiškinti gauto pranešimo įvykio aplinkybes. Patvirtino, kad protokole nurodytos aplinkybės yra teisingos bei patvirtino, kad garažo durys buvo užrakintos, netgi girdėjo, kaip garažas buvo užrakinamas. Nurodė, kad jį žinojo kaip asmenį, esantį probacijos įskaitoje, todėl jį atpažino iš veido.

Liudytojas M. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2016-04-05 dirbo su kolega I. K. ir gavo pranešimą, kad galimai neblaivus asmuo važinėja su vikšriniu traktoriumi. Nuvykus minėtu adresu jie matė, kaip traktorius važinėja. Privažiavus arčiau, vairuotojas išlipo iš transporto priemonės. Jiems paprašius dokumentų, asmuo sutiko juos atnešti, nes su savimi jų tuo metu neturėjo. Tada jo kolega sekė paskui minėtą asmenį, tačiau jis nuo jo paspruko. Po to jis privažiavo į tą vietą ir padėjo kolegai jo ieškoti. Matė, kaip moteris priėjusi prie vieno garažo, jį užrakino. Tada jie nusprendė padaryti pasalą ir imitavo, kad išvažiavo iš teritorijos. Po to gavo kolegos skambutį, kad grįžtų atgal, nes galima pažeidėjas vėl nuo jo paspruko. Dėl šių įvykių aplinkybių jo kolega I. K. surašė tarnybinį pranešimą. Nurodė, kad su minėtu asmeniu bendravo tik prie transporto priemonės ir tuo metu jis geranoriškai sutiko su jų reikalavimu pateikti ir atnešti jiems dokumentus. Nurodė, kad tą dieną, kai asmuo nuo jų pabėgo, jis daugiau jo nematė. Šią situaciją jis vertino kaip teisėto pareigūnų reikalavimo nevykdymą.

Liudytojas M. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad surašė tarnybinį pranešimą dėl to, jog dalyvaujant teismo posėdyje, kuriame administracinėn atsakomybėn buvo traukiamas V. S., iš liudytojų parodymų buvo akivaizdu, jog šis asmuo to įvykio metu nevykdė teisėto pareigūnų nurodymo. Nurodė, kad po teismo posėdžio, patikrino informaciją registre, jog minėtas asmuo buvo traukiamas atsakomybėn tik dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, dėl to pradėjo administracinę teiseną dėl teisėto pareigūnų reikalavimų nevykdymo. Nurodė, kad policijoje yra registruojami dokumentai ir popierine ir elektronine tvarka, apie tai kokia tvarka registruoti, sprendžia dokumento rengėjas. Pažymėjo, jog jam buvo žinoma, kad administracinio teisės pažeidimo byla V. S. atžvilgiu dėl KET pažeidimo buvo nutraukta. Nurodė, kad dalyvaujant minėtoje byloje paaiškėjo jog V. S. nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, taigi jis tiesiog įvertino, kas tuo metu nebuvo užfiksuota ir todėl tai buvo inicijuota atskiru nutarimu.

Liudytojas Č. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad šiame procese jis pradėjo administracinio teisės pažeidimo teiseną V. S.. Nurodė, kad asmuo, kurio atžvilgiu buvo surašyti protokolai, vengė atvykti į policijos komisariatą, melavo, kad negali atvykti, kad yra išvykęs, kad serga, negali paeiti, taip pat, kad yra Vilniuje, nors tuo metu buvo Gelgaudiškio m. Nurodė, kad jis taip pat paskelbė ir vykdė šio asmens paiešką. Pažymėjo, kad jeigu V. S. buvo siųstas pranešimas, tuomet tokie duomenys turėtų būti byloje. Patvirtino, kad V. S. jam telefonu minėjo, jog šaukimą jam atsiųstų registruotu paštu, tačiau pabrėžė, kad gyvena Vilniuje ir adreso nenurodė, todėl tuo tikslu ir nebuvo siųsta jam šaukimas registruotu paštu. Nurodė, kad pas juos praktika yra tokia, jog šaukimai įteikiami asmeniui asmeniškai, o ne siunčiama registruotu paštu. Taip pat pažymėjo, kad šiam asmeniui daug kartų buvo skambinta telefonu, tačiau jis kategoriškai atsisakydavo atvykti. Pažymėjo, kad asmeniui nurodė dėl ko jis kviečiamas atvykti į policijos komisariatą, tačiau asmuo nenorėjo net klausyti. Nurodė, kad sulaikant asmenį, jis priešinosi ir grasino, tačiau įspėjus, jog policija gali panaudoti teisėtas priemones, jis apsiramino ir tada vyko kartu į policijos komisariatą, kur jam buvo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai.

Liudytojas M. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2016-12-23 buvo bandyta susisiekti su V. S. telefonu, tačiau asmuo teigė, kad jis į komisariatą nevyks, kad tuo metu gydosi Vilniuje, ir į gyvenamą vietą adresu: (duomenys neskelbtini), grįžta labai retai. Nurodė, kad asmuo kategoriškai atsisakė atvykti į policijos komisariatą ir nurodė, kad atvyks tik tada, kada jam bus įteiktas šaukimas asmeniškai. Tą pačią dieną apie 20 val. jis kartu su kolege L. P. nuvyko adresu: (duomenys neskelbtini) ir buto duris atidarė V. S.. Pažymėjo, kad tada buvo reikalaujama, jog V. S. nueitų kartu su jais į policijos tarnybinį automobilį, jis tai padaryti kategoriškai atsisakė. Taip pat minėtas asmuo kategoriškai atsisakė vykti į policijos komisariatą ir užtrenkė duris. Pasibeldus dar kartą ir jam atidarius duris, jie bandė įteikti asmeniui šaukimą, tačiau jis kategoriškai jį priimti atsisakė ir vėl užtrenkė duris. Vėliau bandant susisiekti su minėtu asmeniu, jis namuose nebuvo rastas. Nurodė, kad jų vykimo tikslas buvo įteikti asmeniui šaukimą atvykti į policijos komisariatą ir surašyti administracinio teisė pažeidimo protokolą. Nurodė, kad neįteiktas šaukimas nėra pridėtas prie bylos, nes buvo pridėtas prie paieškos bylos. Patvirtino, kad tą dieną į jo butą patekti nereikalavo, apie savo sveikatos būklę jokių duomenų jis nenurodė, tačiau iš išvaizdos neatrodė, kad asmuo yra sergantis. Asmuo tik nurodė, kad jis gydosi. Jam buvo žinoma, kad asmeniui yra paskelbta paieška. Nurodė, kad registruotu paštu šaukimo nesiuntė ir pas minėtą asmenį važiavo vieną kartą. Patvirtino, kad šio įvykio metu, asmuo nevykdė teisėto pareigūnų reikalavimų.

Žemesnės instancijos teismas

- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato viršininko M. A. 2016-08-25 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016-08-24 kaip institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas dalyvavo teismo posėdyje Šakių rajono apylinkės teisme, kur buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-229-443/2016 (ATPR Roik 16056738186), kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. S., gim. (duomenys neskelbtini), pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį. Rengiantis teismo posėdžiui ir paties teismo posėdžio metu pastebėjo, jog įvykio metu, administracinėn atsakomybės traukiamas asmuo V. S. galimai padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, o būtent, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir nurodymų, tačiau dėl galimo pažeidimo administracinio teisės pažeidimo teisena asmens atžvilgiu nebuvo pradėta. Duomenys apie galimą teisės pažeidimą buvo užfiksuoti pirminėje įvykio medžiagoje, o taip pat buvo patvirtinti 2016-08-24 teismo posėdžio metu. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes pradeda administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, V. S. atžvilgiu. (b. l. 1);

- administracinio teisės pažeidimo 2017-01-09 protokolais (b. l. 3, 38);

- I. K. 2016-09-20 paaiškinimu raštu, kuriame nurodė, kad 2016-04-05, apie 17.30 val., dirbo kartu su tyrėju M. P. Šakių rajono PK aptarnaujamoje teritorijoje, pagal nustatytą planą. Panašiu laiku, iš Marijampolės budėtojo buvo gautas pranešimas, kad reikia vykti į (duomenys neskelbtini), prie miestelio esančiuose soduose dirba du vikšriniai traktoriai, kurių vairuotojai neturi vairuotojo pažymėjimų ir jie gali būti neblaivūs. Nukvykus į (duomenys neskelbtini), prie ten esančių kolektyvinių sodų pamatė laukuose važinėjantį vieną vikšrinį traktorių. Tuomet su tarnybiniu automobiliu „Mitsubishi L-200“, privažiavo prie lauke dirbančio traktoriaus. Jiems prie jo privažiavus per kokius penkis metrus ir sustojus, iš jo išlipo jo vairuotojas. Iš tarnybinio automobilio išlipo ir jis, ir priėjęs prie jo prisistatė. Paprašė pateikti transporto priemonės registracijos dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą. Jis atsakė, kad visus dokumentus turi, tik juos palikęs dirbtuvėje, kurios yra už kokių trijų šimtų metrų nuo šios vietos. Tuomet jis pasiūlė jam eiti kartu ir pasiimti tuos dokumentus. Jis nusekė paskui vairuotoją dirbtuvių link, o M. P. tarnybiniu automobiliu privažinėjo prie minėtų dirbtuvių, nes tiesiai iki jų buvo galima tik prieiti pėsčiomis. Jam einant paskui tą vyrą, priėjus kažko dirbtuvių pastatą, jis staiga užsuko už jo kampo. Tada jis įtardamas, kad jis nori pasislėpti paspartino žingsnį ir užbėgęs už kampo pamatė, kad čia yra pririštas vilkšunis, kuris gali laisvi bėgioti po kiemą. Tas vyras nuo jo pasislėpė kažkurioje dirbtuvių patalpoje. Prie dirbtuvių privažiavus M. P. jie su juo jose ieškojo jo, tačiau nerado, prie daugumos dirbtuvių nebuvo galimybės prieiti, kadangi trukdė pririštas šuo, kuris atrodė agresyvus. Tuo metu jis jau žinojo kas yra tas vyras, tai buvo V. S., prisiminė, kad yra jį tikrinęs kaip laikosi paskirtų nurodymų, nes buvo įtrauktas į probacijos įskaitą. Kadangi to vyro rasti nepavyki, jie su M. P. susitarė, kad jis tarnybiniu automobiliu išvažiuos iš kiemo, o jis pasislėps kieme ir palauks, kol išeis V. S.. M. P. išvykus po kokių penkių minučių iš gyvenamojo namo atėjo kažkokia moteris ir atrakino vieno garažo duris. Tuomet iš to garažo išėjo V. S.. Nuo jo durų jis nutolo apie porą metrų, kai jis pradėjo artėti jo ir liepė sustoti, prieiti artyn jo. Pamatęs jį jis iškarto įbėgo į tą patį garažą ir užsirakino iš vidaus. Atgal kiemą grįžo M. P. ir jie jam būnant viduje liepėme išeiti laukan. Jis su jais nebendravo nors tikrai buvo viduje, iš to garažo niekur išeiti nebuvo galimybės. Stovėdami prie durų jam aiškino, kokia atsakomybė numatyta už pareigūnų reikalavimų nevykdymą, tačiau jis durų jiems neatidarė ir jie išvyko (b. l. 4);

- M. P. 2016-09-20 paaiškinimu raštu, kuriame nurodė, kad 2016-04-05 dirbo kartu su Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK VPS PB vyriausiuoju patruliu I. K. pagal nustatytą maršrutą, apie 17.30 val. gavo Marijampolės apskrities VPK budėtojo nurodymą nuvykti adresu į (duomenys neskelbtini), nes prie ten esančių sodų dirba du vikšriniai traktoriai, kurių vairuotojai neturi vairuotojo pažymėjimų ir jie gali būti neblaivūs. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), prie ten esančių kolektyvinių sodų pamatė laukuose važinėjantį vieną vikšrinį į faktorių. Tuomet su tarnybiniu automobiliu privažiavo prie lauke dirbančio traktoriaus. Privažiavus per kokius penkis metrus prie šio traktoriaus, iš jo išlipo jo vairuotojas. Iš tarnybinio automobilio išlipo ir I. K.. Jis liko laukti automobilyje. Girdėjo, kad tas vyras sakė, jog dokumentus turi, tačiau juos yra palikęs ir pasisiūlė juos nueiti atnešti. I. K. ėjo kartu su tuo vyru, o jis važiavo automobiliu aplinkui, kadangi nebuvo galimybės automobiliu sekti paskui juos. Apvažiavus ratu ir privažiavus prie tų dirbtuvių, kuriose tariamai tas vyras laikė visus reikalingus dokumentus, jį pasitiko I. K., kuris paaiškino, kad tas vyras nuo jo dirbtuvėse pasislėpė. I. K. jam paaiškino, kad tas vyras yra V. S.. Jis sakė kad pažino jį, nes anksčiau jį tikrindavo namuose, kaip jis laiko numatytų įpareigojimų, kadangi buvo įtrauktas į probacijos įskaitą. Jie dar ieškojo to vyro po garažus, tačiau niekur jo nerado. Kieme ant ilgos grandinės buvo parištas vilkšunis, kuris jiems apsunkino paieškas, nes dėl jo jie negalėjo patekti į dirbtuvių vidų. Kadangi to vyro rasti nepavyko, jie su I. K. susitarė, kad jis tarnybiniu automobiliu išvažiuos iš kiemo, o jis pasislėps kieme ir palauks kol išeis V. S.. Jam išvykus iš kiemo po kelių minučių telefonu paskambino I. K. ir pasakė, kad girdi krapštesį ir V. S. tuoj gali išeiti iš dirbtuvių. Tada jis automobiliu grįžau atgal į dirbtuvių kiemą, kur kolega paaiškino, kad V. S. buvo išėjęs iš dirbtuvių, tačiau pamatęs policijos pareigūną vėl iš vidaus užsirakino dirbtuvėse. Tuomet jie liepė jam išeiti laukan. Jis su jais nebendravo, nors tikrai, pasak I. K., buvo viduje. Iš to garažo niekur kitur išeiti nebuvo galimybės. Stovėdami prie durų jam aiškino, kokia atsakomybė numatyta už pareigūnų reikalą nevykdymą, tačiau jis durų jiems neatidarė, todėl jie iš dirbtuvių išvyko ir apie įvykį surašė tarnybinius pranešimus (b. l. 5);

- I. K. 2016-04-05 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016-04-05 dirbant pagal tarnybos užduotį Šakių m., kartu su VPS tyrėju M. P. gavo pranešimą iš Marijampolės apskrities VPK budėtojo, jog sodų bendrijoje prie kanalų, dirba vikšriniai traktoriai, parak pranešėjo vienas iš vyrų neturi vairuotojo pažymėjimo, abu galimai neblaivūs. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), prie esančių žemė ūkio dirbtuvių pamatė kaip dirba laukuose su vikšriniu traktoriumi vyras. Vyro pareikalavus vairuotojo pažymėjimo ir kitų asmenybę patvirtinančių dokumentus, jis sutiko, tik teigė juos palikes dirbtuvėse. Sekant paskui vyrą einantį link dirbtuvių pusės, vyras užsuko staigiau už namo kampo, už kurio buvo pririštas vilkinis šuo, kuris jam pastojo kelią. Bandant surasti pasislėpusį asmenį dirbtuvėse, rasti asmens nepavyko. Bandant surengti pasalą, tyrėjas M. P. su tarnybiniu automobiliu atsitraukė toliau nuo dirbtuvių, o jis liko pasislėpęs už ten esančių, senų nevažiuojamų transporto priemonių. Po kurio laiko asmuo atsirakino dirbtuvių ir išėjo į lauką kalbėdamas telefonu. Jis jam liepė stoti ir ateiti pas jį, tačiau asmuo nepakluso jo reikalavimui sustoti ir nubėgo atgal į dirbtuves bei užsirakino duris. Liepus vyrui atdaryti duris, jis nepakluso ir toliau slapstėsi (b. l. 8);

- 2016-10-05 nutarimu pratęsti adiministracinės nubaudos skyrimo terminą (b. l. 15);

- tarnybiniais pranešimais dėl šaukimo neįteikimo V. S. (b. l. 16, 18, 20);

- Č. B. 2016-11-09 tarnybiniu pranešimu dėl paieškos paskelbimo, kuriame nurodyta, kad 2016-08-26 Marijampolės aps. VPK Šakių r. PK buvo registruotas viršininko M. A. tarnybinis pranešimas Nr. 64-PR2-9014, kad 2016-04-05 V. S. padarė veiksmus, už kuriuos administracinė atsakomybė numatyta ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, t. y. 2016-04-05 apie 17 val. 40 min. V. S. atvykus pas jam priklausančias dirbtuves, esančias adresu: (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams I. K. ir M. P. trukdė aiškintis įvykio aplinkybes, atsisakė bendrauti su jais, pasinaudodamas kieme pririštu vilkiniu šunimi pabėgo nuo pareigūno I. K. ir užsirakino dirbtuvių garaže, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų išeiti laukan ir pateikti transporto priemonės, kurią vairavo, registracijos liudijimą ir jo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Šiais savo veiksmais V. S., nevykdė teisėtų policijos pareigūnų, einančių jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, reikalavimų t. y. padarė administracinį teisės pažeidimų numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. Kadangi administracinė teisena Nr. 16061272627, dėl V. S. veiksmų, numatytų ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, pradėta tik 2016-09-06, o administracinės nuobaudos skyrimo terminai baigiasi 2016-10-05, todėl šis terminas pratęstas iki vienerių metų nes V. S. reikalinga surašyti administracinį teisės pažeidimo protokolą ir administracinę bylą perduoti nagrinėti Šakių rajono apylinkės teismui. Siekiant V. S. išsikviesti protokolo surašymui į Šakių rajono PK, su juo eilę kartų buvo bendrauta telefonu (8-620-15150), tačiau jis nurodydavo, kad atvykti negali, kadangi dirba Vilniuje ir namo, adresu: (duomenys neskelbtini), grįžta labai retai. Paprašius nurodyti jo laikiną gyvenamąją vietą ir darbo vietų jis tai daryti atsisakė, nurodė, kad grįžęs pats susisieks telefonu. 2016-10-26 buvo bandoma V. S. įteikti šaukimų tačiau namuose jis nerastas, jo buvusia žmona prisistačiusi V. S. nurodė, kad jos vyras namuose gyvena, tačiau tuo metu buvo išvykęs į Kauną aplankyti dukrą Justę. 2016-11-03 pakartotinai buvo bandoma įteikti šaukimą V. S., tačiau namuose jis nerastas, tačiau šį kartą ji paaiškino, kad V. S. namuose negyvena, o jo buvimo vietos negali nurodyti. 2016-11-04 pakartotinai buvo nuvykta į V. S. namus, kur jis vėl nerastas. 2016-11-09 su V. S. pakrtotinai susisiekta telefonu, tačiau jis į Šakių rajono PK atvykti kategoriškai atsisakė, taip pat atsisakė nurodyti savo gyvenamąją ir darbo vietą. Paaiškinus, kad bus paskelbta jo paieška, jis atsakė, kad jam yra nesvarbu, ir į policijos komisariatą jis atvyks tik tuomet, kai jam asmeniškai bus įteiktas šaukimas. Kadangi nėra galimybės V. S. surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, jis sąmoningai vengia atvykti į policijos įstaigą jo surašymui, nėra žinoma jo gyvenamoji vieta, todėl tikslinga paskelbti V. S. paiešką (b. l. 22);