Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant Marijampolės AVPK Šakių RPK atstovei Odetai Rekešienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam V. S., jo atstovui advokatui Mindaugui Skruibiui, teismo posėdyje nagrinėdamas V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, turinčio neįgalumą, administracine tvarka bausto, teisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės AVPK Šakių RPK surašė V. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad V. S. 2016-04-05 17 val. 41 min. Šakių r sav., Gelgaudiškyje, vairavo jam priklausantį vikšrinį traktorių, neturėdamas tam teisės, kai ši teisė atimta. Traktorius neregistruotas nustatyta tvarka, be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo ir neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. Nurodyta, kad tokiais savo veiksmais V. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 128 str. 2 d.

V. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad su jam inkriminuotais pažeidimais nesutinka.

V. S. atstovas advokatas M. Skruibis nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio, nes jame nėra nurodyta tiksli pažeidimo padarymo vieta, o tai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui atima galimybę tinkamai pasirengti gynybai.

Marijampolės AVPK Šakių RPK atstovė paaiškino, kad ATP protokole tikrai nėra tinkamai nurodyta konkreti pažeidimo padarymo vieta, prašo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas būtų grąžintinas administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai nurodytam trūkumui pašalinti.

Administracinio teisės pažeidimo medžiaga grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, Lietuvos Respublikos ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Minėtų normų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas pažeidimą padaręs asmuo, galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Neretai administracinio teisės pažeidimo protokolas vertinamas kaip procesinis dokumentas, kuriuo pradedama administracinė byla. Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (Lietuvos Respublikos ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas, ir dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, jog V. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis Šakių r. sav., Gelgaudiškyje, vairavo vikšrinį traktorių neturėdamas tam teisės, kai ši teisė yra atimta. Traktorius neregistruotas nustatyta tvarka, be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo ir neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad traktorių V. S. vairavo “laukuose”. Kaip pažymi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, transporto priemonės skirtos skirtingoms ir gana plačioms funkcijoms atlikti. Todėl vienais atvejais jų vairuotojai privalo laikytis KET reikalavimų, kitais – darbų saugos reikalavimų arba abiejų reikalavimų vienu metu. Taip pat KET taikymas susijęs tik su kelių eismo dalyvių – transporto priemonių ir pėsčiųjų eismu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-329/2012). Dėl šių priežasčių svarbu nustatyti, kokia buvo pažeidimo padarymo vieta, ar toje vietoje buvo privaloma laikytis KET reikalavimų, ar vyko eismas.

Konstatuotina, kad administracinė byla nėra visiškai parengta bylos nagrinėjimui, nepateikta informacija apie pažeidimo padarymo vietą ir tai kliudo teismui išnagrinėti bylą, todėl protokolas kartu su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintini administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai nurodytiems trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260, 280, 281 str., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A.2.6.-229-443/2016 grąžinti protokolą surašiusiai institucijai protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.