Kauno apygardos teismo nutarimas

Kauno apygardos teismo teisėjas Dmitrijus Korsakovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. D. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nutarimo J. D. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjas 2012-02-10 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. D. už tai, kad 2011-06-27 d. apie 14.15 val., savo namo kieme adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas 2010-12-27 valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM viršininko įsakymų Nr. VA-117 patvirtintų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degių skysčių produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 16 p. reikalavimus bei 2011-06-22 valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM viršininko įsakymų pakeitimų Nr. VA-79 20 p., laikė akcizais neapmokestinamas prekes - 393 kg arba 474,6 l naftos produktų - dyzelino, supilto į 8 vnt. 20 l talpos plastmasinius bakus ir vieną metalinę apie 3 t talpos cisterną, kurių bendra vertė, pagal Kauno teritorinės muitinės raštą Nr. 1B-19.5-20-1361 laikytų naftos produktų, yra 1684,00 Lt, t.y. J. D. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 3 d.

J. D. paskirtos administracinės nuobaudos – 5000 litų (penkių tūkstančių litų) baudos mokėjimą išdėstė dvidešimt keturių mėnesių laikotarpiui, mokant dvidešimt tris mėnesius po 209 Lt (du šimtus devynis litus) kas mėnesį, ir vieną mėnesį 193 Lt( vieną šimtą devyniasdešimt tris litus) iki kiekvieno mėnesio 28 d., pradedant mokėti nuo 2012 m. kovo 28 d. iki visiško baudos sumokėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, vadovaujantis ATPK 297 straipsniu bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, apeliacinės instancijos teismo, nagrinėjančio apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, apeliacinio skundo argumentai nesaisto ir jis privalo patikrinti visą bylą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-208/2011, 2011 m. sausio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-209/2011).

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje inter alia nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 3) ir kitų bylos medžiagoje esančių rašytinių įrodymų (b. l. 5-25) matyti, kad J. D. pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 3 d. galimai padarė 2011 m. birželio 27 d. Kadangi minėtas pažeidimas nėra laikytinas trunkamuoju, darytina išvada, kad pareiškėjui administracinė nuobauda už šio pažeidimo padarymą, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, galėjo būti paskirta iki 2011 m. gruodžio 27 d., t. y. ne vėliau kaip šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Pagal ATPK 35 straipsnio 3 dalį šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodyti terminai, esant tam tikrom aplinkybėm, gali būti pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos. Iš bylos medžiagos matyti, jog Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjas 2012-01-10 tarnybiniu pranešimu, kreipėsi į Kaišiadorių rajono PK viršininką dėl medžiagos tyrimo termino pratęsimo, o Kaišiadorių rajono PK Viešosios policijos skyriaus viršininkas rezoliucija nurodė tęsti ATP bylos teiseną, (b. l. 25), tačiau tai padarė, kai ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas nuobaudos skyrimo 6 mėnesių terminas jau buvo pasibaigęs. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo nutartyse ne kartą yra išaiškinęs, jog motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 13 d. nutartis administracinėse bylose Nr. N556-594/2008, 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N502-767/2008, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2947). Be to, ATPK nenumato, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti atnaujintas, todėl toks nuobaudos skyrimo termino pratęsimas negali būti laikomas teisėtu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pabrėžęs, jog administracinė nuobauda turi būti skiriama per ATPK 35 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1491/2007, 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N502-767/2008).

Taigi, nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytą šešių mėnesių terminą ir šio termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima. Šių argumentų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas 2012 m. vasario 13 d. nutarimu J. D. paskyrė administracinę nuobaudą, pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui, kuris laiku nebuvo pratęstas, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas yra naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 3 dalyje, bylos teisena J. D. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 7 p.).

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog po tokios aplinkybės (termino nuobaudai skirti pasibaigimo) nustatymo negali būti iš esmės sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo klausimas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N62-6738/2010, 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-3056/2010), todėl apeliaciniame skunde nurodyti motyvai dėl per griežtos administracinės nuobaudos parinkimo paliekami nenagrinėti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

J. D. skundą apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 3 dalyje, bylos teiseną J. D. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.