Telšių apylinkės teismo sprendimas, 2-40-922/2013

Teismas: Telšių apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2013-06-13
Bylos Nr.: 2-40-922/2013
Teisminio proceso Nr.: 2-12-3-01225-2012-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Loreta Janiulytė
Ieškovas: UAB „Gandro lizdas“
Atsakovas: D. C. D., E. V., D. C.
Advokatai: Virginija Vainorienė

Kategorijos

30.10pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-40-922/2013 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01225-2012-3 Procesinio sprendimo kategorija: 30.10.; 30.12.1.; 41.; 35.4; 99.1.1.; 99.5.; 99.7.; 113.1.; (S) 114.11.; 116.1.; 116.4.

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. birželio 13 d.Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Genovaitei Šetkauskienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Gandro lizdas“ atstovui T. J. E. V. E., ieškovo atstovei advokatei Virginijai Vainorienei, atsakovams- D. C. D. ir E. V., vertėjai J. Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal UAB „Gandro lizdas“ ieškinį atsakovams- D. C. D. ir E. V. dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovas UAB „Gandro lizdas“ pareiškė ieškinį teismui, kuriuo prašo išreikalauti iš atsakovų neteisėtai valdomą ieškovo turtą: ieškovo dokumentus, buhalterines pažymas ir suvestines, antspaudą bei transporto priemones: VOLVO 850, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 700 Lt, VOLVO FL6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 7000 Lt, VOLVO FL6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 7000 Lt ir FIAT DUCATO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 3500 Lt, taip pat priteisti iš atsakovų 5 % metinių palūkanų nuo ieškinio sumos (t. y. 18200 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo, žyminį mokestį ir visas kitas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012-02-10 įvyko visuotinis UAB „Gandro lizdas“ akcininkų susirinkimas, kurio metu T. J. E. V. E., gim. 1936-10-16, buvo išrinktas UAB „Gandro lizdas“ vadovu, iki tol bendrovės vadovu buvęs atsakovas D. C. D. buvo nušalintas nuo vadovo pareigų. T. J. E. V. E. po paskyrimo ieškovo vadovu, kreipėsi į atsakovą dėl UAB „Gandro lizdas“ turto bei bendrovės dokumentų perdavimo naujai paskirtam vadovui. Nors naujai paskirtas ieškovo vadovas T. J. E. V. E. net keletą mėnesių bandė susisiekti su atsakovu, tačiau visos pastangos nedavė jokių rezultatų: į telefono skambučius atsakovas neatsakė, nuvykus į Ventos kaimą, Akmenės r. sav., atsakovas surastas. Todėl ieškovo vadovas T. J. E. V. E. 2012-05-09 kreipėsi į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatą (toliau – policija) dėl to, kad buvęs ieškovo vadovas D. C. D. neperdavė ieškovui priklausančio turto naujai išrinktam ieškovo vadovui. Policijos pareigūnams pavyko susisiekti su D. C. D., kuris patvirtino, kad ieškovui priklausantys dokumentai ir antspaudas yra pas jį Belgijoje, paaiškino, kad po dviejų – trijų savaičių planuoja grįžti į Lietuvą, tada ir perduos ieškovo turtą naujajam ieškovo vadovui. Policijos atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, nes D. C. D. veikoje nenustatytą nusikalstamos veikos požymių, t. y. negauta duomenų, kad D. C. D. tinkamai informuotas apie nušalinimą nuo UAB „Gandrų lizdas“ vadovo pareigų, tyčia vengia perduoti UAB „Gandrų lizdas“ turtą naujai išrinktam bendrovės vadovui. Ieškovo manymu, policijos nutarime nepagrįstai teigiama, kad nėra duomenų, kad atsakovas nebuvo informuotas apie nušalinimą nuo vadovo pareigų, nes 2011-12-07 jam buvo asmeniškai įteiktas pranešimas apie visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą (kartu su pranešimu buvo siųstas ir jo vertimas į atsakovo gimtąją prancūzų kalbą), kuriame buvo sprendžiamas klausimas apie jo nušalinimą nuo direktoriaus pareigų. Be to, policijos pareigūnai, kalbėdamiesi su atsakovu „Skype“ programa, pranešė jam apie nušalinimą nuo vadovo pareigų ir apie reikalavimą perduoti ieškovo turtą naujai paskirtam vadovui. Pažymima, kad duomenys apie naujo vadovo išrinkimą yra įregistruoti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka Juridinių asmenų registre, duomenys įregistruoti 2012-03-06. Aplinkybę, kad atsakovas išvykdamas į Belgiją kartu su savimi išsivežė ieškovui priklausančius bendrovės dokumentus, buhalterinius duomenis, antspaudą, patvirtino ir pats atsakovas bendraudamas su policija, taip pat atsakovė E. V.. E. V. yra atsakovė šioje civilinėje byloje, nes jos kieme, adresu (duomenys neskelbtini), stovi ieškovui priklausančios transporto priemonės: (1) VOLVO 850, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vertė 700 Lt; (2) VOLVO FL6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vertė 7000 Lt; (3) VOLVO FL6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 7000 Lt; (4) FIAT DUCATO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vertė 3500 Lt. teigiama, kad pagrindinė priežastis, dėl kurios atsakovė atsisako grąžinti ieškovui neteisėtai valdomą turtą – transporto priemonių dokumentai ir rakteliai yra pas atsakovą, o atsakovas yra išvykęs į Belgiją, Briuselį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai be jokio teisinio pagrindo valdo ieškovui priklausantį turtą, nes atsakovų valdomas turtas priklauso ieškovui (tiek ieškinio pareiškimo teismui dieną, tiek neteisėto užvaldymo metu), prašo išreikalauti ieškovo turtą iš neteisėto valdymo (2-4 b.l.). teisme gautas 2011-11-09 patikslintas ieškinys, kuriuo pateiktas ieškinio bei jo priedų vertimas į atsakovo gimtąją prancūzų kalbą (25-27 b.l.). Ieškovas 2013-02-22 patikslintu ieškiniu atsisakė reikalavimo iš atsakovų neteisėto valdymo susigrąžinti bendrovės antspaudą, kadangi jį parengiamajame teismo posėdyje grąžino atsakovė E. V.. Taip pat paaiškino, kad dvi transporto priemonės vis dar yra pas atsakovę, nors parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovė grąžino dviejų transporto priemonių registravimo pažymėjimus ir raktelius, sutiko grąžinti ieškovui transporto priemones, esančias jos kieme, tačiau ieškovo atstovui, nuvykus pas atsakovę, ji atsisakė perduoti transporto priemones (54-57 b.l.). Teismo posėdyje ieškovo atstovai patvirtino, kad palaiko savo reikalavimą, nurodytą 2012-02-22 patikslintame ieškinyje, prašo jį tenkinti.

Atsiliepimas

Atsakovas Daniel C. D. atsiliepime nurodė, kad E. V. neturi jokių ryšių su ieškovu UAB „Gandro lizdas“, atsakovės kieme esančios transporto priemonės yra praktiškai nenaudojamos, automobilių laikymo ir saugojimo paslaugos nebuvo apmokėtos, nors dėl to ne kartą buvo kreiptasi į UAB „Gandro lizdas“ vadovą. Paaiškinama, kad E. V. sutinka, kad automobiliai, esantys jos kieme, būtų išvežti. Nurodė, kad jis gavo T. J. E. V. E. pranešimą dėl UAB „Gandro lizdas“ visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo, kuriame turėtų būti svarstomas jo nušalinimo nuo vadovo pareigų klausimas. Paaiškino, kad jis registruotu laišku kreipėsi į T. J. E. V. E., siūlydamas sušaukti UAB „Gandro lizdas“ visuotinį akcininkų susirinkimą dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo, tačiau į susirinkimą neatvyko nei T. J. E. V. E., nei jo atstovas. Teismui pateikė 2011-12-12 pasiūlymo sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą kopiją, kuris patvirtina, aplinkybę, kad buvo siūloma sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą dėl bankroto bylos iškėlimo, taip pat pateikė duomenis, kad šis pranešimas buvo išsiųstas UAB „Gandro lizdas“ akcininkui T. J. E. V. E. (95-96 b.l.). Atsakovas nurodė, kad tik iš Registrų centro sužinojo, kad nebėra UAB „Gandro lizdas“ akcininkas. Antstolis, įgaliotas T. J. E. V. Eeckt, iš jo asmeninės banko sąskaitos nurašė 45909,93 Lt skolą, tačiau visa skola nebuvo padengta (37, 47 b.l.). Teismo posėdyje atsakovas prašė ieškinio netenkinti. Paaiškino, kad jis laikotarpiu nuo 2006 m. iki 2012 m. buvo UAB „Gandro lizdas“ vadovas, kad nebuvo informuotas apie visuotinį akcininkų susirinkimą, kuriame buvo svarstomas jo kaip bendrovės vadovo nušalinimo nuo pareigų klausimas. Nurodė, kad 2012-01-10 išvyko iš Lietuvos į Belgiją, tuomet buvo ieškovo vadovas, todėl kartu su savimi išsivežė bendrovės dokumentus ir du automobilius, norėdamas juos suremontuoti, kad nebuvo informuotas apie nušalinimą nuo bendrovės vadovo pareigų, nors jis apie septynerius metus gyvena Ventoje, ir T. J. E. V. E. buvo žinomas šis jo gyvenamosios vietos adresas. Taip pat paaiškino, kad jis būdamas UAB „Gandro lizdas“ vadovu rūpinosi bendrovės reikalais, pasamdė buhalterę, kuri disponavo buhalteriniais dokumentais, kad prieš išvykdamas į Belgiją kelias dėžės su įvairiais UAB „Gandro lizdas“ dokumentais, įskaitant buhalterinius, paliko bendrovės patalpose, bute.

Atsakovė E. V. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu paaiškino, kad jos kieme stovi dvi ieškovui priklausančios transporto priemonės, kad ji neužvaldė ieškovo automobilių, jie tik stovi jos kieme. Ieškovo atstovei grąžino jos kieme stovinčių automobilių registracijos dokumentus ir raktelius, UAB „Gandro lizdas“ antspaudą bei buhalterinius dokumentus, kuriuos jai perdavė atsakovas D. C. D.. Nurodė, kad jos žiniomis atsakovas nėra informuotas apie tai, kad jis nušalintas nuo UAB „Gandro lizdas“ vadovo pareigų. Patvirtino, kad atsakovas 2012-01-10 išvyko į Belgiją ir nuo tada nebuvo grįžęs į Lietuvą, ji su juo bendrauja, tačiau nekalba apie UAB „Gandro lizdas“ reikalus (48-49 b.l.). Patvirtino, kad neturi jokių prievolinių ar kitų ryšių su ieškovu, nors anksčiau tris ar keturis mėnesius dirbo bendrovėje (53 b.l.). Paaiškino, kad atsakovas, atvykęs į Lietuvą apsistodavo jos namuose, ji su atsakovu yra sudariusi panaudos sutartį, kurios pagrindu atsakovui nuomoja vieną kambarį. Ieškovo vadovui T. J. E. V. E. buvo žinoma, kad jis gyvena pas ją, ne kartą buvo atvykęs pas atsakovą į svečius, jie dažniai kalbėdavosi pakeltu balsu, atrodė, kad jie pykstasi, tačiau paaiškinti, kodėl jie ginčydavosi negali, nes nesupranta prancūziškai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teisme nagrinėjamas ieškovo UAB „Gandro lizdas“ ieškinys, kuriuo prašo išreikalauti iš atsakovų neteisėto valdymo ieškovo turtą: UAB „Gandro lizdas“ dokumentus, buhalterinius dokumentus bei keturias transporto priemones: (1) VOLVO 580, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). (2) VOLVO FL6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). (3) VOLVO FL6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (4) FIAT DUCATO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro 2013-05-10 išrašas patvirtina, kad ieškovas įregistruotas 2002-03-15; ieškovo vadovas – T. J. E. V. E., paskyrimo (išrinkimo) data 2012-02-10, vadovo pasikeitimas įregistruotas 2013-03-06, duomenys apie tai, kad bendrovės vienintelis akcininkas yra T. J. E. V. E. įregistruoti 2012-05-10 (13-15 b.l.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 23 str. 1 d., 24 str. 2 d. 5 p. akcininkas, kuriam priklausančios akcijos suteikia ne mažiau kaip 10 % visų balsų, turi teisę sušaukti neeilinį visuotinio akcininkų susirinkimą. Bylos duomenys patvirtina, kad T. J. E. V. E., turintis 6 balsus (iš viso 10 balsų), pasinaudojo šia teise, apie organizuojamą neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą informuotas atsakovas, jam išsiunčiant pranešimus (7-8, 9, 64-65, 66-67 b.l.). Pažymėtina, kad atsakovo pozicija dėl to, ar jis buvo informuotas apie organizuojamą visuotinį akcininkų susirinkimą nėra nuoseklūs, t.y. atsiliepime nurodė, kad jam buvo žinoma ši informacija, tačiau teismo posėdyje šią aplinkybę neigė (36-37, 47 b.l.). UAB „Gandro lizdas“ visuotinio akcininkų susirinkimo 2012-02-10 protokolas patvirtina, kad jame dalyvavo tik T. J. E. V. E., kuriam priklausė 60 % akcijų, 6 balsai; susirinkimo metu nuspręsta atšaukti UAB „Gandro lizdas“ vadovą D. C. D. (atsakovą) iš užimamų pareigų nuo 2012-02-10, nutraukti su juo darbo sutartį, naujuoju UAB „Gandro lizdas“ vadovu nuo 2012-02-10 išrinkti T. J. E. V. E. (60-61 b.l.). Kadangi atsakovai teismui nepateikė duomenų, leidžiančių teigti, kad visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas neteisėtas, teismas daro išvadą, kad visuotinis akcininkų susirinkimas organizuotas ir sprendimas priimtas laikantis įstatymų nustatytos tvarkos, t. y. susirikinimas sušauktas pagal ABĮ 23 str. taisykles, susirinkimas laikytinas įvykusiu, nes nustatytas kvorumas (ABĮ 27 str. 1 d.), sprendimas priimtas, nes už jį gauta daugiau akcininkų balsų negu prieš (ABĮ 27 str. 8 d.), sprendimas teisėtas, nes visuotinis akcininkų susirinkimas kompetentingas priimti tokius sprendimus (ABĮ 37 str. 3 d.), apie naujo vadovo išrinkimą juridinių asmenų registro tvarkytojas buvo informuotas nepažeidžiant ABĮ 37 str. 6 d. numatytų terminų. Nušalinus atsakovą nuo UAB „Gandro lizdas“ vadovo pareigų, jis neteko teisės disponuoti ieškovo turtu, atsirado pareiga perduoti ieškovo turtą naujai išrinktam vadovui, tačiau, ieškovo teigimu, buvo perduota tik dalis ieškovo turto, liko neperduota dalis UAB „Gandro lizdas“ dokumentų, buhalterinių pažymų ir suvestinių, keturios transporto priemonės.

Aplinkybę, kad ieškovas yra teisėtas transporto priemonių: VOLVO 850, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VOLVO FL6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VOLVO FL6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir FIAT DUCATO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas (neteisėto užvaldymo ir bylos nagrinėjimo teisme), įrodo teismui patvirtina VĮ „Regitra“ Telšių filialo 2013-05-18 raštas (11-12 b.l.).

Ieškovas atstovas nurodo, kad ieškovui priklausantis turtas yra pas atsakovus. Pažymėtina, kad atsakovai pripažino, jog dvi ieškovui priklausančios transporto priemonės stovi atsakovės E. V. kieme, kitos dvi – Belgijoje (48-49, 97-98 b.l.). Teismui pateiktas dokumentas patvirtina, kad transporto priemonė VOLVO 850, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), yra konfiskuota (97-98 b.l.). Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovui buvo grąžintas bendrovės antspaudas (48-49, 54-57, 58, 60, 62, 66, 68-69 b.l.). Atsakovas teismo posėdyje neigė, kad turi UAB „Gandro lizdas“ dokumentus. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog tiek atsakovė E. V. teismo posėdyje perdavė dalį UAB „Gandro lizdas“ dokumentų, nurodžiusi, kad juos perdavė pats atsakovas D. C. D. bei patvirtino, kad kitus UAB „Gandro lizdas“ dokumentus turi atsakovas (48-49 b.l.), tiek pats atsakovas policijos pareigūnams nurodė, kad turi UAB „Gandro lizdas“ dokumentus, juos kartu su savimi išsivežė į Belgiją (17-18 b.l.). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad civilinėje byloje nėra reikalaujama absoliutaus faktų įrodytumo. Civilinėje byloje klausimas, ar faktas įrodytas, sprendžiamas remiantis tikimybių pusiausvyros principu, t.y. faktas gali būti pripažintas įrodytu, kai visuma įrodymų rodo, kad labiau tikėtina, jog tas faktas buvo, nei kad jo nebuvo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas buvo UAB „Gandro lizdas“ vadovas laikotarpiu nuo 2006 m. iki 2012 m., jis kaip juridinio asmens vadovas disponavo ieškovo dokumentais ir tikėtina, kad jis juos galėjo su savimi išsivežti į Belgiją, teismas konstatuoja, kad atsakovas valdo UAB „Gandro lizdas“ dokumentus, dėl kurių išreikalavimo ieškovas kreipėsi į teismą.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje yra nurodyta, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 13 str. įtvirtintas dispozityvumo principas reiškia, jog asmuo, manantis, kad jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti- asmuo, suformuluodamas ieškinio pagrindą ir dalyką, nustato teisminio nagrinėjimo objektą ir ribas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2010). Teismas, vykdydamas savo pareigą teisingai išspręsti bylą, nustatyti tikrąją tiesą ir apginti pažeistas asmens teises (CPK 2 straipsnis), privalo, neperžengdamas asmens ieškiniu nustatytų ribų, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis, išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirti ir įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiškusio ieškinį asmens teisės, įstatymu saugomi interesai pažeisti ir kokiu teisiniu būdu jie gintini. Lietuvos Aukščiausiasis teismas ne kartą nutartyse yra nurodęs, jog teisinė kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva, todėl ieškinyje ieškovo nurodytas teisinis ieškinio pagrindas ir faktinių aplinkybių teisinis vertinimas teismui nėra privalomas ir jo nesaisto (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2012; 2011-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011 ir kt.). Kai ieškovas, ieškinyje išdėstęs faktinį ieškinio pagrindą, klaidingai nurodo materialiosios teisės normą, teismas turi pritaikyti normą, atitinkančią išdėstytą ieškinio faktinį pagrindą. Šis teismo veiksmas negali būti vertinamas kaip ieškinio ribų peržengimas, nes nei ieškinio dalykas, nei ieškinio pagrindas tokiu atveju nėra keičiami (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2012; 2010-06-14 nutartis civilinėje byloje 3K-3-176/2010 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju ieškovas reikalavimą išreikalauti iš atsakovų turtą grindžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 str., 4.95 str. nuostatomis, nurodo, kad pareiškė vindikacinį ieškinį (2-4 b.l.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl vindikacijos instituto aiškinimo, yra nurodęs, kad reiškiant vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti: pirma, jog jis turėjo nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą iki jį neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą, ir turi ieškinio pareiškimo momentu; antra, daikto valdymo teisę prarado be savo valios; trečia, daiktą valdo atsakovas; ketvirta, daiktą atsakovas valdo neteisėtai; penkta, daiktas yra natūra; šešta, bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2010; 2010-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2010; 2009-02-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009; 2008-03-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2008; 2007-11-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-489/2007 ir kt.). Tai reiškia, kad vindikaciniu ieškiniu pažeistos teisės ginamos tuo atveju, kai daikto savininkas nustojo valdyti daiktą ne savo valia ir daiktą be jokio teisinio pagrindo valdo kitas asmuo, su kuriuo daikto savininko nesieja prievoliniai teisiniai santykiai. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai savininką ir asmenį, kuris pažeidžia savininko nuosavybės teisę, sieja prievoliniai teisiniai santykiai, pažeista nuosavybės teisė turi būti ginama ne daiktinių, o prievolinių teisinių santykių gynimo būdais (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2012 ir kt.). Tačiau bylos duomenys patvirtina, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai, kadangi atsakovas buvo UAB „Gandro lizdas“ vadovu laikotarpiu nuo 2006 m. iki 2012-02-10, tačiau darbo santykiai nutrūko, kadangi 2012-02-10 visuotinio akcininkų susirinkime priimtas sprendimas nutraukti darbo sutartį su atsakovu, tačiau atsakovas negrąžino ieškovui turto, kuris jam buvo perduotas vykdant UAB „Gandro lizdas“ vadovo pareigas (60-61 b.l.). Dėl to šiuo atveju negali būti taikomos vindikacijos taisyklės. Nagrinėjamoje byloje pažeistos savininko teisės turėtų būti ginamos prievolių teisėje nustatytu civilinių teisių gynimo būdu, t.y. taikant restituciją (CK 6.222 str.). Nors atsakovas, siekdamas įrodyti, kad nėra neteisėtas ieškovo turto valdytojas nurodė, kad jam nebuvo žinoma apie nušalinimą nuo UAB „Gandro lizdas“ vadovo pareigų, tačiau apie nutrūkusius darbo santykius su ieškovu, jam turėjo būti žinoma, pirma, 2012-02-10 visuotinio susirinkimo protokolas bei pranešimas apie susirinkime priimtą sprendimą jam buvo siųsti (58-59, 60-61, 62-63 b.l.); antra, atsakovas žinodama, kad visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą, būdamas sąžiningas, rūpestingas ir aidus asmuo turėjo domėtis savo teisėmis, t. y. ar įvyko organizuojamas susirinkimas, koks priimtas sprendimas (36-37, 47 b.l.); trečia, duomenys apie vadovo pasikeitimą buvo pažymėti Juridinių asmenų registre, kadangi vieši registro duomenys atlieka teisių išviešinimo funkciją, todėl preziumuojama, kad asmeniui yra žinomi viešo registro duomenys; ketvirta, policijos pareigūnai, susisiekę su atsakovu „Skype“ programa, pranešė jam pranešė šią aplinkybę bei ieškovo reikalavimą grąžinti ieškovo turtą (17-18 b.l.); penkta, atsakovas galėjo pastebėti, kad jam nėra mokamas darbo užmokestis, nes nutrūkus darbo santykiams darbdavys nebeturi pareigos mokėti darbuotojui darbo užmokestį. Taigi atsakovas negalėjo nežinoti apie santykių pabaigą su ieškovu, ieškovo norą atgauti turtą, tačiau gera valia negrąžino ieškovo turto. Remiantis išdėstytu ieškovo reikalavimas iš atsakovo išreikalauti ieškovo turtą tenkintinas.

Byloje nenustatyta, kad atsakovę E. V. sieja prievoliniai santykiai su atsakovu D. C. D., jai buvo žinoma, kad transporto priemonės, stovinčios jos kieme nuosavybės teise priklauso ieškovui, tačiau jų negrąžino ir valdo ieškovo turtą. Remiantis išdėstytu, teismas konstatuoja, kad atsakovė neteisėtai valdo dvi ieškovo transporto priemones, esančias jos kieme, todėl vadovaujantis CK 4.95 str. ieškovo reikalavimas išreikalauti iš atsakovės neteisėtai valdomą turtą tenkintinas.

Ieškovas ieškiniu taip pat prašo priteisti iš atsakovų 5 % metinių palūkanų nuo ieškinio sumos (18 200 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo.

Pažymėtina, kad procesinių palūkanų klausimą reglamentuojančios CK 6.37 ir 6.210 str. nuostatos aiškiai ir nedviprasmiškai nurodo, kad pareiga mokėti palūkanas atsiranda tuomet, kai skolininkas praleidžia terminą įvykdyti piniginę prievolę. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje konstatuota, kad ieškovo ir atsakovų nesieja prievoliniai santykiai. Be to, CK 4.97 str. 1 d. numatyta, kad savininkas, pareikšdamas vindikacinį ieškinį, turi teisę iš nesąžiningo valdytojo reikalauti grąžinti arba atlyginti visas pajamas, kurias tas asmuo gavo arba turėjo gauti per visą valdymo laiką, taigi šiame straipsnyje numatyta, kad ieškovas gali pareikšti alternatyvius reikalavimus arba grąžinti turtą, arba atlyginti nuostolius, nėra numatyta teisė reikalauti palūkanų. O taikant restituciją, savininkas gali reikalauti grąžinti perduotą turtą, o tuo atveju, kai grąžinti natūra neįmanomas – piniginę kompensaciją (CK 6.222 str.). Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas iš atsakovų priteisti procesines palūkanas netenkintinas.

Remiantis CPK 80 str.1 d. 1 p., 82 str., 88 str. bei 93 str. 2, 4 d. ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis po 273 Lt priteistinas 546,00 Lt žyminis mokestis (5 b. l.) bei po 1000 Lt (28, 29 b. l.) išlaidų advokato pagalbai.

Teismas šioje byloje patyrė 91,95 Lt (1 b.l.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Patenkinus ieškinį iš dalies, šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis po 45,97 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 2, 4 d., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CK 4.37str., 4.95 str., 4.97 str. 1 d., 6.37 str., 6.210 str., 6.222 str. bei CPK 2 str., 13 str., 80 str.1 d. 1 p., 82 str., 88 str., 93 str. 2, 4 d., 96 str. 6 d., 259-275 str., 279 str. teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Išreikalauti iš atsakovų D. C. D. (gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini)) ir E. V. (gim. (duomenys neskelbtini)) neteisėto valdymo ir grąžinti ieškovui UAB „Gandro lizdas“ (į.k. 110873477) UAB „Gandro lizdas“ dokumentus, buhalterines pažymas ir suvestines bei keturias transporto priemones:

- keleivinį automobilį VOLVO 850, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos data (duomenys neskelbtini), reg. dok. Nr. (duomenys neskelbtini);

- krovininį automobilį nuo 3,5 t. iki 12 t. VOLVO FL6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos data (duomenys neskelbtini), reg. dok. Nr. (duomenys neskelbtini);

- krovininį automobilį nuo 3,5 t. iki 12 t. VOLVO FL6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos data (duomenys neskelbtini), reg. dok. Nr. (duomenys neskelbtini);

- krovininį automobilį iki 3,5 t. FIAT DUCATO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos data (duomenys neskelbtini), reg. dok. Nr. (duomenys neskelbtini).

Ieškovo reikalavimą iš atsakovų D. C. D. ir E. V. priteisti 5 % (penkis procentus) metinių palūkanų nuo ieškinio sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo, atmesti.

Iš atsakovo D. C. D. (gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini)) ieškovo UAB „Gandro lizdas“ (į.k. 110873477) naudai priteisti 273,00 Lt (du šimtus septyniasdešimt tris litus) žyminio mokesčio bei 1000,00 Lt (vieną tūkstantį litų) išlaidų advokato pagalbai.

Iš atsakovės E. V. (gim. (duomenys neskelbtini)) ieškovo UAB „Gandro lizdas“ (į.k. 110873477) naudai priteisti 273,00 Lt (du šimtus septyniasdešimt tris litus) žyminio mokesčio bei 1000,00 Lt (vieną tūkstantį litų) išlaidų advokato pagalbai.

Iš atsakovo D. C. D. (gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini)) valstybės naudai priteisti 45,97 Lt (keturiasdešimt penkis litus 97 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Iš atsakovės E. V. (gim. (duomenys neskelbtini)) valstybės naudai priteisti 45,97 Lt (keturiasdešimt penkis litus 97 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Teisėja Loreta Janiulytė