Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. S. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdomosiose bylose Nr. 0123/18/00655 ir Nr. 0123/13/00937, suinteresuoti asmenys antstolis M. P., G. S., įstatyminė atstovė J. B., Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyrius, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

II.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki bus išnagrinėtas pareiškėjo atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 4 d. nutarties.

9. Pareiškėjas atskirajame skunde suformulavo reikalavimą nuo 2022 m. liepos 11 d. atskirojo skundo pateikimo pirmosios instancijos teismui dienos iki iš esmės bus išnagrinėtas jo atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 4 d. nutarties, taikyti šią laikinąją apsaugos priemonę: iki bus išnagrinėtas 2022 m. birželio 29 d. skundas bei įsiteisės dėl minėto skundo teismo sprendimas ar nutartis, uždrausti nurašyti bet kokias D. S. su darbo santykiais susijusias pinigines lėšas (išskyrus antstolio pareiškėjui D. S. 2022 m. birželio 14 d. patvarkymu jau nustatytą 660 Eur laisvai disponuojamą sumą kiekvienam mėnesiui Luminor banke, banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)), esančias ir / ar patenkančias į Luminor banką, banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), įskaitant ir nurašytas / pervestas į bet kurią antstolio M. P. depozitinę (-es) sąskaitą (-as), bei uždrausti antstoliui M. P. tas pinigines lėšas vėliau (pa)skirstyti ne pirmosios eilės išieškotojams, leidžiant antstoliui M. P. šias pinigines sumas panaudoti (su)mokėti / dengti jau esamai išlaikymo (alimentų) skolai sumoje 3 795 Eur pirmos eilės išieškotojai G. S., bei (su)mokėti einamąsias kasmėnesines periodines išlaikymo (alimentų) sumas – 140 Eur kiekvieną mėnesį – pirmos eilės išieškotojai G. S., visas šias išlaikymo (alimentų) lėšas pervedant į G. S. atstovaujančios motinos J. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl 2022 m. birželio 29 d. skundo medžiagos, įskaitant 1-2 priedus, bei tarnybos paslaptį sudarančią informaciją (7 priedas), taip pat 2022 m. liepos 11 d. atskirojo skundo medžiagos pripažinimo nevieša.

11. Atskirajame skunde pareiškėjas suformulavo reikalavimą pripažinti 2022 m. birželio 29 d. skundo medžiagą, įskaitant 1-2 priedus, bei tarnybos paslaptį sudarančią informaciją (7 priedas), taip pat 2022 m. liepos 11 d. atskirojo skundo medžiagą nevieša, kadangi ji susijusi su mažamečio vaiko G. S. duomenimis, kurie saugomi įstatymo. Apeliacinės instancijos teismas šio prašymo netenkina, kadangi pareiškėjas nenurodė kaip konkrečiai tai susiję su nepilnamečio vaiko interesais.

Dėl ginčo esmės.

12. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomosiose bylose Nr. 0123/18/00655, Nr. 0123/13/00937, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio M. P. kontoroje pareiškėjo D. S. atžvilgiu yra užvestos ir vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0123/18/00655 (išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, išieškoma suma 22 059,37 Eur) ir Nr. 0123/13/00937 (išieškotoja J. B., išieškoma suma 926,78 Eur). Pareiškėjas pateikė antstoliui 2022 m. birželio 29 d. skundą dėl jo veiksmų, kuriame prašo: 1) atstovauti nepilnametę G. S. šioje byloje dalyje dėl išlaikymo (alimentų), teismo nutartimi pavesti Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui ar Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus atstovui; 2) taikyti laikinąsias apsaugos priemones; 3) pripažinti 2022 m. birželio 29 d. skundo visą medžiagą nevieša; 4) pakeisti antstolio M. P. 2022 m. birželio 14 d. patvarkymo (be numerio) rezoliucinės dalies 1 punktą, kuriuo D. S. dabar yra nustatyta 660 Eur laisvai disponuojama suma kiekvienam mėnesiui nuo birželio 29 d. iki 1 100 Eur padidinant laisvai disponuojamą sumą D. S. kiekvienam mėnesiui.

14. Pareiškėjas pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones: iki bus išnagrinėtas 2022 m. birželio 29 d. skundas bei įsiteisės dėl šio skundo teismo sprendimas ar nutartis, uždrausti nurašyti bet kokias D. S. su darbo santykiais susijusias pinigines lėšas (išskyrus antstolio M. P. pareiškėjui 2022 m. birželio 14 d. patvarkymu jau nustatytą 660Eur laisvai disponuojamą sumą kiekvienam mėnesiui Luminor banke, banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)), esančias ir / ar patenkančias į Luminor banką, įskaitant ir nurašytas / pervestas į bet kurią antstolio M. P. depozitinę sąskaitą, bei uždrausti antstoliui M. P. tas pinigines lėšas vėliau (pa)skirstyti ne pirmosios eilės išieškotojams, leidžiant antstoliui šias pinigines sumas panaudoti su(mokėti) / dengti jau esamai išlaikymo (alimentų) skolai sumoje 3 795 Eur pirmosios eilės išieškotojai G. S., bei sumokėti einamąsias kasmėnesines periodines išlaikymo (alimentų) sumas – 140 Eur kiekvieną mėnesį – pirmos eilės išieškotojai G. S., visas šias išlaikymo (alimentų) lėšas pervedant į G. S. atstovaujančios motinos J. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Anot pareiškėjo, laikinąsias apsaugos priemones būtina taikyti dėl to, kad nenutrūktų išlaikymo (alimentų) mokėjimas / pervedimas pirmos eilės išieškotojai G. S..

15. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, argumentuodamas tuo, kad pareiškėjas, ginčydamas antstolio priimtą dokumentą nepateikė jokių faktinių duomenų ar teisinių argumentų, jog netaikius jo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, būtų nepagrįstai pabloginta pareiškėjo padėtis, kad skundo reikalavimai liktų neužtikrinti. Darė išvadą, kad pareiškėjo prašymas nepagrįstas, todėl negali būti tenkinamas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo prieštarauti šiai pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai.

16. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą, užtikrinti kuo maksimalesnį ir efektyvesnį pareiškėjo teisių gynimą.

17. CPK 510 straipsnio 2 dalis numato, jog jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. CPK 510 straipsnio 8 dalis numato, jog skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau, teismas, pripažinęs esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Vykdymo veiksmų sustabdymą įstatymas numato kaip išimtinio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis.

18. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, be kita ko prima facie įvertina pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų.

19. Skundo dėl antstolio veiksmų padavimas pats savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus (išieškojimą), tai turi būti išimtis, kurios taikymą asmuo visuomet privalo tinkamai ir įtikinamai pagrįsti.

20. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, viena iš jų – ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra būtina sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš šių sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014, 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016).

21. Šiuo konkrečiu atveju laikinąsias apsaugos priemones prašoma taikyti CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjas ginčydamas antstolio patvarkymą, t. y. prašydamas pakeisti jo rezoliucinę dalį, kaip teisingai konstatavo apylinkės teismas, nepateikė jokių faktinių duomenų ar teisinių argumentų, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių būtų nepagrįstai pabloginta pareiškėjo padėtis ar skundo reikalavimai liktų neužtikrinti. Pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti taip pat nesudaro ir pareiškėjo nurodoma aplinkybė, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra susijęs su viešuoju interesu, siekiant užtikrinti nepilnametės dukters teisę į išlaikymą, kadangi nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei atskirajame skunde apeliantas nenurodė argumentų ir nepateikė įrodymų, kad apelianto nepilnametės dukters įstatyminė atstovė būtų pateikusi antstoliui vykdomąjį raštą dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo ir tuo pagrindu būtų pradėta vykdomoji byla.

Dėl bylos procesinės baigties.

22. Į esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių argumentų išsamiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

23. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą / netaikymą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 4 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.