- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-30
- Bylos Nr.
- e2A-1100-661/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-36059-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Barkauskas (pran.), Jelena Šiškina, Andrius Ignotas
- Ieškovas
- L. M.-V., K. V., K. S., V. J. B.
- Atsakovas
- UAB Mano Būstas Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Andriaus Ignoto ir Jelenos Šiškinos, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) UAB Mano Būstas Vilnius apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų L. M.-V., K. V., K. S. ir V. J. B. ieškinius atsakovui UAB Mano Būstas Vilnius dėl skolos panaikinimo, tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų E. U., M. A. K., R. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai prašė panaikinti neteisėtus atsakovo skolinius reikalavimus už gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Vilnius, šlaitinio stogo dangos keitimo projektavimo darbus ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai L. M.-V. ir K. V. prašė panaikinti 688,92 Eur dydžio skolinį reikalavimą, ieškovė V. J. B. – 834,36 Eur dydžio skolinį reikalavimą, ieškovas K. S. – 716,28 Eur dydžio skolinį reikalavimą.
2. Bendraieškiai nurodė, kad atsakovas UAB Mano Būstas Vilnius (buvęs pavadinimas „Naujamiesčio būstas“), neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, 2014 m. rugsėjo-spalio mėnesiais atliko gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šlaitinio stogo dangos keitimo darbus, pakeičiant asbestinio šiferio stogo dangą į beasbestinio šiferio stogo dangą, t. y. atliko neypatingo statinio paprastojo remonto darbus. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Statybos inspekcija) 2016-07-07 surašė atsakovui savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-160707-00089, 2016-07-08 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2017-01-08, 2016-12-16 terminas pratęstas iki 2017-04-08. 2016-11-02 susirinkime namo bendraturčiai nepritarė stogo dangos projekto rengimui ir savavališkos statybos įteisinimui. 2017 m. gegužės 16 d. Statybos inspekcija kreipėsi į teismą su ieškiniu, atsakovui neįvykdžius reikalavimų, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-26798-816/2017 pripažino namo šlaitinio stogo dangos keitimą savavališka statyba. Siekdamas gauti leidimą įteisinti savavališką statybą, atsakovas 2017 m. lapkričio 15 d. sudarė projektavimo darbų sutartį su UAB „Architektūros projektai“, o 4750 Eur mokestį už projektavimo darbus paskirstė namo bendraturčiams. Ieškovai taip pat nurodė, kad namo stogas turi būti dengtas skarda, nes taip numatyta namo rekonstrukcijos projektinėje dokumentacijoje Nr. 96-101. Statybos leidimas atsakovui neišduotas, namo administratorius neturi teisės savarankiškai spręsti dėl namo bendrojo naudojimo objektų remonto, atnaujinimo, pakeitimo, nes ši teisė priklauso namo patalpų bendraturčiams.
Atsiliepimas
3. Atsakovas UAB Mano Būstas Vilnius pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti.
4. Atsakovas nurodė, kad parengė projektą, siekdamas įteisinti savavališką statybą. Stogo darbų būtinumas patvirtintas įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-2131-653/2016, todėl neturi būti įrodinėjamas iš naujo. Ta aplinkybė, jog namo bendraturčiai nepritarė stogo dangos projekto rengimui ir savavališkos statybos įteisinimui, neturi reikšmės, nes atsakovo atlikti stogo keitimo darbai buvo privalomieji ir darbų įgyvendinimui buvo reikalingas stogo dangos keitimo projektas. Ieškovams pareiga apmokėti už darbų projekto parengimą kyla iš CK 4.82 str. 3 d. įtvirtintos taisyklės, kad bendraturtis privalo proporcingai savo daliai prisidėti prie išlaidų namui, tarp jų – bendrojo naudojimo objektams, išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, būtiniesiems pagerinimams atlikti. Statybos leidimo išdavimo procesas stabdomas ieškovo K. V. skundais.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai ir nusprendė panaikinti ieškovų L. M.-V. ir K. V. 688,92 Eur dydžio skolinį įsipareigojimą atsakovui UAB Mano Būstas Vilnius, ieškovės V. J. B. 834,36 Eur dydžio skolinį įsipareigojimą atsakovui UAB Mano Būstas Vilnius, ieškovo K. S. 716,28 Eur dydžio skolinį įsipareigojimą atsakovui UAB Mano Būstas Vilnius.
6. Teismas nurodė, kad atsakovas neturi teisės reikalauti, jog ieškovai apmokėtų už darbus, kuriais nebuvo pasiektas bendrojo naudojimo objekto (stogo) savininkų (jų daugumos) interesus atitinkantis tikslas, kadangi atsakovui nustatytu terminu nepašalinus savo neteisėtų veiksmų padarinių, įteisinant atliktą stogo remontą, atsakovui pagal 2017 m. gruodžio 12 d. teismo sprendimą reikės šalinti pačią savavališką statybą – išardyti savavališkai pakeistą stogo dangos dalį ir, jei būtina, sutvarkyti statybvietę. Atsakovui, kuris yra savo srities profesionalas, kaip namo administratoriui nusprendus veikti priešingu teisei būdu (savavališka statyba), tenka tokio veikimo neigiamos pasekmės. Byloje nenustatyta, kad ieškovai būtų prisidėję prie tokių neigiamų padarinių atsiradimo ar padidėjimo, todėl jiems nekyla civilinė teisinė atsakomybė ir pareiga apmokėti atsakovui už projekto rengimo darbus. Teismas ieškovų ieškinį patenkino, skolinius reikalavimus panaikino.
7. Teismas taip pat sprendė, kad projektavimo darbai įsigyti tiekėją pasirenkant apklausos būdu. Pagal Daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus UAB „Naujamiesčio būstas“ priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimo taisyklių 8 punktą pirkimas gali būti vykdomas apklausos arba konkurso būdu. Konkurso organizavimas paslaugų pirkimui yra privalomas, kai numatomo paslaugų/darbų pirkimo vertė be PVM yra lygi ar didesnė nei 3000 Eur vienam administratoriaus administruojamam namui. Kai numatomo pirkimo vertė be PVM yra mažesnė nei 3000 Eur, pirkimas gali būti vykdomas ir apklausos, ir konkurso būdu. Jei apklausos metu gauti pasiūlymai viršija 3000 Eur sumą, administratorius papildomai organizuoja konkursą (Pirkimo taisyklių 9 p.). Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovas numatė perkamų projektavimo darbų kainą iki 3630 Eur (3000 Eur be PVM), tačiau sutartį sudarė su tiekėju, kurio pasiūlymas siekė 4750 Eur sumą. Pagal Pirkimų taisyklių 9 p. tokiu atveju turėjo būti skelbiamas konkursas. Taigi Projektavimo darbų sutartis Nr. NB-SUT-17-146 atsakovo sudaryta, atsakovui pažeidus Pirkimų taisykles bei pirkimo tikslus ir pagrindinius principus. Nepateikti įrodymai, kad administratorius informavo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkus apie organizuotų pirkimų rezultatus, kaip tai numatyta Pirkimų taisyklių 10 punkte. Atsakovas, priėmęs sprendimą veikti neteisėtai – sudaryti sutartį, šiurkščiai pažeisdamas savo paties nustatytas pirkimų taisykles, neįgyja teisės reikalauti šiai sutarčiai vykdyti patirtų išlaidų iš administruojamo namo patalpų savininkų CK 4.82 str. 3 d., 4.83 str. numatyta tvarka.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Apeliantas (atsakovas) UAB Mano Būstas Vilnius prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti arba perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
8.1. Apeliantas nurodė, kad savininkų pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę kyla CK 4.82 – 4.84 str. pagrindu, todėl bet koks jos eliminavimas ar atleidimas nuo prievolės atsiskaityti už bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymą pažeis kitų namo bendraturčių teisėtus interesus. Taigi, teismas nepagrįstai atleido ieškovus nuo pareigos apmokėti už projekto rengimo darbus. Toks atleidimas nuo bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymo turi būti pagrįstas ir priimtas įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, tačiau teismas to neatliko. Teismas nevertino 2014 m. gruodžio mėn., (duomenys neskelbtini), Vilnius atliktų stogo remonto darbų būtinumo. Atsakovas rėmėsi 2012-09-13 statinio apžiūros aktu, kuriame konstatuota, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje stogo būklė neatitiko jai keliamų reikalavimų, nustatyti vandens prasiskverbimo nuo stogo požymiai.
8.2. Prieš atlikdamas stogo remonto darbus, atsakovas privalėjo parengti projektą, tačiau projektas buvo parengtas tik po atliktų stogo remonto darbų, t. y. atsakovas bandė įteisinti savavališką statybą todėl buvo būtina atlikti projekto rengimo darbus.
8.3. Atsakovas privalėjo atlikti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius stogo remonto darbus, nes stogas neatitiko jam keliamų reikalavimų, todėl darbai buvo atlikti remiantis CK 4.83 str. 4 d. Administratorius gavo nusiskundimų, jog butuose drėksta lubos, todėl įvertinęs aplinkybes ėmėsi stogo darbų organizavimo ir jų atlikimo. Administratoriui privalu laikytis įstatymų reikalavimų ir užtikrinti tinkamą pastato atsparumą ir pastovumą, dėl kurių neblogėtų asmenų gyvenimo sąlygos.
8.4. Taigi, teismas vertindamas projekto darbų atlikimo pagrįstumą, pirmiausiai privalėjo įvertinti ar stogo remonto darbų atlikimui reikalingas gyventojų pritarimas. Kadangi stogo remonto darbai atlikti remiantis privalomaisiais statinių naudojimo reikalavimais, kuriems nereikalingas butų ir kitų patalpų savininkų sutikimas, todėl ir projektui, kuris yra sudėtinė stogo remonto darbų dalis, taip pat projektui sutikimo gyventojų pritarimo nereikėjo.
8.5. Teismas nepagrįstai nurodė, kad projektavimo sutartis sudaryta pažeidus pirkimų taisykles bei pirkimo tikslus ir pagrindinius principus. Atsakovas tris kartus organizavo rangovų apklausą ir laimėtojas apklausos būdavo MB „Renovacijos studija“, kuri pasiūlydavo atlikti projektą už 2662 Eur, kadangi minėta suma neviršija 3000 Eur, todėl tokiems darbams atlikti konkurso nereikėjo. Projektuotojai, tiek pirmos, tiek antros vietos laimėtojai, atsisakė sudaryti sutartį su atsakovu, todėl atsakovas sudarė sutartį su UAB „Saudra“ (dabartinis pavadinimas UAB „Architektūros projektai“), todėl būtent su trečiosios vietos laimėtoju 2017 m. lapkričio 15 d. buvo sudaryta projektavimo darbų sutartis. Ieškovai taip pat nepateikė jokių dokumentų, kurie pagrįstų kodėl projektuotojo kaina yra per didelė, kokia kaina turėjo būti atliekami darbai.
Atsiliepimas
9. Ieškovai atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė jį atmesti. Nurodė, kad:
9.1. 2016 m. lapkričio 2 d. susirinkime daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (toliau – ir Namas) bendraturčiai nepritarė projekto rengimui ir savavališkos statybos įteisinimui. Apeliantas 2019-12-19 raštu „Dėl (duomenys neskelbtini) stogo remonto darbų“ informavo Namo bendraturčius, kad gavo antstolės 2019 m. gruodžio 16 d. raginimą įvykdyti 2017 m. gruodžio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-26798- 816/2017. Apeliantas organizavo balsavimą raštu dėl pritarimo savavališkai statybai (2014 m. stogo remonto darbai) ir parengtam stogo remonto darbų projektui. Apeliantas 2020-01-22 organizavo namo gyventojų susirinkimą dėl atliktų stogo remonto darbų ir parengto projekto. Susirinkimo protokole buvo fiksuota, kad dėl klausimo „Pritarti atliktų stogo remonto darbų parengtam projektui. Šiam klausimui balsavimo raštu metu pritarta nebuvo. 2020-01-22 susirinkimo metu sprendimas nepriimtas dėl kvorumo nebuvimo.
9.2. Apeliantas 2012-09-13 dienos statinio apžiūros aktą Nr. NB-AA-12 (toliau – ir Apžiūros aktas) nurodo kaip pagrindą atliktiems Namo šlaitinio stogo dangos keitimo darbams, tačiau jame nėra net užsimenama apie rekomendaciją (ar būtinybę) keisti visą Namo šlaitinio stogo dangą.
Žemesnės instancijos teismas
9.3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-12-12 dienos sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-26798-816/2017 konstatavo „<...> Pažymėtina, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog stogo dangos keitimo darbai buvo atliekami skubiai šalinant ir siekiant sutvarkyti stichinės nelaimės padarinius. Atsakovo pateiktas 2012-09-13 statinio apžiūros aktas (3t., e.b.I. 118-119) taip pat nepatvirtina stichinės nelaimės ar avarijos padarinių šalinimo aplinkybės ar kitokios skubių darbų atlikimo aplinkybės. Byloje nustatyta faktinė aplinkybė, jog remonto dabai atlikti 2014 metais, taip pat paneigia stogo dangos keitimo darbų skubą ar jos keitimą kaip avarijos ar nelaimės padarinių šalinimą. Nenustačius išimties kuomet rašytinio pritarimo paprastojo remonto aprašui nereikėjo, toks įgalioto valstybės tarnautojo rašytinis pritarimas turėjo būti gautas. Atsakovo argumentas, kad keičiant stogo dangą buvo vykdomi privalomieji statinių priežiūros reikalavimai (lt., e.b.I. 183-186) neduoda pagrindo nepripažinti aukščiau aprašytų stogo dangos keitimo darbų nesavavališka statyba, kadangi privalomųjų reikalavimų vykdymas neatleidžia namo administratoriaus nuo pareigos juos vykdant laikytis statybą reglamentuojančių teisės aktų ir apie tai (bei pasekmes jų nesilaikant) informuoti namo gyventojus.“
9.4. Ginčo laikotarpyje Namo statinio techninės priežiūros žurnale stogo dangos keitimo ir projektavimo darbai nėra nurodomi (nuo 2013-11-01 iki 2018-08-31). 1995 m. kovo 3 d. Naujamiesčio seniūnijos akte yra fiksuota, kad Namo stogo danga yra skardinė. 1997-2000 metais trečiajam asmeniui R. S. atliekant stogo konstrukcijos keitimo ir palėpės įrengimo darbus architektas G. K. aiškinamajame rašte nurodė, kad laikina stogo danga asbocementiniai lakštai, kurie vėliau pakeičiami skarda, tačiau apeliantas atlikdamas savavališkus stogo dangos keitimo darbus (be bendraturčių sutikimo) pakeitė banguoto šiferio stogo dangą į beasbesčio banguoto šiferio stogo dangą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
10. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).
11. Šioje byloje yra kilęs ginčas ar ieškovai (namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje patalpų savininkai) turi mokėti atsakovui (Namo administratoriui) už projekto, kuriuo butų įteisinti atsakovo atlikti stogo dangos keitimo darbai, parengimą. Ieškovai teigia, kad Namo stogo dangos keitimo darbai įsiteisėjusius teismo sprendimu buvo pripažinti neteisėtais, o ieškovai nepritarė stogo dangos projekto rengimui ir savavališkos statybos įteisinimui. Atsakovas teigia, kad Namo stogo dangos keitimas buvo būtinas, nes jos būklė buvo prasta (sunkėsi vanduo, jis galėjo užlieti viršutinio aukšto butus), o statybos darbus pripažinus neteisėtais juos būtina įteisinti, taigi, ieškovai kaip Namo bendrasavininkai turi padegti jiems priklausančią išlaidų dalį. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą pritaria ieškovų, o ne atsakovo pozicijai.
12. Atsakovas teigia, kad dėl Namo stogo dangą jis privalėjo pakeisti dėl blogos jos būklės. Nors su šiuo teiginiu ir galima sutikti, tačiau visi statybos darbai turi būti atliekami teisės aktų nustatyta tvarka, iš atitinkamų institucijų gavus visus reikalingus leidimus. Byloje nėra duomenų, jog stogo dangos būklė jau buvo tokia, kad ją būtų reikėję keisti skubiai (nedelsiant). Kad nebuvo jokios skubos atlikti stogo remonto darbus ir kad atsakovas turėjo apie juos informuoti Namo gyventojus, buvo konstatuota ir įsiteisėjusiame Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-26798-816/2017, kuriuo Namo stogo remonto darbai buvo pripažinti savavališka statyba. Šiame sprendime buvo nurodyta, jog: Pažymėtina, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog stogo dangos keitimo darbai buvo atliekami skubiai šalinant ir siekiant sutvarkyti stichinės nelaimės padarinius. Atsakovo pateiktas 2012-09-13 statinio apžiūros aktas (3t., e.b.l. 118-119) taip pat nepatvirtina stichinės nelaimės ar avarijos padarinių šalinimo aplinkybės ar kitokios skubių darbų atlikimo aplinkybės. Byloje nustatyta faktinė aplinkybė, jog remonto dabai atlikti 2014 metais, taip pat paneigia stogo dangos keitimo darbų skubą ar jos keitimą kaip avarijos ar nelaimės padarinių šalinimą. Nenustačius išimties kuomet rašytinio pritarimo paprastojo remonto aprašui nereikėjo, toks įgalioto valstybės tarnautojo rašytinis pritarimas turėjo būti gautas. Atsakovo argumentas, kad keičiant stogo dangą buvo vykdomi privalomieji statinių priežiūros reikalavimai (1t., e.b.l. 183-186) neduoda pagrindo nepripažinti aukščiau aprašytų stogo dangos keitimo darbų nesavavališka statyba, kadangi privalomųjų reikalavimų vykdymas neatleidžia namo administratoriaus nuo pareigos juos vykdant laikytis statybą reglamentuojančių teisės aktų ir apie tai (bei pasekmes jų nesilaikant) informuoti namo gyventojus.
13. Taigi, atsakovo teiginiai dėl neatidėliotinos būtinybės atlikti stogo remonto darbus yra paneigti įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje byloje ir be to, minėtu sprendimu konstatuota, jog atsakovas atliko teisei prieštaraujančius veiksmus – vykdė statybos darbus neturėdamas tam reikalingų leidimų (savavališka statyba). Pažymėtina, kad atsakovas užsiima daugiabučių namų administravimu, todėl jam keliami didesni atsakingumo, rūpestingumo ir teisės aktų išmanymo reikalavimai. Todėl vykdydamas remonto darbus be reikalingų leidimų, atsakovas veikė savo rizika. Dėl to, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, neturi finansiškai nukentėti jokių neteisėtų veiksmų neatlikę asmenys (ieškovai), o atsakovas pats turi prisiimti savo neteisėtų veiksmų pasekmes, įskaitant papildomas išlaidas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Taigi, vien tik dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino ieškovų skolinius reikalavimus atsakovui.
14. CK 4.83 str. 4 d. yra nurodyta, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas šio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.
15. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovai nėra pritarę atsakovo siūlomiems projektams dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Be to, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad paslaugos tiekėjas turėjo būti pasirinktas konkurso, o ne apklausos būdu. Nors atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad jis turėjo teisę pasirinkti tiekėją apklausos būdu, tačiau tokie jo teiginiai ir veiksmai neatitinka paties atsakovo vidinių teisės aktų reikalavimų: UAB „Naujamiesčio būstas“ priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimo taisyklių 9 punkto, kuriame nurodyta, kad jei apklausos metu gauti pasiūlymai viršija 3000 Eur sumą, administratorius papildomai organizuoja konkursą. Šiuo atveju pasiūlymo (projektavimo darbų) kaina buvo 4750 Eur, todėl turėjo būti organizuojamas naujas konkursas. Taigi, šiuo atveju ieškovai nei buvo pritarę siūlomiems projektams, nei patys projektavimo darbai užsakyti pagal atsakovo vidinius teisės aktus, todėl dar ir dėl šios priežasties, remiantis CK 4.83 str. 4 d., ieškovai neturėjo pareigos apmokėti atsakovo reikalaujamų sumų, t. y. ir šiuo pagrindu ieškinys buvo tenkintas pagrįstai. Esant tokiai situacijai atsakovas, gavęs Namo patalpų savininkų sutikimą, turėtų organizuoti naują konkursą parengti neteisėtos statybos padarinių pašalinimo projektą.
16. Pažymėtina, kad pagal turimus duomenis projektavimo darbai, už kuriuos atsakovas iš ieškovų reikalavo apmokėjimo, dar nėra iki galo atlikti – rezultatas dar nėra pasiektas, nes Namo stogo remontas vis dar nėra įteisintas (nepašalinti savavališkos statybos padariniai). Taigi, ir dėl šios priežasties (nepasiekus reikiamo rezultato) ieškovams nekyla pareiga mokėti atitinkamas sumas atsakovui.
Dėl bylos baigties
17. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl ieškinį tenkino pagrįstai. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
18. Kiti apeliacinio skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
19. Ieškovai neprašo priteisti jiems bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, todėl teismas šiuo klausimu nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutaria:
Atsakovo UAB Mano Būstas Vilnius apeliacinį skundą apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.