Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjui (atsakovui) A. T., jo atstovei advokatei Dianai Ingridai Vinklerytei,

ieškovo Policijos departamento prie LR VRM ir trečiojo asmens Kauno apskrities VPK atstovei Birutei Paliukaitei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo Policijos departamento prie LR VRM ieškinį atsakovui A. T., tretiesiems asmenims A. Ž., J. B. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje A. T. atstovė prašymą palaikė. Teismo sprendimą už akių prašė panaikinti, ieškinį atmesti. Jeigu teismas spręs kitaip, prašo atsižvelgti į A. T. turtinę padėtį, jo ligą ir priteistiną sumą sumažinti iki minimumo. Žala atsidaro ir dėl pačių pareigūnų kaltės, t.y. dėl abipusės kaltės, A. T. įvykio metu buvo sulaužyti net trys šonkauliai. Prašo spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų už A. T. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą priteisimo.

Ieškovo Policijos departamento prie LR VRM ir trečiojo asmens Kauno apskrities VPK atstovė prašo 2016-01-30 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimą už akių palikti nepakeistą. A. T., nors ir nusikalstamos veikos metu buvo nepakaltinamas, turi atsakyti pagal LR CK 6.268 str. 2d. A. T. pirmas puolė pareigūnus, tik po to jo atžvilgiu buvo panaudoti veiksmai.

Trečiajam asmeniui J. B., 2014-05-02 deklaravusiai išvykimą į užsienio valstybę, apie teismo posėdį pranešta viešo paskelbimo būdu ( b.l. 105-107). Byla nagrinėjama nedalyvaujant trečiajam asmeniui J. B..

Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2016-01-08 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr.2-124-559/2016 buvo priteista atsakovo A. T. a. k. (duomenys neskelbtini) 3 494,67 Eur žalos atlyginimo regreso tvarka ieškovui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, kodas 188785847, buveinė: Vilnius Saltoniškių g. 19, a. s. Nr. LT51 7044 0600 0782 1066, AB SEB banke. Valstybei iš atsakovo A. T. a. k. (duomenys neskelbtini) priteista 107,96 Eur bylinėjimosi išlaidų ( civilinė byla Nr.2-124-559/2016, b.l. 83-85).

2012-12-04 Kauno apskrities VPK PR 5-ojo būrio patruliai A. Ž. ir J. B. buvo sužaloti tarnybos metu, atlikdami tarnybines pareigas. Įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 13 d. nutartimi Nr. M1-706-667/2014 nustatyta, kad A. T. įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, todėl jo padaryta veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str.; be to jis 2012 m. gruodžio 4 d. savo agresyvaus elgesio pristatytas į VšĮ Respublikinę Kauno ligoninę, tyčia kėde smogė J. B. per kairę ranką padarydamas kairės plaštakos sumušimą, tokiu būdu smurtaudamas nežymiai ją sužalojo, todėl jo padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d.; be to jis tuo pačiu metu patruliui A. Ž. siekiant užtikrinti saugumą, nutraukti neteisėtus veiksmus, smogė jam ne mažiau kaip vieną kartą kumščiais į kairę ranką, tokiu būdu padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra kairės plaštakos 3-io piršto ir 3-io pirštakaulio lūžimą A. Ž. dėl jo tarnybos pareigų vykdymo; todėl jo padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 138 str. 2 d. 10 p. Teismas pripažino, kad baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo momentu A. T. buvo nepakaltinamas, nusikalstamos veikos padarymo metu jis negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų pavojingumo, dėl to minėta teismo nutartimi A. T. buvo taikytos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinis stebėjimas ir gydymas pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (Jonavos rajono psichikos sveikatos centre) ( civilinė byla Nr.2-124-559/2016 b.l., 57-60). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi byloje Nr. T-182-722/2015 atsakovo atžvilgiu taikytos priverčiamosios medicinos priemonės buvo nutrauktos (civilinė byla Nr.2-124-559/2016, b.l. 76 ). Kauno apskr. VPK nukentėjusiems pareigūnams sumokėjo iš viso 12 066,43 Lt (3 494,67 Eur) dydžio pinigines kompensacijas už jų sveikatos sutrikdymą, susijusį su tarnybinių pareigų atlikimu. Vidaus tarnybos statuto (redakcijos, galiojusios kompensacijos išmokėjimo momentu) 40 straipsnio 3 dalies 7 punktas nustatė, jog pareigūnui, sužalotam einat tarnybines pareigas, lengvo sveikatos sutrikdymo atveju išmokama nuo 1 iki 12 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacija. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991-12-05 nutarimo Nr. 530 „Dėl asmenų draudimo valstybės lėšomis ir kompensacijų mokėjimo juos sužeidus ar jiems žuvus ryšium su tarnyba sąlygų“ 26 punkte įtvirtinta nuostata, jog įstaigos, išmokėjusios draudimo sumas ir kompensacijas, įgyja reikalavimo (regreso) teisę į žalą padariusius juridinius ir fizinius asmenis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos CK 6.280 str. nustatyta, jog atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Nustatyta, kad žala buvo padaryta atsakovo A. T. neteisėtais veiksmais ir dėl jo kaltės, ją sudaro 12 066,43 Lt (3 494,67 Eur) dydžio sumokėta piniginė kompensacija (civilinė byla Nr.2-124-559/2016, b.l. 9-45).

Teisė į neturtinės žalos atlyginimą yra viena iš asmens konstitucinių teisių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 2 d.). Nagrinėjamoje byloje ieškovo reikalavimas kildinamas iš atsakovo A. T. baudžiamajame įstatyme numatytos uždraustos veikos padarymo, sutrikdant žmonių sveikatą. Nepagrįsta atsakovo A. T. pozicija, jog iš jo, vadovaujantis CK 6.268 straipsniu, negali būti priteistas žalos atlyginimas. CK 6.268 straipsnis reglamentuoja atsakomybę už savo veiksmų reikšmės suprasti negalinčio fizinio asmens padarytą žalą. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtintos bendrosios nuostatos nurodo, kad kai žalą padaro veiksnus fizinis asmuo, kuris nėra pripažintas nei neveiksniu, nei ribotai veiksniu, tačiau dėl tam tikrų aplinkybių darydamas žalą negalėjęs suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, jis už padarytą žalą neatsako. Tačiau CK 6.268 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta speciali norma, nustatanti išimtį iš CK 6.268 straipsnio 1 dalies, kada asmuo, kuris negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, padarė žalą asmens sveikatai ar gyvybei. Įstatymo leidėjas nustatė teismui teisę, atsižvelgiant į nukentėjusiojo asmens ir žalą padariusio asmens turtinę padėtį, sąžiningumo ir protingumo kriterijus bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, priteisti visišką ar dalinį žalos atlyginimą iš žalą padariusio asmens.

Policijos Departamento prie Lietuvos Respublikos VRM kaip valstybės biudžetinės įstaigos turtinė padėtis yra nepalyginamai geresnė, nei atsakovo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas A. T. susirgo dėl savo kaltės, vartodamas alkoholinius gėrimus, narkotines, psichotropines medžiagas ar kitokiu būdu ( b.l. 86-88). Tačiau teismas mano, kad tai neatleidžia atsakovo nuo dalinio žalos atlyginimo. Kadangi A. T. pareigūnų sveikatą ( nežymiai ir nesunkiai) sutrikdė nepakaltinamumo būsenoje, jo kaltės faktas ir laipsnis nenagrinėjami šioje byloje. Žalos atlyginimas iš atsakovo A. T. yra priteistinas, įgyvendinant civilinės atsakomybės kompensacinę funkciją (CK 6.268 str. 2 d.). Sąlygų, būtinų civilinei atsakomybei atsirasti, visetas (neteisėti veiksmai (nusikaltimas), žala ir priežastinis ryšys) įrodytas ir byloje neginčijamas. Turtinė žala įrodyta rašytiniais įrodymais ( civilinė byla Nr.2-124-559/2016, b.l. 9-49).

Nagrinėjamoje byloje žala padaryta asmenų sveikatai. Kaip jau minėta, CK 6.268 straipsnio 2 dalies nuostata reikalauja atsižvelgti į sąžiningumo ir protingumo kriterijus, į abiejų šalių turtinę padėtį ( Lietuvos Apeliacinio teismo nutartis Nr.2A-18/2013, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr.3K-3-184/2010). Atsakovas A. T. turi viešame registre registruotino turto – du vieno kambario butus (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) ( b. 1. 80-83), neturi transporto priemonių ( b.l. 79). A. T. mokama kas mėnesį 236,51 Eur netekto darbingumo pensija ir 31,25 Eur kompensuojamoji išmoka( b. 1. 78), vieną butą A. T. nuomojo fiziniam asmeniui V. M. ( b.l. 5). Todėl laikytina, kad A. T. turtinė padėtis nėra sunki. Teismas nenustatė, kad dėl 2012-12-04 įvykio, kuriame buvo sužaloti J. B. ir A. Ž., yra abipusė – t.y. A. T. ir policijos pareigūnų kaltė, kad dėl policijos pareigūnų veiksmų atsirado ar padidėjo nuostoliai. Ir J. B., ir A. Ž. buvo smogta ( kėde, kumščiais) į rankas, dėl to pareigūnai patyrė skirtingo masto sveikatos sutrikdymus. A. T. visiškai nuo civilinės atsakomybės neatleistinas ( LR CK 6.253 str. 5d.). Iš atsakovo ieškovui priteistina 500 Eur žalos atlyginimo.

2016-01-08 sprendimas už akių civilinėje byloje Nr.2-124-559/2016 pakeistinas ( CPK 371 str. 1d. 2 p.). Teismo sprendimą pakeitus, ankstesnis teismo sprendimas netenka galios ( CPK 371 str. 3d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškinį patenkinus iš dalies ( 14,30 % ), iš ieškovės proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai turėtų būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos valstybei ( CPK 80 str., 88 str. 1d. 3, 6 p., 92 str., 93 str., 96 str., 98 str., 99 str.). Byloje yra 11,22 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo pašto išlaidos nepriteistinos, nes jis atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo ( b.l. 131-132), be to, jo pašto išlaidų dalis neviršija 3 Eur, o iš ieškovo valstybei priteistina 9,61 Eur pašto išlaidų ( CPK 88 str. 1d. 3p., 92, 96 str.).

Dėl A. T. atstovavimo šioje byloje valstybė turėjo 64,93 Eur išlaidų advokatės padėjėjos/advokatės pagalbai apmokėti ( b.l. 133). Ieškinį patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai valstybei iš Policijos departamento prie LR VRM nepriteistinos, nes ieškovo procesinis elgesys buvo tinkamas ( CPK 96 str. 5d., 99 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 288 straipsniu, 370 straipsniu, 371 straipsniu, teismas

nusprendė:

atsakovo A. T. prašymą dėl 2016-01-08 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-124-559/2016 panaikinimo tenkinti iš dalies.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-01-08 sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-124-559/2016 pakeisti.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. T. a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) 500 ( penkis šimtus )Eur žalos atlyginimo regreso tvarka ieškovui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, kodas 188785847, buveinė: Vilnius Saltoniškių g. 19, a. s. Nr. LT51 7044 0600 0782 1066, AB SEB banke.

Priteisti valstybei iš ieškovo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, kodas 188785847, buveinė: Vilnius Saltoniškių g. 19, a. s. Nr. LT51 7044 0600 0782 1066, AB SEB banke, 9,61 ( devynis eurus ir 61 euro ct) Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ( mokėti į VMI prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660).

Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM grąžinti atsakovui A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 107,96 ( vieną šimtą septynis eurus ir 96 euro ct) Eur išieškoto žyminio mokesčio ir pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.

Teisėja Lidija Deksnienė