Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo V. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prašymą dėl 2016-05-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo, termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme gautas V. L. prašymas sutrumpinti 2016-05-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir laikyti, kad nuobaudą yra atlikęs. Pareiškėjas nurodo, jog po minėto įvykio padarė išvadas dėl savo elgesio, yra pasiryžęs ateityje nenusižengti. Prašymą motyvuoja tuo, jog jo atžvilgiu yra sąlygos (pagrindai) minėto termino sutrumpinimui, teismo paskirtą baudą sumokėjo, žala atlyginta. Taip pat, prašo atsižvelgti į tai, kad vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas darbe tiesioginėms pareigoms.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869 (toliau - ANK), kuriame nebėra numatyta galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Tačiau, ANK 3 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Todėl, nagrinėjamu atveju taikomos ATPK nuostatos (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo, patvirtinto 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, 5 straipsnio 4 dalis).

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Teismų praktikoje, sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, teismai tiria ne tik tai, ar konkrečiu atveju egzistuoja įstatymo leidėjo įstatyme įtvirtintos formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Būtent, įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Bylos medžiaga nustatyta, jog šios nutarties priėmimo dieną yra praėję daugiau nei pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo termino, V. L. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą (2018-01-12 papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymos kopija), teismo skirtą baudą sumokėjo (2018-01-16 VMI rašto kopija), teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė (2018-01-08 išrašo iš administracinių nusižengimų registro kopija), regresinis reikalavimas dėl draudimo išmokos įvykdytas (2018-01-15 (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ rašto kopija). Taip pat, pareiškėjas su prašymu pateikė ir 2018-01-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštą, iš kurio matyti V. L. charakteristika, jo, kaip elektrotechnikos darbų vadovo, pareigų pobūdis, pridėjo santuokos, trijų vaikų gimimo liudijimų kopijas.

Remiantis byloje esančiais pareiškėjo pateiktais duomenimis, teismas pripažįsta, kad visos ATPK 329 straipsnyje numatytos formalios sąlygos V. L. atžvilgiu yra įvykdytos.

Atsižvelgiant į bylos medžiagą, darytina išvada, jog V. L. 2016-03-06 veikų metu apgadino svetimą automobilį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisykles (toliau – KET). Nors praeityje baustas už KET pažeidimus, taip pat 2005-09-28 ir pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį (b. l. 8), galiojančių nuobaudų neturi.

Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindą manyti, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus V. L. paskirta nuobauda jau pasiekė, pažeidėjas suvokė savo poelgį ir ateityje naujų tokio pobūdžio teisės pažeidimų neįvykdys. Pareiškėjo elgesį po 2016-03-06 pažeidimų teismas vertina teigiamai ir laiko siekiu pasitaisyti bei ateityje elgtis tinkamai, laikantis teisės aktų reikalavimų.

Kadangi, šiuo atveju tiek formalus, tiek materialus pagrindai taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas yra, todėl V. L. prašymas tenkintinas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas jam sutrumpintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 329 straipsniais, Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

tenkinti V. L. prašymą.

Sutrumpinti 2016-05-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu nustatytą trejų (3) metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir laikyti, kad V. L. šią nuobaudą yra įvykdęs nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.