- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-26
- Bylos Nr.
- A2-195-280/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Pareiškėjas
- D. S.
- Atsakovas
- D. S.
- Trečiasis asmuo
- M. M.
- Kategorijos
- 2.6.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.4.1Prašymas atjauninti procesą ir jo pateikimo tvarka
Panevėžio apygardos teismo teisėja Laimutė Sankauskaitė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjos D. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-301-544/2020 pagal ieškovės bankrutavusios M. M. individualios įmonės ieškinį atsakovei D. S., trečiajam asmeniui M. M. dėl restitucijos taikymo sandorius pripažinus negaliojančiais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Panevėžio apygardos teismui pareiškėja D. S. (toliau – ir pareiškėja) pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-301-544/2020. Šiuo prašymu pareiškėja prašo: atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-301-544/2020, priimti kelis kartus teiktą priešieškinį, sustabdyti išduoto vykdomojo dokumento eigą, atleisti ją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.
Panevėžio apygardos teismas 2019 m. birželio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-403-278/2019 patenkino ieškovės bankrutavusios M. M. individualios įmonės (toliau – IĮ) ieškinį ir pripažino negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2014 m. birželio 20 d. ieškovės M. M. IĮ ir atsakovės D. S. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį, kuria ieškovė pardavė atsakovei medvežę (duomenys neskelbtini) už 350,44 Eur, bei ieškovės su atsakove 2014 m. birželio 21 d. sudarytą medvežės (duomenys neskelbtini) panaudos sutartį. Teismas taip pat taikė restituciją ir įpareigojo atsakovę D. S. gražinti ieškovei M. M. IĮ medvežę (duomenys neskelbtini), o ieškovę įpareigojo grąžinti D.S. sumokėtus 350,44 Eur, atsakovei neišsaugojus transporto priemonės, teismas nusprendė priteisti iš atsakovės ieškovei 64 349,56 Eur.
Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs atsakovės apeliacinį skundą, 2020 m. vasario 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-347-881/2020 Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. sprendimo dalį dėl restitucijos taikymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo panaikino ir šią bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą.
Panevėžio apygardos teismas 2020 m. liepos 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-301-544/2020 ieškinio reikalavimus dėl restitucijos taikymo tenkino iš dalies – pritaikęs restituciją, teismas priteisė iš atsakovės ieškovei 38 000 Eur.
Šalies argumentai
Pareiškėja išnagrinėtoje byloje D.S. byloje 2020 m. birželio 25 d. buvo pateikusi priešieškinį, kuriuo prašė atmesti ieškovo pateiktą ieškinį, tenkinti jos priešieškinį, atleisti nuo žyminio mokesčio už priešieškinį sumokėjimo ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, nurodydama, kad nesutinka su Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 19 d. sprendimu, kuriuo pripažinti negaliojančiais kuriuo pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento 2014 m. birželio 20 d. tarp jos ir M. M. individualios įmonės sudarytas pirkimo pardavimo sandoris ir 2014 m. birželio 21 d. sudaryta panaudos sutartis, taikyta restitucija, įpareigojant ją ieškovei grąžinti medvežę (duomenys neskelbtini), o, jei ji neišsaugota, iš jos ieškovei priteisti 63 349,56 Eur.
Pareiškėja, prašydama atnaujinti procesą, nurodė, kad prašo priimti priešieškinį ir išnagrinėti visus tarp šalių dėl to paties sandorio kilusius ginčus bei įvertinti tai, kad bylą nagrinėjęs teismas nereagavo į jos prašymus, nereikalavo prašomų išreikalauti įrodymų, įskaitant ir ikiteisminio tyrimo medžiagas, netinkamai vertino jos paaiškinimus apie tai, kad ieškinyje nurodyti faktai neatitinka tikrovės, nes jokios medvežės nepirko, dokumentų nepasirašinėjo ir pinigų už ją nemokėjo, turtu nedisponavo. Vertina, kad M. M. suklastojo dokumentus, pasinaudojo apgaule gautais jos asmens duomenimis, apgaudinėja kitus asmenis, dėl ko kreipėsi į ikiteisminio tyrimo institucijas. Todėl prašo minėtus sandorius pripažinti niekiniais kaip sudarytus nusikalstamų veiksmų pagrindu.
Paaiškino, kad mano, jog ji šioje byloje ji turėjo būti trečiasis asmuo, nes tikrasis atsakovas ir nesąžiningas asmuo turėjo būti M.M. ar (ir) jo individuali įmonė. Ikiteisminio tyrimo metu atlikus ekspertizes nepasitvirtino, kad ant ginčo sandorių yra jos parašai. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausti liudytojai A. Ž., G. K., J. K., J. S. Vertina, kad šiuos prejudicinę reikšmę turinčius įrodymus tikslinga pridėti prie bylos ir apklausti minėtus liudytojus. Panevėžio apygardos teismas išnagrinėtoje byloje Nr, 2-301-544/2020 2020 m. birželio 26 d. nutartimi atsisakė priimti D. S. priešieškinį, nurodydamas, kad nėra pagrindo daryti išvadą, kad priešieškinio pateikimo ir priėmimo būtinumas iškilo tik šioje bylos nagrinėjimo stadijoje teismo posėdžio išvakarėse, kadangi atsakovė dar 2019 m. balandžio 24 d. teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį ir vėlesniuose procesiniuose dokumentuose ne kartą nurodė faktines aplinkybes, analogiškas priešieškinio pagrindui: kad ieškovės ieškinyje nurodyti faktai neatitinka tikrovės, nes jokios medvežės nepirko, dokumentų nepasirašinėjo ir pinigų už ją nemokėjo, turtu nedisponavo; kad M. M. suklastojo dokumentus, pasinaudojo apgaule gautais jos asmens duomenimis; kad dėl šių faktų kreipėsi į ikiteisminio tyrimo institucijas; kad minimi sandoriai yra sudaryti trečiojo asmens nusikalstamų veiksmų pagrindu; kad ji byloje turėjo būti trečiasis asmuo, nes tikrasis atsakovas ir nesąžiningas asmuo yra M. M. ar (ir) jo individuali įmonė ir kt.
Teismas tos pačios dienos nutartimi atsisakė priimti priešieškinį, nurodydamas, kad atsakovė nenurodo ir iš bylos duomenų nenustatyta objektyvaus pagrindo, iš kurio būtų galima spręsti, kad atsakovei kas nors trukdė priešieškinį pateikti savalaikiai.
Teismas nurodė, kad priešieškinio pateikimas šioje bylos nagrinėjimo stadijoje neabejotinai užvilkins bylos nagrinėjimą, kadangi byloje yra ne tik pasibaigusi bylos pasirengimo nagrinėti bylą teisme stadija, bet jau yra įsiteisėję ir teismo sprendimo dalys dėl ginčijamų sandorių pripažinimo negaliojančiais. Priešieškinio priėmimas sugrąžintų bylą į pasirengimo nagrinėti bylą teisme stadiją. Priešingos šalies sutikimas dėl priešieškinio priėmimo su priešieškiniu nepateiktas ir teismo posėdyje negautas, nes ieškovės atstovas priešieškinio priėmimui prieštaravo.
Teismo nuomone, byloje nėra nustatyta ir CPK 143 straipsnio 2 dalyje nurodytų sąlygų, kurioms esant teismas priima priešieškinį: 1) priešpriešiniu reikalavimu siekiama įskaityti pradinio ieškinio reikalavimą; 2) patenkinus priešieškinį, bus visiškai ar iš dalies nebegalima patenkinti pradinio ieškinio; 3) tarp priešieškinio ir pradinio ieškinio yra tarpusavio ryšys, ir juos kartu nagrinėjant bus galima greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčus.
Priešpriešiniu reikalavimu atsakovė D. S. nesiekia įskaityti pradinio ieškinio reikalavimo ir toks įskaitymas net teoriškai negalimas, nes pirmosios instancijos teismui apeliacinio teismo procesiniu sprendimu perduota iš naujo nagrinėti tik bylos dalis dėl restitucijos taikymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, o teismo sprendimo dalis, kuria ginčijami sandoriai pripažinti negaliojančiais sandorių negaliojimo pagrindais, yra įsiteisėjusi ir visiems privaloma (CPK 18 straipsnis), todėl iš naujo nebus nagrinėjama.
2020 m. rugsėjo 9 d. Panevėžio apygardos teisme gautas D. S. prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-301-544/2020 ir priimti, kaip ji nurodo, keletą kartų teiktą jos priešieškinį.
Šalies argumentai
Pareiškėjos teigimu, procesas turėtų būti atnaujinamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, nes pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 117, 123 straipsnio 4 dalies nuostatas dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovei – byloje nėra duomenų, kad teismas tinkamai informavo atsakovę apie bylos nagrinėjimą, nes nei šaukimų, nei nutarčių atsakovė negavo; informaciją apie bylą atsakovė gavo tik 2020 m. rugpjūčio 27 d.
Panevėžio apygardos teismas, nustatęs, kad pareiškėjos prašymas neatitinka procesinio dokumento pateikimo teismui tvarkos (prašymas pateiktas kito asmens (ne pareiškėjos) bei elektroniniu paštu, už prašymą nesumokėtas žyminis mokestis) ir jo turiniui bei formai keliamų reikalavimų (pareiškėja nesuformulavo reikalavimo, atitinkančio CPK 369 straipsnio1dalies 5 punkto nuostatas), 2020 m. rugsėjo 11 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją per 10 dienų nuo nutarties įteikimo pašalinti nurodytus prašymo trūkumus.
2020 m. rugsėjo 24 d. pareiškėja išsiuntė Panevėžio apygardos teismui prašymą atnaujinti civilinę bylą Nr. 2-301-544/2020, kuriame nurodė, jog prašymas teikiamas teismui, pašalinus jo trūkumus ir pridėjus papildomus dokumentus. Nurodytu prašymu pareiškėja, be kita ko, prašė atleisti ją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir priimti kelis kartus teiktą priešieškinį. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartimi atsisakė priimti D. S. pareiškimą.
Šią nutartį pareiškėja apskundė, Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi D. S. prašymą perdavė nagrinėti iš naujo.
Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjo, kad prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimą reglamentuoja CPK 370 straipsnis, iš kurio matyti, kad toks prašymas turi būti nagrinėjamas trimis etapais. Pirma, teismas, gavęs prašymą atnaujinti procesą, sprendžia prašymo priėmimo klausimą, t. y. patikrina, ar pareiškėjas laikėsi formalių reikalavimų – ar prašymo turinys atitinka CPK 111, 113, 369 straipsnių reikalavimus, ar sumokėtas žyminis mokestis, ar laikytasi teismingumo taisyklių, ar prašymą padavė veiksnus bei tinkamai įgaliotas asmuo ir pan. (CPK 370 straipsnio 1 dalis). Jei nenustato formalių prašymo trūkumų, teismas jį priima.
Panevėžio apygardos teismas 2021 m. sausio 8 d. nutartimi pareiškėjos prašymą priėmė, paskyrė teismo posėdį, apie tai informuodamas šalis pranešimais. Pagal apeliacinės instancijos nutartį, priėmus prašymą atnaujinti procesą, skiriamas teismo posėdis, apie kurį informuojamos bylos šalys ir kuriame sprendžiamas klausimas dėl proceso atnaujinimo byloje. Spręsdamas šį klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atnaujinti procesą paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir ar egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 2 dalis).
Šalies argumentai
D. S. prašymas atnaujinti procesą netenkinamas ( CPK 370 str. 2 ir 3 dalys).
Motyvuojamoji dalis
Teismas pripažįsta, kad pareiškėja D. S. turi teisę ginčyti jos ir M. M. įmonės sudarytą sandorį, nes yra duomenų, kad šis sandoris galėjo būti apsimestinis. D. S. nėra užkirstas kelias ieškinį dėl jos sandorio su M. M. nuginčijimo pareikšti atskiroje byloje, nebūtinai išnagrinėtose bylose ir tik atnaujinus jose procesą, kaip ji stengiasi nagrinėjamu atveju. Atvirkščiai, jeigu jai pavyktų nuginčyti sandorį jos nurodytų aplinkybių pagrindu, ji tuomet dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių galės reikšti reikalavimą išnagrinėtoje byloje atnaujinti procesą ir prašyti netaikyti restitucijos jos atžvilgiu, su kuo ji labiausiai nesutinka.
Be to, svarbi aplinkybė tai, kad ginčijamas D.S. sandoris buvo išnagrinėtas ne civ. byloje Nr.2-301-544/2020, kurioje buvo sprendžiamas tik negaliojančio sandorio pasekmių-restitucijos klausimas, o civ. byloje 2-403-278/2019 ir D.S. priešieškinį siekė pateikti būtent joje, nes priešieškinyje nurodytas šios bylos numeris.
Pagal D.S. pateikto prašymo dėl proceso atnaujinimo turinį ir nurodomą pagrindą negalima daryti abejones nekeliančios išvados, kad prašymu dėl proceso atnaujinimo ginčijama byla išnagrinėta netinkamai pritaikius Civilinio proceso kodekso 117 straipsnio, 123 straipsnio 4 dalies nuostatas dėl procesinių dokumentų įteikimo pareiškėjai dėl to, kad procesiniai dokumentai jai buvo siunčiami paprasta neregistruota pašto siunta, duomenų apie pranešimo įteikimą pareiškėjai byloje nėra, nors sprendime teigiama, kad atsakovei apie viską pranešta tinkamai ir įteikta. Pareiškėja tvirtina, kad nei šaukimų, nei nutarčių nagrinėjant bylą negavo, o dėl pateikto priešieškinio atmetimo dokumentai nebuvo išsiųsti iš teismo. Tvirtina, kad priešieškinis turėjo būti priimtas, bet jis išnagrinėtas taip, kad apie nutarties priėmimą atsakovei net nesuteikta žinių.
Pripažįstama, kad nagrinėjant bylą atsakovei dokumentai buvo siunčiami ne registruotais laiškais su įteikimu, tačiau tai nėra esminis proceso pažeidimas, nes CPK 133 str. 1 d. nustato, kad dalyvaujantiems byloje asmenims teismo šaukimais ar pranešimais pranešama apie teismo posėdžio ar atskirų procesinių veiksmų atlikimo laiką ir vietą. Dalyvaujančiam byloje asmeniui tinkamai įteikus teismo šaukimą, apie kitus teismo posėdžius pranešama pranešimais. Kai rašytinio proceso tvarka nagrinėjami kiti procesiniai klausimai, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdį pranešama tik civilinio proceso kodekso numatytais atvejais. Apie įteikimą patvirtinama tik siunčiant šaukimą ( CPK 124 str.), ieškinį, atsiliepimą į ieškinį, dubliką, apeliacinius (atskiruosius) skundus. Tik šiais atvejais siunčiama registruota pašto siunta.
Šaukimas apie bylos nagrinėjimą 2020-04-02 D.S. motinai pačios atsakovės gyvenamuoju adresu apie bylos nagrinėjimą įteiktas 2020-03-06 ( b.l.4). Bylos nagrinėjimo data buvo perkelta, išsiųsti apie tai pranešimai. Po to buvo siunčiami pranešimai apie kitus posėdžius: 2020-05-19 pranešimas apie teismo posėdį 2020-06-26. Teisme 2020-06-25 gautas D. S. priešieškinis, kurį 2020-06-26 nutartimi teismas atsisakė priimti, 2020-06-26 teismo posėdyje buvo nagrinėjama byla, atsakovė į jį neatvyko. 2020-07-03 byloje priimtas sprendimas, kurio nuorašai išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, tame tarpe ir D. S. jos pačios nurodytu adresu.
D. S. 2020-07-14 teisme gautu prašymu, jau nurodydama kitą savo adresą, prašė teismo suteikti jai informaciją apie tai, kas vyksta byloje ir koks jos pateikto priešieškinio statusas. 2020-07-14 jai pakartotinai išsiųsta sprendimo kopija jos nurodytu nauju adresu, 2020-08-03 ji vėl prašo tos pačios informacijos, teikia priešieškinį, tvirtindama, kad negavo informacijos. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas 2020-08-05 raštu pateikė atsakymą į prašymą jos priešieškinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Prieš tai priešieškinyje, pateiktame 2020-06-25, ji buvo nurodžius adresą (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu buvo siųsti teismo pranešimai ir sprendimas tuoj po jo paskelbimo.
Po to D. S. 2020-08-03 vėl teismui atsiuntė priešieškinį, kurį Panevėžio apygardos teismas 2020-08-10 grąžino dėl to, kad byla jau buvo išnagrinėta ( b.l. 37). Po to D. S. tvirtino, kad ji dokumentų negavo, todėl 2020-08-26 jai vėl buvo išsiųsta sprendimo kopija.
Pareiškėja nurodo, kad apie priimtą sprendimą ir bylos eigoje priimtus dokumentus, neva paskirtus posėdžius ji sužinojo tik 2020-08-27, todėl nepraleido trijų mėnesių prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti.
Kaip matyti, bylos nagrinėjimo metu, neaišku, kada tiksliai, pasikeitė D. S. gyvenamoji vieta. Atsakovė, kaltindama teismą netinkamu procesinių įstatymų jos atžvilgiu taikymu, teismo neinformavo apie savo adreso pasikeitimą, nors CPK 121 str. įtvirtinta, kad byloje dalyvaujantys asmenys privalo nedelsdami pranešti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvieno procesinių dokumentų įteikimo būdo, adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą. Jeigu šios pareigos nesilaikoma, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais. Be to, už tos pareigos nesilaikymą, gali būti net skiriama bauda.
Teismas D.S. iki bylos išnagrinėjimo visus dokumentus siuntė jos pačios priešieškinyje nurodytu adresu, todėl ir sprendime buvo daroma išvada, kad jai pranešta tinkamai. Į teismo posėdžius atsakovė nevyko. Taigi byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovei D. S. tik dėl jos pačios netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis. Teismas konstatuoja, kad D. S. nurodytas CPK 366 str. 1 d. 9 p. proceso atnaujinimo pagrindas-aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant sprendimą, nepagrįstas.
Byloje nėra duomenų, kad D.S. buvo išsiųsta Panevėžio apygardos teismo 2020-06-26 nutartis dėl atsisakymo priimti priešieškinį. Priešieškinis jai grąžintas 2020-08-10. Tačiau laiku neišsiųsta nutartis yra atskiruoju skundu neskundžiama ( CPK 143 str. 3 d.), todėl vien dėl to negalima daryti išvados, kad padarytas esminis civilinio proceso pažeidimas ir dėl to byla išnagrinėta neteisingai.
Nustatytomis aplinkybėmis galima daryti išvadą, kad D. S. nepraleido trijų mėnesių terminą pareiškimui dėl proceso atnaujinimo pateikti, nes nepaneigta aplinkybė, kad ji apie teismo ginčijamą sprendimą faktiškai sužinojo tik 2020 m. rugpjūčio 26 d. tik dėl jai vienai žinomų priežasčių, nes teismas jai ne kartą siuntė sprendimo kopijas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 370 str. 3 dalimi, teismas
nutaria:
Atsisakyti atnaujinti procesą išnagrinėtoje Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-301-544/2020 pagal ieškovės bankrutavusios M. M. individualios įmonės ieškinį atsakovei D. S., trečiajam asmeniui M. M. dėl restitucijos taikymo sandorius pripažinus negaliojančiais,
Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu.