- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-04-08
- Bylos Nr.
- e2-405-868/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-26061-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vanda Višnevska
- Ieškovas
- V. V.
- Atsakovas
- R. S.
- Advokatai
- Dalia Averkienė, Paulius Žukauskas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. V. ieškinį atsakovui R. S. dėl skolos priteisimo ir atsakovo R. S. priešieškinį ieškovui V. V. dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 5 273,28 Eur užmokestį už atliktus darbus pagal rangos darbų sutartį, 24,25 Eur delspinigių, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2019 m. birželio 21 d. ieškovas ir atsakovas sudarė Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Pagal kurią ieškovas įsipareigojo savo jėgomis ir rizika, atsakovo pateiktomis medžiagomis, pagal atsakovo nurodymus ir projektą atlikti stogo hidroizoliacijos darbus, o atsakovas įsipareigojo priimti šių darbų rezultatą ir laiku už juos atsiskaityti (Sutarties 1.1, 4.1 ir 9.4 papunkčiai). 2019 m. liepos 29 d. ieškovas išsiuntė atsakovui atliktų darbų aktą bei pateikė sąskaitą faktūrą už faktiškai atliktus darbus bei suteiktas papildomas paslaugas. 2019 m. liepos 31 d. ieškovas gavo pretenziją, kurioje atsakovas nurodė, kad atsisako pasirašyti atliktų darbų priėmimo aktą, nes išrašytus dokumentus laiko negaliojančiais dėl nekokybiškai atliktų darbų. Ieškovas nurodė, kad atsakovo pretenzija yra grindžiama šiais melagingais argumentais: „1. Stogo rangos darbai atlikti nesilaikant projekto bei reikalavimų pagal STR. 2.05.02:2008 Statinių konstrukcijos. Stogai. Nepakankamas stogo nuolydis link įlajų, todėl susidaro vandens balos. Stogo darbų kokybė bus patikrinta nepriklausomo eksperto. 2. Atliktų darbų kiekis pagal faktą 303 m². Nurodytas Bituminės dangos kiekis stipriai viršija stogo plotą. Kiekiai bus perskaičiuoti nepriklausomo eksperto. 3. Darbo metu nebuvo pasirūpinta šiltinimo medžiagų (EPS 100 polistirolas) apsauga lyjant stipriam lietui dėl to šiltinimo sluoksnis permirko. Šiltinimo medžiagos kokybė bus patikrinta nepriklausomo eksperto. 4. Uždengus apšiltinimo sluoksnį pirmu bituminės dangos sluoksniu lyjant lietui vanduo dideliais kiekiais patekdavo į patalpas, o tai kelia abejonių dėl tinkamai įrengto hidroizoliacijos sluoksnio. Darbų kokybė bus patikrinta nepriklausomo eksperto.“ Teigia, jog atsakovas, atsisakydamas atsiskaityti už faktiškai atliktus ieškovo darbus, elgiasi nesąžiningai ir tokiais savo nesąžiningais veiksmais iš esmės pažeidė sudarytą Sutartį ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnyje numatytas užsakovo pareigas bei CK 6.200 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintus sutarties šalių sąžiningumo, bendradarbiavimo ir kooperavimosi principus, kuriais sutarties šalys privalo vadovautis vykdydamos sutartį. Ieškovas nurodė, kad visus rangos darbus atliko griežtai vadovaudamasis atsakovo nurodymais ir „Bauder“ dangos atstovų rekomendacijomis. Nurodė, jog ieškovas siūlė latakų nuolydį į įlają daryti 3 proc., tačiau atsakovas, siekdamas sutaupyti, ieškovui nurodė latakų nuolydį į įlają daryti ne didesnį kaip 2,5 proc. vadovaudamasis atsakovo nurodymu. Ieškovas 2017 m. liepos 3 d. išsiuntė užsakymą gamintojui UAB „NORDPOLIS“, kuriame nurodė, jog objektui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (užsakovas R. S.), reikalingi latakai, kurių nuolydis į įlaką turi būti 2,5 proc. Pažymėjo, kad atsakovas 2019 m. liepos 10 d. vienašališkai, nepaisydamas ankstesnio susitarimo su ieškovas, kreipėsi į gamintoją ir pareikalavo, kad ieškovo siųstas užsakymas būtų pakoreguotas, t. y. atsakovas pats gamintojui nurodė, kad nuolydžiai į įlają turi būti ne didesni nei 2 proc. Šią faktinę aplinkybę patvirtina UAB „NORDPOLIS“ užsakymo patvirtinimo aktas. Atsakovas savo sprendimą motyvavo siekiu sutaupyti ir „Bauder“ dangos atstovų rekomendacijomis (būtent tokią dangą ieškovas naudojo objekte). Ieškovas kreipėsi į „Bauder“ dangos atstovus ir prašė, kad šie atsakytų: „1. Koks yra rekomenduojamas mažiausias stogo, latakų ir įlajų nuolydis?; 2. Koks yra standartinis pačios dangos nuolydis procentine išraiška?; 3. Kaip greitai vanduo turi nutekėti nuo plokščio stogo ir per kiek laiko išgaruoti, esant kokiai temperatūrai?“. Pastebėtina, kad „Bauder“ dangos atstovai nurodė, kad rekomenduojamas standartinis stogo, latakų ir įlajų nuolydis yra 2 proc. Taigi, remiantis „Bauder“ dangos atstovų rekomendacijomis, ieškovas buvo priverstas įvykdyti atsakovo nurodymą ir sumontuoti stogo dangą su 2 proc. latakų nuolydžiu į įlają. Taip pat ieškovas, gavęs atsakovo pretenziją, kreipėsi į „Bauder“ dangos atstovus su klausimu: „Ar normalu, jog prie 2% nuolydžių, lyjant lietui, ties suvirinimo siūlėmis užsilaiko vanduo (Naudojama Bauder danga 5,2 mm)?“. Pastebėtina, kad oficialus „Bauder“ dangos atstovas pažymėjo, kad: „Net plotuose, kuriuose stogo nuolydis yra iki 5%, gali atsirasti šiek tiek užsilaikiusio vandens. Jis susidaro dėl pagrindo įlinkio ir leistinų lygumo nuokrypių, medžiagų storio, persidengimų ir armavimo. Montuotojui reikia tik patikrinti, ar siūlės yra tinkamai suvirintos ir užplombuotos. Jei taip, tada viskas gerai.“ (2019 m. rugpjūčio 21 d. elektroninis laiškas gautas iš „Bauder“ dangos gamintųjų). Taigi, priešingai nei teigia atsakovas, net jeigu ir susidaro vandens balos, jos susidaro ne dėl neva netinkamai atlikto ieškovo darbo, bet dėl atsakovo pasirinktos specifinės dangos. Taip pat nurodė, kad atliktų darbų kiekis pagal faktą yra ne 303 m², kaip nurodo atsakovas, bet – 310 m². Ieškovas geranoriškai, siekdamas produktyvesnio bendradarbiavimo su atsakovu, padarė jam nuolaidą, t. y. atliktų darbų kiekį pagal faktą sumažino iki 305 m². Taip pat akivaizdu, kad bituminės dangos kiekiai ir negali sutapti su realiu stogo plotu, nes dangai skaičiuojama išeiga (atsakovo pasirinktos dangos viršutinis sluoksnis po 5 m², apatinis sluoksnis 7,5 m²). Ieškovas, prieš pradėdamas rangos darbus, informavo atsakovą apie dangai skaičiuojamą išeigą, todėl atsakovo argumentas, jog neva ieškovas bituminės dangos sunaudojo ženkliai daugiau nei yra realus stogo plotas, laikytinas niekiniu. Atsakovo teiginys, jog ieškovas tinkamai nesirūpino šiltinimo medžiagų apsauga, lyjant stipriam lietui, laikytinas melagingu. Pažymėtina, kad ieškovas tinkamai ir laiku uždengė šiltinimo medžiagas, o lietaus vanduo, priešingai nei teigia atsakovas, patekdavo į patalpas ne dėl netinkamai įrengto hidroizoliacijos sluoksnio, bet per keraminių blokelių skyles. Ieškovas apie šią problemą pats informavo atsakovą ir paprašė, kad būtų iškviestas darbų vadovas, tačiau atsakovas atsisakė kviesti darbų vadovą bei pripažino, kad vanduo į patalpas pateko ne dėl ieškovo kaltės. Ieškovas nurodė, kad atsakovas pareikštoje pretenzijoje net nėra suformulavęs jokio prašymo/reikalavimo ieškovui, todėl akivaizdu, kad atsakovo pretenzijos tikrasis tikslas yra ne noras, jog būtų pataisyti, kaip teigia atsakovas, nekokybiškai atlikti darbai, bet siekis surasti pretekstą, kaip būtų galima neatsiskaityti su ieškovu. Ieškovas nurodė, kad atsakovas už atliktus darbus liko skolingas ieškovui 5 273,28 Eur, t. y. net 62 proc. visos Sutartyje numatytos darbų sumos. 2019 m. rugpjūčio 6 d. ieškovas išsiuntė išsamų atsakymą atsakovui, kuriame motyvuotai atsakė į visus pretenzijoje išsakytus atsakovo argumentas. Šiuo raštu ieškovas taip pat pareikalavo atsakovo susimokėti už faktiškai atliktus darbus, tačiau atsakovas už atliktus darbus neatsiskaitė.
Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš ieškovo 15 543,18 Eur nuostolių atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškovas netinkamai ir nekokybiškai atliko stogo įrengimo darbus. Ieškovas pateikė atsakovui 2019 m. liepos 29 d. atliktų darbų perdavimo priėmimo aktą ir sąskaitą faktūrą už atliktus darbus ir suteiktas papildomas paslaugas. Atsakovas pateikė ieškovui pretenziją, kurioje nurodė, kad atsakovo atlikti darbai yra nekokybiški, todėl jų pagrįstai nepriėmė ir atsisakė sumokėti reikalaujamą sumą. Pretenzijoje išdėstyta, kad nepakankamas stogo nuolydis link įlajų, todėl susidaro vandens balos; atliktų darbų kiekis pagal faktą 303 kv. m., bituminės dangos kiekis stipriai viršija stogo plotą; darbo metu nebuvo pasirūpinta šiltinimo medžiagų (EPS polistirolas) apsauga lyjant stipriam lietui, dėl to šiltinimo sluoksnis permirko; uždengus apšiltinimo sluoksnį pirmu bituminės dangos sluoksniu lyjant lietui vanduo dideliais kiekiais patekdavo į patalpas, o tai kelia abejonių dėl netinkamai įrengto hidroizoliacijos sluoksnio. Pretenzijoje išvardinti stogo įrengimo darbų trūkumai ir pasekmės (vanduo patenka į namo vidaus patalpas). Atsakovas, pateikdamas pretenziją ir atsisakydamas priimti darbus, vykdė Rangos sutarties sąlygas. Aplinkybes, kad atsakovas netinkamai atliko darbus, patvirtina R. M., kuris yra profesionalus statybos darbų techninis prižiūrėtojas, 2019 m. rugpjūčio 6 d. individualaus gyvenamojo namo, statomo (duomenys neskelbtini), stogo įrengimo apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Stogo įrengimo apžiūros aktas, pateiktas byloje). Minėtina, kad atsakovas ir pats pamatė akivaizdžius stogo dangos trūkumus, kai ant stogo susikaupęs vanduo nenuteka, vanduo laikosi ant stogo sudarydamas kelių metrų ilgio balas. Taigi, užsakovas, laikydamasis minėtų nuostatų, pastebėjęs stogo dangos darbų trūkumus, kreipėsi į kompetentingą statybos srities specialistą ir apie trūkumus informavo rangovą. Užsakovas teisėtai atsisakė pasirašyti atliktų darbų aktą. Kaip minėta, nustačius darbų trūkumus, užsakovas turi apie tai informuoti rangovą ir atsisakyti pasirašyti atliktų darbų aktą. Atkreiptinas dėmesys, kad namo stogo įrengimo darbai atlikti nekokybiškai, nesilaikant TDP projekte Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyto stogo nuolydžių plano, vanduo per stogą bėga į patalpas. Būtent dėl to atsakovas pagrįstai atsisakė pasirašyti atliktų darbų aktą, t. y. atsakovas pagrįstai atsisakė priimti darbus, nes jie yra nekokybiški ir netinkami eksploatuoti. Apmokėjimas už tinkamai atliktus darbus vykdomas tik tada, kai darbai yra priimami. Šiuo atveju, nustačius, kad darbai atlikti nekokybiškai, nesilaikant projekte nurodyto stogo nuolydžių plano, dėl to kaupiasi vanduo ant stogo ir jis nenuteka, tokie darbai nebuvo priimti. Svarbu tai, kad netinkamai atlikti darbai nustatyti profesionalaus statybos darbų techninio prižiūrėtojo pasirašytu 2019 m. rugpjūčio 6 d. Individualaus gyvenamojo namo, statomo (duomenys neskelbtini), stogo įrengimo apžiūros aktu Nr. (duomenys neskelbtini). Užsakovas atsisakymą priimti darbus pagrindė dar 2019 m. liepos 31 d. pretenzija. Pretenzijoje nurodyta, kad nesilaikyta projekto Nr. (duomenys neskelbtini), nepakankamas stogo nuolydis link įlajų, todėl susidaro ir laikosi vandens balos. Minėtina, kad ieškovas neginčija, jog darbai atlikti nesilaikant projekto. Ieškinyje nurodoma, kad latakų nuolydis į įlają yra 2 proc., po ne 3 proc., dėl to jis yra per mažas ir ant stogo kaupiasi vanduo. Fakto, kad latakų nuolydis į įlają yra mažesnis nei reikia, o vietomis jo visai nėra, šalys neginčija. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad įlajos sumontuotos ne pagal namo stogo projektą, o kitoje vietoje. Išdėstytos faktinės aplinkybės parodo, kad gyvenamojo namo stogo darbai atlikti nekokybiškai, nesilaikant stogo įrengimo projekto, nesant pakankamo nuolydžio į įlajas, dėl to ant stogo kaupiasi vanduo. Ieškovui nekokybiškai atlikus darbus, nėra pagrindo už juos mokėti, o atsakovo sumokėti pinigai turi būti grąžinti bei turi būti atlyginti su tuo susiję nuostoliai. Ieškovas neteisingai nurodo, kad jis visus darbus atliko griežtai vadovaudamasis atsakovo nurodymais ir rekomendacijomis. Ieškovas nepagrįstai nurodo, kad atsakovas jam nurodė latakų nuolydį į įlają daryti ne didesnį kaip 2,5 proc. Pažymėjo, kad jokių įrodymų apie užsakovo nurodymus rangovui nėra. Pažymėtina, kad buvo atvirkščiai: atsakovas kelis kartus klausė ieškovo, ar tikrai užteks 2 proc. latakų nuolydžio į įlają, ieškovas patikino, kad užteks. Atsakovas neteikė jokių nurodymų apie medžiagas ieškovui. Šiuo atveju darbai nebuvo sustabdyti, atsakovui nebuvo įspėjimų, pranešimų dėl medžiagų ar darbų atlikimo būdo. Ieškovas pats sprendė dėl darbų atlikimo būdo, dėl medžiagų, tik dabar nepagrįstai bando visą atsakomybę už darbų trūkumus perkelti atsakovui.
Atsiliepimas
Atsakovas nurodė, kad ieškovas nurodo neteisingas aplinkybes dėl medžiagų kokybės t.y. neteisingai teigia, kad atsakovas kreipėsi į gamintoją ir nurodė, kad nuolydžiai į įlają turi būti nedidesni nei 2 proc. Pažymime, kad atsakovas nesikreipė į UAB „Nordpolis“ ir nekeitė jokių ieškovo užsakymų. Visų medžiagų suradimas, pristatymas buvo organizuojamas ieškovo, atsakovas už medžiagas sumokėjo. Teigia, kad už medžiagų dalį užsakovas sumokėjo tiesiogiai UAB „Norpolis“ ir kitoms įmonėms. Kitą medžiagų dalį, netgi nenurodyta kokių, tiekė rangovas. Atkreiptinas dėmesys, kad 2019 m. liepos 29 d. atliktų darbų perdavimo – priėmimo akte rangovas 2 ir 3 punktuose nurodė, kad papildomos paslaugos tiekiant Bauder bit. dangą. Tai taip pat įrodo, kad dalį medžiagų tiekė būtent ieškovas, o ne atsakovas. Už kitas medžiagas atsakovas mokėjo, nors jas surasdavo ir dėl jų susitardavo ieškovas. Išdėstytos aplinkybės pagrindžia, kad ieškovo argumentai dėl to, kad neva jis laikėsi atsakovo nurodymų ir buvo netinkamos medžiagos, visiškai nepagrįsti ir nepaneigia ieškovo atsakomybės dėl darbų trūkumų. Esant stogo dangos trūkumams, stogo įrengimui ne pagal projektą, dėl to susidaro balos ant stogo, stogą reikės demontuoti ir įrengti iš naujo. Rangos sutarties 1.3 p. nurodyta, kad preliminarus darbų kiekis – 296 kv. m. Preliminari kaina yra 4736,00 Eur plius PVM. Šiuo atveju, rangovas nepranešė apie tai, kad didės darbų kaina. Taip pat visiškai nepagrįsta, kaip sutartyje numatytas darbų kiekis nuo 296 kv. m. padidėjo iki 425 kv. m. (Bauder bituminė danga viršutinis sluoksnis), iki 415 kv. m. (Bauder bituminė danga apatinis sluoksnis). Jokių pranešimų apie papildomus darbus, medžiagų kiekio padidėjimą užsakovas nėra gavęs. Be to, atsakovo pateiktame Stogo įrengimo apžiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, kad stogo bituminės dangos faktinis kiekis gali būti 15 proc. didesnis už realiai išmatuotą, matomą stogo dangą, bituminės dangos rulonas yra 1 m pločio, 10 cm klijuojant užleidžiama ant kito rulono dangos krašto, tai sudaro 10 proc., dar 5 proc. priskiriami nepanaudotiems, trumpiems rulone likusiems galams, papildomiems užklijavimams kampuose. Ieškovas reikalauja sumokėti už daug didesnį dangos kiekį, niekaip nepagrįsdamas tokio reikalavimo, kas parodo ieškovo nesąžiningumą. 2019 m. liepos 29 d. atliktų darbų perdavimo – priėmimo akte nurodyta, kad bendra suma už darbus ir paslaugas yra 8 533,83 Eur su PVM. Užsakovas jau yra sumokėjęs rangovui 3260,55 Eur, iš jų: 1500 Eur už darbą; kita dalis, t. y. 1760,55 Eur, už medžiagas. Atsakovas sumokėjo ieškovui 1 500 Eur už darbus, taip pat atsakovas sumokėjo ieškovui 1760,55 Eur už medžiagas. Tai, jog šias sumas užsakovas sumokėjo rangovui neneigia ir pats ieškovas, nurodydamas, kad iš 8 533,83 Eur užsakovas sumokėjo rangovui 3260,55 Eur. Tai reiškia, kad užsakovas, sumokėdamas rangovui 3260,55 Eur už netinkamas medžiagas ir nekokybiškus darbus, kuriuos reikia perdaryti, patyrė 3260,55 Eur nuostolių, kuriuos prašo priteisti iš rangovo. Atsakovas patyrė papildomų išlaidų už medžiagas, kurias reikės nuimti ir jų jau nebus galima panaudoti. Nurodė, kad sumokėjo 643,72 Eur UAB „Jaros prekyba“ už dangą Elastoizol Standart EPP-3,0 pagal 2019-07-03 PVM sąskaitą faktūrą Serija JP Nr. 300008366, taip pat sumokėjo 3 067,82 Eur už putų polistirolą UAB „Nordpolis“ pagal 2019-07-11 PVM sąskaitą faktūrą NORD Nr. 0069, sumokėjo 1743,88 Eur už PIR plokštes, Finnfoam plokštes ir transportą UAB „Šiltinimo sistemos“ pagal 2019-07-12 PVM sąskaitą faktūrą Serija PAR Nr. 26288, sumokėjo 186,90 Eur už kaiščius, smeiges, savisriegius stogo šiltinimui UAB „Koelner“ pagal 2019-07-16 PVM sąskaitą faktūrą Nr. KO-1906164, sumokėjo 250,91 Eur UAB „Nordpolis“ už putų polistirolą EPS ir transportą pagal 2019-07-15 PVM sąskaitą faktūrą NORD Nr. 0074. Teigia, kad atsakovas už minėtas medžiagas sumokėjo 5 893,23 Eur. Esant netinkamam stogui, kurį reikia permontuoti, visas šias medžiagas reikės nuimti, stogą montuoti pagal projektą, jį (stogą) uždengti naujomis medžiagomis. Dėl to užsakovas patyrė nuostolius dėl medžiagų, kurios dėl ieškovo kaltės yra sugadintos ir kurių nebus galima panaudoti iš naujo.
Atsakovas teigia, jog dar 2019 m. liepos 16 d. (prieš rangovui pateikiant 2019 m. liepos 29 d. atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą ir sąskaitą faktūrą už atliktus darbus) elektroniniu laišku informavo ieškovą apie netinkamai įrengtą stogą ir į patalpas bėgantį vandenį. Atsakovas elektroniniu laišku 2019 m. rugpjūčio 8 d. ieškovui yra nurodęs, jeigu jis pripažins faktą, kad stogas įrengtas nekokybiškai, galima bus kalbėti apie stogo perdarymą. Atsakovas 2019 m. liepos 31 d. pretenzija nurodė darbų trūkumus, tačiau ieškovas nepateikė informacijos, pasiūlymo atsakovui apie stogo įrengimo darbų trūkumų ištaisymą, stogo perdarymą. Priešingai, ieškovas kreipėsi į teismą dėl visos sumos, numatytus už tinkamai atliktus darbus (o ne su trūkumais), priteisimo. Pažymėjo, kad atsakovas nėra gavęs jokių ieškovo siūlymų ištaisyti darbų trūkumus ar perdaryti stogo dangą, nuo pretenzijos pateikimo turėjo pakankamai laiko tartis dėl stogo dangos darbų trūkumų pašalinimo ir juos pašalinti.
Šalies argumentai
Ieškovas nepripažįsta klaidų, jas neigia, nurodo melagingus duomenis apie tai, kad atsakovas jam teikė nurodymus dėl medžiagų, kad atsakovas pakeitė tiekėjui užsakymą ir pan. Nurodė, jog norint stogą įrengti pagal projektą, reikia nuimti dabartinę stogo dangą ir iš naujo, naujomis medžiagomis sumontuoti stogo dangą, dėl šios priežasties atsakovas turės pasitelkti kitus rangovus, kurie galėtų iš naujo tinkamai ir pagal projektą sumontuoti stogą. Minėtina, kad šiuo atveju stogas sumontuotas nesilaikant projekto, stogo nuolydžiai sumontuoti kitose vietose, nei nurodyta projekte. Dėl to, siekiant sumontuoti stogą taip, kad atitiktų projektą, ant stogo nesilaikytų vanduo ir nebėgtų į vidų, reikės iš naujo nuimti stogo dangą ir iš naujo uždengti stogą. Tai reiškia, kad atsakovas patirs papildomų stogo dangos demontavimo išlaidų.
Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas prašė ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti
Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovė prašė ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies.
Byloje nustatyta, kad šalys 2019 m. birželio 21 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią rangovas (ieškovas V. V.) įsipareigojo savo jėgomis ir rizika, rangovo patiekiamomis medžiagomis pagal užsakovo (atsakovo R. S.) nurodymus ir projektą atlikti stogo hidroizoliacijos darbus, hidroizoliojamas 3 sluoksniai bituminės dangos apšiltinimui ir perduoti darbų rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir už jį sumokėti užsakovas (sutarties 1.1. punktas). Darbų atlikimo vieta: (duomenys neskelbtini) (Sutarties 1.2 punktas). Preliminarus darbų kiekis – 296 m² (sutarties 1.3 punktas). Darbų kaina – 16 Eur/m. Preliminari (orientacinė) bendra darbų kaina yra 4 736 Eur ir 21 proc. PVM – 994,56 Eur, o tai iš viso su PVM sudaro 5 730,56 Eur (Sutarties 2.1 punktas). Visų darbų pagal sutartį ieškovas neatliko, o dėl atliktų darbų ieškovas atsakovui pateikė Atliktų darbų perdavimo–priėmimo 2019 m. liepos 29 d. aktą pagal sutartį Nr. 19/06/21-1. Akte nurodyta, kad atlikta darbų pagal sutartį 4 880 Eur sumai be PVM (305 kv. m., vnt. kaina – 16 Eur). Bei nurodyta papildomų paslaugų kaina: Bauder bit. danga viršutinė – 5 mm (jos kaina – 1 105 Eur be PVM); „Bauder“ bit. danga apatinė – 3-4 mm (jos kaina – 933,75 Eur be PVM); bei papildomos paslaugos tiekiant dujas ir sandarinimo medžiagas VNT (jų kaina – 134 Eur be PVM). Visų darbų bei medžiagų kaina su PVM pagal Aktą – 8 533,83 Eur. Dėl pateikto akto atsakovas pareiškė 2019 m. liepos 31 d. pretenziją dėl nekokybiškai atliktų stogo darbų pagal Statybos darbų sutartį Nr. 19/06/21-01.
Pareikštu ieškiniu ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5 273,28 Eur skolos, 24,25 Eur delspinigių, 5 proc. procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
Pareikštu priešieškiniu atsakovas prašo priteisti iš ieškovo 15 543,18 Eur nuostolių. O būtent, prašo priteisti 3 260,55 Eur sumą ieškovui sumokėtą už darbus ir medžiagas, prašo priteisti 5 893,23 Eur sumą, sumokėtą už stogo medžiagas, kurias rangovas (ieškovas) sugadino, prašo priteisti 6 389,40 Eur sumą, nes tiek kainuos stogo nuardymas, netinkamų medžiagų išvežimas, utilizavimas.
Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Byloje nėra ginčo, jog tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (civilinio kodekso (toliau –CK) 6.644 str. 1 d.).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Kai rangovas reiškia reikalavimą užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas ginčija tokį reikalavimą, remdamasis darbų trūkumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar tie trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų perdavimo–priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trūkumų pareikštas laikantis įstatymo nustatytų terminų, kitas reikšmingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar šalių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trūkumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Kilus užsakovo ir rangovo ginčui dėl atliktų darbų kokybės, užsakovas privalo įrodyti defektų faktą, o rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-469/2015).
Byloje buvo atliktos trys teismo ekspertizės. Visas trys teismo ekspertizes atliko ekspertas D. Kalibatas (toliau – ekspertas).
Pagal pirmą ekspertizę, kuri atlikta laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 10 d. iki 2020 m. rugpjūčio 7 d., ekspertas nustatė, kad individualaus namo, statomo (duomenys neskelbtini) stogas įrengtas ne pagal TDP projektą Nr. 729/2018. Kai kurie nuolydžiai įrengti priešinga kryptimi nei tai nurodyta projekte, nuolydžių dydis neatitinka projektinių reikšmių. Trūksta vienos įlajos, kuri nėra įrengta, sumontuotų ventiliacijos kaminėlių faktinės pozicijos skiriasi nuo projektinių pozicijų, du kaminėliai visai nėra įrengti (ekspertizės 1 klausimas – atsakymas). Be to, ekspertas nustatė, kad stogas įrengtas su trūkumais: įlajos įrengtos per aukštai, todėl lietaus vanduo užsilaiko ant stogo dangos, kai kur balų gylis siekia 19 mm; netinkamai suformuoti nuolydžiai, kai kur nuolydis priešingas numatytam, kai kur nuolydžio visai nėra, todėl vanduo stovi dangos paviršiuje; vietomis stogo danga nepakankamai sulydyta tarpusavyje; parapetų nuolydis nepalankamas, vietomis siekia vos 0,10 proc. (ekspertizės 3 klausimas – atsakymas). Taip pat ekspertas nustatė, kad atliekant stogo trūkumų ištaisymo darbus, reikėtų nusiardyti ritininę dangą (2 sluoksniai) ir tinkamai suformavus stogo bei parapetų nuolydžius įrengti naują dangą (2 sluoksniai) taisymo darbai būtų pigesni nei naujo įrengimo, nes šiltinimo sluoksniai jau yra įrengti (ekspertizės 19 klausimas – atsakymas). Taip pat ekspertas nustatė, kad nustatyti neatitikimai nėra esminiai, tačiau gali turėti įtakos tinkamai eksploatuoti stogą. Stogas atitinka Esminius statinio reikalavimus ir gali būti eksploatuojamas, t. y. galima naudoti pagal paskirtį ( ekspertizės 20 klausimas – atsakymas).
Pagal antrą ekspertizę, kuri atlikta 2021 m. sausio 5 d., ekspertas nustatė, kad stogo trūkumų šalinimo (įskaitant medžiagas) darbų vertė, darbus atliekant rangos būdu – 9 472,56 Eur su PVM ( 5 klausimas – atsakymas). Taip pat ekspertas pasisakė dėl konkrečių atliktinų darbų kainos pagal užduotus klausimus.
Pagal trečią ekspertizę, kuri atlikta laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 22 d. iki 2021 m. kovo 1 d., ekspertas nustatė, kad faktiškai stogo įrengimo darbai buvo atlikti kitaip negu nurodyta Techniniame darbo projekte (toliau – projektas). Vietoj stogo šiltinimo 2x100 mm EPS 80N (neporu), buvo apšiltinta 2x 150 mm EPS 80 (polistirolu). Kietos vatos sluoksnis visai nebuvo įrengtas. Vietoje 2 sluoksnių prilydomos dangos buvo įrengtas 1 klijuojamas sluoksnis, o antrasis – prilydomas. Tai reiškia, kad faktiškai įrengtas apatinio stogo mazgas neatitinka Projekte pateiktos informacijos. Taip pat tikėtina, kad mazgo storis yra didesnis nei numatyta Projekte, kadangi faktiškai klojamų medžiagų storiai buvo didesni nei numatyta Projekte (2.2. klausimas – atsakymas). Be to, ekspertas nustatė, kad apžiūros metu nebuvo nustatinėjama, kokiame lygyje dabar yra stogo danga, tačiau tikėtina, kad neardant stogo ir nekeičiant nuolydžių formavimo sluoksnio, o įrengiant jį ant esamos dangos stogo mazgo storis gali tapti pernelyg didelis, kad pavyktų įrengti ekspluotojomos terasos dangą (terasines lentas ant reguliuojamų kojelių, gali taip nutikti, kad padidinus nuolydžius stogo viduje terasinių lentų danga pakiltų virš išėjimo į terasą slenksčio (19 klausimas – atsakymas). Taip pat ekspertas nustatė, kad tinkamai atlikti darbai yra šie: garo izoliacinės medžiagos sumontavimas – 610 Eur + PVM, termoizoliacinio sluoksnio montavimas 1640 Eur + PVM, parapetų temoizoliacinio sluoksnio montavimas – 1 152,50 Eur + PVM (28 klausimas – atsakymas).
Dėl ieškovo reikalavimo priteisti iš atsakovo 5 273,28 Eur skolos bei 24,25 Eur delspinigių.
Ieškovas reikalavimą dėl 5 273,28 Eur skolos priteisimo grindžia pateiktų atliktų darbų perdavimo–priėmimo 2019-07-29 aktu Nr. 19/06/21-1, kuriame nurodyta , kad darbai kainavo 4 880 Eur be PVM, ir medžiagas kainavo 2172,75 Eur be PVM (1 105 + 933,75 + 134) . Pagal aktą iš viso darbų kaina su medžiagomis yra 8 533,83 Eur. Atsakovas iš viso ieškovui sumokėjo 3 260,55 Eur, t. y. 1 500 Eur už darbus ir 1 760,55 Eur už medžiagas. Todėl ieškovas ieškiniu prašo priteisti 5 273,28 Eur skolos (8 533,83 – 3 260,55 ).
Iš šalių paaiškinimų, ekspertizių išvadų bei eksperto parodymų, duotų teismo posėdžio metu, nustatytina, kad ieškovas šiuos darbus atliko be trūkumų: garo izoliacinės medžiagos sumontavimas – 610 Eur +PVM, termoizoliacinio sluoksnio montavimas 1640 Eur + PVM, parapetų temoizoliacinio sluoksnio montavimas – 1 152,50 Eur + PVM (3 ekspertizės 28 klausimas – atsakymas), iš viso ieškovo atliktų darbų kaina be trūkumų su PVM yra 4 117,03 Eur. Teismas sprendžia, kad nėra jokio pagrindo iš atsakovo ieškovui priteisti ieškovo prašomas sumas, t. y. už „Bauder“ bit. dangą apatinę 3-4 mm ir viršutinę 5 mm bei už kitas medžiagas (dujas ir sandarinimo medžiagas), nes ekspertas nustatė, kad šalinant darbų trūkumus viršutinį sluoksnį dangos reikia nuimti. O kadangi darbus su trūkumais atliko ieškovas, kaip rangovas, tai teismas neturi pagrindo priteisti šių sumų, t. y. už „Bauder“ bit. dangą apatinę 3-4 mm ir viršutinę 5 mm bei už kitas medžiagas (dujas ir sandarinimo medžiagas). Todėl teismas sprendžia, kad ieškovui yra pagrindas priteisti 856,48 Eur skolos už atliktus statybos darbus (4 117,03 – 3 260,55). Pagrindo priteisti delspinigių iš atsakovo ieškovui teismas nenustatė, nes atsakovas ieškovo statybos darbų nebuvo priėmęs, nes jie pagal atsakovą turėjo trūkumų, bei aplinkybes dėl darbų trūkumų nustatė ir ekspertas, todėl negalima daryti išvados, kad atsakovas savalaikiai neatsiskaitė už atliktus darbus, todėl ieškovas neturi teisės reikalauti delspinigių (civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).
Iš įrodymų viseto teismas sprendžia, kad ieškovas neįrodė, kad defektai atsirado ne dėl jo kaltės. Nors byloje nustatyta, kad faktiškai atliekant ginčo darbus nedalyvavo statybos techninis priežiūrėtojas, tačiau tai neatleidžia rangovo (ieškovo) nuo pareigos darbus atlikti be trūkumų.
Atsižvelgiant į tai, kad dalį darbų ieškovas atliko tinkamai, be trūkumų, ir tai yra nustatyta teismo ekspertizės aktuose, bei tai patvirtino teismo ekspertas teismo posėdžio metu, iš atsakovo ieškovui priteisiama 856,48 Eur skolos ir ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies (CPK 178 straipsnis).
Dėl procesinių palūkanų priteisimo.
Patenkinus ieškinį dalyje dėl skolos priteisimo, iš atsakovo ieškovui pritesiama 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 856,48 Eur sumą, skaičiuojamą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. rugsėjo 4 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 strapsnio 2 dalis, 6.210 strapsnio 1 dalis)
Dėl atsakovo priešieškinio reikalavimų priteisti 15 543,18 Eur nuostolių atlyginimo.
Atsakovas prašo priteisti 3 260,55 Eur sumą, ieškovui sumokėtą už darbus ir medžiagas. Remiantis eksperto išvadomis nustatyta, kad dalį darbų, t.y. garo izoliacinės medžiagos sumontavimas – 610 Eur + PVM, termoizoliacinio sluoksnio montavimas – 1640 Eur + PVM, parapetų temoizoliacinio sluoksnio montavimas – 1 152,50 Eur + PVM (3 ekspertizės 28 klausimas – atsakymas), ieškovo atliktų darbų be trūkumų kaina su PVM yra 4 117,03 Eur, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovo reikalavimo priteisti 3 260,55 Eur (CPK 178 straipsnis).
Be to, atsakovas prašo priteisti 5 893,23 Eur sumą, sumokėtą už stogo įrengimo medžiagas. Teismo ekspertas ekspertizės aktuose bei teismo posėdžio metu parodė, kad reikia pakeisti viršutinį dangos sluoksnį bei pakeisti nuolydžius, todėl teismas sprendžia, kad yra pagrindas priteisti tik už putų polistirolą, kuriuo buvo formuojami nuolydžiai, nes kitų ieškovo atliktų darbų, t. y. garo izoliacinės medžiagos sumontavimas, termoizoliacinio sluoksnio montavimas, parapetų temoizoliacinio sluoksnio montavimas, perdaryti nereikia, atitinkami nereikia keisti ir šiems darbams panaudotų medžiagų. Pagal 2019-07-11 PVM sąskaitą faktūrą NORD Nr.0069 putų polisterolo kaina panaudota nuolydžiams yra 1 079,67 Eur. Atitinkamai yra pagrindas priteisti iš ieškovo 1 079,67 Eur suma, nes byloje nustatyta, kad nuolydžius reikės performuoti (CPK 178 straipsnis).
Taip pat atsakovas prašo priteisti 6 389,40 Eur sumą, nes tiek kainuos, pagal atsakovą, stogo nuardymas, netinkamų medžiagų išvežimas, utilizavimas. Ekspertizės aktuose, bei remiantis eksperto parodymais nustatyta, kad reikės perdaryti viršutinį sluoksnį dangos bei iš naujo suformuoti nuolydžius, todėl teismas sprendžia, kad nėra jokio pagrindo nuardyti visą įrengtą stogą. Todėl remiantis eksperto išvadomis viršutinės dangos nuėmimas bei šiluminės izoliacijos viršutinio sluoksnio demontavimo kaina (2 teismo ekspertizės 6 ir 7 klausimai) – 793,63 Eur su PVM ir 389,39 Eur su PVM, iš viso 1183,02 Eur. Todėl yra pagrindas priteisti 1 183,02 Eur išlaidų, susijusių su stogo ardymo darbais.
Todėl teismas sprendžia, kad yra pagrindas iš viso priteisti iš ieškovo atsakovui 2 262,69 Eur (1 183,02 + 1 079,67) nuostolių (trūkumų šalinimo išlaidų) bei atsakovo priešieškinis tenkintinas iš dalies (CPK 178 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovas byloje patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 119 Eur sumokėto žyminio mokesčio ( 30 + 89), 36,30 Eur už vertimo paslaugas, 500 Eur už ekspertizę, 150 Eur už eksperto dalyvavimą teismo posėdyje, 2 980,50 Eur atstovavimo išlaidos ir advokato padėjėjo sumokėtos lėšos už teismo ekspertizę bei eksperto dalyvavimą teismo posėdyje, iš viso 3 785,60 Eur. Patenkinus ieškinį ir priešieškinį iš dalies iš atsakovo ieškovui priteisiama 1 923,27Eur bylinėjimosi išlaidų (3785,60 : 2 = 1892,80; 1892,80x 16,17 proc (tiek ieškinio reikalavimų patenkinta): 100 = 306,06; 1892,80 x 85,44 proc. (tiek priešieškinio reikalavimų netenkinta): 100 = 1617,21, 1617,21+306,06=1923,27) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Atsakovas byloje patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 349,73 Eur sumokėto žyminio mokesčio už priešieškinį, 800 Eur už ekspertizes (500 + 300), 70 Eur už sąmatos sudarymą, 100 Eur už išvados parengimą bei 3 536,60 Eur už atstovavimą ir procesinių dokumentų parengimą, iš viso 4 856,33 Eur. Patenkinus ieškinį ir priešieškinį iš dalies iš ieškovo atsakovui priteisiama 2 389,07 Eur bylinėjimosi išlaidų (4856,33 : 2 = 2 428,16; 2428,16 x14,56 proc. (tiek priešieškinio reikalavimų patenkinta):100 = 353,54 ; 2428,16x83,83 proc. (tiek ieškinio reikalavimų netenkinta): 100 = 2 035,53; 2035,53+353,54 = 2389,07) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Atlikus bylinėjimosi išlaidų tarpusavio įskaitymą iš ieškovo atsakovui priteisiama 465,80 Eur bylinėjimosi išlaidų (2389,07 - 1923,27= 465,80).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 856,48 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt šešis Eur 48 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 856,48 Eur sumą, skaičiuojamą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. rugsėjo 4 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš ieškovo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 2 262,69 Eur (du tūkstančius du šimtus šešiesdešimt du Eur 69 ct) nuostolių (trūkumų šalinimo išlaidų) bei 465,80 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt penkis Eur 80 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovo R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Kitoje dalyje ieškinio ir priešieškinio reikalavimus atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.