Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, jog tąkart jį išprovokavo ir viskas, daug nekalbės. Važiavo per pietų pertrauką, tuo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į naują „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, apsipirko ir pradėjo išvažinėti iš parduotuvės, ten įkalnė, iš įkalnės praleisdamas žmones, mašinas neskubėdamas, maždaug 15 mašinų praleido, ir pradėjo mašinos nosį kišti į kelią, pravažiavo mašina kažkoks senelis papipsėjo jam ir toliau nuvažiavo. Jam pradedant įsibėgėti, senukas su mašina paspaudė staigiai stabdį prieš jį. Jis išvengdamas posūkio persirikiavo į antrą juostą, važiuodamas pavijo senuką, atidarė langą, gestais mojavo, kad taip negalima elgtis. Senukas nereagavo, toliau važiavo. Taip reikalas pasibaigė su tuo seneliu. Po to kita mašina pavijo jo mašiną, padarė staigų manevrą, priešais jį sustojo. Jis pradėjo stabdyti, vos neatsitrenkė į antrą mašiną, išvengė antros mašinos. Važiavo beveik prie šviesoforo ir trečia mašina pradėjo jį vytis, filmuoti jį, stumti su automobiliu į šoną, į priešpriešinį eismą. Rankas laikydamas jis už vairo, atsidarė savo langą. Jį keikė, velniu vadino, jis viską filmavo. Pasiūlė nuvažiuoti žmogui pakalbėti. Tas nuvažiavo. Jis pasivijo nukentėjusįjį, jie ėmė konfliktuoti. Prasidėjo tarp jų muštynės. Nukentėjusysis turi atsakyti, nes provokavo jį, V. B. Jis, V. B., pirmas pradėjo muštis, nes nukentėjusysis išprovokavo, filmavo, užrašinėjo vaizdo įrašą, gal norėjo kažkur platinti, gal norėjo užsidirbti, pinigų gauti gal. Trenkė jis, V. B., ranka nukentėjusiajam į ausį. Nukentėjusysis atgal davė, po to dar jis, V. B., vėl sudavė atgal į veidą. Nereikėjo provokuoti, nebūtų įvykio. Iš kojos jis, V. B., nukentėjusiajam niekur nepataikė, į jokį sprandą, nugarą. Blogai padarė jis, V. B., kad nepadavė skundo prieš nukentėjusįjį, nes norėjo geruoju susitarti. Pasiūlė susitarti tyrėjas, po to teismas prasidėjo. Už suplėšytą striukę nukentėjusiajam sumokėtų. Tą dieną vairavo jis „Volvo x60 MST“. Kaltinime nurodyta teisingai (duomenys neskelbtini). Jis važiavo (duomenys neskelbtini) g. pagrindine juosta. Ten (duomenys neskelbtini) g. yra naujas PC „(duomenys neskelbtini)“ įkalnėje, kur slidinėjimo trasos, iš tos pusės. Ten sunkus išvažiavimas. Jis praleido mašiną, bet žmogus papypsino. Jis, V. B., juk nevažiavo kelio viduriu. Truputį išsikišdamas mašinos nosį, pradėjo išvažinėti iš šalutinio kelio į pagrindinį. Senukas važiavo su pilka mašina, neužsirašė mašinos numerio, jis papipsino. Išvažiavo, jis, V. B., greitinti pradėjo, kad įsibėgėti. Mašinos vairuotojas paspaudė priešais jį staigiai stabdį. Jam, V. B., reikėjo išvengti susidūrimo arba manevruoti posūkiu arba trenktis į automobilį ir sukelti avariją. Manevrus jis, V. B. darė, kad nesudaužyti savo mašinos ir nesutrikdyti sveikatos. Reikėjo jam išvengti smūgio, kad neužmušti senuko, jam reikėjo persirikiuoti. Jam iki darbo viena stotelė, jo darbas arti, jam nėra kur skubėti. Su nukentėjusiuoju – taip, jį pavijo, metė šakutę į jo mašinos langą. Nukentėjusysis pirmas sustojo. Jis, V. B., antras sustojo. Nukentėjusysis prie kelio sustojo, jis, V. B., įvažiavo į šalutinį kelią, apsisuko, pastatė mašiną. Nukentėjusysis pirmas priėjo prie jo mašinos lango, prisirėmė rankomis, jis, V. B., išlipo iš savo pusės, uždarė mašinos duris. Nukentėjusysis kalbėjo kažką. Jis, V. B., kažkokį vieną žodį ištarė: „ką tu naglas, ką?“ Ir pastūmė nukentėjusįjį. Trenkė jis, V. B., pirmas. Toje vietoje buvo darbo birža ar valgykla, buvo žmonių, vyko eismas. Aišku, kad matė žmonės jų muštynes. Niekas nepriėjo, tik žiūrėjo. Jokių šauksmų negirdėjo, ilgai netruko jų konfliktas. Kai jie apsikeitė smūgiais, jis apsidairė, kad žmonės susirinko, autobusas sustojo. Jis apsiramino. Šakutę metė, kad nelystų jaunas žmogus ir žiūrėtų, ką daro. Vertina taip, jog truputį gal persistengė jis, V. B. Nukentėjusysis jį persekiojo. Nukentėjusysis privažiavo priešais jį, atidarė mašinos langą, filmavo ir stūmė su automobiliu į priešpriešinį eismą. Norėjo į jį, V. B., atsitrenkti, manevravo. Kalbėjosi atidarytais langais. Jis, V. B., stengėsi ramiai važiuoti, po pirmos, antros mašinos jį apėmė stresas. Galbūt tokia grupuotė, speciali provokacija, banditizmas, galvojo. Jo, V. B., automobilio vertė 10 000 Eur. Jis, V. B., ranka suplėšė nukentėjusiojo striukę. Vaizdo registratoriaus automobilyje neturi. Striukę suplėšė nukentėjusiajam, pripažįsta. Tačiau jį išprovokavo.

2024-06-05 Įtariamojo apklausos protokolas. V. B. paliudijo, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, kaltės nepripažįsta. Nori papasakoti, kad 2024-01-31 apie 13.00 val., tikslaus laiko neatsimena, jis išvažinėjo iš „(duomenys neskelbtini)" parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), automobiliu „Volvo" valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Privažiavęs sankryžą jis bandė pasukti į (duomenys neskelbtini) gatvės pagrindinį kelią, kuriame yra dvi eismo juostos. Laukdamas įvažiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę, jo automobilio priekis buvo šiek tiek įsikišęs ir galimai trukdė pagrindiniu keliu važiuojantiems žmonėms. Vienas iš vairuotojų, senukas, maždaug (duomenys neskelbtini) m., nemano, kad jį galėtų atpažinti, važiavo pirmąja juosta, į kurią jis bandė įsukti. Senukas vairavo pilkos spalvos automobilį, markės neprisimena. Jam įvažiuojant iš šalutinio kelio, senukas persirikiavo į gretimą eismo juostą, po ko jis įvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvės pirmą juostą. Jam važiuojant šia eismo juosta senelis sugrįžo į pirmą eismo juostą ir pradėjo staigiai stabdyti. Po šio senelio manevro jis buvo priverstas staigiai stabdyti. Po stabdymo jis greitai persirikiavo į antrą eismo juostą ir važiavo tolygiai su seneliu. Jis parodė jam gestą, norėdamas nurodyti jam, kad jis nesugeba vairuoti. Parodęs gestą, jis padidino greitį ir toliau ramiai važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, nuo kalno. Jam važiuojant nuo kalno, staigiai, iš pirmos kelio juostos, jį aplenkė pilkos spalvos automobilis ir vos neįsirėžė į jo automobilį, bandydamas persirikiuoti į juostą, kurioje jis važiavo. Aplenkęs jį vairuotojas staigiai pradėjo stabdyti. Kokios markės automobilis tai buvo, jis tiksliai neprisimena, bet jam atrodo, kad tai buvo „Toyota" automobilis. Automobilio vairuotojas atrodė jaunas, buvo aukštas, atrodė maždaug (duomenys neskelbtini) metų. Netikėtas vairuotojo manevras privertė jį staigiai persirikiuoti iš antros juostos į pirmą ir jį aplenkti, po ko jis sugrįžo atgal į antrą juostą. Vos nesukėlęs avarinės situacijos, automobilio vairuotojas greitai susilygino su jo automobiliu iš kitos eismo juostos, atidarė langą ir pradėjo šaukti ant jo. Jis vadino jį „velniu", šaukė necenzūrinius žodžius, naudojosi mobiliuoju telefonu ir filmavo. Jis jam atsakė: „sustojam, išsiaiškinsim.". Automobilio vairuotojas agresyviai kelis kartus vingiavo ir artėjo link jo automobilio, atrodė lyg užkabins dureles. Konflikto metu, norėdamas atbaidyti vairuotoją nuo automobilio, jis sulenkė šakutę, kurią turėjo po ranka ir metė ją į vairuotojo automobilio dureles. Agresyvus vairuotojas padidino atstumą nuo jo transporto priemonės ir sustojo šaligatvyje link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jis įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir prisiparkavo. Automobilio vairuotojas priėjo prie jo, kol jis buvo automobilyje, ir pradėjo filmuoti. Ką jis jam tiksliai sakė, jis neprisimena, bet jis išlipo iš savo automobilio ir abejomis rankomis pastūmė jį. Vairuotojas po to pakartotinai priartėjo prie jo, todėl jis sudavė jam vieną smūgį kairės rankos kumščiu į galvos sritį. Jo smūgis buvo silpnas, labiau bandė jį atbaidyti, tačiau jis tada trenkė dešinės rankos kumščiu jam taip pat į galvos sritį. Vairuotojo smūgis taip pat buvo silpnas. Po šių smūgių jis bandė atsitraukti į kalną, po ko jis jį sustabdė ir sugriebė jo striukės kapišoną dešine ranka. Laikydamas jį už kapišono, jis jį pastūmė ir bandė kaire ranka suduoti jam smūgį, tačiau nepataikė. Vairuotojas tada apsisuko ir staigiai sudavė jam skausmingą smūgį dešinės rankos kumščiu į kairį skruostą. Jausdamas skausmą, jis sugriebė už jo striukės kairio peties dalį dešine ranka ir jį pargriovė. Jį pargriovęs bandė jam spirti kaire koja, tačiau nepataikė, įspyrė į kietą žemę. Po konflikto pastebėjo, kad buvo daug žmonių aplink juos, kurie stebėjo muštynes, todėl bandė išsiskirti. Prieš jam nueinant, jis sudavė jam dar vieną smūgį dešinės rankos kumščiu į jo kairįjį skruostą. Jis jau nesipriešino ir pasišalino iš muštynių, nenorėjo daugiau kelti scenos ir gėdytis priešais žmones. Jis toliau jį vadino necenzūriniais žodžiais, bet jis sugrįžo į automobilį ir nieko nepasakęs išvažiavo. Maždaug po dviejų minučių, jis sugrįžo į muštynių vietą ir įsitikino, ar vairuotojui viskas buvo gerai. Pamatęs, kad jo būklė buvo gera, jis išėjo ir daugiau nesipyko. Nori pridurti, kad įvykio metu jis buvo blaivus. Daugiau nieko papildyti negali. (1 tomas, 118-120 psl.).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis T. V. parodė, jog kaltinamojo anksčiau nebuvo matęs, giminystės ryšiai nesieja. Važiavo jis (duomenys neskelbtini) g. pro parduotuvę, pro didžiąją sankryžą, tiksliai neatsimena, tas pyptelėjimas buvo jo, o ne seneliuko su sidabriniu 4 golfu, jeigu neklysta. Kaltinamasis su mašina buvo išsikišęs į važiuojamojo kelio dalį, papipseno, kad netrukdytų eismo, apvažiavo jį ir nuvažiavo savo reikalais. Dar tokį dalyką matė, kad kaltinamasis kažką veikė su telefonu, iki jo pypsinimo. Kadangi kaltinamasis galvojo, kad pyptelėjo iš galo žmogus, ir kad jis trukdo eismą iš galo važiuojančiam, tai kaltinamasis tiesiog nėrė per dvi juostas, iškart sukėlė avarinę situaciją ne vienai mašinai. „Priusas“ ir „Golfas“ kiek atsimena važiavo, žino, kad dar viena mašina buvo. Per galinį veidrodėlį matė, stebėjo visą situaciją. Kaltinamasis stengėsi seneliuką sustabdyti, užspausti jį. Kadangi pamatė vyresnio amžiaus žmogų ir tiesiog pagrūmojo rankomis pro langą. Po to įvyko konfliktas. Kiek matė per galinį automobilio veidrodėlį dėl „Prius“ vairuotojo, buvo visokie manevrai iš kaltinamojo pusės. Po to privažiavo jis, T. V., prie raudono šviesoforo signalo, sustojo. Privažiavo kaltinamasis, vėl telefonu buvo užimtas. Jis, T. V., kaltinamajam pamojavo, jog padėtų telefoną. Kaltinamasis susinervinęs atsidarė langą, pradėjo jie šnekėti. Jis sakė, kad kaltinamasis padėtų telefoną. Tada prasidėjo žodinis konfliktas, dėl ko kaltinamasis prarado savitvardą. Jis, T. V., norėjo kuo greičiau bėgti, vengti konflikto. Vaizdo įraše matoma, kad jis ne iš tos juostos tiesiai nuvažiavo. Tiesiog važiavo tiesiai. Kaltinamasis pradėjo jį vytis. Jis, T. V., važiavo, nekreipė dėmesio, galvojo, kad praeis, žmogus atstos. Kaltinamasis paleido šakutę į jo mašiną. Iš pradžių nesuprato, kas ten, bet matė, kad metė kažkokį daiktą. Per ištisinę juostą jį lenkė, atsidarė langą ir kažką šveitė. Būtent šis veiksmas, jį privertė sustoti ir pasakyti, jog gana, taip negalima elgtis, pavojinga. Iškart sustojęs įjungė jis, T. V., avarinį signalą. Išlipo iš mašinos, priėjo prie kaltinamojo mašinos. Paklausė, ko kaltinamasis nori. Kaltinamasis atsidarė automobilio langą. Pasakė, jog tuoj išlips. Kažko ieškojo mašinoje. Jis, T. V., išsigando, maža, ką galėjo išsiimti iš mašinos kaltinamasis. Jokios diskusijos tarp jų nevyko. Tiesiog buvo agresyvūs veiksmai, kaltinamasis jį pastūmė, bandė smogti. Kai išlipo jis, T. V., priėjo prie kaltinamojo mašinos. Kaltinamasis pasakė, jog tuoj išlips. Jis, T. V., ėjo atgal po truputį mažais žingsniais. Kaltinamasis išlipo, buvo agresyvus. Tai pamatęs, jis, T. V., norėjo bėgti. Kaltinamojo žingsniai suintensyvėjo. Jam, T. V., teko trauktis. Pirmas bandymas buvo pastumti jį, ką kaltinamasis ir padarė. Jam, T. V., nesuvokiama, kaip taip iškart galima pulti žmogų. Jis, T. V., tiesiog atsitraukinėjo, pajuto, jog į jį smūgiavo, buvo vienas smūgis, po to antras smūgis, trečias smūgis. Jis, T. V., traukėsi atbulu žingsniu, nusisuko bėgti į kitą kelio pusę, nes visas veiksmas buvo ant kelio, dar baimė kankino, kad mašina atvažiuos ir nutrenks. Jis, T. V., nubėgo ant kalvos, ten buvo sniego, sniegas suketėjęs, klaidą padarė, nes ten buvo sunku jam judėti ir vengti smūgių. Sniegas buvo įšalęs, jo koja įstrigo. Kai kaltinamasis jį čiupo už striukės, jo koja buvo užstrigusi. Jis, T. V., nukrito. Kai nukrito, pajuto smūgį į nugarą. Jam pavyko pabėgti, kaltinamasis apsiramino, įsėdo į savo mašiną. Jis, T. V., tuomet išsitraukė telefoną, ėmė filmuoti, kad mašinos numerius atsiminti ir užfiksuoti, kad turėtų ką parodyti policijai. Jis, T. V., pasakė, jog kvies policiją. Kaltinamasis pasiūlė važiuoti kitur, pakalbėti. Kaltinamasis norėjo jį nusitraukti į nuošalesnę vietą, kur žmonių nėra. Visada taikėsi smūgiuoti į galvos sritį. Vienas smūgis buvo iš kojos. Tiksliai neatsimena, kur pataikė. Jam buvo subraižyta koja ir kairė ranka. Kelnės ir striukė suplėšytos. Automobilio durelės buvo pažeistos. 1500 Eur neturtinė žala – jis patyrė didelį stresą, pakeitė gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pas gydytojus nesikreipė, bet reikėjo atsistatyti psichologiškai. Gyvenamąją vietą pakeitė ne tik dėl šito įvykio. Po įvykio vartojo valerijoną, raminamuosius vaistus. Mašinai nuo šakutės yra įskilimas. Jis pats kaltinamajam nesudavė. Kaltinamasis jį pastūmė, po to sekė spyris du, trys, suplėšyta striukė. Spyris nebuvo kažkas žiauraus, įvertintų skausmą 5 balais. Čia buvo bėgimas nuo kaltinamojo ir pasitraukimas nuo važiuojamosios kelio dalies. Jį vijosi kaltinamasis. Pargriuvimas įvyko nuo suėmimo už striukės, bandymo atsilaisvinti nuo po kojomis sukietėjusio sniego. Ten lyg (duomenys neskelbtini) centras yra ar kaip vadinasi, kur žmonės ateina sriubos. Apie dešimt žmonių buvo aplink, nes kaip tik tuo momentu visi suėjo, ir po viso šito įvykio laukė jis pareigūnų. Prašė jis, kad paliudytų kažkas, vienas davė numerį, bet po to niekas neatsiliepė. Neatkreipė dėmesio į kitų žmonių reakcijas. Automobilis, kurį tądien vairavo, „Prius“ juodas. Nori, kad kaltinamasis jam atlygintų neturinę žalą, 150 Eur sumą sudaro striukės ir kelnių kaina. Atskirai nuo 1500 Eur.

2024-01-31 Liudytojo apklausos protokolas. T. V. paliudijo, kad 2024-01-31 apie 13:20 val., važiavo automobiliu “Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pagrindiniu keliu, kryptimi nuo kalno, kur yra mažiausiai po dvi eismo juostas abejomis kryptimis. Važiuojant, pastebėjo šalutinėje - (duomenys neskelbtini) gatvėje stovintį automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekis buvo išsikišęs į pagrindinio kelio pirmąją eismo juostą, taip užkirsdamas kelią pagrindiniu keliu važiuojantiems eismo dalyviams. Minėto automobilio „Volvo“ vairuotojas galimai naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Važiuodamas pro minėtą automobilį „Volvo“, jis panaudojo garsinį signalą, taip įspėdamas automobilio vairuotoją, kad trukdo pravažiuoti pirmąja eismo juosta. Panaudojus garsinį signalą, minėto „Volvo“ automobilio vairuotojas staiga išvažiavo į pagrindinį kelią, taip užkirsdamas kelią už jo važiuojančiam kitam automobiliui „Volkswagen Golf“, sidabrinės spalvos, valst. Nr. pasakyti negali. Automobilio „Volkswagen Golf“ vairuotojas spėjo sustabdyti, tačiau automobilio „Volvo“ vairuotojas tokiais veiksmais vos nesukėlė eismo įvykio. Per automobilio galinį veidrodėlį jis pamatė, kad minėto „Volvo“ automobilio vairuotojas, išvažiavęs į pagrindinio eismo juostą, ėmė chuliganiškai vairuoti, darydamas staigius manevrus į kairę bei dešinę puses, išvažiuodamas į kitas eismo juostas, taip pat staiga pristabdydavo, bandydamas išprovokuoti už jo važiuojančio „Volkswagen Golf“ automobilio vairuotoją. Stebėdamas situaciją, sumažino automobilio greitį, įjungė avarinio sustojimo signalą ir pamatęs, kad eismo įvykio nebuvo, ėmė vėl važiuoti. Važiuojant toliau (duomenys neskelbtini) gatve, pirmąja eismo juosta, automobilio „Volvo“ vairuotojas, išvažiavo į antrąją eismo juostą ir prie šviesoforo sustojo lygiagrečiai automobilio, pamatęs, kad vairuotojas rankoje laikė mobiliojo ryšio priemonę, jis dar kartą panaudojo garsinį signalą. Abu atsidarė automobilių priekinius langus, jis jo paklausė, kodėl taip chuliganiškai vairuoja, ką vairuotojas tiksliai atsakė, negirdėjo, tačiau vartojo necenzūrinius žodžius. Supratęs, kad vairuotojas yra neadekvatus, nusprendė nesivelti į konfliktą, todėl užsidarė automobilio langą ir nuvažiavo toliau. Važiuojant pastebėjo, kad maždaug 1,5 km. jį sekė minėtas „Volvo“ automobilis. Matė, kaip kelis kartus minėto "Volvo" automobilio vairuotojas išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, taip pat privažiavo lygiagrečiai prie jo automobilio ir atsidaręs langą, kažką ėmė sakyti, tačiau negirdėjo, pastebėjo, kad vairuotojas pasilenkė prie daiktadėžės, lyg kažko ieškodamas. Pastebėjo, kad rankoje laiko kažkokį kietą sidabrinės spalvos daiktą, išsigando, kad tai gali būti ginklas. Privažiavęs prie jo automobilio, pro keleivio pusės langą į jo automobilį metė minėtą sidabrinės spalvos daiktą, koks tai tiksliai daiktas, pasakyti negali, tačiau jis atsitrenkė į jo automobilio vairuotojo pusės duris (vėliau apžiūrėjus automobilį, jokios žalos automobiliui padaryta nebuvo). Norėdamas įsitikinti, kad automobiliui nebuvo padaryta jokia žala, sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia "(duomenys neskelbtini) centro", adresu (duomenys neskelbtini), ir įsijungė avarinio sustojimo signalą. Netoliese, (duomenys neskelbtini) gatvėje, sustojo ir minėto "Volvo" automobilio vairuotojas. Išlipęs iš automobilio, priėjo prie "Volvo" automobilio keleivio pusės atidaryto lango. Vairuotojas vyresnio amžiaus, maždaug 1,8 m. ūgio, apkūnus, trumpų tamsių plaukų, dėvėjo juodos spalvos striukę su kailine apykakle, darbines kelnes. Pokalbį su vairuotoju stengėsi palaikyti mandagų, paklausė, kodėl jis taip elgiasi, ką tiksliai atsakė, neatsimena, tačiau bendravo agresyviai, kažko automobilyje ieškojo, sakė palaukti. Ėmė baimintis, kad vairuotojas neišsitrauktų peilio ar ginklo. Tada vairuotojas išlipo, priėjo prie jo ir pasakęs "Tuoj aš tau paaiškinsiu", rankomis jį pastūmė į krūtinės sritį. Jis lėtai nuo jo traukėsi atbulomis, palaikydamas akių kontaktą, o jis agresyviai ėmė eiti link jo, bandydamas lyg pagauti ir iškėlęs rankas bei sugniaužęs kumščius, bandė suduoti jam į veido sritį, tačiau jų išvengė. Po maždaug 3 bandymų jam trenkti, ketvirtąjį kartą bandant jam trenkti, ranka sugriebė už jo striukės, kurią suplėšė, tačiau smūgių į veidą išvengė. Bandydamas išsivaduoti, priekiu nukrito ant žemės, taip susižalodamas kairės kojos kelį bei kairės rankos plaštaką, taip patirdamas fizinį skausmą, kurį vertina 6 balais iš 10-ies. Tada vairuotojas jį suėmė už striukės ir pajuto spyrį iš kojos į nugaros sritį. Tokiais veiksmais automobilio "Volvo" vairuotojas jam sukėlė fizinį skausmą, kurį vertina 3 balais iš 10-ies. Jam atsistojus, vairuotojas bandė išprovokuoti žodžiais, sakydamas "Ateik čia, išsiaiškinsim", "Ko tu čia bėgi?", tačiau nebepuolė taip agresyviai, ir grįžo į savo automobilį. Tada išsitraukė mobilųjį telefoną ir priėjęs prie jo automobilio, ėmė filmuoti vairuotoją (vaizdo įrašą pateikė savanoriškai). Pamatęs, kad filmuoja ir vengia fizinio konflikto, vairuotojas automobiliu pasišalino iš įvykio vietos. Jam atsisėdus į automobilį, paskambino 112 ir bendraujant telefonu, maždaug po 2 min. per automobilio veidrodėlį pastebėjo, kad minėtas "Volvo" automobilis grįžo, vairuotojas jį pasistatė toje pačioje vietoje - šalia (duomenys neskelbtini). Išlipęs iš automobilio, vairuotojas priėjo prie jo ir bandė atidaryti vairuotojo pusės duris, tačiau buvo užsirakinęs automobilyje, nedaug pravėrė langą, kad girdėtų, ką kalba. Pažiūrėjęs į automobilio saloną, tada į jį, pasakė, "O, dantys sveiki" ir tada pasiūlė važiuoti iš paskos ir išsiaiškinti. Jis atsisakė, tada jis grįžo į automobilį ir išvažiavo. Agresyviu elgesiu, chuliganiškais veiksmais automobilio "Volvo" vairuotojas jam taip pat sukėlė šoką, nerimą, baimę. Patyrė materialinę žalą, kurią vertina 150 eur. Civilinį ieškinį teiks tyrimo eigoje. Daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių pasakyti negali. (1 tomas, 35-39 psl.). T. V. papildomai paliudijo, kad nori patikslinti muštynių aplinkybes. Sustabdęs automobilį (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžoje, prie „(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini) šalia taip pat sustojo „Volvo" automobilio vairuotojas. Jis priėjo prie jo automobilio ir trumpai su juo bendravo, paklausė dėl jo ankstesnio agresyvaus vairavimo. Vairuotojas sėdėjo savo automobilyje ir nieko jam nesakė, tik pasirodė lyg jis kažko ieškojo. Jis po to išlipo iš automobilio, priėjo prie jo ir abiejų rankų delnais pastūmė jį į krūtinę. Jis pradėjo trauktis, bandė jį nuraminti, o jis agresyviai vis artėjo link jo. Kiekvieną kartą, kai jis priartėdavo, jis bandė jam trenkti dešinės rankos kumščiu, bet jis spėjo išvengti šių jo smūgių. Tai įvyko maždaug tris arba keturis kartus, tiksliai pasakyti negali. Jis vengė jo po visą gatvę, kol pagaliau jis sugavo jį kitoje kelio pusėje prie nedidelės kalvos. Jis sugriebė jį už striukės krūtinės kaire ranka ir dešinės rankos kumščiu bandė jam suduoti smūgį į galvos sritį, tačiau jis sugebėjo šio smūgio išvengti ir atsistūmė nuo jo abiejų rankų delnais atgal. Kai atsistūmė įplyšo jo striukė, nes jis kaire ranka laikė jį sugriebęs. Jis atsistūmęs pats nugriuvo ant žemės ir nusibrozdino kairę koją ir kairią ranką, įplyšo jo kelnės prie kairio kelio. Išsivadavęs, jis atsidūrė pozicijoje, kurioje nematė, kuria koja jis jam spyrė, tik žino, kad pajuto stiprų spyrį į kairės pusės apatinę nugaros sritį. Po spyrio jis staigiai atsistojo ir pradėjo bėgti nuo jo link savo automobilio, o jis eidamas sekė jį paskui. Jis pribėgo prie savo automobilio, paėmė telefoną ir pradėjo jį filmuoti, po ko jis nusprendė nutraukti muštynes ir įsėdo į savo automobilį. Automobilyje jis siūlė jam keliauti su juo ir „pabaigti" muštynes kitur. Tai užfiksavo pateiktame vaizdo įraše. Nori pridurti, kad pats vairuotojui, nei vieno smūgio nesudavė, visą laiką vengė konflikto. Įvykį matė daug žmonių, tačiau jam pavyko gauti tik vieno jauno asmens telefono numerį. Jis nenorėjo pateikti telefono numerio, bet įtikino jį paliudyti apie įvykį jeigu susisiektų policijos pareigūnai. Vardo ar pavardės jis jam nepasakė. Daugiau nieko papildyti negali, nori pateikti suplėšytus drabužius apžiūrai. (1 tomas, 47-49 psl.).

Teisiamajame posėdyje liudytojas R. P. parodė, jog 2024 m. sausio pabaigoje jis dirbo ekipaže 3 kartu su tyrėju E. K. Gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) g., tarp dviejų vairuotojų įvyko konfliktas ir prasidėjo muštynės. Atvykus nurodytu adresu, jokių muštynių nematė, žmonių susibūrimo jau nebuvo. Juos pasitiko T. V. Jis papasakojo, kad tarp jo ir „Volvo“ automobilio vairuotojo kilo konfliktas. Jam važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, iš (duomenys neskelbtini) gatvės šalutinio kelio įvažiavo „Volvo“ į pagrindinį kelią ir vos nesukėlė avarinės situacijos. T. V. nurodė, kad „Volvo” vairuotojas važiavo chuliganiškai, kėlė pavojų sau ir kitiems vairuotojams. „Volvo” vairuotojas metė kažkokį daiktą į jo automobilį, Jis sustojo prie šaligatvio apžiūrėti transporto priemonę. Prie jo taip pat sustojo „Volvo“ vairuotojas su kuriuo pabendravęs, jų konfliktas persikėlė į grumtynes.

Teisiamajame posėdyje liudytojas E. K. parodė, jog su kaltinamuoju giminystės ryšiais nėra susijęs. Tąkart iš budėtojo su kolega R. gavo iškvietimą, kad kažkur prie mokyklos, gatvės neatsimena, sukonfliktavo vairuotojai. Atvykus, buvo tik pranešėjas, jis nurodė, kad sukonfliktavo su kitu vairuotoju, kuris jį, galimai, sumušė. Jų, pareigūnų, darbas ėjo į pabaigą, atvyko kiti kolegos, pradėjo ikiteisminį tyrimą. Atsimena, kad pasakojimo metu pranešėjas rodė koją, kokie buvo sužeidimai, neatsimena. Dėl pareiškėjo drabužių nieko pasakyti negali, neatsimena, ar buvo suplėšyti, purvini.

2024-07-26 Liudytojo apklausos protokolas. R. P. paliudijo, kad yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyresnysis tyrėjas. 2024-01-31 jis dirbo ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su tyrėju E. K. Maždaug 14.00 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), tarp dviejų vairuotojų įvyko konfliktas ir prasidėjo muštynės. Atvykus nurodytu adresu, jokių muštynių nematė, žmonių susibūrimo jau nebuvo. Juos pasitiko tik pranešėjas T. V. Jis papasakojo, kad 13.20 val. tarp jo ir „Volvo“ automobilio vairuotojo kilo konfliktas. Jam važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) gatvės šalutinio kelio įvažiavo „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į pagrindinį kelią ir vos nesukėlė avarinės situacijos. T. V. nurodė, kad „Volvo” vairuotojas važiavo chuliganiškai, kėlė pavojų sau ir kitiems vairuotojams. Jis pasakojo, kad „Volvo” vairuotojas metė kažkokį daiktą į jo automobilį, po ko, jis sustojo prie (duomenys neskelbtini), esančio šaligatvio apžiūrėti transporto priemonę. Prie jo taip pat sustojo „Volvo“ vairuotojas su kuriuo pabendravęs, jų konfliktas persikėlė į grumtynes. Apie 14.55 val. įvykį užfiksuoti atvyko ekipažas (duomenys neskelbtini). Maždaug 14.30 val. buvo iš anksto suderinta su ekipažu (duomenys neskelbtini), kad jie greitai atvyks ir atliks ikiteisminio tyrimo veiksmus. Galvodami, kad (duomenys neskelbtini) ekipažas greitai pasirodys procesinių veiksmų neatliko. Daugiau nieko papildyti negali. (1 tomas, 51-53 psl.).

2024-09-02 Akistatos protokolas. Pateikus klausimą, ar suvesti į akistatą asmenys pažįsta vienas kitą ir kokie jų tarpusavio santykiai, suvesti į akistatą asmenys parodė: V. B. - Prisimena, kad jis yra „Toyota" automobilio vairuotojas, jie kartu susimušė prie (duomenys neskelbtini) gatvės. T. V. - Atsimena jį, tai buvo „Volvo" automobilio vairuotojas, kuris sukėlė avarinę situaciją (duomenys neskelbtini) gatvėje ir vėliau užpuolė jį. Suvestiems į akistatą asmenims pasiūlius duoti parodymus apie tas aplinkybes, kurioms išaiškinti jie suvesti, jie parodė:

Klausimas T. V.: šis ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal jūsų pareiškimą, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. (Viešosios tvarkos pažeidimas), kur nurodėte, kad viešoje vietoje, jus užsipuolė agresyvus pilietis, patyrėte didelį stresą, buvo sugadinti jūsų drabužiai.

Ar su jumis akistatoje dalyvaujantis asmuo sužalojo jus ar ne, jeigu taip tai kokius konkrečius veiksmus atliko šis asmuo jūsų atžvilgiu, kokiu būdu, kur ir kada?

T. V. atsakymas: Taip, man sustojus apžiūrėti savo automobilį (duomenys neskelbtini) gatvėje, V. B. taip pat sustojo gatvėje, aš priėjau prie jo automobilio ir bandžiau aiškintis, dėl jo veiksmų prie šviesoforo ir šakutės metimo į automobilį. Jis tada išlipo iš savo automobilio, priėjo prie manęs ir abiejų rankų delnais pastūmė mane į krūtinę. Aš pradėjau trauktis, bandžiau jį nuraminti, o jis agresyviai vis artėjo link manęs ir bandė man suduoti smūgius dešinės rankos kumščiu, kurių sugebėjau išvengti. Sekdamas, jis mane pagavo, sugriebė mane už striukės krūtinės savo kaire ranka ir savo dešinės rankos kumščiu, bandė man suduoti smūgį į galvos sritį, kurio aš išvengiau. Aš tada atsistūmiau nuo jo, dėl ko įplyšo mano striukė. Atsistūmęs nugriuvau ant žemės ir nusibrozdinau savo kairią koją ir kairią ranką, įplyšo mano kelnės prie kairio kelio. Kai nugriuvau, pajutau stiprų spyrį į savo kairės pusės apatinę nugaros sritį. Kitų sužalojimų nepatyriau, tai buvo 2024 m. apie vasario mėnesį, paros metas buvo apie 14 val., galiu klysti, praėjo daug laiko po įvykio.

Klausimas V. B.: ar girdėjote T. V. užduotą klausimą, supratote jo atsakymą, ką galite į tai atsakyti pats?

V. B. atsakymas: Pritariu, kad tarp mūsų įvyko muštynės, tačiau jis neviską tiksliai paminėjo. Visų pirma, aš sustojau (duomenys neskelbtini) gatvėje ir sėdėjau savo automobilyje. T. V. priartėjo prie mano automobilio pirmas ir pradėjo mane filmuoti. Jis man sakė kažką, bet ką sakė nebeprisimenu. Aš tada išlipau iš savo automobilio ir sutinku, kad jį pastūmiau. Man pastūmus T. V., šis pakartotinai priartėjo prie manęs, todėl aš sudaviau jam vieną smūgį kairės rankos kumščiu į galvos sritį. Kiek atsimenu mano smūgis buvo silpnas, turbūt jam nepataikiau, nes jis to neminėjo, bet pajutau kūno sriti. Po mano smūgio T. V., taip pat man sudavė silpną smūgį kumščiu atgal į galvos sritį. Tada T. V. traukėsi į kalną, po ko aš jį sustabdžiau ir sugriebiau jo striukės kapišoną savo kaire ranka. Laikydamas jį už kapišono, aš jį pastūmiau ir bandžiau dešinę ranka suduoti jam smūgį, tačiau nepataikiau. T. V. tada apsisuko ir staigiai sudavė man skausmingą smūgį dešinės rankos kumščiu į mano kairį skruostą. Jausdamas skausmą, aš sugriebiau už jo striukės kairią peties dalį savo dešine ranka ir jį apsukau. Jį pargriovęs bandžiau jam spirti kaire koja, tačiau prisimenu, kad nepataikiau, esu įsitikinęs, kad įspyriau į kietą žemę, o ne į jo nugarą.

Klausimas T. V.: Ar girdėjote, supratote V. B. atsakymą, ar sutinkate su juo?

T. V. atsakymas: Girdėjau, tai yra netiesa, aš tikrai vengiau konflikto su V. B., nuo jo tik bėgau, gindamasis, nei vieno iš jo išvardintų smūgių jam nesudaviau, aš tik vengiau jo. Sutinku, tik dėl fakto, kad atsistūmiau nuo jo, kai mane laikė.

Klausimas V. B.: Ar įvykio metu, įvykio vietoje buvo kokie nors asmenys (galimi liudininkai), kurie galėjo matyti (matė), jūsų nurodomų muštynių aplinkybes?

V. B. atsakymas: Atsimenu, kad įvykio vietoje susibūrė daug žmonių, tačiau nei vieno iš jų nepažįstu, jų kontaktinių duomenų neturiu.

Klausimas T. V.: Ar girdėjote, supratote V. B. atsakymą, ar sutinkate su juo?

T. V. atsakymas: Girdėjau, po muštynių aš pats priėjau prie kelių žmonių ir prašiau jų pasilikti kaip liudytojais, tačiau tik vienas asmuo dalinai sutiko pateikti kontaktinius duomenis. Tai buvo vyrukas, kuris pateikė savo tel. nr. +(duomenys neskelbtini). Kiti žmonės nesutiko paliudyti ir išėjo iš įvykio vietos.

Klausimas T. V.: Pagal jūsų ankstesnius parodymus, konfliktas kilo, dėl avarinės situacijos sukėlimo eismo metu. Ar galėtumėte papasakoti kaip įvyko avarinė situacija, kai jūs vairavote automobilį?

T. V. atsakymas: Tą dieną aš pristatinėjau maistą, važiavau (duomenys neskelbtini) gatve, pravažiavau pro „(duomenys neskelbtini)" parduotuvę. Man bevažiuojant kaire eismo juostą pastebėjau V. B. išsikišusį automobilį „Volvo". Jo automobilis blokavo eismą, dėl ko aš persirikiavau į dešinę pusę ir panaudojau garsinį signalą. Važiuodamas gatve aš įvykį stebėjau pro galinį veidrodėlį. Mačiau, kaip į kairę kelio pusę iš „(duomenys neskelbtini)" parduotuvės įvažiavo V. B. ir sukėlė avarinę situaciją, kitoms transporto priemonėms važiuojančioms gatve. Jis staigiai įvažiavęs privertė kitas transporto priemones stabdyti, mačiau jo chuliganišką vairavimą, kaip jis persirikiavo į kairę eismo juostą ir privertė kitą sidabrinės spalvos „Toyota" automobilį įvažiuoti į prieš priešinį eismą. Jis neatkreipdamas dėmesio į šalimais esantį „Toyota" automobilį pradėjo persirikiuoti į kairę eismo juostą, kur buvo minėtas automobilis, dėl ko „Toyota" vairuotojas buvo priverstas įvažiuoti į priešpriešinį eismą, kadangi V. B. rikiavosi į kairę pusę nekreipdamas į jį dėmesio. Minėtas automobilis staigiai aplenkė V. B., po ko, jie kartu važiavo vienas prie kito. V. B. provokavo „Toyota" automobilį ir važiavo link jo nepalaikydamas saugaus atstumo. Vėliau man važiuojant prieš šviesoforą, V. B. susilygino su mano transporto priemonę pirmą kartą ir mane provokavo, palaikydamas labai maža atstumą tarp mūsų transporto priemonių. Pravažiavus (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžą, už manęs privažiavo V. B. Jis bandė mane aplenkti, po ko susilyginęs pradėjo konfliktuoti. Aš jo prašiau padėti telefoną, po ko, jis elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinę kalbą, grasino mane „pamokyti". Dėl priešpriešinio eismo jis buvo priverstas sugrįžti į eismo juostą už manęs, o pravažiavus automobiliui, jis pakartotinai susilygino su mano transporto priemone ir metė kažkokį metalinį objektą į mano automobilio dureles. Aš tada sustojau prie (duomenys neskelbtini) centro apžiūrėti automobilį, kur įvyko užpuolimas, mačiau, kad mano durys sugadintos, matėsi įbrėžimas.

Klausimas V. B.: ar girdėjote T. V. užduotą klausimą, supratote jo atsakymą, ką galite į tai atsakyti pats?

Klausimas T. V. ir V. B.: Ar išgirdę ką kartu papasakojote, norite pasikeisti savo parodymus?

V. B. atsakymas: Pretenzijų pats neturiu, tačiau atlyginti žalos neketinu, kadangi mano manymu, aš nesu įvykio kaltininkas. (1 tomas, 125-128 psl.).

2024-11-22 Liudytojo apklausos protokolas. T. V. paliudijo, kad įvykio dieną, kai jį užpuolė V. B., buvo apgadinti jo drabužiai, patyrė nubrozdinimus kairėje kojoje ir ant rankos plaštakos, kai jį pastūmė ant žemės. Dėl suplėšytų drabužių pretenzijų neturi, bet po V. B. užpuolimo pradėjo jaustis nesaugus viešoje, bijojo išeiti į lauką, sportuoti. Dėl eismo metu V. B. padarytų manevrų, jautėsi pavojuje. Nori pareikšti civilinį ieškinį dėl jam padarytos neturtinės žalos. (1 tomas, 55-57 psl.).

2024-01-31 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas. Liudytojas T. V. (gim. (duomenys neskelbtini)) savanoriškai pateikė vaizdo įrašą. (1 tomas, 63-65 psl.).

2024-04-02 Kitų objektų apžiūros protokolas. Apžiūros objektas yra vaizdo ir garso įrašas pavadinimu „20240131_161738.mp4“, paimtas 2024-01-31 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Vaizdo ir garso įrašą „20240131_161738.mp4“, sudaro dviejų asmenų dialogas. Apžiūrint vaizdo ir garso įrašą pavadinimų „20240131_161738.mp4“, matomas vaizdas, kaip asmuo (toliau – Vyras Nr. 1) filmuoją priešais save stovinti automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdi apie (duomenys neskelbtini) metų vyriškis, vilkintis juodą striukę su pūkuota striukės apykakle ir tamsiomis kelnėmis (toliau – Vyras Nr. 2). Vyras Nr. 1: Kas važiuojam (pradeda apeidinėti automobilį Volvo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kairės pusės, priėjo prie atviro priekinio keleivio lango) ką čia darei ? Vyras Nr. 2: Važiuok atbulom. Vyras Nr. 1: Ką ? Vyras Nr. 2: Paskui manę važiuok. Vyras Nr. 1: Aj Paskui tave važiuoti ? Kas bus ? Vyras Nr. 2 : Pakalbėsim. Vyras Nr. 1: Aj pakalbėsim ? (atsitraukdamas nuo automobilio Volvo valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) Vyras Nr. 2 išvažiuoja iš pokalbio vietos. Vaizdo įrašo pabaiga. (1 tomas, 66-67 psl.).

2024-01-31 pareigūnės G. L. tarnybinis pranešimas dėl įvykio kaltininko nustatymo. Pranešama, kad susisiekus su automobilio "Volvo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku V. B., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasiteiravus, ar jis šiandien dalyvavo konflikte su kitu eismo dalyviu, asmuo neneigė, paaiškino, kad įvyko konfliktas su kito automobilio vairuotoju, ko pasekoje, jis, norėdamas, paauklėti vairuotoją dėl chuliganiško elgesio kelyje, automobiliu atsekė jį iki sankryžos, esančios šalia (duomenys neskelbtini), pasistatė automobilį ir nuėjo išreikšti pretenzijas kitą automobilį vairuojančiam asmeniui, o kilus konfliktui, neapsikentė vairuotojo necenzūrinių žodžių, todėl pradėjo fiziniais veiksmais auklėti nukentėjusįjį. Paklausus asmens, kodėl taip elgėsi, paaiškino, kad jaunimą reikia pamokyti, neneigė smurtavęs prieš asmenį ir teigė, kad nieko blogo neįžvelgia (teigė, kad nukentėjusysis: "Gyvas, sveikas, niekas nelūžo, ant kojų pastovi"). Pokalbis filmuotas BODY. (1 tomas, 69 psl.).

2024-04-02 Kitų objektų apžiūros protokolas. Apžiūros objektas yra vaizdo ir garso įrašas pavadinimu „PSS-20240131-175221UTC+0200.mp4 “, įkeltas prie 2024-03-26 tarnybinio pranešimo. Vaizdo ir garso įrašą „PSS-20240131-175221UTC+0200.mp4 “, sudaro dialogas tarp pareigūno ir galimu įtariamuoju. Tarnybiniame automobilyje (duomenys neskelbtini) pareigūnas skambina konflikto dalyviui (toliau – pašnekovas). Pareigūnė: įjunk garsiakalbį. Pareigūnas: Tai žiūrėkit iš antrojo policijos komisariato vyresnysis tyrėjas S. B., dabar žiūrėkit noriu paklausti jus čia Volvo (nesigirdi, dėl kūno kameros vibracijos) pašnekovo atsakymo nesigirdi dėl kūno kameros vibracijos. Pareigūnas: Žiūrėkit man čia klausimas kyla jus čia konfliktą turėjote kažkokį ? pašnekovo atsakymo nesigirdi dėl atstumo tarp telefono ir kūno kameros. Pareigūnas: Kas buvo tiksliau? pašnekovo atsakymo nesigirdi dėl tarnybinės radijo stoties Pareigūnas: Aha, o fizinio kontakto neturėjote su kažkuo ten? Pašnekovas: (neaiškiai kalba), nu bet viskas normaliai Pareigūnas: Ką reiškia viskas normaliai ? Pašnekovas: Viskas gerai (nesigirdi dėl tarnybinės radijo stoties) Pareigūnas: O tai fizinį kontaktą kažkam sukėlėt šiandien ? Pašnekovas: Jo. Pareigūnas: Sukėlėt, nu kokiu pagrindu čia įvyko ? Pašnekovas: Nu jis manevravo, pradėjo gyvatukus daryti šaškės žaist su manim. Pareigūnas: Supratau, tai žodžiu jus sumušėt kita žmogų taip išeina? Pašnekovas: Nu biški pamokiau, nu žodžiu kad daugiau taip nedarytu Pareigūnas: O tai čia taip galima daryti ? Pašnekovas: Nu čia viskas normaliai. Pareigūnas: Nu tai žiūrėkit aš tada paklausiu… pašnekovo nesigirdi dėl atstumo tarp telefono ir kūno kameros. Pareigūnas: O tai jus gavot atgal ar negavot ? Pašnekovas: Gavau. Pareigūnas: Gavote, tai atvykit apžiūrėsim, kaip ten gavote. Pašnekovas: Dabar ? Ar rytoj galima ? Pareigūnas: Tai pažiūrėsim čia, kaip su jumis padarysim. Tai žodžiu esmė tame, kad susimušėt šiandien teisingai ? Pašnekovas: Nu susimušėm. Pareigūnas: O tai kam tokie dalykai tokie reikalingi, kodėl žodžiu negalima spręst. Pašnekovas: Nu tai čia ką, kaip čia pasakyti jaunimas yra toks, kad reikia biški pamokyti, nes jie nesupranta. Pareigūnas: O tai prie ko čia nesupranta ? pašnekovo atsakymo nesigirdi dėl tarnybinės radijo stoties Pareigūnas: O tai jus žinote, kad iš tikrųjų už tokius veiksmus gresia baudžiamoji atsakomybę už mušimą, už fizinio skausmo sukėlimą. Žinot tokius dalykus ? pašnekovo atsakymo nesigirdi dėl atstumo tarp telefono ir kūno kameros. Pareigūnas: Aš klausiu ar žinot. Pašnekovas: Čia jokio skausmo nebuvo. Pareigūnas: Nebuvo jokio skausmo ? Jeigu žmogų stumdot trankot… Pašnekovas: Normaliai viska vaikšto. Pareigūnas: Prie ko čia vaikščiojimas ir fizinio skausmo sukėlimas, jus skiriat? pašnekovo atsakymo nesigirdi dėl atstumo tarp telefono ir kūno kameros. Pareigūnas: Aha, tai supratau tai nenustebkit kad busit pakviestas į komisariatą atvykti, paaiškint aplinkybių tai nenustebkit. Pašnekovas: Jaunimas toks dabar labai įžūlus jis pats pradėjo. Pareigūnas: Ai pats pradėjo, o jus pats išlipęs iš mašinos pats nesimušėt ? Pašnekovas: Nu ir aš ir jis gavau. Pareigūnas: Aha bet žiūrėkit, kas pirmas pradėjo muštis? Pašnekovas: Jis pradėjo keiktis žodžiais visokiais mėtytis. Pareigūnas: Bet gerai kas pradėjo, kas ranką pakėlė pirmas. Pašnekovas: Jisai pradėjo pirmas ir viskas. Pareigūnas: Ai jis pradėjo tai. pašnekovo atsakymo nesigirdi dėl atstumo tarp telefono ir kūno kameros. Pareigūnas: O jus blaivus vairavote ? Pašnekovas: Taip, blaivus. Pareigūnas: Blaivus vairavote, kur dabar esate ? Pašnekovas: Namie Pareigūnas: (duomenys neskelbtini) turbūt ? Pašnekovas: Ne. Pareigūnas: Už (duomenys neskelbtini) biški? Pašnekovas: (duomenys neskelbtini) Pareigūnas: Nu taip panašiai. Tai žiūrėkit sakau nenustebkit nu nes tokie dalykai nesidaro vidurį baltos dienos muštis. pašnekovo atsakymo nesigirdi dėl atstumo tarp telefono ir kūno kameros. Pareigūnas: Nu tai čia nieko gero. Pašnekovas: Nu jis kad neprovokuotu, nes jaunimas provokuoja. Pareigūnas: Nu tai žiaurėkit jų galit jaunimą pasiust ant... pašnekovo atsakymo nesigirdi dėl atstumo tarp telefono ir kūno kameros. Pareigūnas: Žodžiu su dantims liko svarbiausia pašnekovo atsakymo nesigirdi dėl atstumo tarp telefono ir kūno kameros. Pareigūnas: Supratau žodžiu esmė, kad susimušėt, o paskui ten mes išsiaiškinsim kas, kam, kaip, kur. Pašnekovas: Niekas niekam nelūžo viskas gerai. Pareigūnas: Nu supratau, tvarkoje. pašnekovo atsakymo nesigirdi dėl atstumo tarp telefono ir kūno kameros. Pareigūnas: Nu supratau. Pareigūnas: Tai žiūrėkit V., mes išsiaiškinsim kas ten kaip buvo, bet tokie dalykai nesidaro vidurį baltos dienos žmonės nesimuša. Pašnekovas: (Neaiškiai kalba) čiortas ar kaip ten jie sako, manevruoja mašina, padaro spec. transporto manevrą, blokavimą. Pareigūnas: Nu aš supratau nu aš tiesiog jus informuoju, kad tyrimas mes dabar tyrimą atliksim išsiaiškinsim viską. O kaip ten kas kaltas tyrimo eigoje paaiškės tiesiog įspėju, kad tokie dalykai nesidaro, kaip ten sakau žmogų ant trijų raidžių galit pasiųst, bet kaip aš sakau eiti ir smurtauti vidurį baltos dienos. pašnekovo atsakymo nesigirdi dėl atstumo tarp telefono ir kūno kameros. Pareigūnas: Nu aš supratau jus turit savo poziciją nu tai tvarkoje, aš jūsų nebetrukdau gero krepšinio ir viso gero. Pašnekovas: Viso (1 tomas, 70-71 psl.).

2024-01-31 Pareiškimas. T. V. pateikė pareiškimą, kad agresyvus žmogus užpuolė, patyrė didelį stresą ir sužalojimus, bei suplėšė kelnes, striukę. Fizinio skausmo sukėlimą įvertino 5/10. Buvo nustebintas jo chuliganišku elgesiu ir sustojus - nesitikėjo tokių veiksmų iš piliečio. Materiali žala siekia 150 eurų. (1 tomas, 1-4 psl.).

2024-01-31 Įvykio vietos apžiūros protokolas. Apžiūros objektas: (duomenys neskelbtini) įvykio vieta. Apžiūrima teritorija adresu (duomenys neskelbtini). Patekimas į įvykio vietą sukant į dešinę pusę, kryptis (duomenys neskelbtini) centras, leidžiantis žemyn nuo kalno. Įvykio vieta - sankryža, šalia "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini). Teritorija stebima vaizdo stebėjimo kamera. Daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta, daiktų ar dokumentų nepaimta ir neišimta. Pridedama foto lentelė. (1 tomas, 20-24 psl.).

2024-01-31 Tarnybinis pranešimas dėl vaizdo stebėjimo kamerų. Pranešama, kad 2024-01-31 apie 15:30 val. bendrauta su "(duomenys neskelbtini)", adresu, (duomenys neskelbtini) atstovais, kurie paaiškino, kad visos vaizdo stebėjimo kameros, esančios ant jų pastato šiuo metu neveikia dėl techninių darbų. (1 tomas, 25 psl.).

2024-01-31 Tarnybinis pranešimas dėl asmens apžiūros. Pranešama, kad T. V., gim. (duomenys neskelbtini), sutikimu, buvo atlikta jo apžiūra, siekiant įvertinti patirtus kūno sužalojimus bei sugadintą materialinį turtą. Atliekant apžiūrą, ant asmens kairės kojos kelio matoma žaizda, ant kairės rankos plaštakos matomi smulkūs įbrėžimai ir nubrozdinimai. Taip pat matomi asmens drabužių apgadinimai - plyšimas asmens striukės priekinėje kairėje pusėje, po apykakle bei nedideli kelnių įplyšimai ant kairės kojos kelio. Pridedama: sutikimas (1), nuotraukos (6). (1 tomas, 26-32 psl.).

2024-02-12 Tarnybinis pranešimas dėl duomenų patikslinimo apie nukentėjusiojo kreipimąsi apžiūrai. Pranešama, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajame policijos komisariate (toliau - Vilniaus m. 2 PK) atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2024-02-07 pradėtas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal T. V., gim. (duomenys neskelbtini) pareiškimą, kad 2024-01-31 apie 13.30 val. "Volvo" automobilio vairuotojas iš chuliganiškų paskatų, važiuojant gatve bandė sukelti eismo įvykį ir adresu (duomenys neskelbtini) išlipęs iš automobilio sukėlė muštines, dėl ko T. V. patyrė fizinį skausmą.

2024-02-14 surašytas tarnybinis pranešimas dėl nukentėjusiojo kūno apžiūros. Siekiant patikslinti, ar nukentėjusysis T. V. kreipėsi į Valstybinės teismo medicinos tarnybos ekspertus, dėl apžiūros kūno sužalojimo mastui nustatyti, 2024-02-14 buvo susisiekta su Valstybinės teismo medicinos tarnybos registratore, kuri nurodė, kad iki 2024-02-14 T. V. į Valstybinės teismo medicinos tarnybos ekspertus dėl apžiūros nesikreipė, todėl tyrimas dėl jam galimai padaryto kūno sužalojimo masto nustatymo nėra atliekamas. (1 tomas, 75 psl.).

2024-02-08 Tarnybinis pranešimas dėl tyrimui reikšmingų aplinkybių nustatymo. Pranešama, kad internetinėje platformoje "Facebook", grupėje "(duomenys neskelbtini)" nuoroda: (duomenys neskelbtini). Anonimiškai įkeltas vaizdo registratoriaus įrašas, kuriame matomas konflikte dalyvavusių asmenų chuliganiškas elgesys važiuojamoje dalyje. Renkant tyrimui reikšmingą informaciją minėtas vaizdo įrašas buvo perfilmuotas su tikslu jį išsaugoti. (1 tomas, 76 psl.).

2024-03-08 Kitų objektų apžiūros protokolas. Apžiūros objektas yra 2024-02-08 prie tarnybinio pranešimo dėl tyrimui reikšmingų aplinkybių nustatymo. prieduose įkeltas vaizdo įrašas pavadinimu ScreenRecording_20240201_222740_Facebook.mp4. Apžiūrint vaizdo įrašą matomas tamsios spalvos automobilio Volvo vairuotojas iš pirmos eismo juostos, nerodydamas kairės pusės posūkio signalo persirikiuoja į antrą eismo juostą, kur sidabrinės spalvos automobilio „Toyota Prius“ vairuotojas pristabdęs atliko „Volvo“ automobilio lenkimo manevrą išvažiuodamas į priešingą eismo juostą. Atlikęs lenkimo manevrą iš karto „Toyota Prius“ vairuotojas važiuodamas antra eismo juosta pradeda stabdyti, o iškart po to iš paskos važiuodamas „Volvo“ automobilio vairuotojas pradeda stabdyti ir staigiai nerodydamas dešinės pusės posūkio signalo persirikiuoja į pirmą eismo juostą ir padidina automobilio greitį. (1 tomas, 77-81 psl.).

2024-03-04 Tarnybinis pranešimas dėl pranešimo į BPC garso įrašo prijungimo prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad pareiškėjas T. V. 2024-01-31 apie 13.34 val. apie incidentą telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) pranešė Bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC) pareigūnams. Visapusiškam veikos ištyrimui ir įvykio aplinkybėms nustatyti tikslinga prie ikiteisminio tyrimo medžiagos prijungti nukentėjusiojo T. V. 2024-01-31 pranešimo (Roik (duomenys neskelbtini)) apie įvykį BPC garso įrašą ir jį apžiūrėti. Pridedama. Garso įrašas, 1 vnt. (1 tomas, 82 psl.).

2024-03-06 Kitų objektų apžiūros protokolas. Apžiūros objektas yra skambučio į bendrąjį pagalbos centrą garso įrašas pavadinimu "BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2024-01-31 13 31 10).mp3", kuris IBPS įkeltas kaip dokumento priedas prie 2024-03-04 tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini). BPC operatorė: 112; Vyras: Sveiki, buvo užpuolimas; BPC operatorė: Kokiu adresu? Vyras: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) centras. Nežinau koks numerio; BPC operatorė: O kas jus užpuolė? Vyras: Vairuotojas piktybinis, mirksėjo visaip kaip sustojau ir tiesiog pradėjo; BPC operatorė: Čia viskas gatvėje vyko? Vyras: Jo; BPC operatorė: Supratau, o valstybinius pasakysit to kito vairuotojo?; Vyras: Pasakysiu, tuoj vat palaukit video atsidarysiu; BPC operatorė: Gerai. Ar jums greitosios reikia? Vyras: Nereikia; BPC operatorė: Tai jis jus sumušė? Vyras: Jo jo užpuolė, na bet nesivėliau labai į konfliktą kiek išvengti pavyko tiek išvengiau; BPC operatorė: Supratau. Prieš kiek minučių čia buvo?; Vyras: Ką tik. Jis išvažiavo, sako važiuojam (kalba neaiškiai) pakalbėsim, bet atsisakiau; BPC operatorė: Supratau.; Vyras: Galiu pasakyti numerį.; BPC operatorė: Sakykite; Vyras: (duomenys neskelbtini); BPC operatorė: Supratau. Ir į kurią pusę pasišalino?

Vyras: (duomenys neskelbtini) gatve, link kur slidinėjimas tos pusės; BPC operatorė: Supratau. Gerai, Jūsų vardas pavardė; Vyras: T. V.; BPC operatorė: Tai Jūs lauksite prie (duomenys neskelbtini) centro taip?; Vyras: Jo, lauksiu; BPC operatorė: Supratau. Vyras: (kalba neaiškiai), kad netrukdys; BPC operatorė: Gerai, o Jūsų automobilis koks bus? Vyras: Jisai vėl atvažiavo; BPC operatorė: Ai vėl atvažiavo. Taip, perduodu policijai, tai jeigu kas pasikeis tai perskambinkite gerai? Tuoj privažiuos. Vyras: Tai lipa, ką man dabar daryti? BPC operatorė: Jisai lipa vėl su jumis aiškintis. Na jūs kažkaip stenkitės to konflikto išvengti, perduodu policijai, tuoj atvažiuos gerai. Viso (1 tomas, 83-85 psl.).

2024-03-26 Tarnybinis pranešimas dėl kūno kameros vaizdo įrašų pateikimo prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad į įvykį aptarnavo Vilniaus aps. VPK (duomenys neskelbtini) vyresnysis tyrėjas S. B. ir tyrėja G. L. Įvykio aptarnavimo metu buvo naudojama tyrėjos G. L. Kūno kamera. Susipažinus su duomenų saugykloje įkeltais vaizdo įrašais, nustatyta, kad yra išsaugoti du vaizdo įrašai, susiję su minėto įvykio aptarnavimu. Minėti vaizdo įrašai išsaugoti ir pridėti IBPS prie tarnybinio pranešimo/Dokumento priedai. Pridedama. Vaizdo įrašai, 2 vnt. (1 tomas, 86 psl.)

2024-04-02 Kitų objektų apžiūros protokolas. Apžiūros objektas yra vaizdo ir garso įrašas pavadinimu „PSS-20240131-145942UTC+0200 (1).mp4“, įkeltas prie 2024-03-26 tarnybinio pranešimo. Vaizdo ir garso įrašą „PSS-20240131-145942UTC+0200 (1).mp4“, sudaro pranešėjo ir ekipažų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareigūnų dialogas. Į įvykio vieta atvažiavo ekipažas (duomenys neskelbtini). Pareigūnas Nr. 1 ir pareigūnė iš ekipažo (duomenys neskelbtini) bendraują su pareigūnų Nr. 2 ir pareigūnų Nr. 3 iš ekipažo (duomenys neskelbtini) apie situaciją. O pranešėjas stovi prie automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pareigūnas Nr. 3: Čia šitoje vietoje kažkur buvo įvykis (rodo į šalia esančia gatvę) sustojo jis, nes važiavo žmogus sukėlė kažkokia avarinę situaciją ir pranešėjas. Pareigūnas Nr. 2: Bet kitai mašinai sukėlė ? (paklausė pranešėjo); Pranešėjas: Jo, kitai mašinai, bet ir tuo pačiu man, nes jis jau per visa kelia sklaidėsi. Ir tada aš papypsinau. Pareigūnas Nr. 1: Tai, dabar žiūrėkite, Jums medikų pagalba reikalinga? Pranešėjas: Ne, nereikia. Pareigūnas Nr. 1: Tai nereikalinga, o akivaizdžiu sužalojimų nėra? Pranešėjas: Yra, čia nubrozdinimas (rodo kairę plaštak1) ir kelias (rodo kairės kojos kelį). Pareigūnas Nr. 1: Tai vis tiek reikia, kad medikai apžiūrėt7. Pranešėjas: Nu jo peršti, gerai. Pareigūnas Nr. 1: Tai tvarkoj, nebuvo į viet1 atvažiavę medikai ? Pranešėjas: Ne, nebuvo. Pareigūnas Nr. 1: Ar Jūs atsisakėt iš karto? Pranešėjas: Klausė, ar reikia, aš tada streso situacijoje buvau, bet jeigu siūlot, tai tada jo, nes peršti. Pareigūnas Nr. 1 (kalba neaiškiai); Pareigūnė: Tai taip apžiūrės, kad kažkokia išvada vis tiek kad pateiktų. Pranešėjas: Bent jau, kad užkrėtimo nebūtų. Pareigūnas Nr. 1: Vairuotoja matėt? Pranešėjas: Mačiau ir turiu vaizdo medžiagą, kaip jis atrodo ir jo mašina. Pareigūnas Nr. 1: Supratau, reikalui esant, ar atpažintumėt? Pranešėjas: Taip. Pareigūnas Nr. 1: Supratau, tai gerai numeriai vis tiek yra vairuotojo. Ekipažo (duomenys neskelbtini) pareigūnai suteikia informaciją apie įvykį (duomenys neskelbtini) ekipažo pareigūnams. Vėliau (duomenys neskelbtini) ekipažas išvažiuoja, o (duomenys neskelbtini) ekipažas nusiveda pranešėją į tarnybinį automobilį. Pareigūnė: Prisėskit čia šalia, galite duris uždaryti, jeigu šalta. Pareigūnas Nr. 1: Įvykio metu matė, kažkas kai tas žmogus prie Jūsų lindo ar nematė? Pranešėjas: Taip, matė aš jiems nurodžiau numerį. Pareigūnas Nr. 1: To žmogaus, kuris matė ? Pranešėjas: Jo, aš paprašiau numerį, kad duotų. Pareigūnas Nr. 1: O tik vienas žmogus matė ar daugiau? Pranešėjas: Daugiau matė, bet nedavė, aš tik vieno pasiėmiau. Kiti išsiskirstė, sakau vieną, ką pavyko pagauti, tik vieną. Pareigūnas Nr. 1: Vienas buvo, tas su mašina ? Pranešėjas: Jo vienas; Pareigūnas Nr. 1: Vienas (neaiškiai girdisi).

Pranešėjas: Nu aš galiu video parodyti, kaip jis atrodo ir kokia ta mašina. Pareigūnas Nr. 1: Tuoj, aš tiesiog galvoju. Pirmąkart matytas ar ne? Pranešėjas: Pirmą kartą. Pareigūnė: Nepažįstat visiškai to asmens? Pranešėjas: Ne ne. Pareigūnė: T. T. būsit ? Pranešėjas: Taip. Pareigūnas Nr.1: Gerai, gerai čia kamera, dabar galvoju, eisim pasižiūrėt. Pareigūnė: Bet čia šiek tiek toliau buvo viskas prie (duomenys neskelbtini)? Pranešėjas: Ne, ne prie (duomenys neskelbtini), čia va kur posūkis į dešinę, ženklas draudžiama stovėti ir tenai mano mašina stovėjo, o jo va grynai čia va, kur sukti į tą. Pareigūnė: Ai, tai čia šalia. Pranešėjas: Jo ir aš tenai prie (duomenys neskelbtini) ir ten pro griovius šokinėjau, nu tiesiog vengiau konflikto, o jis mane gaudė. Pareigūnas Nr. 1: Jus gaudė ? O kodėl jis Jus gaudė? Pranešėjas: Nes aš jam papypinau, jam tas nepatiko ir jis mane sekė, aš tiesiog sustojau. Dar metė kažkokį daiktą sidabrinį į mano mašiną, bet žalos jokios nemačiau. Pareigūnė: Tai gal GMP dabar iškviečiam, kad tuo pačiu apžiūrėtų. Pareigūnė išjungė kūno kamerą. (1 tomas, 87-88 psl.).

2024-07-12 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas. T. V. savanoriškai pateikė savo suplėšytus drabužius. Po įvykio, jų neplovė ir nesiuvo. (1 tomas, 89-91 psl.).

2024-07-25 Daiktų apžiūros protokolas. Apžiūrimi T. V. savanoriškai pateikti 2024-01-31 įvykio metu dėvėti drabužiai. Pridedama foto lentelė. Apžiūrima T. V. pūkinė striukė. Striukės ilgis ~ 75 cm, plotis (prie juosmens) ~ 55 cm. Striukė yra juodos spalvos, ant įvairių striukės vietų matomos rudos spalvos, galimai purvo dėmės (Žr. nuotrauka Nr. 1, 2). Ant striukės priekinės, kairės pusės, viršutinės dalies matomas nusitrynęs užrašas su raidėmis „M P". Prie striukės apykaklės, kairėje pusėje, prie užtrauktuko pradžios, matomas audinio įplyšimas (Žr. nuotrauka Nr. 4, 5). Įplyšimo ilgis ~ 8 cm., plotis ~ 1,5 cm. Įplyšimo viduje matomi striukės pūkai. Apsukus striukę galinėje pusėje matomos rudos spalvos, galimai purvo dėmės. Apžiūrint striukės vidinę pusę įplėšimų nepastebėta. Pašalinių daiktų kišenėse nerasta. Apžiūrimos T. V. sportinės kelnės. Kelnių ilgis ~ 93 cm., plotis prie juosmens ~ 35 cm. Kelnių priekinėje, kairėje pusėje matomas prekybinis ženklas „adidas". Žemiau šio užrašo, prie kelnių kelių dalies matomi du įplyšimai. Pirmas įplyšimas yra horizontalios linijos formos, o sekantis šalimais esantis įplyšimas - skritulio formos (Žr. nuotrauką Nr. 9). Kelnių kišenėse jokių daiktų nerasta, kitų audinio pažeidimų nepastebėta. (1 tomas, 92-96 psl.). 2024-09-02 Pakvitavimas. T. V. grąžinami įvykio metu dėvėti drabužiai - striukė ir kelnės. (1 tomas, 97 psl.).

2024-04-16 Tarnybinis pranešimas dėl papildomų stebėjimo kamerų. Informuojama, kad 2024-04-16 siekiant nustatyti papildomas vaizdo stebėjimo kameras, kurios galėjo užfiksuoti įvyki buvo papildomai peržiūrėtas vaizdo ir garso įrašas pavadinimu „20240131_161738.mp4“, paimtas 2024-01-31 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolų, o taip pat nuvyktą į (duomenys neskelbtini) g., t.y. (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašė ir kelio atkarpoje vaizdo stebėjimo kameros, kurios galėjo užfiksuoti įvykusi konfliktą nepastebėtos. (1 tomas, 68 psl.).

2024-04-16 Tarnybinis pranešimas dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo. Pranešama, kad asmenybė nustatyta policijos pareigūnų darbo įvykio vietoje metu, apklausus nukentėjusįjį, atlikus vaizdo ir garso įrašų apžiūras, tai - V. B., gim. (duomenys neskelbtini). (1 tomas, 98-99 psl.).

Visų pirma, kaltinamojo V. B. kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtina išsamūs ir nuoseklūs nukentėjusiojo T. V. parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamajame posėdyje. Nukentėjusysis buvo apklaustas ne kartą. Jis nuosekliai nurodė, jog tąkart važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve pastebėjo šalutinėje (duomenys neskelbtini) gatvėje stovintį automobilį „Volvo“, kurio priekis buvo išsikišęs į pagrindinio kelio pirmą eismo juostą, taip užkirsdamas kelią pagrindiniu keliu važiuojantiems eismo dalyviams. Minėto automobilio „Volvo“ vairuotojas naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Jis papipseno įspėdamas automobilio vairuotoją, kad trukdo pravažiuoti pirmąja eismo juosta. Po to „Volvo“ automobilio vairuotojas staiga išvažiavo į pagrindinį kelią, taip užkirsdamas kelią už jo važiuojančiam automobiliui „Volkswagen Golf“. Automobilio „Volkswagen Golf“ vairuotojas spėjo sustabdyti. Per automobilio galinį veidrodėlį jis pamatė, kad „Volvo“ automobilio vairuotojas, išvažiavęs į pagrindinio eismo juostą, ėmė chuliganiškai vairuoti, darydamas staigius manevrus į kairę bei dešinę puses, išvažiuodamas į kitas eismo juostas, taip pat staiga pristabdydavo, bandydamas išprovokuoti už jo važiuojančio „Volkswagen Golf“ automobilio vairuotoją. Stebėdamas situaciją, sumažino automobilio greitį, įjungė avarinio sustojimo signalą ir pamatęs, kad eismo įvykio nebuvo, ėmė vėl važiuoti. Važiuojant toliau (duomenys neskelbtini) gatve, pirmąja eismo juosta, automobilio „Volvo“ vairuotojas, išvažiavo į antrąją eismo juostą ir prie šviesoforo sustojo lygiagrečiai automobilio. Pamatęs, kad kaltinamasis rankoje laikė mobiliojo ryšio priemonę, jis dar kartą papipseno. Abu atsidarė automobilių priekinius langus. Jis kaltinamojo paklausė, kodėl chuliganiškai vairuoja, vairuotojas vartojo necenzūrinius žodžius. Supratęs, kad vairuotojas yra neadekvatus, nusprendė nesivelti į konfliktą, todėl užsidarė automobilio langą ir nuvažiavo toliau. Važiuojant pastebėjo, kad maždaug 1,5 km jį kaltinamasis su automobiliu sekė. Matė, kaip kelis kartus kaltinamasis išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, taip pat privažiavo lygiagrečiai prie jo automobilio ir atsidaręs langą, kažką ėmė sakyti, pastebėjo, kad vairuotojas pasilenkė prie daiktadėžės, lyg kažko ieškodamas. Pastebėjo, kad rankoje laiko sidabrinės spalvos daiktą, išsigando, kad tai gali būti ginklas. Kaltinamasis privažiavęs prie jo automobilio, pro keleivio pusės langą į jo automobilį metė minėtą sidabrinės spalvos daiktą, daiktas atsitrenkė į jo automobilio vairuotojo pusės duris. Jis sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia "(duomenys neskelbtini) centro", įsijungė avarinio sustojimo signalą. Netoliese sustojo ir minėto "Volvo" automobilio vairuotojas. Išlipęs iš automobilio, priėjo prie "Volvo" automobilio keleivio pusės atidaryto lango. Pokalbį su vairuotoju stengėsi palaikyti mandagų, paklausė, kodėl jis taip elgiasi. Kaltinamasis bendravo agresyviai, kažko automobilyje ieškojo, sakė palaukti. Ėmė baimintis, kad vairuotojas neišsitrauktų peilio ar ginklo. Tada vairuotojas išlipo, priėjo prie jo ir pasakęs: "Tuoj aš tau paaiškinsiu", rankomis jį pastūmė į krūtinės sritį. Jis, T. V., lėtai nuo jo traukėsi atbulomis. Kaltinamasis agresyviai ėmė eiti link jo, bandydamas lyg pagauti ir iškėlęs rankas bei sugniaužęs kumščius, bandė suduoti jam į veido sritį, tačiau jų išvengė. Po maždaug trijų bandymų trenkti, ketvirtą kartą bandant trenkti, kaltinamasis ranka sugriebė už jo striukės, kurią suplėšė, smūgių į veidą išvengė. Bandydamas išsivaduoti, priekiu nukrito ant žemės, taip susižalodamas kairės kojos kelį bei kairės rankos plaštaką, patirdamas fizinį skausmą. Tada vairuotojas jį suėmė už striukės, pajuto spyrį iš kojos į nugaros sritį. Jam atsistojus, kaltinamasis bandė išprovokuoti žodžiais, sakydamas "Ateik čia, išsiaiškinsim", "Ko tu čia bėgi?", tačiau nebepuolė taip agresyviai, ir grįžo į savo automobilį. Tada išsitraukė mobilųjį telefoną ir priėjęs prie jo automobilio, ėmė filmuoti vairuotoją. Pamatęs, kad filmuoja ir vengia fizinio konflikto, vairuotojas automobiliu pasišalino iš įvykio vietos. Jis paskambino 112 ir bendraujant telefonu, maždaug po 2 min. per automobilio veidrodėlį pastebėjo, kad minėtas "Volvo" automobilis grįžo, vairuotojas jį pasistatė toje pačioje vietoje. Išlipęs iš automobilio, vairuotojas priėjo prie jo ir bandė atidaryti vairuotojo pusės duris, tačiau jis, T. V., buvo užsirakinęs automobilyje, nedaug pravėrė langą, kad girdėtų, ką kalba. Kaltinamasis pasakė: O, dantys sveiki", pasiūlė važiuoti iš paskos ir išsiaiškinti. Jis atsisakė, tada kaltinamasis grįžo į automobilį ir išvažiavo. Taigi, nukentėjusysis T. V. gana detaliai nupasakojo visą nusikalstamos veikos padarymo eigą. Ją patvirtina ir vaizdo įrašo apžiūros protokolas. Apžiūrint vaizdo įrašą matomas tamsios spalvos automobilio Volvo vairuotojas iš pirmos eismo juostos, nerodydamas kairės pusės posūkio signalo persirikiuoja į antrą eismo juostą, kur sidabrinės spalvos automobilio „Toyota Prius“ vairuotojas pristabdęs atliko „Volvo“ automobilio lenkimo manevrą išvažiuodamas į priešingą eismo juostą. Atlikęs lenkimo manevrą iš karto „Toyota Prius“ vairuotojas važiuodamas antra eismo juosta pradeda stabdyti, o iškart po to iš paskos važiuodamas „Volvo“ automobilio vairuotojas pradeda stabdyti ir staigiai nerodydamas dešinės pusės posūkio signalo persirikiuoja į pirmą eismo juostą ir padidina automobilio greitį.

Kitame vaizdo įraše matomas vaizdas, kaip nukentėjusysis filmuoja priešais save stovintį automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdi kaltinamasis. Nukentėjusysis sako: „Kas važiuojam (pradeda apeidinėti automobilį Volvo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kairės pusės, priėjo prie atviro priekinio keleivio lango) ką čia darei ?“ Kaltinamasis atsako: „Važiuok atbulom“. Nukentėjusysis klausia: „Ką ?“ Kaltinamasis sako: „Paskui manę važiuok.“ Nukentėjusysis sako: „Ai. Paskui tave važiuoti? Kas bus?“. Kaltinamasis sako: „Pakalbėsim.“ Nukentėjusysis sako: Ai, pakalbėsim?“ atsitraukdamas nuo automobilio Volvo valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis išvažiuoja iš pokalbio vietos. Be to, nusikalstamą veiką patvirtina ir pareigūnės tarnybinis pranešimas. Iš jo matyti, jog susisiekus tuoj po įvykio su automobilio "Volvo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku V. B., ir pasiteiravus, ar jis šiandien dalyvavo konflikte su kitu eismo dalyviu, asmuo neneigė, paaiškino, kad įvyko konfliktas su kito automobilio vairuotoju, ko pasekoje, jis, norėdamas, paauklėti vairuotoją dėl chuliganiško elgesio kelyje, automobiliu atsekė jį iki sankryžos, esančios šalia (duomenys neskelbtini), pasistatė automobilį ir nuėjo išreikšti pretenzijas kitą automobilį vairuojančiam asmeniui, o kilus konfliktui, neapsikentė vairuotojo necenzūrinių žodžių, todėl pradėjo fiziniais veiksmais auklėti nukentėjusįjį. Paklausus asmens, kodėl taip elgėsi, paaiškino, kad jaunimą reikia pamokyti, neneigė smurtavęs prieš asmenį ir teigė, kad nieko blogo neįžvelgia (teigė, kad nukentėjusysis: "Gyvas, sveikas, niekas nelūžo, ant kojų pastovi").

Teisiamajame posėdyje liudytojas R. P. parodė, jog 2024 m. sausio pabaigoje jis dirbo ekipaže 3 kartu su tyrėju E. K. Gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) g., tarp dviejų vairuotojų įvyko konfliktas ir prasidėjo muštynės. Atvykus nurodytu adresu, jokių muštynių nematė, žmonių susibūrimo jau nebuvo. Juos pasitiko T. V. Jis papasakojo, kad tarp jo ir „Volvo“ automobilio vairuotojo kilo konfliktas. Jam važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, iš (duomenys neskelbtini) gatvės šalutinio kelio įvažiavo „Volvo“ į pagrindinį kelią ir vos nesukėlė avarinės situacijos. T. V. nurodė, kad „Volvo” vairuotojas važiavo chuliganiškai, kėlė pavojų sau ir kitiems vairuotojams. „Volvo” vairuotojas metė kažkokį daiktą į jo automobilį, Jis sustojo prie šaligatvio apžiūrėti transporto priemonę. Prie jo taip pat sustojo „Volvo“ vairuotojas su kuriuo pabendravęs, jų konfliktas persikėlė į grumtynes. Panašias aplinkybes paliudijo ir liudytojas E. K.

T. V. savanoriškai pateikti 2024-01-31 įvykio metu dėvėti drabužiai buvo išsamiai apžiūrėti. Striukė yra juodos spalvos, ant įvairių striukės vietų matomos rudos spalvos, galimai purvo dėmės. Prie striukės apykaklės, kairėje pusėje, prie užtrauktuko pradžios, matomas audinio įplyšimas. Įplyšimo ilgis ~ 8 cm., plotis ~ 1,5 cm. Įplyšimo viduje matomi striukės pūkai. Apsukus striukę galinėje pusėje matomos rudos spalvos, galimai purvo dėmės. Apžiūrėtos T. V. sportinės kelnės. Kelnių priekinėje, kairėje pusėje matomas prekybinis ženklas „Adidas". Žemiau šio užrašo, prie kelnių kelių dalies matomi du įplyšimai. Pirmas įplyšimas yra horizontalios linijos formos, o sekantis šalimais esantis įplyšimas - skritulio formos. Šias aplinkybes patvirtina ir prie apžiūros protokolo pridėtos fotonuotraukos.

Taigi, surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų grandinę patvirtina ne tik išsamūs nukentėjusiojo parodymai, bet ir vaizdo įrašų medžiaga, skambučio bendrosios pagalbos telefonu registracijos duomenys. Atliekant nukentėjusiojo apžiūrą, ant jo kairės kojos kelio buvo matoma žaizda, ant kairės rankos plaštakos buvo matomi smulkūs įbrėžimai ir nubrozdinimai. Taip pat buvo matomi asmens drabužių apgadinimai - plyšimas asmens striukės priekinėje kairėje pusėje, po apykakle bei nedideli kelnių įplyšimai ant kairės kojos kelio. Visa tai taip pat patvirtina nusikalstamos veikos padarymą ir nukentėjusiojo papasakotas aplinkybes.

Įrodymų grandinę papildo ir įvykio vietos apžiūra, taip pat, kaip minėta, pareigūnų body kamerų įrašai, nukentėjusiojo iš telefono pateiktas įrašas, Facebook paskiroje įkeltas vaizdo įrašas, kuris buvo perfilmuotas, apžiūrėtas ir ištirtas.

Kaltinamasis V. B. baustas administracine tvarka (2023-2024 metais už vairavimą automobilio be apžiūros, greičio viršijimą, vairavimą naudojantis telefonu, neprisisegęs diržo vairavo automobilį ir pan.), nėra duomenų, jog būtų gydytas psichiatrijos įstaigose ar būtų įrašytas į priklausomybės ligų centro įskaitą.

Nukentėjusysis T. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1500 Eur neturtinės žalos (1 tomas, 62 psl.). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis civilinį ieškinį patikslino. Nurodė, jog prašo atlyginti turtinę žalą, kurią sudaro suplėšytos striukės kaina 100 Eur, kelnių kaina – 50 Eur, taip pat patyrė transporto išlaidas, nes teko į ikiteisminį tyrimą ir teismą važinėti iš (duomenys neskelbtini), kas sudaro 120 Eur, išleido teisinėms paslaugoms 500 Eur, buvo nedarbingume, 7 dienas priverstinio nedarbo, kas sudaro 600 Eur negautas užmokestis. Taip pat nukentėjusysis prašo atlyginti 1000 Eur neturtinę žalą.

Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, jog smurto prieš nukentėjusįjį T. V. metu, jam buvo suplėšyta striukė, pažeistos kelnės. Nukentėjusysis nurodė drabužių kainą, kuri yra ne per didelė, protinga, drabužių pirkimo kvitų nukentėjusysis neišsaugojęs, bet ir neprivalėjo jų saugoti ir numatyti, kad kažkada drabužiai bus pažeisti nusikalstama veika. Taigi, 150 Eur nukentėjusiajam už sugadintus drabužius atlygintini iš kaltinamojo. Nukentėjusysis nepateikė jo nedarbingumą pagrindžiančių dokumentų, t.y., koks buvo nustatytas sveikatos sutrikdymas dėl to, kad, kaip nurodė, 7 dienas negalėjo dirbti, ir koks jo vienos dienos atlyginimas, dėl to nurodyti 600 Eur turtinės žalos nėra tenkintini.

Nukentėjusysis teikdamas civilinį ieškinį dėl jam nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo nurodė, kad dėl šio įvykio patyrė didelį emocinį ir psichologinį sukrėtimą, patyrė panikos atakas, persikraustė iš Vilniaus į (duomenys neskelbtini)ą. Tai visapusiškai paveikė jo gyvenimą. Po šio įvykio jis jautėsi nesaugiai dėl savo saugumo.