Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. V. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino ir nurodė, jog dirbo su D. B.. Buvo vėlyvas metas, link tarnybos pabaigos. A. V. sėdėjo automobilyje ir pildė per dieną susikaupusią medžiagą. Kolega stovėjo lauke, stebėjo važiuojančius automobilius. Stovėjo (duomenys neskelbtini) kelyje. L. G.. D. B. sustabdė automobilį, atėjęs iki tarnybinio automobilio padavė dokumentus ir paklausė ar A. V. gali už jį suvesti pažeidimą. Pažeidimas buvo už tai, kad važiavo neužsisegęs saugos diržo. A. V. suvedė visus duomenis, atspausdino protokolą, tą protokolą pasiėmė D. B., kuris davė pasirašyti vaikinukui ir vaikinas nuvažiavo. Po to kolega pamatė, kad prie tarnybinio automobilio mėtosi jo vairuotojo pažymėjimas. Kadangi vaikinas minėjo, kad važiuoja pas močiutę į (duomenys neskelbtini), tai galvojo, kad gal kur pamatys jį bevažiuojant. Kelis kartus pravažiavo Garliavą, bet jo nesutiko. Apie kitus veiksmus, t. y. kad buvo grąžintas vairuotojo pažymėjimas sužinojo tik iš tyrėjos. Neklausė kolegos, kur jis vėliau padėjo tą pažymėjimą, lyg tai neminėjo, kad reikėjo rašyti kažkokį tarnybinį pranešimą. Grįžo kartu į darbo vietą, persirengė, nusiginklavo ir išvažiavo namo. D. B. minėjo, kad gal iki rytojaus atsiras tas vaikinukas ir grąžins dokumentą, kad nereikėtų to pažymėjimo pridavinėti oficialiai. Įvykis įvyko birželio 3 d. Su vaikinu, kuris pametė vairuotojo pažymėjimą nebendravo, gaila, kad nėra vaizdo įrašo iš kurio matytųsi pamestas pažymėjimas. Teigia, jog jis tik suvedė duomenis į sistemą ir surašė protokolą už tai, kad važiavo be saugos diržo. Jeigu yra surašytas pažeidimo protokolas, tai jis yra atiduodamas pažeidėjui. Tą atspausdintą pažeidimo protokolą pasiėmė D. B., tada pasirašė vairuotojas ir pasiėmęs kopiją nuvažiavo. Kai būna konfliktinės situacijos tarp kolegos ir pažeidėjo, tada stebi jų veiksmus, o čia buvo eilinė situacija. Nežino, ar parašas ne M. N., bet ten ir ne A. V. parašas. Būna, kad žmonės tokiose situacijoje pakringeliuoja parašą. Datą į protokolą kartais įrašo patys pareigūnai, kaip buvo tuo atveju – nežino.

Tarnyboje būna dviese. Nėra paskirstyta kas ką atlieka, daro spontaniškai. Kiekvieną dieną būrio vadas paskiria ekipažo vyresnįjį, vyresniojo skirtas tik tas kad turi daugiau formalaus darbo. Neatsimena, kas buvo ekipažo vyresnysis birželio 3 d. Ne visada vyresnysis vairuoja automobilį. Birželio 3 d. dirbo nuo 14.00 val. iki 2.00 val. Po to karto su D. B. nebedirbo, nes jis išėjo atostogų, po birželio 3 d. su D. B. nebendravo. M. N. buvo sustabdytas ties Kauno riba. Neatsimena ar ten yra greičio apribojimas. Sėdėdamas automobilyje negali nustatyti važiuojančio automobilio greičio. Iš automobilio nesimato ar vairuotojas važiuoja neužsisegęs saugos diržo.

Kaltinamasis D. B. kaltės nepripažino ir teisiamojo posėdžiu metu nurodė, jog buvo vėlus birželio mėnesio vakaras. Stovėjo kelyje (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini). Kolega A. V. sėdėjo automobilyje, o jis buvo lauke. Sustabdė automobilį, prie vairo sėdėjo jaunuolis, kuris buvo neužsisegęs saugos diržo. Paklausė, kodėl be saugos diržo, pasakė, kad ką tik atsisegė. Paaiškino, kad taip daryti negalima ir kad jis padarė pažeidimą už kurį yra baudžiamas. Po to patikrino jo dokumentus, patikrino bagažinę. Atnešė vairuotojo dokumentus kolegai ir paprašė, kad jis užpildytų pažeidimo protokolą dėl to, kad jaunuolis buvo be saugos diržo. Kol pildė dokumentus kolega, jaunuolis klausinėjo kas jam bus, kad neturi 2 metų stažo, kad jam reikės perlaikyti vairuotojo pažymėjimą. Atspausdintą pažeidimo protokolą padavė jaunuoliui per langą pasirašyti. Jis buvo suirzęs, pergyveno dėl to, kad buvo surašytas protokolas. Atplėšė protokolo pirmą dalį, nes jis yra iš kelių lapų, padavė dokumentą ir jaunuolis nuvažiavo. Po to įlipant į automobilį pamatė, kad mėtosi to jaunuolio vairuotojo pažymėjimas. Pasakė kolegai, kad rado dokumentą ir kad jaunuolis išvažiavo pas močiutę į Garliavą. Pradėjo jo ieškoti po (duomenys neskelbtini), bet nerado. Grįžus į pamainą, pridavė ginklus ir pamatė, kad pas jį yra likęs to jaunuolio baudos mokėjimo nutarimas, kuris turėjo būti paduotas kartu su protokolu. Čia ne pirmas atvejis, kada vairuotojai pameta pažymėjimus, todėl žino, kad jie grįžta į tą pačią vietą, kur stovėjo policija. Po to su savo automobiliu D. B. nuvažiavo į tą vietą, tikėdamasis jaunuolį surasti. Pamatė važiuojant tą patį automobilį Golf, susistabdė jį ir atidavė vairuotojui jo pažymėjimą ir baudos mokėjimo nutarimą. Paduodant pasakė, kad baudą jis turi susimokėti per 10 darbo dienų. Girdėjo, ką M. N. sakė teisme, bet nežino, kodėl jis taip sugalvojo – jam susitarti nesiūlė ir pinigų nereikalavo, čia tik jo fantazija. Dėl ko tiksliai sustabdytas jis buvo neatsimena. Iš akies negalėjo pasakyti, kad jis būtų viršijęs greitį, nes neturėjo greičio matavimo aparato. Su M. N. užtruko 3-5 min, kol jis ieškojo dokumentų, kol jie buvo patikrinti, dar buvo patikrinta bagažinė. Jis važiavo automobiliu vienas. Būna, kad tikrinant užtrunka ilgiau – kol surašomas protokolas, nes duomenų bazė būna apkrauta ir būna, kad neveikia, o ryšių priemonės yra senos, įranga sena, sistema dažnai stringa. yra gavę nusiskundimų, kad ilgai rašomi protokolai, bet neturi galimybių pagreitinti.

Nurodė, jog sustabdžius automobilį, į raciją praneša, koks buvo sustabdytas automobilis, kokiame kelyje, kokie automobilio numeriai. Antrą kartą praneša, kai būna surašomas pažeidimo protokolas. Jeigu nėra protokolo, tai antrą kartą nepraneša. M. N. atveju turėjo būti du pranešimai. Pirmas, kad sustabdytas automobilis ir antras, kad surašytas protokolas. Teigia, jog pranešimus išsiuntė. Atgalinio ryšio negauna, būna sumažinęs racijos garsą, nes trukdo. Norint perduoti ryšį paspaudžia mygtuką, pasako ir viskas.

Vairuotojo pažymėjimą M. N. atidavė po darbo. Ieškojo M. N., nes nenorėjo rašyti tarnybinio pranešimo. Daug paprasčiau susirasti tą žmogų ir atiduoti, negu rašyti tarnybinį pranešimą. Dažniausiai žmonės būna, kad pametę dokumentą grįžta ieškoti į tą pačią vietą, todėl nieko nuostabaus, kad tą žmogų sutiko po 2 valandų toje pačioje vietoje, pamirksėjo šviesomis iš galo ir jis sustojo. Kaip suprato, tai M. N. ieškojo savo pamesto dokumento. Daugiau nieko su juo nekalbėjo. Parašyti tarnybinį pranešimą užima daug laiko, be to M. N. nepasiėmė ir mokėjimo nurodymo, už tai nuo valdžios ,,gautų velnių“, todėl geriau jau pusvalandį paaukoti ir grąžinti tiesiogiai žmogui. Mano, kad M. N. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai yra ne be pašalinių asmenų pagalbos. Labiausiai kyla klausimas, kodėl jis neatsimena, kad pametė vairuotojo pažymėjimą. Ką jis rašė mamai, nežino. Jis pats nusprendė, kad reikia duoti kyšį, niekas jo neprašė duoti. Tik iš jo žodžių žinoma, kad jis davė kyšį. M. N. į policiją nuėjo ne dėl kyšio, o dėl to, kad nežinojo, kur mokėti baudą. Gali būti, kad su M. N. susitiko antrą kartą apie 3.00 val. Matė, kad jo automobilyje sėdi daugiau žmonių.

Būna, kad pažeidimo protokolą surašo pats, būna, kad prie sistemos prisijungęs kolega, todėl neatsijunginėja ir surašo kolega, jokio skirtumo nėra. Neatsimena, kuris buvo ekipažo vyresnysis. Gali būti, kad ant protokolo datą parašo ranka, nes pažeidėjas tik parašą brūkšteli. Protokolo antra dalis yra baudos mokėjimo nutarimas. Spausdina protokolą, tada nuplėšia ir laukia, kada kitas lapas išlenda. Būna, kad žmonės pasirašinėja ant protokolų greitai ir neatitinka jų parašai, nes žmonės būna suirzę, būna, kad žmonės padeda pliusą vietoje parašo. Ekspertas sako, kad tai ir ne B. parašas. Datą ir jis galėjo įrašyti. Mano, kad byloje yra klaidinga informacija, kad jis neperdavė apie sustabdymą vairuotoją ir apie surašytą protokolą, nes abu kartus perdavė.

A. V. po birželio 3 d. matė po keturių mėnesių, apie spalio mėnesį, tada kai buvo iškviestas į imuniteto tarnybą. A. V. jokių pinigų nedavė, jį pažįsta 10 metų, neturi dėl ko jį apgaudinėti.

(duomenys neskelbtini) D. Č. pateikė informaciją, jog 2015 m. birželio mėnesio 2 - 3 d. (duomenys neskelbtini) (radijo šaukiniu ,,598“, kurį sudarė A. V. ir D. B. tarnybiniu automobiliu ,, (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dirbo kelyje (duomenys neskelbtini) (nuo 14.30 iki 01.30); kelyje (duomenys neskelbtini) (nuo 18 val. iki 23 val.) ir nuo 23.00 iki 01.30 (duomenys neskelbtini) teritorijoje vykdė jiems patrulio tarnybos užduotyje pavestas užduotis. Ekipažo vyresnysis A. V.. Automobilyje įrengta vaizdo ir garso įrašymo įranga (1 t., 37 b. l.).

(duomenys neskelbtini) pajėgų išdėstymo plane nurodyta birželio 2 d. budėjusių pareigūnų tarnybos laikas, sektorius (maršrutas), šaukinys, tarnybinio automobilio markė, modelis ir valst. Nr. ir kt. (1 t., 38 b. l.);

Iš tarnybos užduočių patruliui maršrute (duomenys neskelbtini), matyti, jog nuo 14.30 iki 15.00 – pėsčiųjų, dviratininkų ir važnyčiotojų kontrolė, nuo 15 iki 17 val. – greičio kontrolė, nuo 17 iki 18 – saugos diržų segėjimo kontrolė, nuo 18 iki 19 val. – eismo dalyvių kontrolė, grubių KET pažeidimų aiškinimas, nuo 19 iki 22 val. – greičio kontrolė, nuo 22 iki 23 val. ir nuo 23 iki 01.30 neblaivių ar apsvaigusių vairuotojų kontrolė, atitinkamai A5 (0-35 km) ir (duomenys neskelbtini), M. R. (1 t., 39 b. l.);

Patrulio darbo rezultatų ataskaitoje nurodyta nustatyti pažeidimai bei surašyti protokolai pagal 134 str. 1 d., 124 str. 3 ir 4 d. bei 134 str. 1 d., tarp jų protokolas Nr. ROIK 07-15-9338641 pagal ATPK 134 str. 1 d. (Naudojimosi saugos diržais, vaikų ūgiui ir svoriui pritaikytomis atitinkamos grupės sėdynėmis, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas) (1 t., 40 b. l.)

2011-07-19 Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu 5-V-673 ,,Dėl policijos patrulių veiklos instrukcijos patvirtinimo“ 28 p. numatyta, kad ,,sustabdęs ar prieš prieidamas prie stovinčios transporto priemonės, policijos patrulis ryšio priemone privalo pranešti budėtojui tikrinimo vietą, transporto priemonės markę, valstybinį numerį, stabdymo ar tikrinimo priežastį. Jei transporto priemonės stabdomos policinių priemonių metu, šio punkto reikalavimai netaikomi, o informacija apie priemonės vykdymo metu patikrintų transporto priemonių skaičių ir priemonės rezultatus tarnybiniu pranešimu budėtojui pateikia už priemonės vykdymą atsakingas pareigūnas (1 t., 65 b. l.).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu M. N. pateikė lapą, kurio viršuje yra užrašas ROIK 07-15-9338641 (2 t., 11 b. l.), kurį apžiūrėjus matyti, jog spausdinti įrašai beveik išnykę, rankraštinių įrašų nėra. Pateiktas protokolo 2 lapas, grafose ,,asmens paaiškinimas“, ,,asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo“, ,,asmens parašas – jokių įrašų (nei spausdintų, nei rankraštinių) nėra (2 t., 12 b. l.).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu degalinės ,,B. P.“ pavaduojanti vadovė pateikė (duomenys neskelbtini) sen. 2015-06-03 teritoriją stebinčių vaizdo kamerų įrašus (2 t., 13-14 b. l.)

Apžiūros protokole užfiksuota, mobiliojo ryšio telefone ,,Nokia 300“, kurį pateikė V. N. (2 t., 17 b. l.), 2015-06-03 2:11:40 gauta žinutė nuo adresato ,, (duomenys neskelbtini)“, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ,,ar neskambinom paduosi ir tada pasuks“, taip pat 2015-06-03 02:59:26 gauta žinutė nuo adresato AA-M., kurio Nr. (duomenys neskelbtini): ,,jau va išlipau iš mašinos ir einu“ (2 t., 21-22 b. l.);

Apžiūros metu apžiūrėtas pateiktas garso įrašas, kuriame yra 2015-06-02 įrašas: ,,penki devyni aštuoni (duomenys neskelbtini) patikrinimui Volksvagenas F. J. P. devyni trys devyni“ (2 t., 23 b. l.);

Apžiūros metu apžiūrėtas vaizdo įrašas iš degalinės ,,B. P.“, kuriame matyti, kad 2015-06-03 02 val. 21 užfiksuotas mėlynos spalvos (duomenys neskelbtini) automobilis, kurio valst. Nr. panašu į (duomenys neskelbtini) (2 t., 23-24 b. l.);

205-09-19 apžiūrėti iš policijos departamento Imuniteto valdybos gauti audito duomenys apie M. N. duomenų tikrinimą informacinėje sistemoje. A. V. prisijungimas dėl dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) objektui Atp 07-15-9338641 sukūrimui. Pirmas prisijungimo laikas 2015-06-03 01:04:42 ir galutinai dokumentas suformuotas 01:13:28.

Apžiūrėjus administracinio teisės pažeidimo protokolą (kopija 2 t., 36-39 b. l., originalas voke 2 t., 66 b. l.), matyti, surašymo data 2015-06-03 Nr. (duomenys neskelbtini), surašė D. B., pažeidėju įrašytas M. N., kuris vairavo transporto priemonę, kurioje yra įrengti saugos diržai jų neužsisegęs. Protokolas pasirašytas pareigūno, grafoje ,,asmens parašas“ yra parašas, parašas yra ir protokolo šaknelėje, kur asmuo pasirašo gaudamas administracinį nurodymą. Prie protokolo prisegtas D. B. tarnybinis pranešimas dėl administracinio nurodymo surašymo M. N. už (duomenys neskelbtini) punkto pažeidimą. Apžiūrėjus iš M. N. paimtą protokolo šaknelę su numeriu (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog jokių ranka rašytų tekstų bei pareigūno parašų nėra ( 2 t., 30-31 b. l.).

Apžiūros protokole užfiksuota, kompaktinio disko su tarnybiniame automobilyje daromu garso ir vaizdo įrašu esanti informacija. Vaizdo įrašas iš automobilio vidaus yra užfiksuotas 22:51:39, o paskutinis – 00:54:04 (kuomet automobilis statomas aikštelėje). Visi vaizdo įrašai yra apie automobilio judėjimą Kauno priemiestyje ir miesto ribose, didesniu nei leistina greičiu. Įraše nurodytu laiku nuo 2015-06-03 12:32 iki 12:33 matoma, kaip automobilis didindamas greitį važiuoja Kauno kryptimi ir pamatę priešais atvažiuojantį automobilį, apsisuka, kas panašu į tai, kad jį persekiotų. Registratoriaus duomenys užfiksavę greitį iki 102 km/h ir fone girdima muzika bei pareigūnų žodžiai ,,ne čia gal.., ten ketvirtas, ne ne čia trečias, trečias čia, ne šitas, trečias, trečias“ (2 t ., 40 b. l.). Prie apžiūros pridėtose nuotraukose laikas nurodytas nuo 00 val. 32 min. iki 00 val. 53 min. (2 t., 42-46 b. l.)

Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog vyr tyrėja L. Š., atlikusi tarnybinio automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo ir garso įrašymo įrangos užfiksuotos informacijos apžiūrą, pažymi, jog įrangos užfiksuoto vaizdo ir garso įrašymo laikas prasideda nuo 2015-06-02 22 val. 52 min. ir baigiasi 2015-06-03 00 val. 53 min., kada automobilis statomas aikštelėje (duomenys neskelbtini) g. Tačiau peržiūrėjus VPVS duomenis ir registratoriaus duomenis matoma, kad transporto priemonės judėjimo kryptis, buvimo vietos nesutampa, VPVS užfiksuota, kad automobilis aikštelėje statomas 01 val. 53 min. (2 t., 47 b. l.)

Kauno AVPK Kelių policijos valdybos rašte nurodyta, jog tarnybiniame automobilyje ,, (duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esanti vaizdo ir garso įrašymo įranga nėra metrologiškai patikrinta, o joje fiksuotas vaizdo įrašas dėl techninio gedimo atsiliko 1 valanda nuo realaus laiko. 2015-06-03 tarnybinis automobilis po tarnybos aikštelėje paliktas 1 val. 53 min. (1 t., 42 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-1760 nurodyta, jog tirti pateikto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 20AN-31710615 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) antrame lape – 2015-06-03, skiltyje ,,ASMENS PASIAIŠKINIMAS“ esantį trumpą rankraštinį tekstą (datą) ,,15 06 03“, tikriausiai parašė D. B.. Kategoriškai atsakyti į klausimą nėra galimybės, kadangi nustatyti sutapimai esminiams negali būti priskirti dėl mažos grafinės medžiagos bei jo informatyvumo.

Tirti pateikto to paties protokolo antrajame lape – 2015-06-03 Asmens pasiaiškinimo apatinėje dalyje esantį trumpą rankraštinį tekstą (datą) ,,15 06 03“ tikriausiai parašė D. B..

Atsakyti į klausimą, ar parašus pasirašė D. B., A. V., M. N. nėra galimybės, kadangi parašas atliktas išgalvoto asmens vardu neišlavinta rašysena, varijuoja, jame negalima nusistatyti individualios požymių visumos reikalingos tą parašą pasirašiusio asmens identifikavimui. (2 t., 62-63 b. l.).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog M. N. atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 1 (D. B.), kaip pareigūną panašų į tą, kuris prašė kyšio ir apie kurį davė parodymus, nurodydamas, jog realiai jo bruožai buvo truputį kitokie, gal buvo daugiau apžėlęs (2 t., 125-127 b. l.);

Parodymų patikrinimo vietoje metu M. N. parodė vietas ,, (duomenys neskelbtini)“ prekybos centre, kur prie jo buvo priėjęs iš matymo nepažįstamas asmuo (2 t., 136-138 b. l.).

Aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog 2015 m. birželio mėnesį, naktį iš 2 į 3 d. M. N. buvo sustabdytas policijos pareigūno D. B., kuris patruliavo tarnybiniame automobilyje kartu su A. V.. Prie M. N. priėjo D. B., o A. V. liko sėdėti automobilyje.

Taip pat neginčijamai nustatyta, jog automobilis valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) patikrinimui buvo stabdomas 2015 m. birželio 3 d. 0 val. 56 min. (laikas nurodytas diske, įvertinus paklaidą tarp automobilyje daromo garso įrašo ir realaus laiko); 1 val. 04 min. – 1 val. 13 min. A. V. prisijungė prie M. N. duomenų tikrinimo informacinės sistemos; 1 val. 10 min. M. N. skambino broliui (2 t., 30-31, 35 b. l.); 1 val. 13 min, A. V. galutinai suformavo dokumentą dėl M. N. duomenų tikrinimo informacinėje sistemoje, 1 val. 32-33 min. policijos tarnybiniu automobiliu buvo bandoma surasti M. N. automobilį ir 1 val. 54 min. tarnybinis automobilis pastatomas į garažą.

Šios aplinkybės visiškai patvirtina M. N. duotus parodymus apie pokalbio su pareigūnais seką, t. y. jog po to, kai M. N. buvo sustabdytas, patikrinti dokumentai bei automobilio bagažinė, vyko pokalbis apie greičio viršijimą ir galimą teisių atėmimą, kitas pareigūnas paėmė kompiuterį, pradėjo juo kažką rašyti, tuo metu M. N., sutiko duoti kyšį pareigūnui. Tai patvirtina M. N. parodymus ir apie tai, jog pasakė pareigūnams, kad pinigus paims iš netoliese esančio bankomato, nes būtent maždaug po dvidešimties minučių, pareigūnai ieškojo jo automobilio, svarstydami ar jų matomas ,, (duomenys neskelbtini)“ yra tas pats automobilis.

Nustatyti duomenys patvirtina ir tas aplinkybes, jog pinigų pasiskolinti M. N. nuvyko į brolio namus, esančius kitame (duomenys neskelbtini) gatvėje – ir iki pareigūnų pamainos pabaigos nesuspėjo sugrįžti į sutartas vietas – sustabdymo vietą arba į degalinę: M. N. į degalinę atvažiavo tik 2 val. 21 min., būtent maždaug tiek laiko užima nuvykti nuo (duomenys neskelbtini), ir grįžti atgal (pagal Google maps duomenis kelionė į vieną pusę trunka 23-28 min.).

Remiantis M. N. parodymais nėra pagrindo netikėti, jog kyšio reikalavo būtent pareigūnas. Kaip matyti iš pateiktos informacijos, A. V. ir D. B. ekipažas nuo 23 iki 1 val. 30 min. vykdė jiems patrulio tarnybos užduotyje pavestas užduotis – neblaivių ar apsvaigusių vairuotojų kontrolę kelyje (duomenys neskelbtini), t. y. tuo laikotarpiu jie greičio kontrolės nevykdė, ką patvirtino ir patys pareigūnai. Tai, kad M. N. galimai viršytas greitis nebuvo užfiksuotas patvirtina ir ta aplinkybė, jog greičio fiksavimo duomenys M. N. nebuvo parodyti. Būtent dėl to, teismas neturi pagrindo netikėti M. N. parodymais apie kyšio reikalavimą – pareigūnui D. B. neturint jokio pagrindo surašyti protokolą dėl viršyto greičio, o M. N. nepadarius jokio kito pažeidimo, pareigūnas buvo suinteresuotas, jog M. N. sutiktų duoti kyšį. Nors D. B. nuosekliai tvirtina, jog M. N. buvo sustabdytas patikrinimui (ką beje patvirtina ir automobilyje darytas garso įrašas), ir tik priėjus prie jo buvo pastebėta, jog jaunuolis nesegi saugos diržo ir dėl to buvo surašytas protokolas, tačiau tai paneigta M. N. ir V. N. parodymais ir tolimesniais M. N. atliktais veiksmais. O būtent, jeigu viskas vyko taip, kaip nurodė D. B., t. y., jog jokio pokalbio apie greičio viršijimą su M. N. nebuvo, jam buvo surašytas protokolas už važiavimą neprisisegus saugos diržo, akivaizdu, jog M. N. nebūtų turėjęs jokio pagrindo su broliu ir mama tartis dėl pinigų sumos, važiuoti pas brolį į kitą miesto galą, o juo labiau būtų neturėjęs jokio pagrindo vykti į policiją ir domėtis, ar jam tikrai reikia mokėti baudą.

2 val. 59 min. M. N. rašyta žinutė mamai V. N., jog išlipo iš mašinos ir eina, taip pat neprieštarauja M. N., K. N. ir M. A. parodymams apie kyšio perdavimo laiką.

Akivaizdu, jog M. N. bijodamas prarasti ką tik gautą teisę vairuoti transporto priemones, buvo pasiryžęs mokėti policijos pareigūnui už neva padarytą pažeidimą ir davė jam kyšį, kad nebūtų baudžiamas administracine tvarka. Nėra pagrindo nesiremti jo bei jo brolio K. N. rašytomis žinutėmis, nes jeigu, M. N. nebūtų buvusi paskirta bauda už jo nepadarytą pažeidimą – vairavimą neprisisegus saugos diržais, jis nebūtų ėjęs į policiją ir ten nebūtų nurodęs apie duotą kyšį, t. y. nėra pagrindo išvadai, jog M. N. tyčia rinko įrodymus būsimam teisminiam procesui, juo labiau, kad tie įrodymai buvo ir prieš jį patį, kadangi, kaip jis pats nurodė, žinojo, kad už kyšio siūlymą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė.

Gynyba daug dėmesio skiria kaltinimo netikslumui ir tai aplinkybei, jog nebuvo nustatyta, kad M. N. viršijo leistiną greitį.

Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, jog M. N. buvo sustabdytas patikrinimui, kas nurodyta ir kaltinime. Kaltinime aiškiai nurodoma, jog D. B. M. N. nurodytas jo greičio viršijimas buvo įvardintas dėl to, jog būtų pagrindas gauti kyšį už protokolo nesurašymą, nors tokio veiksmo D. B. atlikti ir neturėjo galimybės – greičio viršijimas fiksuotas nebuvo. Būtent tokiais D. B. veiksmais pasireiškė jo neteisėtas veikimas – nurodymas pažeidimo, kuris nebuvo fiksuotas.

Esant šioms aplinkybėms, teismas laikosi nuomonės, jog D. B. netiesiogiai iš M. N. reikalavo kyšio už protokolo nesurašymą, t. y. už neteisėtą veikimą, kas kaltinime nurodyta pakankamai tiksliai ir aiškiai.

Gynyba atkreipia dėmesį ir į tai, jog nesutampa M. N. ir V. N. parodymai apie sūnaus skambinimo jai laiką, tačiau įvertinus tai, teismo įsitikinimu šios aplinkybės negali turėti esminės reikšmės vertinant M. N. parodymus, kadangi natūralu, jog praėjus kuriam tai laikui po įvykio, užsimiršta kam pirmiau – broliui ar mamai, iš savo ar iš brolio telefono buvo skambinta.

Nors gynyba kelia klausimą, ar pagrįstai M. N. buvo apklaustas liudytoju, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog liudytoju jis buvo apklaustas vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 80 ir 82 straipsniuose numatyta tvarka, t. y. apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką.

Šiuo atveju tesimas laiko įrodyta, jog policijos pareigūnas susitarė su M. N. dėl nenustatyto dydžio kyšio, M. N. pažadėjo pinigus atvežti, grįžęs M. N. perdavė 50 eurų D. B., todėl nustatyta, kad D. B. veikdamas tiesiogine tyčia – reikalavo ir priėmė kyšį. Nors šioje byloje nusikaltimo dalykas – kyšiui skirti pinigai – nerasti, pažymėtina, kad, remiantis teismų praktika, kyšio davimo metu perduotų pinigų nesuradimas ir nepaėmimas netrukdo daryti išvadų dėl kaltumo padarius Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnyje numatytas veikas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-178/2012).

Esant šioms aplinkybėms teismas laiko, jog D. B. inkriminuota veika, numatyta BK 225 straipsnio 2 dalį įrodyta ir kvalifikuota tinkami.

BK 300 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis numato tik tyčinę kaltės formą, t. y. kaltininkas suvokia, kad įrašo į tikrą dokumentą žinomai melagingas žinias, kurios iškreips dokumento tikrumą, ir nori taip veikti. Būtent tokios žinios M. N. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole ir buvo nurodytos. Nors negalima kategoriškai teigti, jog protokole pasirašė ne M. N., tačiau nustačius, jog protokole įrašyta informacija yra žinomai neteisinga – nurodytas pažeidimas, kuris nebuvo padarytas – teismas laiko įrodyta, kad šis dokumentas buvo suklastotas.

Nors gynyba teigia, jog nėra duomenų, kad nebuvo padarytas pažeidimas, numatytas kelių eismo taisyklių 196 p., tačiau teismas laikosi kitos nuomonės. Kaltinant asmenį administracinės teisės pažeidimu, būtina nurodyti, kokie duomenys šį kaltinimą grindžia, tačiau tokių duomenų – nėra. A. V. nenurodė matęs, jog M. N. važiavo neprisisegęs saugos diržais, M. N. apie tai taip pat nenurodė. Tai, jog padarytas šis pažeidimas M. N. neinformavo ir D. B.. Priešingai – M. N. buvo nurodytas pažeidimas – greičio viršijimas, ką patvirtina ir liudytoja V. N.. Esant šioms aplinkybėms teismas laiko įrodyta, jog D. B. veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje sudėtis ir jo veika kvalifikuota teisingai

Dėl abiejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 225 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, D. B. kaltinamas veikęs bendrininkų grupėje su A. V., tačiau teismo įsitikinimu A. V. inkriminuota veika nepasitvirtino. Kaip jau buvo nurodyta, byloje nustatyta, jog M. N. vairuojamą automobilį sustabdė D. B.. A. V. tuo metu sėdėjo tarnybiniame automobilyje. Po pokalbio su vairuotoju, prie A. V. priėjo D. B.. A. V. pradėjo kažką pildyti kompiuteryje praėjus beveik 8 minutėms po M. N. sustabdymo, prieš tai D. B. nuėjus iki tarnybinio automobilio. Iš tokio veiksmo M. N. suprato, kad jam rašomas protokolas, o D. B. vėl sugrįžo prie M. N. ir toliau tęsė pokalbį dėl kyšio. M. N. nepatvirtino, jog pokalbio vykusio netoli policijos tarnybinio automobilio, metu buvo atidarytas automobilio langas ir A. V. girdėjo pokalbį, D. B. iš viso neigia kalbėjęs su M. N. dėl kyšio, o daugiau jokių duomenų teismui nepateikta. Nors kyšininkavimo nusikalstama veika laikoma baigta nuo susitarimo momento, tačiau ir tokių duomenų, t. y., jog A. V. žinojo apie D. B. ketinimą susitarti, patį susitarimą ar dalyvavimą šiame susitarime – byloje nėra.

Taip pat nėra duomenų, jog V. V. buvo priėjęs prie sustabdyto automobilio ir žinojo, jog M. N. važiavo neprisisegęs saugos diržo, todėl dėl šio pažeidimo rašydamas protokolą, žinojo, jog protokole nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes. Tiek pats D. B., tiek A. V. patvirtina, jog rašė tai, ką A. V. sakė kolega, o M. N. parodymai to nepaneigia.

Po protokolo M. N. surašymo, kaip nurodė M. N., jam buvo grąžinti dokumentai, tačiau tiek D. B., tiek A. V. teigia, jog D. B. rado M. N. vairuotojo pažymėjimą automobilyje, dėl to ir ieškojo prie (duomenys neskelbtini) jo automobilio. Nors teismas neturi pagrindo netikėti M. N. parodymais apie tai, jog vairuotojo pažymėjimas jam buvo grąžintas dar iki kyšio atvežimo, tačiau duomenų, kad šias aplinkybes žinojo ir A. V. – byloje taip pat nėra. A. V. nurodo, jog apie tai, kad Naujalis pametė pažymėjimą jam nurodė D. B., D. B. tvirtino, kad šį pažymėjimą rado jis. Nors akivaizdu, jog M. N. automobilio buvo ieškoma tam, jog M. N. galėtų D. B. perduoti žadėtus pinigus (kas vėliau ir įvyko), tačiau teigti, jog šias aplinkybes žinojo ir A. V. – pagrindo nėra – A. V. parodymų, jog jie važinėjo ir ieškojo automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“ tuo tikslu, kad vairuotojui būtų perduotas jo pamestas pažymėjimas, nepaneigia jokie objektyvūs duomenys.

Taip pat byloje nėra duomenų, jog A. V. gavo dalį ar visus D. B. iš M. N. paimtus pinigus arba bent jau žinojo, kad šiuos pinigus D. B. gavo.

Esant šioms aplinkybėms daroma kategoriška išvada, jog neįrodyta, kad A. V. dalyvavo padarant jam inkriminuotas veikas, numatytas BK 225 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, todėl jis dėl šių veikų išteisintinas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Iš kaltinimo D. B. šalintinos aplinkybės, jog veikė bendrininkų grupėje su A. V., kyšio reikalavo ir jį priėmė A. V. naudai. Taip pat šalintinos kaltinimo dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo suklastojimo nurodytos aplinkybės, jog M. N. realiai buvo stabdomas už leistino greičio viršijimą, tai yra neva pažeidus kelių eismo taisyklių 196 p., bei pats D. B. dokumentą pasirašė už M. N.. Kaltinime nurodyta aplinkybė dėl greičio viršijimo prieštarauja tiek nustatytoms aplinkybėms, tiek kaltinimo dalyje dėl kyšio reikalavimo nurodytai aplinkybei, jog M. N. vairuojamą automobilį D. B. sustabdė patikrinimui, o aplinkybė, jog protokolą pasirašė D. B. vietoj M. N. – nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis, kadangi protokolą pasirašiusio asmens identifikuoti nepavyko. Taip pat iš kaltinimo D. B. šalintina aplinkybė, jog jis laukė kol A. V. Administracinių teisės pažeidimų registre užpildys duomenis, kadangi nustatyta, jog D. B. laukė ne kol bus užpildyti duomenys, bet kol M. N. sutiks duoti kyšį, be to ši aplinkybė jokios reikšmės D. B. veikos kvalifikavimui neturi.

2015-10-22 A. V. ir D. B. iš T. U. – BK 225 straipsnio 4 dalis

Teisiamojo posėdžio metu A. V. kaltės nepripažino, nurodė, jog neatsimena, kaip buvo sustabdytas T. U., su kolega pinigais nesidalino.

D. B. kaltės nepripažino, patvirtino, kad 2015-10-22 dirbo su A. V., tą vakarą ekipažo vyresnysis buvo A. V.. Paprasto ir vyresniojo funkcijos iš esmės nesiskiria, automobilį tą vakarą vairavo A. V.. Neatsimena ar A. V. tą vakarą kažką stabdė. Paprastai, kas stabdo automobilį, tas ir aš praneša policijos komisariatui. Neprivalu informuoti ekipažo vyresnįjį dėl sustabdyto automobilio. 2015 m. spalio 22 d. nedavė ir neskolino A. V. pinigų, nes jų iš nieko neėmė, nors kartais tenka paskolinti kolegoms pinigų Būna, kad su kolega pasikalba apie sustabdytus automobilius. 10 Eur dydžio baudos nėra, mažiausia galima bauda – 14 Eur. Neatsimena, kokia mažiausia bauda yra už greičio viršijimą. 2015-10-22 vakarą nebuvo padaryta pažeidimų, abiem atvejais informavo radijo ryšiu, bet galbūt nepraėjo signalas.

T. U. nurodė, jog neatsimena paties įvykio, tik atsimena, kad davė parodymus. Žino, kad davė policijos pareigūnams pinigų. Kai jį pareigūnai sustabdė, jis prašė jo nebausti. Vairavo arba ,,Š. O.“, arba ,,O. A.“. Policija jį stabdo dažnai yra mokėjęs nemažai baudų, todėl sunku atskirti, kuris tai atvejis. Apie 12 metų dirba (duomenys neskelbtini) ir kiekvieną dieną važinėja iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) oro uostą. Įtariamuoju būna nedažnai, bet neatsimena dėl ko buvo įtariamasis. Nežino, ar galėjo policijos pareigūnui duoti savo vizitinę kortelę. Bendravo su vienu pareigūnu, kitą pareigūną matė prabėgantį. Bendravimas vyko už jo automobilio galo.

Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti ikiteisminio metu T. U. duoti parodymai, kur jis nurodė, jog ties įvažiavimu į Kauną vyko kelio remontas, todėl stovėjo sustatyti kažkokie kelio ženklai. Jį sustabdęs pareigūnas pasakė, kad pažeidė kelio ženklinimo ženklus ir važiavo per greitai. Išlipęs iš automobilio, jis diskutavo su pareigūnu apie kelio ženklinimą, tuo metu kitas pareigūnas iš kalbančiojo pasičiupo krivūlę ir stabdė kitą automobilį, o T. U., įvertinęs pareigno elgesio dviprasmiškumą, t. y. tai, kad jis nekviečia į tarnybinį automobilį, nerodo fiksuoto viršyto greičio, suprato, kad jį paleistų, jeigu jam sumokėtų pinigų. Todėl jam padavė 10 eurų, stovėdamas už savo automobilio galo (3 t. 44-45, 47-48 b. l.). Šiuos parodymus T. U. patvirtino, teigdamas, jog tuomet viską atsiminė geriau. Patikslino, jog pareigūnui padavė vieną kupiūrą, kurią paėmė iš piniginės, buvusios arba galinėje kelnių kišenėje arba striukės šoninėje kišenėje. Vaizdo įrašą žiūrėjo. Nežino, ar pirmiau žiūrėjo įrašą, ar davė parodymus. Tyrėjas apklausos metu formuluoti parodymų nepadėjo.

Apžiūros protokole konstatuota, jog apžiūrėti iš (duomenys neskelbtini) gauti duomenys: Kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio pajėgų išdėstymo planas 2015-10-22 (2 t., 52 b. l.), tarnybos užduotis patruliui 2015-10-22, iš kurios matyti, jog nuo 23 val. iki 01 val. 30 min. – vykdoma neblaivių ar apsvaigusių vairuotojų kontrolė, (2 t., 53 b. l.), policijos patrulio darbo rezultatų ataskaita, kurioje nenurodyta, kad būtų užfiksuotas koks nors automobilio ,,Š. O.“ vairuotojo pažeidimas (2 t., 54 b. l.);

Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2015-10-22 A. V. dirbo kartu su D. B., jiems išduotos specialios priemonės – alkoholio kiekio matuoklis, greičio matuoklis, priverstinio stabdymo priemonė ir šarvuota liemenė, nurodyti paskirtų užduočių maršrutai. 2015-10-22 policijos patrulio darbo rezultatų ataskaitoje Nr. 598, ranka įrašyta, kad 23 val. 05 min. ekipažas vyko dėl triukšmo į P. J.“, o 00 val. 50 min. pagal iškvietimą dėl triukšmo V. K. pr. 16-114 (2 t., 50-51 b. l.);

Kompaktiniame diske su užrašu 2015-12-02 KA 10 EISMAS 37 files 27, 3MB“ perklausius įrašus nustatyta, kad 2015-10-22 9files, 737 KB įraše nenustatytas nei vienas pranešimas šaukiniu ,,598“ (2 t., 50-51 b. l.);

2015-10-16 Alytaus rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi 2015-10-16 – 2015-12-15 laikotarpiu leista (duomenys neskelbtini) pareigūnams A. P., R. B., P. K., S. G. ir (duomenys neskelbtini) S. G., neatskleidžiant savo tapatybės iki dvidešimt kartų slapta pateikti į (duomenys neskelbtini) automobilį (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), leisti įrengti šiame automobilyje vaizdą ir garsą fiksuojančias technines priemones, specialiąsias technines priemones, leisti šias priemones eksploatuoti nuo jų įrengimo dienos, leisti darant garso ir vaizdo įrašus slapta sekti objektus – transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmenį – A. V., gim. (duomenys neskelbtini) bei kitus asmenis, bendraujančius su A. V. jo tarnybos metu (1 t., 124-125 b. l.).

2015-10-16 nutartimi paskirtas slaptas sekimas tam pačiam laikotarpiui A. V., (duomenys neskelbtini) tarnybiniam automobiliui (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kitiems asmenims, esantiems automobilyje ,, (duomenys neskelbtini)“ ir jo prieigose (1 t., 121-122 b. l.);

2015-10-16 nutartimi leista tam pačiam laikotarpiui klausytis A. V. pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, kontroliuoti kitą šiais tinklais perduodamą ir gaunamą informaciją, ją fiksuoti ir kaupti (1 t., 132-133 b. l.).

Slapto sekimo protokole užfiksuota, jog 2015-10-22 23 val. 49 min. 50 sek. priešais tarnybinį automobilį (duomenys neskelbtini) sustoja pilka (duomenys neskelbtini) O. N. Nr. (duomenys neskelbtini) prie vairuotojo prieina policijos pareigūnas, kuris 23 val. 50 min. 15 sek. grįžta nuo sustabdyto automobilio pusės ir atsistoja prie to paties automobilio galo, paskui pareigūną ateina Š. O. vairuotojas, vilkintis tamsios spalvos striukę. 23 val. 50 min. 43 sek. Š. O. vairuotojas nusisuka nuo policijos pareigūno ir galimai kažko ieško, tuo tarpu pareigūnas dairosi, toliau vyksta neaiškus pokalbis, 23 val. 51 min. 12 sek. pareigūnas perduota A. V. laikytą krivūlę, (duomenys neskelbtini) sustabdo automobilį, nueina link jo, o pareigūnas grįžta prie Š. O. vairuotojo įvyksta tarp jų neaiškus pokalbis ir 23 val. 51 min. 22sek, įvyksta kontaktas, t. y. Škodos vairuotojas dešine ranka galimai kažką perduoda policijos pareigūnui į jo dešinę ranką, pareigūnas pasižiūri, ką pažeidėjas jam perdavė, nueina prie policijos automobilio keleivio pusės, o pažeidėjas grįžta į savo automobilį ir nuvažiuoja (2 t., 93 b. l.).

2016-06-21 prokuroro nutarimu T. U. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas (3 t., 60-61 b. l.);

D. Č. rašte nurodyta, jog ar galimas ryšio gedimas, ar radijo ryšiu siųstas pranešimas apie sustabdytą transporto priemonę galimai nebuvo užfiksuotas duomenų neturi. Apie galimus ryšio gedimus 2015-10-22 ir 2015-12-02 – informacijos negavo (1 t., 65 b. l.).

Aptarti įrodymai leidžia daryti kategorišką išvadą, jog D. B. iš sustabdytojo ,,Š. O.“ vairuotojo paėmė ne didesnį nei 10 eurų kyšį. Šiuos pinigus D. B. paėmė už tai, kad nebūtų nubaustas T. U. už kelio ženklinimo taisyklių pažeidimą. Nors nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, jog T. U. iš tikrųjų padarė kokį nors KET pažeidimą, o D. B. neigia ėmęs kyšį iš T. U., tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto T. U. parodymais, kur jis nurodė, kad supratęs, jog pareigūnas jį paleis, 2015 m. spalio 22 d. davė jam 10 eurų kyšį. Nors ir T. U. teigia, jog pareigūnas nenurodė, kokį konkrečiai pažeidimą jis padarė, tačiau neatmetė galimybės, jog galėjo būti padaręs pareigūno nurodytus pažeidimus. Nors D. B. tiesiogiai nereikalavo, jog T. U. duotų kyšį, tačiau savo veiksmais akivaizdžiai davė suprasti, jog neketina ir nerašys protokolo, apie tai T. U. nenurodė, jo į tarnybinį automobilį nekvietė. Būtent dėl tokių pareigūno veiksmų T. U. suprato, jog pareigūnas rodo iniciatyvą kyšiui gauti.

Teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymu visetas patvirtina D. B. veiksmuose esant BK 225 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikaltimo sudėtį. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, pagal Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnį atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, tiesiogiai ar netiesiogiai pažadėjęs ar susitaręs priimti kyšį arba reikalavęs ar provokavęs duoti kyšį, arba priėmęs kyšį už neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Taigi kyšininkavimo objektyvieji požymiai įstatymo dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų.

Būtent tokie D. B. veiksmai, kai jis, sustabdęs T. U. už kelių eismo taisyklių pažeidimą, delsė rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, nekvietė į tarnybinį automobilį – ir buvo reikalavimas duoti kyšį, už neteisėtą neveikimą – pažeidimo nefiksavimą, t. y. už sąmoningą susilaikymas nuo veiksmų, kuriuos privalėjo atlikti vykdydamas įgaliojimus ir kurie buvo jo tarnybinių galimybių ribose. Tai, jog gauto kyšio suma neviršija 1 MGL D. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 225 straipsnio 4 dalį.

Dėl šios veikos buvo kaltinamas ir A. V., kuriam pareikštas kaltinimas dėl to, jog veikė bendrininkų grupėje su D. B..

Teisiamojo posėdžio metu ištyrus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus, A. V. inkriminuota veika nepasitvirtino. Nors nustatyta, kad D. B. paėmė iš T. U. 10 eurų kyšį, tačiau duomenų, kad jis atliko šiuos veiksmus ir A. V. naudai – byloje nėra. T. U. nenurodo, jog pokalbį su juo ir D. B. girdėjo ar bent jau galėjo girdėti ir A. V., tokie duomenys neužfiksuoti vaizdo medžiagoje, atliekant slaptą sekimą. Priešingai, po to, kai D. B. gavo pinigus iš T. U., nustatyta, jog jis priėjo prie tarnybinio automobilio keleivio pusės, o automobilį tą vakarą vairavo A. V.. Vienintelis D. B. ir A. V. kontaktas tuo metu kai buvo sustabdytas T. U. yra tas, kad A. V. paėmė iš D. B. rankų krivūlę, tačiau tuo metu pinigai iš T. U. dar nebuvo gauti. Daugiau jokių duomenų, jog D. B. pasidalino su A. V. gautus pinigus – byloje nėra, taip pat nėra duomenų, jog prieš gaudamas iš T. U. kyšį, D. B. būtų apie tai sutaręs su A. V. arba bent jau A. V. būtų matęs D. B. veiksmus ir šiems veiksmams kokiu tai būdu pritaręs.

Atkreiptinas dėmesys, jog remiantis 2015 m. spalio 16 d. ir 2016 m. sausio 29 d. teismo nutartimis buvo vykdoma telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė bei daromi A. V. ir D. B. pokalbių telefonais įrašai (2 t., 103, 105, 106 b. l ), tačiau prokuroro nutarimu visa gauta informacija sunaikinta (2 t., 108, 112 b. l.), kas suteikia pagrindą išvadai, jog jokių duomenų apie A. V. veiksmus dalinantis pinigus su D. B. negauta

Esant šioms aplinkybėms teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo teigti, jog A. V. padarė jam inkriminuotą veiką dėl T. U., todėl jis pagal BK 225 straipsnio 4 dalį išteisintinas jam nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Todėl iš kaltinimo D. B. šalintinos aplinkybės, susijusios su bendrininkavimu veikiant kartu su A. V. ir tai jog kyšio reikalavo ir jį priėmė A. V. naudai bei su A. V. pasidalino iš T. U. gautus pinigus. Taip pat šalintina aplinkybė, jog D. B., tyčia neatliko privalomo veiksmo – apie automobilio sustabdymą radijo ryšiu nepranešė budėtojui, kadangi objektyvių ir neginčijamų duomenų, jog D. B. budėtojo neinformavo tyčia, o ne dėl to, jog kažkokiu tai būdu nenuėjo signalas – teismui nepateikta, o D. B. versija apie galimus signalo neperdavimo atvejus – nepaneigta.

A. V. iš J. K. – BK 225 straipsnio 2 dalis

Teisiamojo posėdžio metu A. V. kaltės nepripažino ir nurodė, jog sustabdė vairuotoją, pinigų jo neprašė, jis jų nedavė. Neatsimena tiksliai ar bendravo su J. K., nes labai daug žmonių sustabdo nėra įmanoma visko atsiminti. Nežino, kodėl J. K. ir B. K. vežė pinigus, bet jis pinigų tikrai neėmė. Tą dieną patruliavo su N. L.. Nematė, kad po kažkiek laiko į tą vietą atvyko B. K., nes toje vietoje A. V. nebuvo. Maršrutas buvo apie 20 kilometrų – patruliavimas vyko pirmyn ir atgal, tai toje pačioje vietoje galėjo būti ir keturis kartus per tą dieną. Nepastebėjo, kad su J. K. kelis kartus per tą dieną būtų bendravęs, nors būdavo, kad tą pačią transporto priemonę sustabdydavo, nes tamsiu paros metu nesimato, ką stabdai. Nemano, kad tą patį traktorių stabdė, nes būtų atpažinęs jį. Jeigu byloje nėra alkotesterio duomenų, tai vadinasi traktorininko blaivumo netikrino.

Nors A. V. kaltės nepripažino, ji įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

Liudytojas J. K. nurodė, jog (duomenys neskelbtini), kelyje jį sustabdė policijos pareigūnai, o jis neturėjo traktoriaus dokumentų ir pats pasiūlė duoti pinigų. Žmona atvežė pinigus, o jis juos padavė pareigūnams. Sustabdė vienas pareigūnas, kaip jis atrodė – neatsimena. Traktoriui trūko draudimo, technikinės – neturėjo jokių dokumentų, kurie patvirtintų, kad jis traktoriaus savininkas, pirkimo dokumentai buvo kito žmogaus vardu. Susitarė dėl 100 Eur. Neturėjo tuo metu pinigų, tai paprašė, kad atvežtų žmona. Kam reikia pinigų – žmonai nesakė. Kai žmona atvažiavo, policijos pareigūnas tuo metu buvo nuvažiavęs. Atrodo, kad pinigus vėliau atidavė tam pačiam policijos pareigūnui, su kuriuo tarėsi. Pirmiausiai pasiūlė 200 Eur, bet po to nusiderėjo iki 100 Eur. Pareigūnas buvo vienas, neaiškino, kokia gali būti bauda, bet J. K. susimokėjo ir jam nereikėjo lakstyti su baudų mokėjimu. Pretenzijų dėl alkoholio pareigūnas neišsakė. Neatsimena, kokiomis kupiūromis padavė pinigus. Jokio pažeidimo nesuformino. Žino, kad negalima policijos pareigūnams duoti pinigų be kvitų, bet mano, kad šiuo atveju sumokėjo baudą. Supranta, kad davė kyšį. Neatsimena, ar policijos pareigūnas prisistatė, jis nesiūlė eiti link tarnybinio automobilio, buvo nuo jo toliau, arčiau link traktoriaus. Policijos pareigūnui pinigus siūlė du ar tris kartus. Neatsimena, ar pareigūnas perspėjo, kad yra daromas vaizdo įrašas. Nematė, kad kas nors dar sėdėtų automobilyje. Tiksliai negali pasakyti ar tam pačiam asmeniui padavė pinigus.

Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog pareigūnas prašė traktoriaus dokumentų, kurių J. K. neturėjo, užsiminė, jog plūgas prie traktoriaus pakabintas per plačiai, o pats vairuotojas išgėręs, todėl J. K. pasiūlė pareigūnui pinigų – tarėsi dėl 200 eurų, J. K. pinigus atvežė žmona, po kurio laiko vėl privažiavo pareigūnas ir su juo sutarė ir padavė jam 100 eurų (3 t. 77-78 b. l.), J. K. juos patvirtino, nurodydamas, jog šiuo metu apie įvykį pamiršęs. Nematė ir negirdėjo, kad policijos pareigūnas būtų naudojęsis racija.

B. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog apie 11 val. paskambino vyras iš laukų ir pasakė, kad reikia 200 eurų. Ji tiek ir nuvežė, bet vėliau 100 eurų pas jį rado. Kam jam pinigai – neklausė, pagalvojo, kad sugedo traktorius ir reikia pinigų dalims. Tuo metu vyras prie traktoriaus buvo vienas, tą dieną alkoholio vartojęs nebuvo. Padavusi pinigus nuvažiavo namo. Būtų nieko nesužinojusi, jeigu nebūtų iškvietę į apklausas, kur tyrėja paaiškino, kad vyras davė 100 Eur policininkams. Vyras sakė, kad jį sustabdė ir jis pasimetė, dėl ko stabdė – nežino, daugiau jo neklausinėjo, jis nieko neaiškino. Suprato tik tiek, kad vyras traktoriumi važiavo keliu, nežino, ar traktoriaus dokumentai buvo tvarkoje, ar juos buvo pasiėmęs. Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur ji nurodė, jog kad vyras jai sakė, kad policininko buvo sustabdytas, o jis neturėjo traktoriaus dokumentų (2 t. 153-154 b. l.), B. K. nurodė, jog dabar tiksliai neatsimena dėl ko policijos pareigūnai sustabdė jos vyrą.

Slapto sekimo protokole nurodyta, jog slapto sekimo metu užfiksuota kaip 2015-12-02 11 val. 48 min. A. V. (toliau policijos pareigūnas) prisivijęs traktorių T 150 per tarnybinio automobilio garsiakalbį pasakęs frazę ,,ir dabar sustoji“, jį sustabdo. 11 val. 48 min. prie jo prieina iš tarnybinio automobilio vairuotojo pusės išlipęs pareigūnas, paprašo pasiimti dokumentus ir ateiti į lauką. Pažeidėjas, nurodęs, kad dokumentų neturi, o juos palikęs namuose išlipa iš traktoriaus. Tarp jų vyksta pokalbis, iš jo galima suprasti, jog policijos pareigūnas teiraujasi ar pažeidėjas nėra išgėręs, pažeidėjas eina link tarnybinio automobilio, pokalbio metu girdisi, jog pareigūnas nurodo, kad bus nustatinėjama pažeidėjo asmens tapatybė ir blaivumas. Iš atskirų pokalbio fragmentų galima suprasti, jog pažeidėjas siūlo pareigūnui tartis, tuo tarpu pareigūnas nurodo, jog pažeidėjas ,,smirda šnapsu“. Prie tarnybinio automobilio girdimas pokalbis, pareigūnas išsako pastebėjimą dėl KET pažeidimų bei nurodo, jog jo automobilyje yra įrengtos garsą įrašinėjančios techninės priemonės. Pažeidėjas toliau mėgina susitarti, nors paaiškina, kad su savimi turi gal tik 20 eurų. Pažeidėjui pasiteiravus, kiek pareigūnas ,,nori“ jis nurodo, kokia yra bauda už padarytą pažeidimą. Toliau vyksta pokalbis, kurio metu pažeidėjas aktyviai siūlo ,,susitari“. 11 val. 51 min. 34 s. policijos pareigūnas pasiteirauja ką nori tartis, pažeidėjas paklausia ,,kiek?“ ir pasiūlo nueiti toliau nuo tarnybinio automobilio, pareigūnas su juo nueina prie traktoriaus, girdimas neaiškus pokalbis. 11 val. 54 min. pažeidėjui pasiklausus pareigūno ar ,,užteks...(neaiškiai suprantama galimai pinigų suma), paskambina asmeniui vardu Birutė ir nurodydamas buvimo vietą paprašo, kad atvežtų ,,porą šimtų eurų“. Pareigūnas nurodo pažeidėjui palaukti žmonos, pasako, kad pats atvažiuos už 15 min., 12 val. 08 min. grįžta į vietą, kur jo galimai laukia pažeidėjas, pasigirsta durų atsidarymas, tolstančių žingsnių garsas ir neaiškus pokalbis. 12 val. 09 pareigūnas grįžta į automobilį ir nuvažiuoja (2 t., 67- 72 b. l.);

Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini) kaime, Kauno rajone, kuriame galimai gyvena J. K.. Privačioje gyvenamojo namo teritorijoje buvo pastebėtas traktorius T 150 valst Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai J. K. 2015-12-02 buvo užfiksuotas padaręs KET pažeidimą (1 t., 156 b. l.).

2016-01-13 pranešta apie įtarimą J. K. (3 t., 73 ir 79 b. l.), jis apklaustas įtariamuoju (3 t., 77-78, 80-81 b. l.), 2016-06-21 prokuroro nutarimu J. K. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą 1 metų laikotarpiui, perduodant B. K. atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas (3 t., 92-93 b. l.).

Aptarti įrodymai leidžia daryti kategorišką išvadą, jog A. V. iš sustabdytojo traktoriaus vairuotojo paėmė 100 eurų kyšį. Šiuos pinigus A. V. paėmė už tai, kad nebūtų nubaustas traktoriaus vairuotojas už jo padarytus pažeidimus, dėl kurių padarymo ginčas nekyla – tai patvirtina slapto sekimo metu užfiksuoti pokalbiai bei J. K. parodymais, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo. Būtent J. K. ir nurodė, kad supratęs, kad pažeidimai padaryti, tam kad išvengtų baudų, pasiūlė su pareigūnu susitarti.

Iš vaizdo įrašo matyti, jog pirmiausia A. V. paprašo vairuotojo pateikti dokumentus, į ką J. K. atsako, kad dokumentų neturi. Toliau pokalbis su J. K. vyksta A. V. einant nuo traktoriaus link policijos automobilio, sakoma, jog bus nustatinėjama asmenybė ir tikrinimas girtumas, tuomet J. K. pasiūlo pareigūnui susitarti ir tik tuomet pareigūnas informuoja pažeidėją, jog jo automobilyje yra įrengta garsą ir vaizdą įrašanti įranga. J. K. sako, jog turi tik 20 eurų, teiraujasi, kiek pareigūnas nori pinigų, pareigūnas pasiūlo nueiti toliau nuo automobilio. Taigi, šios nustatytos aplinkybės neginčijamai patvirtina, jog iniciatorius duoti kyšį buvo J. K., o A. V. sutiko su jo pasiūlymu.

Aptartų įrodymų visetas patvirtina A. V. veiksmuose esant BK 225 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimo sudėtį, kadangi BK 225 straipsnio 2 dalį atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, tiesiogiai ar netiesiogiai pažadėjęs ar susitaręs priimti kyšį (....), arba priėmęs kyšį už neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.

Taip pat šalintina kaltinime nurodyta aplinkybė, jog A. V. J. K. įtikino, jog už jo galimai padarytus pažeidimus jam gresia didelė administracinė nuobauda, siekdamas iš pažeidėjo gauti 200 eurų kyšį ir aplinkybė, jog J. K. sutiko įvykdyti šį neteisėtą A. V. reikalavimą.

Kaip jau buvo minėta. A. V. apie J. K. gresiančios baudos dydį pasakė tik tuomet, kai jį jau buvo informavęs apie padarytus pažeidimus, o J. K. jau buvo pasiūlęs susitarti dėl kyšio, t. y. J. K. pasiūlė kyšį, o ne J. K. sutiko įvykdyti neteisėtą A. V. reikalavimą.

2015-12-02 A. V. iš R. R. – BK 225 straipsnio 4 dalis

Posėdžio metu A. V. kaltės nepripažino ir nurodė, jog neprisimena, ką gruodžio 2 d. stabdė ir ką kalbėjo su vairuotojais. Jeigu įraše matosi, kad jis prie automobilio stovi vienas, tai vadinasi, kad automobilius tą kartą stabdė jis. Nebūtina stabdyti už kokį nors pažeidimą, galima ir profilaktiškai patikrinti. Vaizdo įraše matosi, kad kalbėjo su liudytoju R. R., bet neatsimena apie ką. Neatsimena, kad būtų iš jo kažką paėmęs. R. R. anksčiau nepažinojo. Mano, kad rado jį, kaip silpnesnį žmogų ir dėl to jį įkalbėjo duoti parodymus.

R. R. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog nei vieno iš kaltinamųjų nepažįsta, gal kada nors ir tekę matyti, bet neatsimena. Kelyje tarp (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas policijos dėl to, kad pažeidė kažkokias kelių eismo taisykles. Važiavo brolio ,,(duomenys neskelbtini)“ automobiliu, kurio valstybiniai numeriai galimai (duomenys neskelbtini) O. N., ką sakė pareigūnas, dėl ko sustabdė – gal manevravo ar viršijo greitį. Pasikalbėjo su pareigūnais, ką kalbėjo, neatsimena, buvo tuomet stresinėje būsenoje, nes važiavo į krematoriumą, kadangi buvo mirusi draugės mama. Žino, kad buvo policijos pareigūnas ir automobilyje sėdėjo policijos pareigūnė mergina. Suprato, kad gali su pareigūnu susitarti. Pasakė visą situaciją, davė pareigūnui 10-20 Eur, nors pinigų duoti pareigūnas neprašė, bet suprato, kad jis būtų nieko prieš. Viskas įvyko labai greitai – pokalbis užtruko 2 minutes, kol ėjo nuo vieno automobilio link kito. Nemano, kad davė kyšį, bet ir nemano, kad tai buvo bauda. Jeigu būtų buvusi didesnė suma, tai tada būtų kyšis. Galvojo, kad galėjo jį įspėti arba surašyti pažeidimo protokolą. Pinigus pareigūnui davė už tai, kad greičiau paleistų. Nebuvo surašytas pažeidimo protokolas. Gal ir kyšis čia buvo, nes atleido dėl to nuo baudos. Kaltu šioje byloje prisipažino ir davė parodymus. Po šio įvykio buvo iškviestas į policiją. Neatsimena, ką sakė tada pareigūnai, lyg tai klausė ar reikalingas advokatas. Antrą kartą į policiją atvažiavo su advokatu, paaiškino, kad jis yra įtariamasis, išaiškino, kad jeigu duos parodymus nebus teisiamas. Mano, kad parodymų esmė yra atsakymas į tyrėjų klausimus. Advokatas išaiškino, kad gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, ir pats R. R. nusprendė pasinaudoti šia galimybe, nes norėjo išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi ir juos tvirtina.

Posėdžio metu buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu R. R. duoti parodymai, kur jis nurodė, jog pareigūnas nekvietė jo į tarnybinę mašiną, sakė, kad ten daromas vaizdo ir garso įrašas, todėl suprato, kad su pareigūnu galima tartis, todėl paėmęs iš striukės, padavė jam ne daugiau nei 20 eurų – vienoje kupiūroje. Pažeidimą – pavojingą manevravimą – tikrai galėjo būti padaręs, nes prieš tai aplenkė furas, ir ruošėsi vėl lenkti (3 t. 101-102 b. l.). Patikslino, jog policijoje jam buvo parodytas vaizdo įrašas, kol jo nebuvo pažiūrėjęs – kaltės nepripažino.

Slapto sekimo protokole nurodyta, jog užfiksuota kaip 2015-12-02 12 val. 52 min. 34 s. policijos pareigūnas tarnybiniu automobiliu VW Passat“ prisivijęs KET pažeidusį ,, (duomenys neskelbtini) markės automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį sustabdo. 12 val. 52 min. iš tarnybinio automobilio vairuotojo pusės išlipa pareigūnas, prieina prie sustabdyto a. m iš (duomenys neskelbtini) išlipa galimai KET pažeidęs asmuo (toliau – pažeidėjas). Tarp pareigūno ir pažeidėjo vyksta pokalbis, pažeidėjui išaiškina atsakomybę už KET pažeidimą bei nurodo atsakomybę dėl chuliganiško vairavimo. 15 val. 54 min. policijos pareigūnui nurodžius, jog jo tarnybiniame automobilyje įrašinėjama, pažeidėjas pasiūlo tartis. Iš atskirų fragmentų galima suprasti, jog nesusitaria dėl kyšio dydžio, vyksta pokalbis, 12 val. 55 min. 45 s. pažeidėjas išlipa iš a. m perduoda nenustatytą objektą policijos pareigūnui į rankas, padėkoja ir pasiima iš pareigūno dokumentus, į ką pareigūnas atsako: ,,Nu davai. Mat tave“ . 15 val. 55 pareigūnas išvažiuoja (2 t., 72-73 b. l.).

2016-01-26 R. R. pranešta apie įtarimus (3 t., 97, 103 b. l.); 2016-01-26 jis apklaustas įtariamuoju (3 t., 101-102, 104-105 b. l.). 2016-06-21 prokuroro nutarimu R. R. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas (3 t., 110-111 b. l.).

Aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog R. R. buvo sustabdytas už kelių eismo taisyklių pažeidimą – chuliganišką vairavimą, ko neneigė ir pats R. R.. Tai, jog jį sustabdęs A. V. po to, kai nurodė, jam gresiančios baudos dydį, iš karto pasakė, kad tarnybiniame automobilyje filmuojama, leidžia daryti kategorišką išvadą, jos kyšio iš R. R. jis reikalavo. Būtent po šių žodžių, R. R. ir pasiūlė susitarti bei po to perdavė pinigus.

Esant šioms aplinkybėms teismas laiko, jog A. V. inkriminuota veika, numatyta BK 225 straipsnio 2 dalį įrodyta ir kvalifikuota teisingai.

K. G. buvo kaltinamas pagal Baudžiamojo Kodekso 227 straipsnio 2 dalį tuo, kad 2015 metų spalio 22 d., vairuodamas automobilį VW Touran valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie 23 val. 50 min. (duomenys neskelbtini) pr., (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), K. G. sustabdžiusiems (duomenys neskelbtini) A. V. ir D. B., už tai, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už Kelių eismo tiesyklių pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. (Nustatyto greičio viršijimas), tiesiogiai pasiūlė ir davė didesnį, negu 1 bazinės socialinės išmokos (anksčiau – MGL) vertės kyšį siekdamas jų neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus, tokiu būdu papirko Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) A. V. ir D. B.

D. B. ir A. V. buvo kaltinami pagal BK 225 straipsnio 2 d.alį tuo, kad būdami valstybės tarnautojais – dirbdami (duomenys neskelbtini), 2015 m. spalio 22 d., apie 23 val. 47 min., vykdydami tarnybines pareigas ir veikdami bendrininkų grupėje patruliuodami tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė K. G. vairuojamą ir jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėdami bendrą tikslą gauti iš vairuotojo kyšį, tyčia D. B. neatliko privalomo veiksmo – apie automobilio sustabdymą radijo ryšiu nepranešė budėtojui ir D. B. priėjęs prie stovinčio (duomenys neskelbtini) automobilio iš iš jo jau išlipusio K. G., jam nurodė jog šis pažeidė Kelių eismo taisykles – neva vairavo automobilį viršydamas leistiną greitį ir taip melagingai įtikino, jog už šį pažeidimą K. G. gresia didelė administracinė nuobauda, siekdamas iš pažeidėjo savo ir bendrininko A. V. naudai gauti kyšį, už tai, kad nebūtų užfiksuotas Kelių eismo taisyklių pažeidimas ir nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. (Nustatyto greičio viršijimas), t. y. už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, pareikalavo K. G. duoti kyšį. K. G. sutikus įvykdyti šį neteisėtą reikalavimą, ten pat ir tuo pat metu, D. B. paėmė didesnės nei 1 MGL vertės kyšį pinigais ir nustatyto KET pažeidimo nefiksavo, K. G. paleido bei vėliau gautus pinigus pasidalino tarpusavyje su bendrininku A. V.

Teisiamojo posėdžio metu A. V. kaltės nepripažino ir nurodė, jog spalio 22 d. dirbo su D. B.. Nei su vienu iš spalio 22 d. D. B. sustabdytų automobilių vairuotojų nebendravo ir nieko nežino dėl ko juos D. B. stabdė ir ką su jais kalbėjo. D. B. nekontroliavo, nes jis yra patyręs pareigūnas, su juo niekada jokių pinigų nesidalino ir nematė, kad D. B. būtų ką nors daręs nelegalaus. Automobilius stabdo pasirinktinai, net ir tuomet, kai nėra padaryta jokio pažeidimo. Kas lauke stovi, tas ir perduota pranešimą į Vyriausiąjį policijos komisariatą. Kolegos veiksmų nekontroliuoja, nebent matytų, kad jam reikia pagalbos. Tik iš užfiksuotos vaizdo medžiagos žino, kad buvo sustabdytas automobilis (duomenys neskelbtini). Tame vaizdo įraše matė save praeinant. Nebendravo su automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Neatsimena ar K. G. važiavo su taksi automobiliu. Mano, kad su D. B. apie jį nekalbėjo. Vyriausiąjį policijos komisariatą informuoja apie bet kokį sustabdymą, nežino, kodėl nėra medžiagoje, kad buvo sustabdytas automobilis. Paprastai būna taip – jis sustabdo automobilį, eidamas link automobilio paspaudžia raciją ir išsiunčia pranešimą apie sustabdymą. Jokio atgalinio ryšio negauna, neaišku ar ryšys nuėjo, ar ne. Paspaudus raciją, jeigu tuo metu kažkas dar perduoda, tai susidubliuoja, vienoje vietoje ryšys būna geresnis, kitoje prastesnis. Ankščiau reikėdavo susisiekti su skyrium, pasakydavo ir užrašydavo. Kai reikia susijungti su budėtoju, įsijungia kitą kanalą, būna, kad tik iš ketvirto karto atsiliepia. Jeigu kas nors perduoda ryšį iš stipresnės racijos, tai tada nėra galimybės pasakyti. Kai nereikia atsakymo – primažina racijos garsą, kad netrukdytų pypimas. Ant racijos yra žalias arba raudonas mygtukas, kuris parodo, kada nueina signalas, bet tam kad būtų galima pasižiūrėti, reikia nusiimti raciją, kas yra sudėtinga. Garsas būna, kad signalas nenuėjo, bet A. V. prisitildęs raciją, kad netrukdytų sklindantys garsai.

Kaltinamasis K. G. kaltės nepripažino ir nurodė, jog 2015 m. spalio 22 d. važiavo nuosavu taksi automobiliu. Tą vakarą jokių pažeidimų nepadarė, tame tarpe ir greičio neviršijo. Taksi vairuotoju dirba apie 25 metus. Tą vakarą važiavo iš Karmėlavos oro uosto ir vežė keleivį. Niekur neskubėjo. Pamatęs, kad stabdo policija, sustojo, kaip pridera. Prie jo priėjo pareigūnas, patikrinimo dokumentus, K. G. išlipo iš automobilio, pareigūnas pažiūrėjo į užpakalinę automobilio dalį, sutikrino numerius, bagažinės neprašė atidaryti. Vienas kito nekalbino ir pareigūnas jokio pasiūlymo neišsakė. Po to atidavė dokumentus. Pinigų nesiūlė, nebuvo jokios priežasties duoti policijos pareigūnui kyšį. Visa patikra netruko nei minutės, labai greitai viskas įvyko. Kai sustabdė, jis padarė prielaidą, kad važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) stovi ženklas 70, po to įrenginėjo dviračių taką ir stovėjo ženklas 50, po to ženklas 60, tai pagalvojo, kad stabdo dėl greičio. Policijos pareigūnai apie pažeidimą nieko nesakė, patikrino dokumentus ir viskas. Teigia, jog per visą darbo stažą nebuvo jokių prašymų pareigūnams duoti pinigų – taksi vairuotojai neduoda kyšių, nes jeigu pradėtų duoti, tai būtų stabdomi nuolat. Kai pareigūnas sustabdė, matė stovintį policijos automobilį už 3-4 metrų. Nematė, kas sėdi automobilio viduje. Nematė, kad policijos pareigūnai būtų turėję greičio matuoklį. Ikiteisminio tyrimo metu sutiko pasitikrinti melo detektoriumi, bet niekas netikrino. Spaudimo jam niekas nedarė, apklausinėjo gražiai. Kartais padalina savo vizitinių kortelių, kuriose nurodytas telefono numeris, būna, kad kortelių duoda policijos pareigūnams.

Teisiamojo posėdžio metu A. V. nurodė, jog dėl gruodžio 2 d. epizodo, t. y., jog ką būtų stabdęs ir ką kalbėjęs su vairuotojais – neatsimena.

Slapto sekimo protokole užfiksuota, jog 2015-12-02 10 val. 50 min. A. V. išlipa iš tarnybinio automobilio ir, iškėlęs krivūlę, stabdo automobilį. 10 val. 50 min. šalikelėje sustoja minėtas automobilis, tarp pareigūno ir vairuotojo (toliau Pažeidėjas) vyksta pokalbis, policijos pareigūnas prieina prie sustabdyto automobilio galo, prie jo prieina ir pažeidėjas, kuris atidaro bagažinės duris, policijos pareigūnas ją uždaro, toliau tarp jų vyksta pokalbis, kurio metu pareigūnas išaiškina, kokia gresia bauda. Pažeidėjui paklausus ar ,,išeitų susitarti?“, pareigūnas nurodo, kad pažeidėjas eitų į savo automobilį ir ,,pagalvotų, ką nori susitarti“, ir ,,sugalvojęs įdėtų į draudimą“. 10 val. 53 pareigūnas vaikštinėja prie automobilio galo, prieina prie vairuotojo pusės durelių ir sustabdytas automobilis nuvažiuoja, o pareigūnas grįžta prie savo tarnybinio automobilio.(2 t., 83-84 b. l.);

Iš techninėmis priemonėmis užfiksuoto garso įrašo, matyti, jog pareigūnas pasako, jog pravažiavus fotoaparatą yra miesto ribos, pažeidėjui išlipus iš automobilio, pareigūnas sako ,,supratau Gintariuk, tai nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt euriukų premija laukia tavęs, į ką pažeidėjas atsako ,,gal sutart eis?“, o pareigūnas sako: ,,ką žinau, nu tai pagalvok ką tu čia nori nutart, mašinoj atsisėdęs“ ,, ne, ne atsisėsk į mašiną, pamąstyk ką tu čia nori pasakyti“. Pažeidėjas teigia, jog ,,turiu tik pidisą“, o pareigūnas nurodo: ,,atsisėsk į mašinėlę, įdėsi į draudimą, aš čia pagalvojęs atnešiu tau draudimą... Ką dabar darysi su tavim“. Pažeidėjas atsisėda į savo automobilį, Pareigūnas vaikštinėja automobilio gale. Po kurio laiko prieina prie vairuotojo sako: ,,dokumentus apsižiūrėsi, vsio geros dienos. Pažeidėjas atsako ,,Gerai, ačiū“, o pareigūnas: ,,Laimingai. Ir apsidrausk“ į ką pažeidėjas atsako: ,,(nesuprantama informacija) padangas, važiuoju ir apsidrausiu. Ne, nevažinėju“. Pareigūnas nurodo ,,nu bet matai važiuoji nevažiuoji, dabar išvažiavęs neduok Dieve, kelias slidus, kur ant posūkio į kokį prabangų golfą, tai ką tada darysi...susitvarkyk dokumentus“ (2 t., 54-85 b. l.).

D. Č. rašte nurodyta, jog ar galimas ryšio gedimas, ar radijo ryšiu siųstas pranešimas apie sustabdytą transporto priemonę galimai nebuvo užfiksuotas duomenų neturi. Apie galimus ryšio gedimus 2015-12-02 – informacijos negavo (1 t., 65 b. l.).

Aptarti duomenys leidžia daryti prielaidą, kad A. V. sustabdė automobilį, vairuojamą asmens vardu ,, (duomenys neskelbtini)“, kuris vairavo neturėdamas privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. Vairuotojas, prašydamas susitarti su pareigūnu, galimai siūlė jam penkiasdešimt eurų kyšį (,,turiu tik pidisą“), o pareigūnas liepė jam sėsti į mašiną, ir į draudimą įdėti, galimai pinigus. Toliau iš slapto sekimo protokolo matyti, jog po to, kai pažeidėjas atsisėdo į savo automobilį, pareigūnas iš pradžių vaikštinėjo, vėliau priėjo prie vairuotojo pusės durelių, po ko sustabdytas automobilis nuvažiavo. Duomenų, kad sustabdyto automobilio vairuotojas ką nors būtų perdavęs pareigūnui – nėra. Iš įrašyto pokalbio matyti, jog tuo metu pareigūnas sakė vairuotojui apie dokumentų apsižiūrėjimą, linkėjo geros dienos, laimingos kelionės ir nurodė apsidrausti bei susitvarkyti dokumentus.