Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, oficialiai nedirbantis, teistas:

1) Kėdainių rajono teismo 1991 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 90 straipsnio 2 dalį, 250 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams;

2) Kėdainių rajono apylinkės teismo 1994 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 250 straipsnio 2 dalį, 246 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams;

3) Kėdainių rajono apylinkės teismo 1997 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui su turto konfiskavimu už 300 Lt;

4) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2000 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 6 mėnesiams su 100 Lt vertės turto konfiskavimu;

5) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2002 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams su 1/3 turto konfiskavimu;

6) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2002 m. spalio 8 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams su 1/3 turto konfiskavimu (pripažintas ypatingai pavojingu recidyvistu); to paties teismo 2003 m. rugsėjo 11 d. nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams su 30 Lt vertės turto konfiskavimu (laikant jį pavojingu recidyvistu);

7) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2002 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams su 1/4 turto konfiskavimu; to paties teismo 2003 m. liepos 2 d. nutartimi veika perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 1 dalį ir galutinė subendrinta bausmė nepakeista; to paties teismo 2003 m. lapkričio 27 d. nutartimi paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 1 mėnesiui su 30 Lt vertės turto konfiskavimu (laikant pavojingu recidyvistu);

8) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu (pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2005 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu) pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;

9) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

10) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 1 metams; to paties teismo 2009 m. vasario 11 d. nutartimi ši bausmė pakeista areštu 45 paroms; to paties teismo 2009 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi ši bausmė subendrinta su 2008 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams;

11) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

12) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 ir 4 dalis galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

13) Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams (bausmę atliko 2020 m. spalio 26 d.),

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 ir 4 dalis;

K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), netekėjusi, turinti vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, neteista,

kaltinama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį;

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, oficialiai nedirbantis, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams; Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 13 d. nutartimi ši bausmė pakeista areštu 90 parų;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį areštu 40 parų;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės atėmimu 2 metamas, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams; to paties teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

4) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

5) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams; to paties teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartimi ši bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams;

6) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių;

7) Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 ir 4 dalis galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

8) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams (bausmę atliko 2021 m. lapkričio 19 d.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. B. ir A. Š. 2022 m. birželio 1 d. apie 14.40 val. iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g.), veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė bendros nedidelės 207 eurų vertės UAB (duomenys neskelbtini) turtą – bendros 135 eurų vertės 3 (tris) 27 cm ilgio žirkles „Fiskars“ ir bendros 72 eurų vertės 2 (dvi) 25 cm ilgio žirkles „Fiskars“.

2. D. B., K. B. ir A. Š. 2022 m. birželio 2 d. apie 14 val. iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g.), veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė bendros 270,63 euro vertės turtą – bendros 42,60 euro vertės 6 (šešis) kantuotuvus, bendros 107,20 euro vertės 32 (trisdešimt dvi) šaudykles, bendros 49,85 euro vertės 6 (šešias) pėdeles, 2 eurų vertės ritelę, bendros 28,68 euro vertės 6 (šešias) pėdeles dvigubo krašto palenkimui, bendros 10,60 euro vertės 4 (keturias) pėdeles peltakiavimui, bendros 11,20 euro vertės 2 (du) šaudyklės lizdus, bendros 16,50 euro vertės 2 (dvi) raukimo pėdeles pramoninei mašinai ir 2 eurų vertės 1 (vieną) plastikinių ričių rinkinį.

Motyvuojamoji dalis

3. Įrodymai, jų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

3.1. Vagystė 2022 m. birželio 1 d.

3.1.5. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be pačių kaltinamųjų visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, jog kaltinamieji D. B. ir A. Š. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pavogė svetimą nedidelės vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

3.2. Vagystė 2022 m. birželio 2 d.

3.2.1. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad tiksliai visų aplinkybių nepamena, nes įvykio metu buvo išgėręs vaistų (nuo alkoholizmo) ir alkoholio, buvo neblaivus. Tai galėjo būti 2022 m. birželio 2 d., t. y. kitą dieną po žirklių vagystės. Tądien apie 14 val. mieste susitiko su kaltinamaisiais K. B. ir A. Š. bei visi trys nuėjo į tą pačią parduotuvę, iš kurios prieš tai pavogė žirkles. Į parduotuvę ėjo galvodami vėl pavogti žirklių. Į parduotuvę iš pradžių užėjo jis (kaltinamasis D. B.) su kaltinamąja K. B., o kaltinamasis A. Š. liko lauke (jis į parduotuvę užėjo vėliau). Užėjus į parduotuvę pardavėjų nematė, taip pat parduotuvėje nebuvo kitų asmenų. Parduotuvėje, toje pačioje stiklinėje vitrinoje (kurioje prieš tai buvo sudėtos žirklės) žirklių nebebuvo, bet buvo sudėtos kitos prekės, kažkokios siuvimo mašinų detalės. Tada jis (kaltinamasis D. B.) atidarė vitrinos dureles ir kartu su kaltinamąja K. B. iš vitrinos paėmė minėtas prekes (kažkokius siuvimo mašinų reikmenis), kurias sudėjo į kaltinamosios K. B. kartu su savimi turėtą krepšį. Nepamena, ar kaltinamasis A. Š. ėmė ką nors iš minėtų prekių, bet tuo metu jis (kaltinamasis A. Š.) buvo parduotuvėje ir galėjo matyti, ką jie su kaltinamąja K. B. daro. Po to visi trys iš parduotuvės išėjo nesumokėję už paimtas prekes. Išėję iš parduotuvės visi trys nuėjo į alaus barą, esantį prie Panevėžio centrinio turgaus, kur juos sulaikė policijos pareigūnai. Įvykio metu buvo išgėręs vaistų (nuo alkoholizmo) ir alkoholio, buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Būdamas blaivus nebūtų taip pasielgęs. Parduotuvei neatlygintos 144,39 Eur dydžio žalos iki šiol neatlygino. Tokį savo poelgį vertina blogai, dėl jo nuoširdžiai gailisi.

3.2.5.6. daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad iš kaltinamosios K. B. buvo paimtas krepšys, kuriame buvo pagrobtos prekės. Krepšys yra juodos spalvos su 2 rankenomis, krepšio viduryje užrašas (mėlyname fone baltos spalvos raidėmis) „Sports“ ir (raudoname fone baltos spalvos raidėmis) „Direct“. Krepšio šonuose taip pat yra užrašai „recycle reduce reuse 85% recycled materials“. Krepšio dugne ties siūlėmis yra įplyšimai (2 t., 126, 128–129, 131–132 b. l.).

3.2.6. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji nurodė, kad visos iš UAB (duomenys neskelbtini) pavogtos prekės buvo sudėtos į krepšį, kurį sulaikymo metu paėmė policijos pareigūnai, nieko iš pavogtų prekių jie nespėjo parduoti, todėl abejoja, ar iš parduotuvės galėjo pavogti bendros 270,63 Eur vertės prekių. Kaltinamieji nurodė, kad dėl negrąžintų prekių 144,39 Eur dydžio turtinė žala UAB (duomenys neskelbtini) galėjo atsirasti dėl to, jog trūkstamas prekes galėjo pasiimti sau policijos pareigūnai arba jas iš parduotuvės galėjo pavogti kas nors kitas. Atsižvelgdamas į tokias kaltinamųjų versijas, kaltinamojo D. B. gynėjas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nėra aišku kokios vertės prekės buvo pavogtos iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, todėl abejojo dėl aptariamos nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Tačiau tokias kaltinamųjų ir gynėjo versijas paneigia byloje esantys duomenys. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog praktikoje neretai pasitaiko atvejų, kuomet asmenys, iš kurių buvo pavogtas turtas, iš pradžių netiksliai nurodo pavogto turto kiekį ir vertę, bet vėliau šiuos duomenis patikslina. Būtent taip buvo šįkart – iš pradžių UAB (duomenys neskelbtini) savo civiliniame ieškinyje nurodė, kad dėl 2022 m. birželio 2 d. iš parduotuvės įvykdytos vagystės UAB (duomenys neskelbtini) buvo padaryta 239,58 Eur dydžio turtinė žala. Šiame civiliniame ieškinyje nebuvo nurodyta dalis pavogtų prekių, kurias UAB (duomenys neskelbtini) atstovė nurodė prieš tai, jau vagystės dieną (2022 m. birželio 2 d.) rašytame pareiškime (1 t., 126–127, 130–131 b. l.; 2 t., 10 b. l.). Vėliau ikiteisminio tyrimo pareigūnei pareikalavus patikslinti pavogtų prekių kiekį ir vertę (2 t., 12, 16 b. l.), UAB (duomenys neskelbtini) tiksliai nurodė pavogtų ir negrąžintų prekių kiekius bei jų vertes (2 t., 15, 18, 19 b. l.). Šie dokumentai, be kita ko, patvirtina, jog 2022 m. birželio 2 d. iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės buvo pavogtos bendros 270,63 Eur vertės prekės (negražintų prekių vertė – 144,39 Eur). Abejoti tokiais UAB (duomenys neskelbtini) pateiktais duomenimis ir tuo pačiu tikėti kaltinamųjų iškeltomis versijomis (apie tai, kad trūkstamas prekes galėjo pasiimti sau policijos pareigūnai arba jas iš parduotuvės prieš aptariamą vagystę galėjo pavogti kas nors kitas) nėra jokio pagrindo, nes tokių duomenų byloje nėra (byloje nėra duomenų apie tai, kad kas nors būtų apvogęs minėtą parduotuvę prieš kaltinamųjų įvykdytą vagystę; policijos pareigūnų atliktame procesiniame veiksme (atliekant poėmį) dalyvavusi kaltinamoji K. B. nepareiškė pastabų dėl to, jog policijos pareigūnai dalies iš jos paimtų prekių nebūtų įtraukę į poėmio protokolą (jo priedą) ir taip būtų pasisavinę dalį pavogtų prekių (2 t., 41–44 b. l.)). Duomenų, leidžiančių pagrįstai abejoti UAB (duomenys neskelbtini) nurodyta pavogtų ir negrąžintų prekių verte, teisiamojo posėdžio metu nepateikė nei kaltinamieji, nei gynėjas. Taigi, byloje esantys duomenys nepatvirtina kaltinamųjų iškeltų versijų ir priešingai – jas paneigia. Ne mažiau svarbu tai, kad aptariamo įvykio metu kaltinamieji D. B. ir A. Š. buvo neblaivūs, visi kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu tiksliai neprisiminė visų įvykio aplinkybių, o krepšio (kuriame buvo sudėtos pavogtos prekės) dugnas buvo suplyšęs (2 t., 128–129, 131–132 b. l.). Tai tik sutvirtina teismo abejones pirmiau paminėtomis kaltinamųjų versijomis. Tokiu būdu byloje esančiais duomenimis įrodžius, jog 2022 m. birželio 2 d. iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės pavogtų prekių bendra vertė yra 270,63 Eur (negrąžintų prekių bendra vertė yra 144,39 Eur), priešingai, nei abejoja gynėjas, visų trijų kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota ne pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, o pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

3.2.7. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be pačių kaltinamųjų visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, jog kaltinamieji D. B., K. B. ir A. Š. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pavogė svetimą turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

4.1. Kaltinamųjų D. B., K. B. ir A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę visas jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

4.2. Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad jie visi nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, kaltinamųjų D. B. ir A. Š. atsakomybę sunkina tai, kad jie visas nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), o taip pat BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą tyčinį nusikaltimą padarė asmenys, turintys neišnykusius teistumus už anksčiau padarytus tyčinius nusikaltimus, t. y. recidyvistai (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

4.3. Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jų padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes bei kitas aplinkybes, reikšmingas bausmių skyrimui ir individualizavimui (BK 54 straipsnio 2 dalis).

4.4. Kaltinamasis D. B. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, kuriais keliamas pavojus nuosavybei. Kaltinamasis teisiamas 14 kartą, anksčiau jis didžiąja dalimi buvo nuteistas už tokias pačias nusikalstamas veikas. Anksčiau jam buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Kaltinamasis D. B. baustas administracine tvarka (taip pat už svetimo turto vagystes), paskirtų baudų nemoka. Jis nuo 2011 m. gegužės 6 d. oficialiai niekur nedirba. Šios aplinkybės kaltinamąjį D. B. charakterizuoja neigiamai ir leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis išvadų iš ankstesnio savo elgesio nedaro, jis nesitaiso, nekeičia savo gyvenimo būdo ir nenori to daryti, anksčiau jam taikytos poveikio priemonės (bausmės ir administracinės nuobaudos) nepadarė tinkamo poveikio jam ir nepasiekė savo tikslų, nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo ir naujos nusikalstamos veikos yra ne atsitiktinio pobūdžio, o nulemtos susiformavusių neigiamų vertybinių jo nuostatų. Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes, o taip pat į pagrobto turto vertę, teismas mano, kad bausmės, švelnesnės už anksčiau kaltinamajam paskirtas bausmes, nedarys jam teigiamo poveikio, todėl BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus galima pasiekti kaltinamajam D. B. paskyrus BK 178 straipsnio 1 ir 4 dalių sankcijose numatytas griežčiausias bausmes – pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausmę, švelnesnę už numatytą tokios bausmės vidurkį (sankcijoje numatytas laisvės atėmimas nuo 3 mėnesių iki 3 metų), o pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštą, švelnesnį už numatytą tokios bausmės vidurkį (numatytas areštas nuo 10 iki 45 parų).

4.5. Kaltinamasis A. Š. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, kuriais keliamas pavojus nuosavybei. Kaltinamasis teisiamas 9 kartą, anksčiau jis didžiąja dalimi buvo nuteistas už tokias pačias nusikalstamas veikas. Anksčiau jam buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Kaltinamasis A. Š. baustas administracine tvarka (taip pat už svetimo turto vagystes), paskirtų baudų nemoka. Jis oficialiai niekur nedirba (dirbo tik pakankamai trumpais laikotarpiais nuo 2014 m. kovo 3 d. iki 2014 m. birželio 13 d., nuo 2015 m. kovo 20 d. iki 2015 m. balandžio 15 d. ir nuo 2022 m. vasario 7 d. iki 2022 m. kovo 18 d.). Šios aplinkybės kaltinamąjį A. Š. charakterizuoja neigiamai ir leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis išvadų iš ankstesnio savo elgesio nedaro, jis nesitaiso, nekeičia savo gyvenimo būdo ir nenori to daryti, anksčiau jam taikytos poveikio priemonės (bausmės ir administracinės nuobaudos) nepadarė tinkamo poveikio jam ir nepasiekė savo tikslų, nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo ir naujos nusikalstamos veikos yra ne atsitiktinio pobūdžio, o nulemtos susiformavusių neigiamų vertybinių jo nuostatų. Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes, o taip pat į pagrobto turto vertę, teismas mano, kad bausmės, švelnesnės už anksčiau kaltinamajam paskirtas bausmes, nedarys jam teigiamo poveikio, todėl BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus galima pasiekti kaltinamajam A. Š. paskyrus BK 178 straipsnio 1 ir 4 dalių sankcijose numatytas griežčiausias bausmes – pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausmę, švelnesnę už numatytą tokios bausmės vidurkį (sankcijoje numatytas laisvės atėmimas nuo 3 mėnesių iki 3 metų), o pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštą, švelnesnį už numatytą tokios bausmės vidurkį (numatytas areštas nuo 10 iki 45 parų).

4.6. Kaltinamoji K. B. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, kuriuo keliamas pavojus nuosavybei. Kaltinamoji teisiama pirmą kartą. Kaltinamoji K. B. bausta administracine tvarka (taip pat už svetimo turto vagystes), sumokėjusi tik dalį jai paskirtų baudų. Ji oficialiai niekur nedirba (yra dirbusi tik laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 13 d. iki 2022 m. spalio 13 d.). Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes, o taip pat į pagrobto turto vertę, ypatingai atkreipdamas dėmesį į tai, jog kaltinamoji teisiama pirmą kartą ir ji sutinka dirbti viešuosius darbus, teismas mano, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus galima pasiekti kaltinamajai K. B. paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmę – viešuosius darbus, kurie savo trukme ir valandų skaičiumi per mėnesį yra švelnesni už BK 46 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytus tokios bausmės trukmės ir valandų skaičiaus per mėnesį vidurkius.

4.7. Nors kaltinamųjų D. B. ir A. Š. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, jos nelabai skiriasi pagal savo pavojingumą (padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas; visomis veikomis keliamas pavojus nuosavybei; pagrobto turto vertė skiriasi 63,63 Eur). Atsižvelgiant į tai, kaltinamiesiems D. B. ir A. Š. paskirtos bausmės tarpusavyje subendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant švelnesnės arešto bausmės dalį (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys).

4.8. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, visiems kaltinamiesiems paskirtos bausmės mažinamos vienu trečdaliu.

4.9. Kaltinamieji D. B. ir A. Š. teisiami nebe pirmą kartą, anksčiau jiems buvo paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės, kurios teigiamos įtakos kaltinamiesiems nepadarė, nes atlikę jas kaltinamieji toliau darė naujas nusikalstamas veikas. Teismo vertinimu, šįkart atidėjus laisvės atėmimo bausmių vykdymą bausmių tikslai nebus pasiekti. Todėl kaltinamiesiems D. B. ir A. Š. paskirtų galutinių subendrintų laisvės atėmimo bausmių vykdymas neatidedamas ir šios bausmės vykdomos realiai.

5.1. Civilinė ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 207 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti dėl BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos padarymo ir 144,39 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos padarymo (1 t., 115 b. l.; 2 t., 19 b. l.).

5.2. Kaip jau buvo paminėta pirmiau (pavyzdžiui, šio nuosprendžio 3.2.6. punkte) , paminėtomis kaltinamųjų veikomis civilinei ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) padaryta turtinė žala įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais, ji nėra aiškiai per didelė. Tokią žalą bendrovė patyrė dėl pagrobto ir negrąžinto turto. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji patvirtino, kad žalos jie iki šiol neatlygino. Atsižvelgiant į tai, UAB (duomenys neskelbtini) naudai iš kaltinamųjų D. B. ir A. Š. solidariai priteisiama 207 eurų dydžio padaryta turtinė žala (dėl BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo); iš visų trijų kaltinamųjų solidariai priteisiama 144,39 euro dydžio padaryta turtinė žala (dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo).

6.1. Kaltinamasis D. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. birželio 2 d. 16.50 val. iki 2022 m. birželio 3 d. 14.07 val. (1 parą) (3 t., 99–100, 102–103 b. l.), kaltinamoji K. B. – nuo 2022 m. birželio 2 d. 16.50 val. iki 2022 m. birželio 3 d. 11.23 val. (1 parą) (2 t., 97–98, 100–101 b. l.), o kaltinamasis A. Š. – nuo 2022 m. birželio 2 d. 16.50 val. iki 2022 m. birželio 3 d. 15.11 val. (1 parą) (2 t., 154–155, 157–158 b. l.). Šie kaltinamųjų laikinajame sulaikyme išbūti laikai įskaitomi į jiems paskirtų bausmių laiką.

6.2. Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – kaltinamajam D. B. rašytinis pasižadėjimas neišvykti, o kaltinamiesiems K. B. ir A. Š. įpareigojimai periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., 122–124, 192–194 b. l.; 3 t., 137–139, 141–143 b. l.) – paliekamos galioti iki bausmių vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmes – panaikinamos.

6.3.1. prekės bei skaitmeninė laikmena (USB jungtis), grąžinti V. B. (2 t., 76–81, 83–84, 86, 87 b. l.), paliekami V. B.;

6.3.2. nusikalstamai veikai daryti panaudotas menkavertis krepšys (su defektu – įplyšimu), saugomas Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitas Nr. BBB0010357) (2 t., 133, 134 b. l.), atsižvelgiant į kaltinamųjų K. B. ir A. Š. pozicijas, sunaikinamas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

6.4. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamųjų D. B., K. B. ir A. Š. į valstybės pajamas išieškomos 19,92 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti, iš kiekvieno išieškant po 6,64 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 teismas

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

- BK 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 2 (dviem) mėnesiams 15 (penkiolikai) dienų;

- BK 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam bausmę – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šias bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės arešto bausmės ir D. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią galutinę subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki laisvės atėmimo 10 (dešimčiai) mėnesių.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. B. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti D. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. birželio 2 d. 16.50 val. iki 2022 m. birželio 3 d. 14.07 val., t. y. 1 (vieną) parą.

D. B. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

K. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai bausmę – 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) valandų trukmės viešuosius darbus, įpareigojant juos atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo šios bausmės vykdymo pradžios, kiekvieną mėnesį išdirbant po 24 (dvidešimt keturias) valandas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 96 (devyniasdešimt šešių) valandų trukmės viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo šios bausmės vykdymo pradžios, kiekvieną mėnesį išdirbant po 24 (dvidešimt keturias) valandas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti K. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. birželio 2 d. 16.50 val. iki 2022 m. birželio 3 d. 11.23 val., t. y. 1 (vieną) parą, ją prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.

K. B. taikomą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

- BK 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 2 (dviem) mėnesiams 15 (penkiolikai) dienų;

- BK 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam bausmę – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šias bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės arešto bausmės ir A. Š. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią galutinę subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki laisvės atėmimo 10 (dešimčiai) mėnesių.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. Š. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti A. Š. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. birželio 2 d. 16.50 val. iki 2022 m. birželio 3 d. 15.11 val., t. y. 1 (vieną) parą.

A. Š. taikomą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Priteisti iš D. B. ir A. Š. solidariai UAB (duomenys neskelbtini) 207 Eur (du šimtus septynis eurus) turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš D. B., K. B. ir A. Š. solidariai UAB (duomenys neskelbtini) 144,39 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 39 ct) turtinei žalai atlyginti.

- prekes bei skaitmeninę laikmeną (USB jungtį), grąžintas V. B., palikti V. B.;

- nusikalstamai veikai daryti panaudotą menkavertį krepšį (su defektu – įplyšimu), saugomą Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitas Nr. BBB0010357), sunaikinti.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš D. B., K. B. ir A. Š. į valstybės pajamas 19,92 Eur (devyniolikos eurų 92 ct) dydžio proceso išlaidas teismo procesiniams dokumentams įteikti, iš kiekvieno išieškant po 6,64 Eur (šešis eurus 64 ct) (šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT787290000000130151 (AB „Citadele“ bankas); LT057044060007887175 (AB SEB bankas); LT327180000000141038 (AB Šiaulių bankas); LT747400000008723870 (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); LT744010051001324763 (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); LT122140030002680220 (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); LT247300010112394300 („Swedbank“ AB); LT427230000000120025 (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas 5662)).

Išaiškinti D. B., K. B. ir A. Š., kad mokėjimo pavedimuose (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) turi būti nurodytas baudžiamosios bylos numeris, o dokumentai, patvirtinantys apie proceso išlaidų sumokėjimą, turi būti pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.