- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-07
- Bylos Nr.
- e2A-2462-779/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Staknienė
- Ieškovas
- S. S.
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubui „Medeina“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovo S. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. S. ieškinį atsakovui Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubui „Medeina“ dėl priimto sprendimo panaikinimo bei pagal atsakovo Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Medeina“ priešieškinį ieškovui S. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas S. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti 2024 m. rugpjūčio 31 d. Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Medeina“ (toliau – ir atsakovas, klubas) visuotiniame narių susirinkime priimtą sprendimą – pašalinti S. S. iš klubo narių, neteisėtu ir nepagrįstu bei sprendimą panaikinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Medeina“ pirmininkas M. J. 2024 m. sausio 4 d. pranešimu apie medžioklės stabdymą informavo S. S. dėl medžioklės Medeinos medžioklės plotų vienetuose ((duomenys neskelbtini)) stabdymo iki 2024 metų klubo narių susirinkimo.
3. Nurodė, jog 2024 m. kovo 12 d. jis kreipėsi su ieškiniu į teismą dėl klubo priimto sprendimo – sustabdyti jam medžioklę klubo medžioklės plotų vienetuose ((duomenys neskelbtini)) iki 2024 m. klubo narių susirinkimo. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 17 d. įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jo ieškinį tenkino visiškai ir pripažino negaliojančiu klubo valdybos 2023 m. gruodžio 22 d. susirinkimo sprendimą laikinai sustabdyti jam medžioklę klubo medžioklės plotų vienetuose.
Žemesnės instancijos teismas
4. Klubas, nesulaukęs teismo sprendimo priėmimo, 2024 m. rugpjūčio 31 d. klubo visuotiniame susirinkime protokolo 8 darbotvarkės klausimu dėl S. S. šalinimo iš klubo, priėmė sprendimą pašalinti jį, ieškovą, iš klubo, vadovaujantis klubo 2024 m. gegužės 29 d. etikos ir klubo veiklos priežiūros komisijos protokolu Nr. (duomenys neskelbtini). Komisijos protokolu nustatyta, kad jis laiku nesumokėjo nario mokesčio, pažeidė klubo įstatų 4.4.2 punktą, kuriuo nustatyta: be pateisinamų priežasčių daugiau kaip per 2 mėnesius, praėjus nustatytam mokėjimo terminui, nesumoka nario mokesčio, todėl komisija nutarė teikti pasiūlymą visuotiniam susirinkimui klubo narį – jį, ieškovą, šalinti iš klubo. Skundžiamas sprendimas atstovui buvo atsiųstas el. paštu 2024 m. rugsėjo 11 d.
5. Skundžiamą sprendimą atsakovas priėmė remdamasis komisijos protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nustatyta, kad ieškovas be pateisinamų priežasčių daugiau kaip 2 mėnesius vėluoja sumokėti nario mokestį. Klubo įstatų 4.5.2. nustatyta, jog klubo nariai gali būti įspėjami dėl pašalinimo arba šalinami iš klubo narių, jeigu jie be pateisinamų priežasčių daugiau kaip per 2 mėnesius, praėjus nustatytam mokėjimo terminui, nesumoka nario mokesčio. Klubo vidaus taisyklių, patvirtintų visuotiniame klubo narių susirinkime 2023 m. gegužės 6 d., 4 punkte nustatyta, kad metinis nario mokestis mokamas sekančiai: 50 procentų sumokama iki einamųjų metų vasario 1 dienos, o likusioji nario mokesčio dalis sumokama iki spalio 15 d. Atsakovas buvo sustabdęs ieškovui medžioklę nuo 2024 m. sausio 4 d., dalinio nario mokesčio sumokėjimo terminas suėjo tuo laikotarpiu, kai atsakovas pritaikė visuomeninio poveikio priemonę – medžioklės sustabdymą, kuri įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažinta negaliojančia. Atsakovas savo neteisėtais veiksmais apribojo ieškovui teisę naudotis visomis klubo teisėmis bei tuo pačiu reikalavo mokėti nario mokestį. Pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, jog galutinis nario įmokos mokėjimo terminas – spalio 15 d., tai klubo įstatuose ir vidaus taisyklėse nustatytas 2 mėnesių termino praleidimas, skaičiuotinas nuo spalio 15 d. ir baigiasi gruodžio 15 d., todėl pagrindo spręsti dėl ieškovo dalinio nario mokesčio nesumokėjimo vasario 1 d. ir siūlyti dėl pusės nario mokesčio sumos nesumokėjimo šalinti narį iš klubo, yra nei racionali, nei proporcinga priemonė. Be kita ko, nurodė, jog byla teisme dėl neteisėtų klubo veiksmų jau buvo nagrinėjama, todėl klubas turėjo visas galimybes susilaikyti nuo bet kokių sprendimų priėmimo ieškovo atžvilgiu.
6. Komisijos protokole taip pat nustatyta, kad S. S. jau yra drausmintas klubo valdybos, jam nebeišduodami medžioklės lapai dėl negrąžintų medžioklės lapų. Tačiau įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuota, kad pagrindo pripažinti ieškovą pažeidus tvarką dėl klubo kompromitavimo ir žalos jo reputacijai, informavimą apie sumedžiotus licencijuojamus žvėris, taip pat dėl medžioklės lapų negrąžinimo, nėra, kas paneigia klubo protokole nurodytą neva užfiksuotą jo pažeidimą.
Šalies argumentai
7. Ieškovas nurodė, kad nario mokesčio dalies nesumokėjimas iki einamųjų metų vasario 1 d. buvo sąlygotas paties atsakovo veiksmų – sprendimo sustabdyti jo medžioklę klubo medžioklės plotuose iki visuotinio klubo narių susirinkimo.
8. Nurodė, jog griežčiausios sankcijos taikytinos tik išskirtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju, ieškovo teigimu, ypač svarbi aplinkybė, kad komisijos protokole dėl nario mokesčio nesumokėjimo buvo svarstoma dėl 5 klubo narių, iš kurių vienam neskyrė jokios nuobaudos, nes yra parašęs prašymą išstoti iš klubo, kito atžvilgiu skyrė įspėjimą už pavėluotą mokėjimą, dėl likusių trijų priėmė sprendimą siūlyti šalinti narius iš klubo. Komisijos protokole nenurodama išskirtinė ieškovo situacija.
9. Ieškovas nurodė, kad ne savo noru sustabdė narystę. Esant tokiai situacijai, kai iš esmės pusės nario mokesčio įmokos nesumokėjimas iki einamųjų metų vasario 1 d. buvo nulemtas paties atsakovo neteisėtų veiksmų, todėl ieškovas neturėjo pareigos mokėti pusės nario mokesčio sumos iki vasario 1 d. ir pagrindas pašalinti jį iš klubo už klubo įstatų ir vidaus taisyklių pažeidimą neatsirado. Ieškovo teigimu, skundžiamas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, prieštaraujantis suformuotai kasacinio teismo praktikai, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, todėl naikintinas.
Atsiliepimas
10. Atsakovas Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubas „Medeina“ atsiliepime prašė ieškovo ieškinį atmesti.
11. Atsakovas nurodė, kad 2022 m. liepos 2 d. klubo ,,Medeina“ vykusiame visuotiniame narių susirinkime buvo patvirtintas 500 Eur nario mokesčio dydis ir jo mokėjimo tvarka: 50 proc. mokesčio dalis sumokama iki vasario 1 d., likusi dalis iki spalio 15 d. 2023 m. sausio 23 d. klubo pirmininkas M. J. elektroniniu paštu informavo visus klubo narius apie prievolę sumokėti nario mokestį iki vasario 1 d. 2024 m. sausio 31 d. klubo pirmininkas pakartotinai elektroniniu paštu informavo visus klubo narius apie prievolę sumokėti nario mokestį iki vasario 1 d. Ieškovas iki 2024 m. vasario 1 d. nesumokėjo visuotiniame narių susirinkime nustatytos mokesčio dalies. 2024 m. balandžio 2 d. ieškovui, kaip valdybos nariui, buvo išsiųsta prisijungimo nuoroda (nuotoliniu būdu). 2024 m. balandžio 3 d. įvyko klubo valdybos susirinkimas, į kurio darbotvarkę buvo įtrauktas klausimas svarstymui – nario mokesčio nesumokėjusių klubo narių ir kandidatų svarstymas. 2024 m. balandžio 3 d. klubo valdyba dėl laiku nesumokėto nario mokesčio nusprendė teikimu kreiptis į Etikos ir klubo veiklos priežiūros komisiją, pateikiant svarstymui klubo narius, vienas iš jų – ieškovas.
12. 2023 m. gegužės 6 d. klubo visuotinio narių susirinkime patvirtintos vidaus taisyklės, kurių VIII dalies 1.4 p. nustatyta, kad drausminės poveikio priemonės ir nuobaudos taikomos klubo nariams, jei be pateisinamų priežasčių daugiau kaip per du mėnesius, praėjus nustatytam mokėjimo terminui, nesumoka nario mokesčio. Nurodė, kad Visuotinio narių susirinkimo nutarimai gali būti pripažinti negaliojančiais tik tuo atveju, jeigu buvo pažeistos klubo įstatų ar Lietuvos Respublikos Asociacijų įstatymo imperatyvios normos, reglamentuojančios susirinkimo sušaukimą, pravedimą ar nutarimų priėmimą, ir šis pažeidimas pažeidė ieškovo interesus, o pažeidimo padarinių negalima pašalinti kitaip, kaip tik pripažįstant nutarimus negaliojančiais. Nurodė, jog ieškovas pažeidė klubo įstatuose nustatytas nario pareigas, vidaus taisyklių nuostatas, dėl ko buvo priimtas sprendimas pašalinti jį iš klubo narių.
Šalies argumentai
13. Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo nesumokėto 250 Eur nario mokesčio dalies, 5 proc. dydžio metines procesines palūkas nuo priteistos sumos nuo priešieškinio priėmimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
14. Atsakovas nurodė, kad 2022 m. liepos 2 d. įvykusiame visuotiniame narių susirinkime buvo patvirtintas 500 Eur nario mokesčio dydis. 2023 m. gegužės 6 d. klubo visuotinio narių susirinkime patvirtintos vidaus taisyklės, kuriose nustatyta nario mokesčio mokėjimo tvarka. 2024 m. sausio 23 d. klubo pirmininkas elektroniniu paštu informavo visus klubo narius apie prievolę sumokėti nario mokestį iki vasario 1 d., vėliau dar kartą. Ieškovas iki 2024 m. vasario 1 d. nesumokėjo visuotiniame narių susirinkime nustatytos mokesčio dalies. Kadangi ieškovas 2024 m. vasario 1 d. buvo asociacijos narys, jam kilo pareiga mokėti nario mokestį.
15. Ieškovas pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
16. Ieškovas nurodė, jog pats atsakovas 2024 m. sausio 4 d. sprendimu sustabdė ieškovui medžioklę atsakovo medžioklės plotų vienetuose iki 2024 metų klubo narių susirinkimo. 2024 m. klubo narių susirinkimas įvyko tik 2024 m. rugpjūčio 31 d. Dėl atsakovo sprendimo sustabdyti medžioklę, ieškovas klubo teisėmis negalėjo naudotis aštuonis mėnesius. Atsakovo sprendimą sustabdyti medžioklę medžioklės plotų vienetuose ieškovas ginčijo, kreipdamasis į teismą su ieškiniu. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 17 d. įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškinį patenkino visiškai. Teismas pripažino negaliojančiu klubo valdybos 2023 m. gruodžio 22 d. susirinkimo sprendimą laikinai sustabdyti ieškovui medžioklę klubo medžioklės plotų vienetuose. Todėl atsakovas savo neteisėtais veiksmais, nepagrįstai sustabdydamas medžioklę bei taip suvaržydamas ieškovo teises naudotis visa apimtimi klubo nario teisėmis, neįgijo reikalavimo į pusės nario mokesčio sumą, t. y. 250 Eur, kuriuos ieškovas, jei nebūtų be pagrindo apribotos jo, kaip klubo nario, teisės, būtų sumokėjęs iki 2024 m. vasario 1 d.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
17. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. balandžio 18 d. sprendimu (toliau – skundžiamas sprendimas) ieškinį ir priešieškinį tenkino visiškai. Teismas pripažino 2024 m. rugpjūčio 31 d. Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Medeina“ visuotiniame narių susirinkime priimtą sprendimą pašalinti S. S. iš klubo narių, neteisėtu ir nepagrįstu bei sprendimą panaikino. Teismas priteisė atsakovui Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubui „Medeina“ iš ieškovo S. S. 250 Eur nario mokestį, 5 procentų dydžio metines procesines palūkas nuo priteistos 250 Eur sumos nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos, t. y. nuo 2025 m. sausio 20 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
18. Teismas nustatė, kad 2024 m. rugpjūčio 31 d. Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Medeina“ visuotinis narių susirinkimas 8 darbotvarkės klausimu priėmė sprendimą S. S. šalinti iš klubo.
19. Teismas nustatė, jog ieškovas iš klubo pašalintas už tai, jog vengė mokėti nustatytą nario mokestį už 2024 m. ir taip pažeidė klubo įstatus.
20. Iš į bylą pateiktų klubo pirmininko elektroninių laiškų teismas padarė išvadą, jog ieškovas, kaip ir kiti klubo nariai, buvo papildomai informuotas apie pareigą laiku sumokėti nario mokestį ir paragintas tai padaryti iki nustatyto mokesčio mokėjimo termino.
21. Teismas konstatavo, jog priimant ginčijamą sprendimą, procedūrinių pažeidimų nepadaryta.
22. Teismas, atsižvelgdamas į susidariusią situaciją, kai tarp klubo ir jo nario buvo susiklostę priešiški santykiai, kai tarp šalių vyko ginčas dėl klubo priimto sprendimo sustabdyti ieškovui medžioklę klubo plotuose, sprendė, jog atsakovas ypač turėjo įvertini priimamų sprendimų racionalumą ir taikyti alternatyvius sprendimus, pvz., atidėti sprendimo priėmimą iki šalių ginčo išsprendimo.
23. Teismas, įvertinęs, kad klubo taisyklėse yra nustatyti konkretūs mokėjimo terminai, padarė išvadą, jog 2 mėnesių pažeidimo terminas skaičiuotinas nuo konkretaus termino pažeidimo, t. y. arba praleidus nustatytą vasario 1 d. mokėjimo terminą, arba praleidus spalio 15 d., ir pažeidus bet kurį mokėjimo terminą sumokėti nario mokestį, klubas pagal klubo įstatų 4.5.2 punktą įgyja teisę svarstyti klubo nario šalinimo klausimą iš klubo narių.
24. Taip pat pirmosios instancijos teismas nustatė, jog už ieškovo pažeidimą yra numatyta ir kita poveikio priemonė – įspėjimas dėl pašalinimo, o paskirta priemonė prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams bei yra neproporcinga.
25. Teismas, spręsdamas priešieškinio reikalavimą, atkreipė dėmesį į tai, jog ieškovas laikotarpiu, už kurį prašoma priteisti nario mokestį, nebuvo pašalintas iš klubo narių, o tik laikinai buvo sustabdyta ieškovui medžioklė klubo plotuose. Teismas pastebėjo, jog be medžioklės klubo nariai turi ir kitų teisių bei įsipareigojimų: teisę dalyvauti ir balsuoti klubo visuotiniame narių susirinkime, teisę dalyvauti priimant klubui aktualius sprendimus, naudotis klubo paslaugomis, aktyviai dalyvauti klubo veikloje ir kt. Kadangi ieškovas yra ne tik klubo narys, bet ir valdybos narys, todėl, teismo vertinimu, net ir laikinai sustabdžius ieškovui medžioklę, jis turėjo galimybę dalyvauti klubo veikloje ir priešieškinį tenkino.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
26. Ieškovas S. S. apeliaciniu skundu prašo pakeisti 2025 m. balandžio 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje bei priešieškinį atmesti, taip pat atitinkamai pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų. Esminiai apeliacinio skundo argumentai:
26.1. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas atsakovo priešieškinį dėl pusės nario mokesčio sumos - 250 Eur ir 5 proc. procesinių metinių palūkanų priteisimo, nevertino, kad atsakovo priešieškinio reikalavimas yra susijęs su paties atsakovo neteisėtais veiksmais, teismo pripažintais negaliojančiais - klubo sprendimas sustabdyti ieškovui medžioklę klubo medžioklės plotuose pripažintas negaliojančiu.
26.2. Atsakovas neteisėtai sustabdė ieškovui medžioklę klubo medžioklės plotuose, taip apribodamas pagrindinį ir esminį klubo nario poreikį ir tikslą - medžioti bei reikalavimą ieškovui už tą patį laiką sumokėti nario mokesčio dalį pareiškė ne iki sprendimo - pašalinti klubo narį priėmimo, o jau prasidėjus ginčui pagal ieškovo pateiktą ieškinį dėl atsakovo neteisėtų veiksmų.
26.3. Klubo narius vienija būtent medžioklė, todėl jos neteisėtas apribojimas negali sukelti pasekmių ir pačiam klubo nariui, t. y. negali atsirasti prievolė mokėti už tą periodą, kuriam pats klubas pritaikė nepagrįstas sankcijas - draudimą medžioti. Ieškovas nestabdė narystės klube savanoriškai, todėl visiškai nepagrįstas teismo vertinimas, kad nepaisant atsakovo neteisėtų veiksmų, ieškovas turėjo pareigą mokėti nario mokestį, nes buvo klubo narys. Teismas nevertino, kad narystė klube be esminės teisės ir poreikio - medžioti realizavimo yra tik formali ir atitinka „popierinės“ narystės statusą.
26.4. Atkreipė dėmesį, kad klubo įstatai ir vidaus taisyklės nenumato nariams teisės stabdyti narystę, be to nenumatytas ir narystės atstatymo mokestis. Ieškovas, kai jo atžvilgiu klubas priėmė sprendimą stabdyti medžioklę, negalėjo pasinaudoti teise stabdyti narystę klube, kol bus priimtas teismo sprendimas, nes tokia teisė nenumatyta klubo įstatuose ir vidaus taisyklėse.
Žemesnės instancijos teismas
26.5. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, o būtent Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-378/2016 nagrinėjo klubo neteisėtų veiksmų ir nario mokesčio mokėjimo priežastinį ryšį. Nagrinėjamoje byloje kasacinis teismas konstatavo, kad reikalavimas sumokėti nario mokestį už tą laikotarpį, kai klubo nariui neteisėtais veiksmais buvo apribota teisė dalyvauti asociacijos veikloje, yra nepagrįstas.
26.6. Priešieškinį teismas tenkino atsietai nuo ieškinio ir konstatuodamas atsakovo neteisėtus veiksmus bei tenkindamas atsakovo priešieškinį, paneigė atsakovo neteisėtų veiksmų faktą.
26.7. Teismas pripažino šalių santykių priešiškumą, todėl akivaizdu, kad ieškovui, kuriam klubas uždraudė medžioti klubo medžioklės plotuose ir realizuoti esminę ir pagrindinę savo teisę bei tikslą, dėl kurio jis ir įstojo į klubą, dėl susidariusios situacijos neturi suinteresuotumo dalyvauti klubo veikloje.
26.8. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį ir priešieškinį, šalims jų patirtų bylinėjimosi išlaidų vienai iš kitos nepriteisė, nurodė, kad šalių bylinėjimosi išlaidos iš esmės lygiavertės. Su šia teismo sprendimo dalimi taip pat nesutiko. Nurodė, jog ieškovas šioje byloje patyrė 3256 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovas - 2500 Eur. Atkreipė dėmesį, kad teismas nevertino ir šalių procesinio elgesio. Ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl galimybės ginčą baigti taikiai, tačiau atsakovas nesureagavo.
26.9. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino šalių bylinėjimosi išlaidas lygiavertėmis, nors tarp jų skirtumas 756 Eur. Teismas nepagrįstai nesivadovavo kasacinio teismo praktika ir nevertino atsakovo procesinio elgesio, o neatlygindamas ieškovui jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, paneigė ieškovo teisę į teismą.
Atsiliepimas
27. Atsakovas klubas atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodytais argumentais:
27.1. Asociacijų įstatymo 13 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad asociacijos narys turi tokias teises: dalyvauti ir balsuoti asociacijos visuotiniame narių susirinkime; naudotis asociacijos teikiamomis paslaugomis; susipažinti su asociacijos dokumentais ir gauti visą asociacijos turimą informaciją apie jos veiklą; bet kada išstoti iš asociacijos. S. S. nepateikė duomenų, kurie pagrįstų, kad jis negalėjo naudotis visomis nurodytomis narystės teisėmis, ar kad medžioklė buvo vienintelė esminė teisė.
27.2. S. S. nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, kad S. S. buvo sustabdyta narystė klube. S. S. buvo sustabdyta teisė medžioti. Nario mokestis nėra mokamas už teisę medžioti. Tai indėlis į visos asociacijos veiklą. Net jei apeliantas laikinai negalėjo medžioti, jis išliko klubo nariu ir naudojosi kitomis narystės teisėmis. Apeliantas pripažįsta, kad 2024 m. vasario 1 d. buvo aktyvus klubo narys ir nesumokėjo 250 Eur nario mokesčio. Nario pareiga mokėti mokestį kyla iš asociacijos įstatų ir nepriklauso nuo konkrečios teisės (medžioklės) apribojimo.
27.3. Teismo pripažintas neteisėtu sprendimas dėl medžioklės stabdymo neeliminuoja pareigos mokėti nario mokestį. Medžioklės apribojimas nebuvo narystės sustabdymas. Apeliantas nepasinaudojo galimybe pateikti paaiškinimus dėl mokesčio nesumokėjimo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atskyrė narystės klausimą nuo mokestinės pareigos. Teismo sprendimas neprieštarauja CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams.
27.4. S. S. pareiga mokėti mokestį kilo iš įstatų, vidaus tvarkos taisyklių, nepriklausomai nuo teisės medžioti sustabdymo. S. S. nebuvo pašalintas iš klubo iki vasario l d., todėl turėjo visas pareigas, įskaitant ir finansines.
27.5. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, o būtent 2016 m. birželio 30d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-378/2016. Nurodytos civilinės bylos ir nagrinėjamo ginčo ratio decidendi skiriasi.
27.6. Reikalavimas sumokėti nario mokestį gali būti nepagrįstas, jei nariui dėl neteisėtų veiksmų buvo apribota galimybė naudotis visomis narystės teisėmis. Šiuo atveju S. S. nebuvo apribotos narystės teisės.
27.7. 2025 m. balandžio 1 d. ieškovo prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų nurodytos teisinės paslaugos - prašymo prijungti papildomus įrodymus parengimas; prašymo išreikalauti įrodymus iš atsakovo parengimas; pasirengimas ir atstovavimas 2025 m. sausio 20 d. teismo posėdyje - 484,00 Eur; pasirengimas bylos nagrinėjimui ir atstovavimas 2025 m. vasario 14 d. teismo posėdyje - 242,00 Eur; pasirengimas bylos nagrinėjimui ir atstovavimas 2025 m. balandžio 1 d. teismo posėdyje - 242,00 Eur. Rekomendacijose nėra nurodytos teisinės paslaugos - pasirengimas bylos nagrinėjimui. Tokie veiksmai pagal savo pobūdį negali būti laikomi savarankiškomis teisinėmis paslaugomis ar analogiškomis Rekomendacijų 8 punkte nustatytoms teisinėms paslaugoms, o yra sudėtinė atstovavimo teisme teisinės paslaugos dalis. Dėl to šioje byloje iš atsakovo negali būti priteisiamas ieškovo išlaidos, patirtos už advokato padėjėjos pasirengimą atstovauti numatomame posėdyje, atlyginimas, prašymo prijungti papildomus įrodymus parengimą, prašymo išreikalauti įrodymus iš atsakovo parengimą.
27.8. Ieškovas nepateikė duomenų, pagrindžiančių, jog atsakovas piktnaudžiavo procesu, nesąžiningai elgėsi bei kokiu pagrindu teismas turėjo nukrypti nuo bendros bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
28. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
29. Apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 18 d. sprendimo dalies, kuria tenkintas priešieškinis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių.
30. Byloje nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 22 d. Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Medeina“ valdybos susirinkime buvo priimtas sprendimas sustabdyti ieškovui S. S. medžioklę klubo medžioklės plotų vienetuose ((duomenys neskelbtini)) iki 2024 metų klubo narių susirinkimo.
31. 2024 m. rugsėjo 17 d. Klaipėdos apylinkės teismas įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad 2023 m. gruodžio 22 d. klubo valdybos susirinkimo metu ieškovo atžvilgiu buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, sprendžiant visuomeninio poveikio priemonės ieškovo atžvilgiu taikymo klausimą, nes ieškovas nebuvo informuotas apie svarstomą ieškovui reikšmingą klausimą, nebuvo iš anksto supažindintas su galimai padarytais pažeidimais, su duomenimis ir dokumentais, patvirtinančiais šiuos galimus pažeidimus, todėl negalėjo žinoti, kokių konkrečių pažeidimų padarymu bus kaltinamas, tam pasiruošti ir tinkamai atsikirsti. Teismas taip pat konstatavo, kad atsakovas - klubas neįrodė, jog skundžiamo sprendimo priėmimo metu buvo pagrindas pripažinti ieškovą S. S. pažeidus tvarką dėl informavimo apie sumedžiotus licencijuojamus žvėris bei dėl klubo kompromitavimo ir žalos jo reputacijai; jog klubo valdybos nustatytas pažeidimas dėl registracijos žurnalų negrąžinimo yra faktiškai nepagrįstas; jog atsakovas neįrodė pranešimo apie vykdomą medžioklę tvarkos pažeidimo kaip faktinio visuomeninio poveikio priemonės taikymo pagrindo buvimo; jog atsakovas neįrodė ieškovo nesikreipimo dėl informacijos dėl likusių licencijų skaičiaus kaip faktinio visuomeninio poveikio priemonės taikymo pagrindo buvimo; taip pat kad atsakovas neįrodė, jog skundžiamo sprendimo priėmimo metu buvo pagrindas pripažinti ieškovą pažeidus tvarką dėl vienam klubo nariui galimo sumedžioti žvėrių skaičiaus; bei kad atsakovas neįrodė, jog skundžiamo sprendimo priėmimo metu buvo pagrindas pripažinti ieškovą pažeidus tvarką dėl ne bendros medžioklės metu sumedžioto licencijuojamo žvėries mėsos dalinimo
32. 2024 m. rugsėjo 17 d. Klaipėdos apylinkės teismas įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino negaliojančiu atsakovo klubo valdybos 2023 m. gruodžio 22 d. susirinkimo sprendimą laikinai sustabdyti ieškovui S. S. medžioklę klubo medžioklės plotų vienetuose ((duomenys neskelbtini)).
33. 2024 m. rugpjūčio 31 d. Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Medeina“ visuotinis narių susirinkimas 8 darbotvarkės klausimu priėmė sprendimą S. S. šalinti iš klubo dėl vengimo mokėti nustatytą nario mokestį.
34. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, jog ieškovui anksčiau už analogišką ar kitokio pobūdžio klubo veiklos pažeidimą nebuvo taikytos kokios nors sankcijos, tai, jog ieškovas buvo nesumokėjęs tik dalies nario mokesčio, kad nario mokesčio nesumokėjimas buvo sąlygotas tarp ieškovo ir atsakovo kilusio ginčo dėl sprendimo sustabdyti ieškovui medžioklę klubo plotuose, teismas padarė išvadą, kad ieškovui pritaikyta griežčiausia sankcija – pašalinimas iš klubo narių – prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams bei yra neproporcinga, todėl pripažino 2024 m. rugpjūčio 31 d. Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Medeina“ visuotiniame narių susirinkime priimtą sprendimą – pašalinti S. S. iš klubo narių, neteisėtu ir nepagrįstu bei sprendimą panaikino.
35. Dėl šios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies apeliacinio skundo nėra, todėl ši teismo sprendimo dalis laikytina teisėta, pagrįsta ir teisinga.
36. Apeliantas ieškovas S. S. apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria teismas patenkino priešieškinį ir priteisė atsakovui Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubui „Medeina“ iš ieškovo S. S. 250 Eur nario mokestį, 5 procentų dydžio metines procesines palūkas nuo priteistos 250 Eur sumos nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl apeliacinio skundo
37. Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas, tenkindamas atsakovo priešieškinį dėl pusės nario mokesčio sumos - 250 Eur ir 5 proc. procesinių metinių palūkanų priteisimo, nevertino, kad atsakovo priešieškinio reikalavimas yra susijęs su paties atsakovo neteisėtais veiksmais, teismo pripažintais negaliojančiais. Nurodė, jog atsakovas neteisėtai sustabdė ieškovui medžioklę klubo medžioklės plotuose, taip apribodamas pagrindinį ir esminį klubo nario poreikį ir tikslą – medžioti. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, jog ieškovas, kaip klubo narys, galėjo naudotis kitomis klubo teisėmis, nes narystė klube be esminės teisės ir poreikio - medžioti realizavimo yra tik formali.
38. Apeliacinės instancijos teismas pritaria šiems apelianto argumentams.
39. Pažymėtina, kad, kaip teisingai akcentavo apeliantas, ieškovui atsakovas neteisėtai sustabdė medžioklę klubo naudojamuose medžioklės plotuose. Tai konstatuota įsiteisėjusiu 2024 m. rugsėjo 17 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3958-1149/2024. Vadinasi, ieškovas ne savo noru nustojo medžioti, o buvo priverstas dėl neteisėto atsakovo klubo valdybos 2023 m. gruodžio 22 d. susirinkimo sprendimo. Atsakovas, tarp šalių vykstant teisminiam ginčui dėl nepagrįsto medžioklės sustabdymo, visuotiniame narių susirinkime priėmė sprendimą pašalinti ieškovą iš klubo dėl vengimo sumokėti pusės nustatyto nario mokesčio. Taigi, atsakovas neteisėtai uždraudė ieškovui medžioti, o vėliau, ieškovui nesumokėjus dalies nario mokesčio, už tai pašalino ieškovą iš klubo, kas Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 18 d. sprendimu buvo pripažinta neteisėtu. Uždraudus ieškovui medžioti, atsakovo įsitikinimu, ieškovas galėjo įgyvendinti kitas klubo nario teises, todėl jis privalėjo susimokėti dalį nario mokesčio. Pirmosios instancijos teismas su tokiais atsakovo argumentais sutiko ir priteisė atsakovui iš ieškovo 250 Eur nario mokesčio už laikotarpį, kai ieškovui buvo uždrausta medžioti.
40. Pirmosios instancijos teismo argumentai, jog be medžioklės klubo nariai turi ir kitų teisių bei įsipareigojimų: teisę dalyvauti ir balsuoti klubo visuotiniame narių susirinkime, teisę dalyvauti priimant klubui aktualius sprendimus, naudotis klubo paslaugomis, aktyviai dalyvauti klubo veikloje ir kt., yra teisingi, tačiau akivaizdu, jog visos šios veiklos yra išvestinės, antraeilės. Į medžiotojų klubą asmenys renkasi ne tam, jog užsiimtų ne esminėmis, ne pagrindinėmis klubo veiklomis, o tam, kad medžiotų. Iš įstatų ir vidaus taisyklių matyti, kad visus narius pirmiausia sieja medžioklė – tai yra pagrindinė klubo veikla. Būtent šis pomėgis vienija asociacijos narius, tik dėl medžioklės tradicijų turtinimo, propagavimo, medžioklės organizavimo, kaip klubo tikslo (įstatų 2.2 punktas), klubas yra įsteigtas kaip organizacija, vienijanti asmenis. Tad apribojus ieškovo teisę medžioti, realiai klubo veikla ieškovui neteko aktualumo. Aplinkybė, kad ieškovas formaliai galėjo balsuoti susirinkimuose ar reikšti nuomonę, teismo vertinimu, neturi esminės teisinės reikšmės, nes, minėta, į tokio pobūdžio klubus pirmiausia stojama tam, kad būtų galima dalyvauti klubo pagrindinėje veikloje – medžioklėje, o ne dėl išvestinių, šalutinių teisių.
41. Taip pat pažymėtina, jog ieškovo naudojimasis kitomis klubo paslaugomis, dalyvavimas klubo veikloje, laikinai sustabdžius ieškovui medžioklę, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, buvo itin apsunkintas dėl tarp šalių susiklosčiusių priešiškų santykių, vykusio ginčo dėl klubo priimto sprendimo. Taigi sunkiai suvokiama situacija, kai klubui sustabdžius ieškovui medžioklę, dėl to vykstant ginčui teisme, o vėliau klubui nusprendus iš viso pašalinti ieškovą iš klubo narių, būtų įmanomas koks nors pozityvus, neapsunkintas ieškovo dalyvavimas klubo veikloje.
42. Taigi, esant situacijai, kai šalių santykiai įtempti, priešiški, esant draudimui ieškovui medžioti, yra nesąžininga, neprotinga ir neteisinga reikalauti iš ieškovo nario mokesčio dalies už tą laikotarpį, kai nepagrįstai ir neteisėtai klubo nariui buvo apribota teisė medžioti.
43. Pažymėtina, kad klubo nario pareiga mokėti nario mokestį, kylanti iš klubo įstatų, negali būti vertinama atsietai nuo klubo nario teisės dalyvauti klubo veikloje. Šios pareigos ir teisės tarpusavyje sudaro susijusį narystės turinį. Kai nariui neteisėtai apribojama galimybė naudotis pagrindine narystės teise, iš esmės pati narystė tampa tik formalaus pobūdžio. Be to, ne ieškovas sustabdė narystę ar be pagrindo nemokėjo nario mokesčio, o pats atsakovas priėmė neteisėtą sprendimą sustabdyti ieškovui teisę medžioti, dėl ko, sutiktina su apeliantu, jog atsakovas prisiėmė pasekmes už savo neteisėtus veiksmus – ieškovas už tą laikotarpį, kai jam buvo apribota teisė medžioti, neturi pagrindo atsakovui sumokėti dalies nario mokesčio.
44. Tokios praktikos laikosi ir kasacinis teismas, panašioje situacijoje konstatavęs, jog vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais negalima reikalauti, kad ieškovai, kurių teises atsakovas pažeidė ir tai pripažino teismas, sumokėtų tikslines įmokas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-378/2016).
45. Atsižvelgiant į nurodytą, pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje, kuria tenkintas priešieškinis ir iš ieškovo atsakovui priteistas 250 Eur nario mokestis, 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, naikintinas ir priešieškinis atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
46. Ieškovas apeliaciniame skunde kvestionuoja skundžiamo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
47. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys, 98 straipsnio 1 dalis). CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
48. Apeliacinį skundą tenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistina visa ieškovo patirta 3256 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, nes ji yra pagrįsta, neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.
49. Atsakovo pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Dėl procesinės bylos baigties.
50. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai nustatė faktines bylos aplinkybes, tačiau netinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl atitinkamai priėmė nepagrįstą sprendimą dalyje, kuriuo tenkino priešieškinį, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl priešieškinio tenkinimo naikintina (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
51. Kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
52. Atsižvelgus į tai, kad šiuo procesiniu sprendimu ieškovo apeliacinis skundas tenkintas, apeliantas turi teisę į jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už apeliacinio skundo parengimą ir žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą.
53. Nagrinėjamu atveju ieškovas pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog už apeliacinį skundą sumokėjo 23 Eur dydžio žyminį mokestį bei patyrė 605 Eur atstovavimo išlaidų, iš viso 628 Eur. Nurodyta suma priteistina ieškovui iš atsakovo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėja
nusprendžia:
ieškovo S. S. apeliacinį skundą tenkinti.
Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 18 d. sprendimą panaikinti dalyje dėl priešieškinio reikalavimų tenkinimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - atsakovo Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Medeina“ priešieškinį atmesti.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Medeina“ ieškovui S. S. 3256 Eur (tris tūkstančius du šimtus penkiasdešimt šešis Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
Priteisti iš atsakovo Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Medeina“ ieškovui S. S. 628 Eur (šešis šimtus dvidešimt aštuonis Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.