Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Oksanos Leontjevos pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje:

G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, teistas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 157 straipsnio 2 dalį 170 MGL dydžio bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis 2022 m. gegužės 7 d. apie 01.33 val. (duomenys neskelbtini), naktinio klubo (duomenys neskelbtini) patalpose, viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, be jokios priežasties abejomis rankomis suėmė nukentėjusiosios K. D. kaklą ir laikydamas ją už kaklo prispaudė prie rūbinės metalinės pertvaros, po ko vieną kartą ranka sudavė nukentėjusiajai į veido sritį, padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas viršutinėje lūpoje, nubrozdinimą viršutinės lūpos gleivinėje (VTMT Specialisto išvada Nr. G 1438/2022( 01)), tokiu būdu nukentėjusiajai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką.

Šiais savo veiksmais G. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 9 d. apklaustas kaltinamasis G. L. parodė, kad pranešimo apie įtarimą esmę suprato, kokia jo pozicija, šiuo metu neatsakys. Pasilieka teisę atsisakyti duoti parodymus ir į kitą įtariamojo apklausą atvykti su gynėju. Gynėjas atostogauja iki 2022 m. gegužės 16 d., todėl kitą apklausą galima susitarti po šios dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. birželio 2 d. apklaustas kaltinamasis G. L. parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Parodė, kad alkoholiui ir narkotinėms medžiagoms priklausomybių neturi. Psichiatro įskaitoje neregistruotas. 2022 m. gegužės 6 d. apie 22.30 – 23.00 val. jis atvyko į naktinį klubą (duomenys neskelbtini) esantį adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus saikingai. Jam stovint prie baro, priėjo mergina (apie 170-175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsiais vidutinio ilgio plaukais, apie 25-30 metų), su kuria stovint prie baro kalbėjosi, diskutavo. Praėjus kažkiek laiko po jų bendravimo, tiksliai negali prisiminti, ar minėta mergina pasiūlė, kad jai nupirktų gėrimą, t. y. šampano, ar jis pasisiūlė nupirkti gėrimą merginai. Jis iš kelnių kišenės ištraukė dvi kupiūras, viena iš jų tikrai buvo 100 Eur kupiūra, kita buvo 20 Eur arba 50 Eur kupiūra ir padavė merginai, kad nusipirktų jiems norimus gėrimus. Prie baro buvo labai daug žmonių, toje vietoje, kur jie stovėjo, nebuvo barmeno, todėl ji turėjo paeiti į šoną link barmeno, kad nupirktų jiems gėrimus, tuo metu dar ją matė, po to jis nusisuko pasižiūrėti į bendrą šokių aikštelę ir atsisukęs, jis jau minėtos merginos nebematė (viskas įvyko per 5 minutes). Tada jis paėjo į šoną link laiptų, kurie veda į pirmą aukštą link rūbinės ir išėjimo durų ir pamatė, kad minėta mergina ir dar dvi merginos lipa laiptais ir juokiasi. Jis tuo metu susinervino, kad mergina, kuriai davė pinigus, kad nupirktų jiems gėrimų, kuriuo norėjo ją pavaišinti, pasisavino jo pinigus ir greitai išeidinėjo iš naktinio klubo (duomenys neskelbtini). Tada jis irgi nulipo laiptais prie rūbinės ir minėtos merginos paprašė grąžinti jo pinigus, kuriuos jai buvo davęs, tačiau mergina atsakė, kad jokių pinigų jam nedavė. Tada jis susinervino ir merginai kaire ranka sugriebė už kaklo ir paklausė, kur jo pinigai. Kai sugriebė už kaklo ir uždavė klausimą, merginos kaklą iškart paleido, nes suprato savo netinkamus veiksmus ir padarinius. Po to su merginomis stovėjo ir kalbėjo, kitų dviejų merginų apibūdinti negalėtų. Jiems stovint ir kalbant minėta mergina visada neigė, kad ji ėmė pinigus ir jis merginai dešinės rankos delnu sudavė į veido sritį (neneigia, buvo kaip nurodyta pranešime apie įtarimą). Šiems jo veiksmams alkoholio vartojimas įtakos neturėjo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, iš anksto dėl savo elgesio atsiprašo merginos ir pageidauja su ja susitaikyti.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 7 d. apklausta nukentėjusioji K. D. parodė, kad 2022 m. gegužės 6 d. apie 22.40 val. kartu su savo draugėmis I. G. ir L. G. atvyko į barą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), praleisti laiko. 2022 m. gegužės 7 d. apie 01.33 val. ruošėsi važiuoti namo su minėtomis draugėmis. Einant link išėjimo, prie rūbinės staiga priėjo nepažįstamas jai vyriškis ir jos draugių bei bare esančių aplinkinių žmonių akivaizdoje griebė ją abejomis rankomis už kaklo ir prispaudė prie rūbinės metalinės pertvaros, dėl ko pajuto stiprų fizinį skausmą. Po ko minėtas vyriškis taip pat dar sudavė jai dešine ranka į veidą, po ko vėl pajuto stiprų fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 7 d. apklausta liudytoja L. G. parodė, kad 2022 m. gegužės 7 d. apie 00.00 val. su draugėmis K. D. ir I. G. atvyko į barą (duomenys neskelbtini). Bare iš karto nuėjo į rūbinę, kuri yra netoliese tik įėjus į barą. Ten pasidėjo paltus ir nuėjo į antrą aukštą, kur ir yra pats baras ir šokių aikštelė. Buvo ten apie vieną valandą, šoko, linksmai leido laiką, jokių konfliktų su niekuo nebuvo. Ji ir K. D. vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė kokteilius, bet išgėrė labai nedaug, gal po du kokteilius, o I. G. iš viso negėrė, nes jai vėliau reikėjo vairuoti. Vėliau apie 01.20 val. jau sugalvojo vykti namo, dėl to nusileido į pirmą aukštą, kad pasiimtų paltus ir galėtų išeiti. Ji, kadangi jau buvo su striuke, tai tik palaukė, kol savo paltus pasiims draugės. Kai jos pasiėmė paltus, jos priėjo, apsirengė ir jos pradėjo eiti link išėjimo iš baro durų, kur stovėjo apsaugos darbuotojai. Jau kai jos buvo prie apsaugos darbuotojų, nuo baro, tai yra iš antro aukšto, nusileido kažkoks nepažįstamas vyras, ar jis buvo vienas ar dar su kažkuo, šiuo metu nelabai atsimena. Kai jis nusileido į pirmą aukštą, jis iš karto pradėjo rėkti ant K. D., jo rėkimui nebuvo jokios priežasties, nes su juo jokių konfliktų neturėjo. Priėjęs vyras rėkė, kad K. D. turi grąžinti jam kažkokius pinigus, „rėkė grąžink pinigus”, „atiduok jos pinigus“, bet K. D. tik jam sakė, kad ji jokių pinigų neėmė. Tada tas vyras labai staigiai, be priežasties, rėkdamas apie kažkokius negrąžintus pinigus, jai atrodo, kad galimai dešine savo ranka sugriebė K. D. už kaklo ir ją šiek tiek pastūmė, ji nelabai suprato, ar jis čia ruošiasi ją smaugti, bet pastūmęs K. D., jis ją paleido, tada jos pradėjo rėkti, kad, ką jis čia daro, ir tada jis vieną kartą kumščiu trenkė K. D. į veido sritį ir prakirto lūpą. Kiek atsimena, jis trenkė K. D. ta pačia ranka, kuria jis prieš tai buvo ją sugriebęs už kaklo, bet to tiksliai neatsimena, nes viskas įvyko labai greitai. Taip pat ji tuo metu buvo labai išsigandusi, nes nesuprato kas čia vyksta, taip pat viskas vyko viešoje vietoje, šį išpuolį matė tiek ji, tiek I. G., taip pat bare dirbantys apsaugos darbuotojai, kurių buvo du, taip pat ir rūbinės darbuotoja, ar dar aplinkui buvo kitų žmonių, neatsimena. Kai jis trenkė K. D., apsauginiai iš karto sulaikė minėtą vyrą, o ji pasakė, kad kviečia policiją. Kol laukė pareigūnų, tas vyras dar pradėjo sakyti, kad gal pavyktų susitarti, bet K. D. iš lūpos bėgo kraujas, taip pat jo veiksmai buvo visiškai nepateisinami. Kai atvyko policijos pareigūnai, K. D. jiems paaiškino situaciją, o vyrą, kuris mušė K. D., pareigūnai pasisodino į savo automobilį, tada pareigūnai iškvietė medikus, kurie apžiūrėję ją nusprendė vežti į Žalgirio klinikas apžiūrai, jos su I. G. važiavo iš paskos ir laukė, kol K. D. paleis iš ligoninės. Kai paleido, jos visos išvažiavo namo. Kiek jai žinoma, nei ji, nei K. D., ar I. G. to vyro nepažįsta, jį matė pirmą kartą ir dėl ko jis prisikabino prie K. D. taip ir nežino, nes, kaip minėjo, jokių konfliktų nebuvo. Taip pat įvykį matė ir kiti pašaliniai žmonės, nes viskas buvo viešoje vietoje. Minėtas vyras buvo apie 40 metų amžiaus, apie 185 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, plikas, kiek atsimena, buvo apsirengęs mėlynos spalvos džinsais ir šviesios spalvos megztiniu, jeigu reikėtų minėtą vyrą atpažinti, galėtų. Ji pati nenukentėjo, nes tas vyras prieš ją nesmurtavo, tik dėl įvykio buvo labai išsigandusi.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 12 d. apklausta liudytoja I. G. parodė, kad 2022 m. gegužės 6 d. apie 23.23 val. su draugėmis K. D. ir L. G. nuvyko iki naktinio klubo (duomenys neskelbtini). Naktiniame klube (duomenys neskelbtini) K. D. ir L. G. išgėrė po 2 alkoholinius kokteilius. 2022 m. gegužės 7 d. apie 01.00 val. nusprendė vykti namo (kadangi kitą dieną su K. D. turėjo vykti į Druskininkus), po ko joms iš šokių salės (šokių salė yra antrame aukšte) nusileidus visoms trims laiptais žemyn prie rūbinės, kad pasiimtų striukes, ir jai (liudytojai) jau padavus žetoną striukėms paimti, išgirdo garsą lyg kažkas kristų, ir pamatė kaip jai nepažįstamas vyras sugriebė K. D. už gerklės ir laikydamas už gerklės prispaudė ją prie metalinių grotų ties rūbine. Po to ji ir L. G. pradėjo rėkti, bandė atitraukti vyrą nuo K. D. ir pakvietė apsaugą, taip pat sakė iškart, kad kvies policiją, atėjusi apsauga atitraukė minimą vyrą nuo K. D., tada jis pradėjo rėkti ant K. D. sakydamas jai, kad „grąžink jai pinigus“, ”atiduok jos pinigus“, bet K. D. tik jam sakė, kad ji jokių pinigų neėmė. Tada tas vyras be jokios priežasties dar priėjo prie K. D. ir, kiek prisimena, dešine ranka trenkė jai į veido sritį, tiksliau į dešinę pusę virš lūpos, ir tada K. D. pradėjo bėgti kraujas iš lūpos. Viskas vyko labai greitai. Po to jos pasakė, kad kvies policiją ir L. G. paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Iš pradžių tas vyras, kuris sukėlė fizinį skausmą jos draugei K. D., bandė pabėgti iš naktinio klubo (duomenys neskelbtini), tačiau apsaugos darbuotojai šio vyro neišleido, po to šis vyras atsiprašinėjo ir siūlė K. D. susitarti, kad čia nebūtų jokios policijos. Šio vyro ji nepažįsta, jį matė pirmą kartą naktiniame klube (duomenys neskelbtini). Kiek prisimena, tai joms tik atėjus į minėtą naktinį klubą ir praėjus antrame aukšte pro staliukus šis vyras siūlė prisėsti, tačiau jos atsisakė, taip pat prisimena, kad jau joms prieš išeinant siūlė „pastatyti“ gėrimų, tačiau jos atsisakė, kadangi atvyko pabūti moteriškoje kompanijoje. Ji pati nenukentėjo, nes tas vyras prieš ją nesmurtavo, dėl įvykio buvo išsigandusi.

Iš 2022 m. gegužės 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas (duomenys neskelbtini), esantis baras (duomenys neskelbtini), kur pirmajame aukšte yra laiptai, šalia rūbinė bei išėjimas į lauką. Įvykio vietoje yra vaizdo stebėjimo kameros. Prie pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atliko protokolo pridėtos įvykio vietos nuotraukos priedas.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G1438/2022 (01) matyti, kad K. D. apžiūros ir medicinos dokumento duomenimis nustatytos poodinės kraujosruvos viršutinėje lūpoje, nubrozdinimas viršutinės lūpos gleivinėje, padarytos paveikus kietu buku daiktu, prieš kreipianti medicinos pagalbos į VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Žalgirio kliniką 2022 m. gegužės 7 d. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai, nustatyti K. D., galėjo būti padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, neatmetama galimybė, kad ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, paveikus kietu buku daiktu. Įvertinus K. D. nustatytų sužalojimų lokalizaciją, sužalojimai nebūdingi griuvimui.

Iš 2022 m. gegužės 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrimas Body kameros 1906 vaizdo įrašas „2022_0507_014708_019”. Įjungus vaizdo įrašą, matosi, kad vaizdas fiksuojamas spalvotai, matosi tamsus paros metas, vaizdo įrašas su garsu. Ekrano apačioje, kairėje pusėje matosi užrašas „VLN_MK_60E478 2022/05/07 01:45:07”. Body kamera pritvirtinta prie pareigūno. Vaizdo įraše yra matoma, kad pareigūnas įeina į naktinio klubo vidų, visus perspėja, kad yra filmuojama ir merginos paklausia, kad nutiko, mergina atsako, kad vyras nusileido iš apačios pradėjo ją smaugti, vėliau trenkė ir praskėlė lūpa, visa mėlyna. Merginos parodo vyrą, kuris trenkė. Taip pat aiškina, kad bandė pabėgti, jį sulaikė apsauga, o po to bandė susitarti. Asmenį nuveda link automobilio sulaikymo kapsulės. Pareigūnas asmens (ikiteisminio tyrimo duomenis tai G. L.) paklausia, dėl ko šis trenkė merginai, G. L. atsako „blemba chebra visiška nesąmonė, nieko aš netrenkiau”. G. L. sako: „aš pagalvosiu, ką pasakyti, bet ne šiandien, darykit ką norit, bet šiandien aš nesakysiu”. Asmuo paviršutiniškai apžiūrimas, paklausiama, ar turi draudžiamų daiktų, asmuo jų neturi, pasodinamas į kapsulę. Viena iš merginų aiškina, kad ėjo su merginom link paltų pasiimti (iš vaizdo įrašo tai pasakoja nukentėjusioji), tačiau kita mergina ją pertraukia ir pabaigia pasakoti, kad iš pradžių jos stovėjo, vėliau nuėjo atsisėsti, po to kaip ir norėjo važiuoti namo, tačiau nusprendė dar porą dainų ir važiuos, po to jis priėjo ir pasiūlė pašokti, po ko jos atsisakė, ir tada jos pradėjo leistis laiptais, pasiėmė savo paltus, kad jau važiuoti namo, jis (G. L.) griebė jai už kaklo ir trenkė į tokią sienelę ir po to iš niekur nieko, ji pasakė, kad kvies policiją, o jis pasakė, kad jį apvogė, ir merginos sako kviečiam policiją, tada merginos ėjo link durų arčiau apsaugos ir jis trenkė jai iš kumščio į veidą, praskėlė lūpą ir jos iškvietė policiją, tada jis bandė pabėgti, tačiau apsauga jį sulaikė, po to jis bandė susitarti, kiek reikia. Kita mergina sako, kad jo net nepažįsta, pirmą kartą gyvenime mato. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė - 7 min.

Apžiūrėtas ir Body kameros 1906 vaizdo įrašas „2022_0507_015207_020“. Įjungus vaizdo įrašą, matosi, kad vaizdas fiksuojamas spalvotai, matosi tamsus paros metas, vaizdo įrašas su garsu. Ekrano apačioje, kairėje pusėje matosi užrašas „VLN_MK_60E478 2022/05/07 01:52:05“. Body kamera pritvirtinta prie pareigūno. Merginos sako, kad apsauga matė įvykį, tą vyrą net patraukė. Pareigūnas nueina į klubo vidų pasiteirauti dėl vaizdo stebėjimo kamerų, priėjęs prie apsaugos darbuotojų, vienas iš jų pasako, kad kaip konfliktas prasidėjo, matė rūbininkas. Pareigūnas prieina prie rūbininko ir paklausia, ar matė įvykį, rūbininkas sako, kad priėjęs vyras paklausė, kur merginos einant, rūbininkas pagalvojo, kad jis jų draugas, tada iš niekur nieko – kur mano šimtas eurų, ir su dviem rankom paėmė ir smaugt pradėjo, moteris jam griebė už veido, lyg niekur ir nebuvo, paskui po kiek laiko, jie ten aišku kalbėjo kažką, aiškinosi, tada moteris dar kartą trenkė ir tada jau vyras trenkė. Rūbininkas N. M.. Pareigūnas teiraujasi dėl vaizdo stebėjimo kamerų, sako, kad kreiptis į administracija. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė - 5 min.

Apžiūrėtas ir Body kameros 1906 vaizdo įrašas „2022_0507_015706_021“. Įjungus vaizdo įrašą, matosi, kad vaizdas fiksuojamas spalvotai, matosi tamsus paros metas, vaizdo įrašas su garsu. Ekrano apačioje, kairėje pusėje matosi užrašas „VLN_MK_60E478 2022/05/07 01:57:06“. Body kamera pritvirtinta prie pareigūno. Pareigūnas užsirašo duomenis dėl vaizdo stebėjimo kamerų kur kreiptis, administratorius pasako, kad vaizdo įrašai laikomi apie savaitę. Pareigūnai pradeda pildyti 5/1. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Vaizdo įrašo trukmė – 3.36 min.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, jog įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, įžūlūs veiksmai su gyvūnais ar prieš juos, kitokie veiksmai, dėl kurių aplinkiniai pasijuto šokiruoti ar pažeminti, tai gali būti trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-447/2010, 2K-229/2011, 2K-719/2012, 2K-318/2012, 2K-406/2013, 2K-229/2014).

Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnį veikos požymių nepakanka, reikia nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-242/2011, 2K-7-404/2014). Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-141/2015, 2K-310-942/2016, 2K-28-976/2018).

Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-72/2010, 2K-91/2010, 2K-136/2010, 2K-410/2011, 2K-447/2012, 2K-437/2013, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018). Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik remiantis kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau pirmiausia įvertinant išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, trukmę, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-242/2011, 2K-164-976/2015, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018).

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad G. L. veiksmai atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nesunkaus nusikaltimo sudėtį.

Pirmiau nurodyti kaltinamojo G. L. apklausos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios K. D., liudytojų L. G. ir I. G. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada, kitų objektų apžiūros protokolas ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog G. L. 2022 m. gegužės 7 d. apie 01.33 val. (duomenys neskelbtini), naktinio klubo (duomenys neskelbtini) patalpose, viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, be jokios priežasties abejomis rankomis suėmė nukentėjusiosios K. D. kaklą ir laikydamas ją už kaklo prispaudė prie rūbinės metalinės pertvaros, po ko vieną kartą ranka sudavė nukentėjusiajai į veido sritį, padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas viršutinėje lūpoje, nubrozdinimą viršutinės lūpos gleivinėje (pagal Specialisto išvadą Nr. G 1438/2022(01)), vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tokiu būdu pažeidė viešąją tvarką, todėl G. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

Teismas konstatuoja, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, prašė esant galimybei leisti baudą sumokėti dalimis per 12 mėnesių. Nukentėjusioji K. D. taip pat informuota apie galimybę procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, civilinio ieškinio nepareiškė. Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 21,32 Eur civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys atlygintas, G. L. pateikė AB SEB banko mokėjimo nurodymo išrašą Nr. 270 dėl 21,32 Eur žalos atlyginimo Vilniaus teritorinei ligonių kasai.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam G. L., įvertina jo kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį bei stadiją – kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą viešajai tvarkai, jo veiksmais taip pat nežymiai sutrikdyta vieno žmogaus sveikata.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą jis įvykdė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.), kadangi būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, esant neišnykusiam ir nepanakintam teistumui už jį, vėl padarė tyčinį nusikaltimą (BK 27 str. 1 d.).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius G. L. – jauno darbingo amžiaus, vedęs, dirbantis, teistas, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas įstatymų nustatyta tvarka, už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą neteistas, baustas administracine tvarka, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose nėra.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti G. L. už padarytą nesunkų nusikaltimą paskyrus BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas artimas (3 150 Eur).

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

G. L. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, todėl baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 42 MGL (BBND) (2 100 Eur) dydžio baudos.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, į kaltinamąjį charakterizuojančius požymius ir jo finansinę padėtį, prašymą, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 12 mėnesių baudos sumokėjimo terminą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), su įpareigojimais nesilankyti (duomenys neskelbtini), naktiniame klube (duomenys neskelbtini) ir nebendrauti su K. D. – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Body kamerų vaizdo įrašai – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 63 MGL (BBND) (3 150 Eur) (trijų tūkstančių vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. L. paskirti 42 MGL (BBND) (2 100 Eur) (dviejų tūkstančių vieno šimto eurų) dydžio baudą.

G. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), su įpareigojimais nesilankyti (duomenys neskelbtini), naktiniame klube (duomenys neskelbtini) ir nebendrauti su K. D. – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Body kamerų vaizdo įrašus – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Išaiškinti G. L., kad bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801)): LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji antstolio bus išieškoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Taip pat G. L. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.