Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Akcentuoja, jog daromi pažeidimai buvo fiksuojami pareigūnų, bet nesiimama jokių priemonių jų užkardymui, todėl jie tęsėsi toliau. Į kreipimąsi telefonu ar el. laiškais nebuvo atsiliepiama ir atsakoma. Paaiškina, jog dėl trečius metus skleidžiamo neaiškios kilmės grunto su statybinėmis atliekomis, nenukasus augalinio žemės sluoksnio, užpilamų lietaus drenavimo kanalų, kuriais nubėgdavo paviršinis vanduo, jau nudžiūvo didžioji dalis sklypo dalyje esančių medžių. Akcentuoja, jog atliekantys tyrimus aplinkosaugos pareigūnai pasikliauja asmeniu, kuris vykdė galimus pažeidimus ir kuris ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis. Pareiškėjas kelia klausimus, kaip nustatomi galimi pažeidimai, kadangi pradedamas žalos skaičiavimas ir toliau nelieka jokio pažeidimo. Kokiais teisės aktais remiantis leidžiama šiam asmeniui veikti vandenvietės apsaugos zonoje, pilti ir skleisti gruntą su aiškiu statybiniu laužu sklypo dalyje, per tris kartus trijų metų laikotarpyje užpilant gruntą po medžių lajomis, kodėl nėra fiksuojami patikrinimai, specialistų dalyvavimas vaizdo – garso įrašuose. Kodėl pareigūnai, vykdydami tyrimus, nesivadovauja VĮ Registrų centro duomenimis, Lietuvos Respublikos įstatymais, pateiktais faktais su nuotraukomis, nebendradarbiauja dėl kylančių veiksmų su kitomis institucijomis, kaip rajono savivaldybė, Nacionalinė žemės tarnyba (toliau – ir NŽT). Pareigūnai bando reikšti nepasitenkinimą pareiškėjo rašomais pareiškimais, o tai kelia klausimą pareiškėjui, kodėl negalima buvo išspręsti kylančių problemų pirmo tyrimo metu taip, kaip numato įstatymai, kodėl dėl to pačio keliamo klausimo reikia kreiptis ir atlikti tyrimus dar 2-3 kartus. Lyginant ir judinant iš kanalo iškastą gruntą, vėl paviršiuje atsivers daug jame esančio statybinio laužo. Pareiškėjas teiravosi, kaip vertinami priimti sprendimai, kai tuo pačiu klausimu reikia kreiptis 3-4 kartus ir jis neišsprendžiamas.

Teigia, jog pareiškėjui kyla klausimai: ar buvo atlikti kokie nors grunto tyrimai prieš teigiant, kad gruntas turintis nepavojingų statybinių atliekų?; ar buvo pasidomėta iš kur tai suvežta, iš kokios teritorijos, statinių, atlikta tų statybinių atliekų ekspertizė; jei tai nebuvo išsiaiškinta – kuo remiantis teigiama, kad išvardintos statybinės atliekos nepavojingos?; ar gali būti duotas žodinis nurodymas surinkti visas grunte esančias atliekas, kai jos storu sluoksniu supiltos ir sulygintos sklypo dalyje, buvusiuose kanaluose-grioviuose?; kodėl nėra fiksuojami galimi pažeidimai pranešimo metu?; kodėl paliekama terpė galimai gauti informaciją asmeniui, įtariamam galimo pažeidimo padarymu, ir galimą pažeidimą pašalinti?; kodėl nebuvo taikytas Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymas (106 str.); kodėl neskaičiuojama žala pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 247 str.; kur išvežtas sandėliuojamas gruntas su aiškiomis statybinio laužo atliekomis (apie 10 savivarčių); ar pateikti išvežimo dokumentai visam sandėliuojamam kiekiui? Pažymi, kad buvo pateiktos nuotraukos su grunto turiniu ir kiekiu. Sandėliuojamas gruntas suvežtas į sklypo dalį. Pareiškėjas taip pat kelia klausimą, kokiais teisės aktais remiantis tokie veiksmai toleruojami.

Pažymi, jog pateikiamas 2021 m. rugpjūčio 12 d. NŽT atlikto žemės sklypo (duomenys neskelbtini) naudojimo patikrinimas. AAD prašė NŽT tarnybinės pagalbos dėl sklypo dalyje ir už jo vykdomos veiklos. Atlikus patikrinimą visa patikrinimo metu nustatyta pažeidimų medžiaga pateikta ir AAD. Kodėl ja nebuvo vadovaujamasi, nors buvo patvirtinta veikla vandenvietės apsaugos zonos juostoje. Pateikiamas nurodymas A. P. iki 2021 m. lapkričio 1 d. sutvarkyti naudojamos žemės sklypo dalies vandens nubėgimo kanalus – griovius iki žemės sklypo dalies paviršiaus lyginimo darbų buvusios būklės (atstatyti buvusius lietaus nuotėkų kanalus, jų funkcionalumą). Jie neatstatyti ir tai turėjo įtakos medžių būklės pablogėjimui dėl besikaupiančio vandens. Pareiškėjas akcentuoja, jog 2022 m. rugpjūčio 11 d. buvo pateikęs Inspekcijai raštą „Dėl negaunamų išsamių atsakymų“, kuriame nurodė, jog praėjo daugiau kaip mėnuo ir jis nėra sulaukęs jokio atsakymo, kaip numato Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas (toliau – ir VAĮ). Pareiškėjas prašė tarpininkauti dėl išsamaus atsakymo pateikimo, išsiaiškinti atsakymo negavimo klausimą. Taip pat pareiškėjas prašė išnagrinėti pareiškėjo nurodomą medžiagą ir pateikti atsakymus, paaiškinimus, kokiais teisės aktais vadovaujamasi buvo iki šiol, ar galioja paminėti įstatymai, kodėl asmuo nebuvo sudrausmintas už savo veiklą laiku, ko pasėkoje pažeidimai vėl kartojosi. Pažymėjo, jog tikisi priimto sprendimo.

Nurodo, kad AAD 2022 m. spalio 14 d. rašte „Dėl Jūsų 2022 m. rugsėjo 16 d. Pareiškimo-Prašymo“ nepateikė išsamių atsakymų ir paaiškinimų, kaip numato įstatymai ir kaip buvo pasisakyta 2021 m. rugpjūčio 20 d. Imuniteto tarnybos rašte. Pareiškėjas į atsakovą kreipėsi įgyvendindamas jam suteiktas teises gauti informaciją, norėdamas būti apšviestas apie aplinkosaugą reglamentuojančius teisės aktus, reikalaudamas nutraukti kenksmingą ūkinės veiklos poveikį gamtai, reikalaudamas imtis veiksmų užkardyti aplinkosauginius pažeidimus, sumažinti žalą, atkurti pradinę padėtį, patraukti kaltus asmenis, veikdamas ne tik savo, bet ir visuomenės interesais, o nesulaukęs iš atsakovės tinkamų atsakymų įgyvendino savo teisę kreiptis į teismą. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo (toliau – ir AAĮ) 7 straipsnio 8 punktą, teisę kreiptis į teismą pareiškėjas turi ir kai mano, jog atsakovė iš dalies ar visiškai netinkamai atsakė į jo prašymą arba į prašymą deramai neatsižvelgta pagal teisės aktus, reglamentuojančius teisę gauti informaciją apie aplinką. Iš to seka, kad atsakovė privalo visapusiškai, detaliai ir tinkamai atsakyti pareiškėjui į visus užduotus klausimus ir pateikti visą jo prašomą informaciją, kitaip atsakovės atsakymas laikytinas neatitinkančiu įstatymų reikalavimų ir suteikiantis teisę pareiškėjui kreiptis į teismą dėl įpareigojimo atsakovę pateikti prašomą informacija.

Paaiškina, jog Departamento pareigūnai, reaguodami į 2022 m. liepos 19 d. pareiškėjo pranešimą, 2022 m. rugpjūčio 5 d. patikrino pranešime pateiktą informaciją, atlikdami apžiūrą vietoje. 2022 m. rugpjūčio 9 d. apžiūros akte Nr. (13.2)-TVR-5414 užfiksuota, kad nuvykus į pranešime nurodytą vietą, adresu (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuotas nudžiūvęs beržas. Apžiūros protokole nurodyta, kad atsižvelgiant į nustatytus medžio parametrus bei vadovaujantis 2008 m. kovo 12 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 206 „Dėl kriterijų, pagal kuriuos medžiai ir krūmai priskiriami saugotiniems želdiniams, patvirtinimo“ (aktuali redakcija patikrinimo dienai) 6 punktu, minėtas medis priskirtinas saugotiniems medžiams. Dėl nudžiūvusio medžio buvo apklaustas sklypo naudotojas, kuris negalėjo nurodyti aplinkybių, dėl ko šis beržas galėjo nudžiūti. Pareiškėjui į 2022 m. liepos 19 d. pranešimą buvo atsakyta 2022 m. rugpjūčio 11 d. Nr. (13.2)-AD5-15341 raštu, informuojant jį, kad Klaipėdos valdybos pareigūnai patikrino pareiškėjo 2022 m. liepos 19 d. pranešime pateiktą informaciją. Pareiškėjas informuotas apie tai, kad apžiūros metu buvo užfiksuotas nudžiūvęs beržas, kuris vadovaujantis 2008 m. kovo 12 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 206 „Dėl kriterijų, pagal kuriuos medžiai ir krūmai priskiriami saugotiniems želdiniams, patvirtinimo“ priskiriamas saugotiniems medžiams. Pareiškėjas taip pat informuotas, kad Klaipėdos valdyba kreipsis į atestuotą nepriklausomą želdynų ir želdinių specialistą ekspertiniam medžio būklės vertinimui atlikti. Rašte nurodyta, kad apie atliktus vertinimo rezultatus pareiškėjas bus informuotas papildomai.

Nurodo, kad siekiant išsiaiškinti minėto medžio nudžiūvimo priežastis, Departamento Klaipėdos valdyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 12 straipsnio 4 dalimi, 2022 m. rugpjūčio 18 d. raštu Nr. (13.2)-AD5-15632 kreipėsi į Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio ir aplinkosaugos skyrių, prašydama pagal kompetenciją atlikti ekspertinį medžio (beržo) būklės įvertinimą. Pažymi, jog 2022 m. rugsėjo 5 d. Ekologijos ir aplinkotyros mokslų daktarė, nepriklausoma želdynų ir želdinių ekspertė R. N., Klaipėdos valdybai pateikė ekspertizės aktą Nr. 1 dėl karpotojo beržo, augančio adresu (duomenys neskelbtini), būklės. Ekspertizės akte konstatuota, kad beržo šaknyne yra grybinė progresuojanti liga – puvinys. Taip pat karpotojo beržo būklės blogėjimui įtakos galėjo turėti nepalankios meteorologinės sąlygos, tokios kaip neįprastai aukšta oro temperatūra vasaros laikotarpiu ir mažas kritulių kiekis, taip pat buvęs dirvožemio užmirkimas pavasarį. Sklype vykdyta veikla ir nestorai užpiltas dirvožemio sluoksnis galėjo tik pagreitinti beržo būklės blogėjimą, tačiau pagrindinės medžio nykimo priežastys išskiriamos tokios kaip stresas dėl dirvožemio drėgmės režimo pokyčių (pavasarį – ilgai dirvožemio paviršiuje besilaikantis vanduo, vasarą – išdžiūvęs ir įkaitęs paviršinis dirvožemio sluoksnis), beržo nusilpimas dėl esančio šaknyno puvinio.

Departamento Klaipėdos valdyba, atsižvelgiant į šį gautą ekspertizės aktą, 2022 m. rugsėjo 15 d. pareiškėjui papildomai pateikė atsakymą Nr. AD5-17663, kuriuo informavo, kad pagal jo gautą pranešimą jokių pažeidimų nustatyta nebuvo. Tuo pačiu pareiškėjas informuotas, kad dėl 2022 m. liepos 19 d. ir 2022 m. rugpjūčio 11 d. pranešimuose nurodytų aplinkybių dėl dar nuo 2020 m. birželio mėnesio daromų aplinkosauginių pažeidimų V. M. valdomame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), ir už jo ribų Departamentas pagal kompetenciją yra pateikęs išsamų atsakymą 2021 m. rugpjūčio 20 d. raštu Nr. (13.2)-AD5-15598. Atsižvelgiant į tai, šias jo pareiškime nurodytas aplinkybes buvo atsisakyta nagrinėti iš naujo, jos paliktos nenagrinėtos. Pareiškėjas nesutikdamas su jam pateiktu atsakymu, 2022 m. rugsėjo 16 d. vėl kreipėsi į Departamentą su prašymu-pareiškimu, tik jau adresuotu Departamento direktoriui ir Imuniteto skyriui, kuriame pareiškėjas nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, tuo pačiu pakartotinai pranešė apie galimai daromą administracinį nusižengimą, plačiau pateikdamas savo situacijos vertinimą per formuluojamus klausimus.

Teigia, kad Departamento Apskaitos ir mokesčių kontrolės departamento direktorė, atliekanti direktoriaus pavaduotojo funkcijas, įvertino visas aplinkybes, nurodytas pareiškėjo prašyme-pareiškime, jas išanalizavo ir atsižvelgiant į jas, 2022 m. spalio 14 d. pateikė išsamų ir motyvuotą atsakymą dėl atlikto tyrimo pagal Departamente 2022 m. liepos 19 d. ir 2022 m. rugpjūčio 11 d. gautus pranešimus, taip pat motyvuotai nurodė, dėl kokių priežasčių minėtuose jo pranešimuose nurodytos aplinkybės dėl, pasak pareiškėjo, dar nuo 2020 m. birželio mėnesio daromų aplinkosauginių pažeidimų V. M. valdomame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), ir už jo ribų paliktinos nenagrinėtomis. Pareiškėjas kreipėsi į LAGK su skundu, prašydamas panaikinti Departamento 2022 m. spalio 14 d. raštą Nr. AD5-20006 „Dėl Jūsų 2022-09-16 pareiškimo-prašymo“ ir įpareigoti Departamentą, tarpininkaujant Imuniteto tarnybai, iš naujo išnagrinėti jo 2022 m. rugsėjo 16 d. pareiškimą-prašymą Nr. AD3-281, atsakant į pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 11 d. prašyme Nr. AD3-2322, pateiktus klausimus. LAGK, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, Sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pabrėžia, kad, kaip matyti iš pareiškėjo skundo, pastarasis nesutinka su skundžiamu Departamento Raštu dėl to, kad pateikdamas Prašymą, tikėjosi, jog jį išnagrinės Departamento Imuniteto tarnyba, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad minėtas pareiškimas buvo adresuotas Departamento direktoriui ir Imuniteto skyriui. Kaip teisingai LAGK skundžiamame Sprendime pažymėjo, pareiškėjas neišreiškė atskiro pageidavimo, kad šį jo prašymą išnagrinėtų išskirtinai Imuniteto skyrius. Taigi teigti, jog tuo pagrindu Departamento Apskaitos ir mokesčių kontrolės departamento direktorės, atliekančios direktoriaus pavaduotojo funkcijos, pateiktas atsakymas yra neteisėtas, nėra jokio pagrindo.

Departamento įsitikinimu, pareiškėjo 2022 m. liepos 19 d. ir 2022 m. rugpjūčio 11 d. prašymai buvo tinkamai ištirti, o atlikus tyrimą, pareiškėjui pateikti išsamūs atsakymai, todėl jam ir buvo pateikta skundžiamame Rašte išdėstyta informacija, papildomai paaiškinant, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis buvo priimti tokio turinio Departamento Klaipėdos valdybos 2022 m. rugpjūčio 12 d. ir 2022 m. rugsėjo 15 d. raštai. Pareiškėjas skundu prašo panaikinti skundžiamus Departamento Raštą ir LAGK Sprendimą, motyvuodamas tuo, kad jam nebuvo atsakyta į 2022 m. rugpjūčio 11 d. (reg. AD3-2322) jo pateiktą prašymą atsakyti į 8 užduotus klausimus. Pažymi, kad ginčas dėl pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 11 d. prašyme užduotų 8 klausimų, į kuriuos pasak pareiškėjo, jam nebuvo atsakyta, yra sprendžiamas kitoje byloje. Į šį minėtą pareiškėjo kreipimąsi buvo atsakyta 2022 m. rugsėjo 15 d. raštu (kuriuo pareiškėjui taip pat pateiktas atsakymas ir į jo 2022 m. liepos 19 d. pranešimą). LAGK Klaipėdos skyrius pagal atitinkamą pareiškėjo skundą išnagrinėjo bylą dėl Departamento 2022 m. rugsėjo 15 d. rašto teisėtumo ir 2022 m. lapkričio 28 d. priėmė sprendimą, kuris buvo apskųstas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 3 dalyje aiškiai numatyta, kad byla nutrauktina, kai paaiškėja, jog yra priimtas Lietuvos administracinių ginčų komisijos, jos teritorinio padalinio sprendimas, kuriuo išspręstas ginčas tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu <...>. LAGK nustatęs šias aplinkybes, skundžiamu 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimu bylą pareiškėjo skundo reikalavimo dalyje dėl Departamento įpareigojimo atsakyti į pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 11 d. prašyme (reg. Nr. AD3-2322) pateiktus 8 klausimus nutraukė. Atsižvelgiant į tai, Departamento nuomone, ši skundo dalis šioje byloje neturėtų būti nagrinėjama.

Departamento įsitikinimu, pareiškėjo skundas dėl LAGK Sprendimo ir Departamento Rašto visiškai nepagrįstas. LAGK įvertinusi visas šias byloje nustatytas faktines aplinkybes, išanalizavusi skundžiamo sprendimo turinį, pagrįstai sprendė, kad Departamentas tinkamai išnagrinėjo pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 16 d. prašymą, nurodė faktinius bei teisinius sprendimo priėmimo pagrindus, ir priėmė teisėtą sprendimą, atitinkantį VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus ir kurio keisti ar naikinti skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pagrįstai Pareiškėjo skundą atmetė.

Bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas ne kartą kreipėsi į Departamentą dėl Sklype atliekamų darbų, kurių metu į šį žemės sklypą neva buvo vežamas neaiškios kilmės gruntas su statybinėmis atliekomis (asfalto gabalais, šiferiu ir pan.) bei kertami medžiai. Pareiškėjo teigimu, minėtas gruntas buvo užstumdytas ant lietaus nubėgimo kanalų, medžių lajų, kas paveikė pačius medžius. Pareiškėjas pažymėjo, kad visa tai vyksta ir žemės dalyje, kuri priskiriama (duomenys neskelbtini) miesto požeminės vandenvietės antrai apsauginei zonai.

Pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 11 d. pateikė Departamentui prašymą el. paštu keldamas aštuonis klausimus, susijusius su situacija Sklype.

Departamentas 2022 m. rugpjūčio 11 d. raštu Nr. (13.2)-AD5-15341 informavo pareiškėją, kad Klaipėdos valdybos pareigūnai patikrino pareiškėjo 2022 m. liepos 19 d. pranešime pateiktą informaciją – atliko vietos apžiūrą. Apžiūros metu buvo užfiksuotas nudžiūvęs beržas, kuris vadovaujantis 2008 m. kovo 12 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 206 „Dėl kriterijų, pagal kuriuos medžiai ir krūmai priskiriami saugotiniems želdiniams, patvirtinimo“ priskiriamas saugotiniems medžiams. Pareiškėjui išaiškinta, kad Klaipėdos valdyba kreipsis į atestuotą nepriklausomą želdynų ir želdinių specialistą ekspertiniam medžio būklės vertinimui atlikti. Pažymėta, kad apie atliktus vertinimo rezultatus pareiškėjas bus informuotas papildomai.

Departamentas 2022 m. rugsėjo 15 d. raštu Nr. AD5-17663 informavo pareiškėją, kad atliekant ekspertizę buvo nustatyta, kad pagrindinės medžio nykimo priežastys – stresas dėl dirvožemio drėgmės rėžimo pokyčių, beržo nusilpimas dėl esančio šaknyno puvinio. Pareiškėjas taip pat informuotas, kad Departamentas pagal kompetenciją yra pateikęs išsamų atsakymą pareiškėjui 2021 m. rugpjūčio 20 d. raštu Nr. (13.2)-AD5-15598, o 2022 m. liepos 19 d. ir 2022 m. rugpjūčio 11 d. pranešimuose nepateikti nauji duomenys, leidžiantys abejoti ankstesnio Departamento atsakymo pagrįstumu. Rašte pateikta informacija apie sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), naudotojai taikytą administracinę atsakomybę už savavališką kasinėjimą bendroje teritorijoje ir teritorijos nesutvarkymą, baigus darbus. Rašte nurodyta ir tai, kad 2022 m. liepos 21 d. pradėta administracinė teisena dėl nulaužtos beržo šakos, nenustačius, kad buvo padaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių, nutraukta.

Pareiškėjas su Prašymu kreipėsi į Departamento direktorių ir Imuniteto skyrių, kuriame pareiškėjas pakartotinai pranešė apie galimai daromą administracinį nusižengimą, bei prašė pateikti atsakymus, atlikti džiūstančių medžių ekspertizę.

Departamentas Rašte nurodė, kad dėl dalies pareiškėjo nurodytų aplinkybių, egzistavusių 2020–2021 m., Departamento Imuniteto tarnyboje jau buvo atliktas Prašyme nurodytų aplinkybių vertinimas / informacijos patikslinimas ir raštu pareiškėjui buvo pateiktas išsamus atsakymas į keliamus klausimus. Kadangi dėl tų pačių klausimų sprendimas Departamente jau buvo priimtas ir pareiškėjas papildomai nepateikė naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio sprendimo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą, taip pat, kad nuo šių 2020–2021 m. skunde nurodytų galimų pažeidimų paaiškėjimo asmeniui dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 3 ir 5 punktais bei Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių 29, 47 punktais, pareiškėjo Prašymo dalis dėl šių aukščiau nurodomų aplinkybių nebuvo nagrinėjama. Departamentas paaiškino, jog pareiškėjui jau buvo teikta informacija Departamento 2022 m. rugpjūčio 11 d. ir 2022 m. rugsėjo 15 d. raštais. Taip pat Departamentas atsakė į pareiškėjo klausimus.

Pareiškėjas, nesutikdamas su Departamento Raštu, 2022 m. lapkričio 13 d. su skundu kreipėsi į Komisiją, prašydamas panaikinti Raštą ir įpareigoti Departamentą, tarpininkaujant Imuniteto tarnybai, iš naujo išnagrinėti pareiškėjo Prašymą, atsakant į pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 11 d. prašyme reg. Nr. AD3-2322, pateiktus 8 klausimus.

Pareiškėjas nesutikdamas su Departamento Raštu ir Komisijos Sprendimu, kreipėsi į teismą.

Pagal VAĮ 2 straipsnio 10 dalį, prašymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus. Pagal VAĮ 2 straipsnio 12 dalį, skundas – asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame tas asmuo nurodo, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašo juos apginti.

Pagal VAĮ 11 straipsnio 1 dalį asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles.

Pagal Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – ir Taisyklės) (redakcija, galiojusi ginčo Rašto priėmimo metu), 45 punktą, į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį: į prašymą suteikti administracinę paslaugą atsakoma suteikiant prašomą vieną iš VAĮ 19 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinių paslaugų (ar prašomas kelias administracines paslaugas) arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti (45.1 papunktis); į prašymą pakonsultuoti asmenį jam aktualiu klausimu atsakoma suteikiant konsultaciją pagal institucijai nustatytą kompetenciją arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti (45.2 papunktis); į prašymą priimti administracinį sprendimą atsakoma VAĮ 13 straipsnyje nustatyta tvarka (45.3 papunktis); į prašymą, nenurodytą Taisyklių 45.1-45.3 papunkčiuose, atsakoma laisva forma (45.4 papunktis).

Pareiškėjas skunde teigė, kad dėl galimai daromų pažeidimų, pareiškėjas su Prašymu kreipėsi į Departamento direktorių ir Imuniteto skyrių, tačiau Prašymo Imuniteto skyrius nenagrinėjo. Pareiškėjas nurodė, jog siuntė Departamentui raštą su 20 nuotraukų, tačiau nėra aišku, ar šia pareiškėjo medžiaga buvo vadovaujamasi. Be to, pareiškėjas akcentuoja tai, jog Sklype medžiai nudžiūvę dėl vykdytos ūkinės veiklos (grunto ir statybinio laužo liekanų), todėl mano, jog turėjo būti pradėta administracinių nusižengimų teisena. Pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 11 d. kreipėsi į Departamentą, tačiau Rašte nebuvo pateikti išsamūs atsakymai. Taip pat į 2022 m. rugpjūčio 11 d. prašymo 8 klausimus ir vėliau pateiktus AAD klausimus nebuvo atsakyta.

Pareiškėjas kreipėsi į Departamentą su Prašymu, kuriame nurodė aplinkybes su nudžiūvusiu medžiu (beržu) ir pilamu statybiniu gruntu Sklype, į kurį Departamentas atsakė ginčo Raštu.

Pareiškėjas pabrėžia, jog Prašymo neišnagrinėjo Departamento Imuniteto skyrius. Kaip matyti, Prašymas buvo pateiktas Departamento direktoriui ir Imuniteto skyriui. Pareiškėjo Prašymą išnagrinėjo ir atsakymą į jį pateikė ginčo Raštu Departamentas, Raštą pasirašė Apskaitos ir mokesčių kontrolės departamento direktorė, atliekanti direktoriaus pavaduotojo funkcijas. Teismas pažymi, kad vien tai, jog pareiškėjas Prašymą adresavo ne tik Departamento direktoriui, bet ir Imuniteto skyriui, nereiškia, jog pareiškėjui turėjo būti pateikti du atsakymai, arba nurodytos atskiros atsakymo dalys, kurias rengė skirtingi Departamento struktūriniai padaliniai. Pareiškėjo Prašymą nagrinėjo Departamentas, kaip viešojo administravimo subjektas. Kaip asmenų prašymų ar skundų nagrinėjimas organizuojamas institucijos viduje, t. y. kokie konkretūs padaliniai, pareigūnai, valstybės tarnautojai ar darbuotojai nagrinėja prašymus/skundus, priklauso nuo vidinės institucijos darbo organizavimo tvarkos, padalinių ir konkrečių asmenų funkcijų. Departamento Raštą pasirašė tam tinkamus įgaliojimus turintis asmuo - Apskaitos ir mokesčių kontrolės departamento direktorė, atliekanti direktoriaus pavaduotojo funkcijas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad šiuo aspektu pažeidimų atsakant į pareiškėjo Prašymą nenustatyta. Be to, pareiškėjas pateiktame skunde nenurodė jokių esminių argumentų, dėl kokių priežasčių pareiškėjo Prašymas turėjo būti nagrinėjamas išimtinai Imuniteto skyriuje, todėl šis teiginys vertintinas kaip deklaratyvaus pobūdžio, nesudarantis pagrindo šiuo aspektu ginčo Raštą panaikinti.

Pareiškėjas iš esmės siekia, jog dėl galimai padarytų pažeidimų būtų taikyta administracinė atsakomybė pagal ANK nuostatas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalimi, administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. Bylos, priskirtinos administracinių teismų kompetencijai, yra išvardintos ABTĮ 17 straipsnyje, o ginčai, kurių administraciniai teismai nesprendžia, nurodyti ABTĮ 18 straipsnyje. Taigi, administraciniai teismai nagrinėja ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje ir vertina viešojo administravimo subjektų veiksmų ar sprendimų teisėtumą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 29 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A602-101/2013). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 18 dalimi, viešasis administravimas – teisės aktais reglamentuota viešojo administravimo subjektų veikla, skirta teisės aktams įgyvendinti: administracinis reglamentavimas, administracinių sprendimų priėmimas, teisės aktų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo priežiūra, administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas.

Įvertinus minėtas ABTĮ nuostatas pažymėtina, jog administraciniai teismas nėra įgalioti vertinti, ar pagrįstai Departamentas netaikė administracinės atsakomybės nagrinėjamu atveju. Taip pat ir Komisija nėra įgaliota vertinti ANK nuostatų taikymo ir (ar) netaikymo, kas ir buvo nurodyta ginčo Sprendime. Šiuo atveju pareiškėjas, manydamas, jog jo teisės ir (ar) teisėti interesai yra pažeidžiami, šiuo aspektu turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą. Pastebėtina, jog ginčo Rašte pareiškėjui išaiškinta: ,,Pažymime, kad žemės savininkai ir kiti naudotojai privalo, savo naudojamuose žemės sklypuose vykdydami ūkinę ir kitą veiklą, nepažeisti gretimų žemės sklypų savininkų ar naudotojų ir gyventojų teisių ir įstatymų saugomų interesų, be to, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnyje nustatyta, kad „civilines teises įstatymų numatyta tvarka gina teismas, neviršydamas savo kompetencijas <...>“, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5 straipsnio 1 dalyje numatyta tai, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.“ Taigi, pareiškėjui Rašte buvo išaiškinta teisė kreiptis į teismą, tuo atveju, jeigu pareiškėjas mano, kad Sklypo bendranaudotoja savo veiksmais pažeidžia pareiškėjo teises. Šiuo aspektu Departamentas ir Komisija pagrįstai nevertino pareiškėjo skundo teiginių, susijusių su administracinės teisenos pradėjimu.

Prašymas ar skundas gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad dėl to paties klausimo atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą (VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punktas). Analogiškos nuostatos yra įtvirtintos ir Taisyklių 29 punkte, kuris numato, jog prašymai ir skundai gali būti nenagrinėjami VAĮ 11 straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodytais atvejais, taip pat kituose įstatymuose nustatytais pagrindais.

Nesutiktina su pareiškėjo skundo argumentais, jog Rašte nebuvo pateikti išsamūs atsakymai į 2022 m. rugpjūčio 11 d. prašymo 8 klausimus ir vėliau pateiktus klausimus. Pareiškėjui kreipusis į Departamentą 2022 m. liepos 19 d. su pranešimu, Departamentas atliko patikrą vietoje (Sklype), taip pat Departamentas kreipėsi į Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio ir aplinkosaugos skyrių, prašydamas atlikti ekspertinį medžio (beržo) būklės įvertinimą (apie tai pareiškėjas buvo informuotas Departamento 2022 m. rugpjūčio 11 d. raštu), o ekspertė pateikė Ekspertizės aktą 2022 m. rugsėjo 5 d., todėl pareiškėjui 2022 m. rugsėjo 15 d. Departamento raštu buvo pateiktas atsakymas tiek į 2022 m. liepos 19 d. pranešimą, tiek į 2022 m. rugpjūčio 11 d. prašymą. Analogiškai nurodytas situacijos vertinimas ir Rašte. Be to, kaip teisingai nustatė Komisija Sprendime, dėl Departamento 2022 m. rugsėjo 15 d. rašto teisėtumo ir pagrįstumo yra pasisakęs Komisijos Klaipėdos apygardos skyrius 2022 m. lapkričio 28 d. sprendime Nr. 21R2-180 (AG2-156/16-2022) (toliau – ir Sprendimas Nr. 2), todėl šioje dalyje Komisija bylą nutraukė.

Pareiškėjas pakartotinai skunde reiškia nesutikimą su Departamento pateiktais atsakymais į pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 11 d. suformuluotus klausimus, tačiau, kaip nustatyta, į pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 11 d. prašyme suformuluotus klausimus Departamentas atsakė 2022 m. rugsėjo 15 d. raštu. Taip pat 2022 m. rugsėjo 15 d. raštu Departamentas atsakė ir į pareiškėjo 2022 m. liepos 19 d. pranešimą. Dėl Departamento 2022 m. rugsėjo 15 d. rašto yra priimtas Komisijos Sprendimas Nr. 2, todėl nagrinėjamoje byloje nėra tikslinga vertinti analogiškus pareiškėjo skundo teiginius, kurie jau yra įvertinti Komisijos Sprendimu Nr. 2. Pareiškėjas nurodė, jog Sprendimas Nr. 2 nėra įsiteisėjęs ir yra apskųstas teismui. Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenimis nustatyta, jog Komisijos Sprendimo Nr. 2 ir Departamento 2022 m. rugsėjo 15 d. rašto teisėtumas ir pagrįstumas buvo vertintas Regionų administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI3-2233-386/2023. Regionų administracinis teismas 2023 m. balandžio 12 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2023 m. lapkričio 22 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1857-624/2023 pareiškėjo apeliacinį skundą atmetė ir pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.