Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovai prašė pripažinti negaliojančia UAB “Elgama-elektronika” direktorių ir vadovybės civilinės atsakomybės draudimo sutartį, ex officio taikyti restituciją ir iš ieškovų atsakovei priteisti jos sumokėtą 6 000 Eur dydžio draudimo įmoką. Nurodė, kad UAB „Elgama-elektronika“, atstovaujama vykdančiojo direktoriaus A. P., 2013 m. balandžio 15 d. pateikė ieškovams paraišką draudimo sutarčiai sudaryti. Šioje paraiškoje atsakovė ir jos vardu veikiantis asmuo A. P. nurodė ir patvirtino, kad paraiškos pateikimo dieną nėra žinomos jokios aplinkybės, susijusios su atsakovo direktorių ir vadovybės veikla, kurios sąlygotų draudžiamojo įvykio pagal draudimo sutartį atsitikimą. 2013 m. rugpjūčio mėnesį buvusi atsakovės vadovybė informavo ieškovus apie buvusios atsakovo vadovybės – A. P., L. V. A. ir Ž. M. atžvilgiu Vilniaus apygardos teisme pradėtas civilines bylas dėl žalos atlyginimo. Ieškovai, remdamiesi pateiktu pranešimu apie prieš buvusiai atsakovės vadovybei inicijuotas civilines bylas, pradėjo šių įvykių tyrimą dėl galimybės juos vertinti kaip draudžiamuosius pagal draudimo sutartį. Tyrimo metu nustatyta, kad sudarant draudimo sutartį, atsakovė ir jos vardu veikiantis asmuo A. P. sąmoningai neatskleidė informacijos, turinčios esminę reikšmę draudimo sutarties sudarymui. Todėl ieškovai prašo teismo pripažinti šalių sudarytą draudimo sutartį negaliojančia, kaip imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantį sandorį, kadangi draudimo sutartis buvo sudaryta draudėjui sąmoningai neatskleidus visos jam žinomos ir esminę reikšmę draudimo sutarties sudarymui turinčios informacijos.

Atsakovė nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, jog draudimo sutartis gali būti pripažinta negaliojančia tik dėl jos atstovo A. P. neteisėtų veiksmų. Atsakovė pripažino, jog dar 2013 m. kovo 1 d. atsakovės akcininkas UAB „Instra“ atsakovei ir buvusiai atsakovės vadovybei pateikė kreipimąsi dėl netinkamos atsakovės ir jo valdymo organų veiklos. Dar 2013 m. balandžio 3 d. UAB „Instra“ Vilniaus apygardos teismui pateikė ieškinį dėl atsakovės sutarties su UAB „THE7“ pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo ir žalos, padarytos bendrovės valdymo organų veiksmais, atlyginimo. A. P. iki 2013 m. balandžio 15 d. negalėjo nežinoti apie pretenzijas ir gręsiančius ieškinius, susijusius su jo, kaip įmonės vadovo veikla. 2013 m. balandžio 10 d. teismo pranešimą apie pareikštą ieškinį kurjeris pristatė 2013 m. balandžio 15 d. biuro administratorei. Ieškovams, kaip profesionaliems draudimo rinkos atstovams, privalėjo kilti abejonių, kodėl draudimo sutartį pasirašė ne atsakovės vadovas – generalinis direktorius Ž. M., o vykdomasis direktorius – A. P., kuris neturėjo generalinio direktoriaus suteiktų įgaliojimų sudaryti civilinės atsakomybės draudimo sutarties. Draudimo liudijimo poliso 3.2 punkte nustatyta išlyga, jog draudikas neatsako už nuostolius, atsiradusius dėl dalykų arba susijusiais su dalykais, kurie sudaro bet kurios direktoriaus (vadovybės) atžvilgiu vykdomos teisinės ar reguliavimo institucijų procedūros ar jo pradėto tyrimo, apie kuriuos buvo pranešta ar kurie buvo pradėti iki ankstesnių ir nagrinėjamų bylų datos (2013 m. balandžio 16 d.), pagrindą arba juose yra reikšminga aplinkybė.

Trečiasis asmuo, A. P., nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, kad jis neturėjo pareigos 2013 m. balandžio 15 d. užpildytoje ir UADBB „Colemont draudimo brokeriui“ išsiųstoje paraiškoje atskleisti ieškovams atsakovės vadovybės civilinės atsakomybės draudimo rizikos įvertinimui jokios išskirtinės ir esminės reikšmės neturinčios aplinkybės dėl UAB „Instra“ teikto kreipimosi. Trečiasis asmuo objektyviai negalėjo atskleisti aplinkybės dėl UAB „Instra“ 2013 m. balandžio 3 d. ieškinio atsakovams A. P., L. V. A. dėl žalos atlyginimo, kadangi apie tokį ieškinį paraiškos pateikimo metu apskritai nežinojo. UADBB „Colemont draudimo brokeris“ 2013 m. balandžio 15 d. atsiuntė jam jau užpildytą paraišką dėl draudimo sutarties sudarymo, kurią jis tą pačią dieną pasirašė ir persiuntė atgal brokeriui, o 2013 m. balandžio 16 d. išvyko į komandiruotę Kazachstane. Tai, kad biuro administratorė el.laišku persiuntė trečiajam asmeniui UAB „Instra“ pateiktą ieškinį, niekaip neįrodo, jog jis tą el. laišką perskaitė tą pačią dieną.

Trečiasis asmuo, L. V. A., nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, jog būdamas atsakovės valdybos nariu (pirmininku) draudimo sutarties sudarymo, paraiškos pildymo procese nedalyvavo, todėl jam nėra žinomos su įmonės vadovybės civilinės atsakomybės draudimu susijusios aplinkybės. A. P. neturėjo pareigos draudimo sutarties sudarymo metu atskleisti ieškovams draudimo rizikos įvertinimui jokios įtakos neturinčios aplinkybės apie UAB „Instra“ pretenzijas UAB „Elgama-elektronika“. Pirmasis susitikimas su UADBB „Colemont draudimo brokeris“ įvyko 2013 m. kovo 15 d. vykusiame renginyje „Vadovų konferencija“, kurioje draudimo brokeris pristatinėjo savo paslaugas. Minėtas draudimo brokeris jam įteikęs vizitinę kortelę, kurią vėliau jis perdavęs A. P.. Trečiasis asmuo pripažino, jog 2013 m. balandžio 18-19 d. kalbėjo telefonu su A. P. apie pareikštą ieškinį teisme.