- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-11-11
- Bylos Nr.
- e2-16592-872/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09495-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Fausta Vitkienė
- Trečiasis asmuo
- L. V. A., A. P., Ž. M., L. V. Ašmantui
- Ieškovas
- Arch Insurance Company
- Atsakovas
- UAB “Elgama-elektronika”
- Advokatai
- Justas Sankaitis, Rimantas Simaitis, Gintaras Valiukonis
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų Arch Insurance Company (Europe) LTd, Liberty Mutual Insurance Europe Ltd, Hiscox Underwriting Ltd, Barbican Managing Agency Limited, Montpelier At Lloyd‘s Limited ieškinį atsakovui UAB “Elgama-elektronika”, tretiesiems asmenims A. P., Ž. M. ir L. V. Ašmantui dėl draudimo sutarties pripažinimo negaliojančia,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo pripažinti negaliojančia ieškovų ir atsakovo sudarytą UAB “Elgama-elektronika” direktorių ir vadovybės civilinės atsakomybės draudimo sutartį (poliso Nr. duomenys neskelbtini), ex officio taikyti restituciją ir iš ieškovų atsakovo naudai priteisti atsakovo sumokėtą 6000 Eur dydžio draudimo įmoką.
Nurodė, kad UAB „Elgama-elektronika“, atstovaujama vykdančiojo direktoriaus A. P., 2013-04-15 pateikė ieškovams paraišką draudimo sutarčiai sudaryti. Šioje paraiškoje atsakovas ir jo vardu veikiantis asmuo A. P. nurodė ir patvirtino, kad paraiškos pateikimo dienai nėra žinomos jokios aplinkybės, susijusios su atsakovo direktorių ir vadovybės veikla, kurios sąlygotų draudžiamojo įvykio pagal draudimo sutartį atsitikimą. 2013 m. rugpjūčio mėnesį buvusi atsakovo vadovybė informavo ieškovus apie buvusios atsakovo vadovybės – A. P., L. V. A. ir Ž. M. atžvilgiu Vilniaus apygardos teisme pradėtas civilines bylas dėl žalos atlyginimo. Ieškovai, remdamiesi pateiktu pranešimu apie prieš buvusią atsakovo vadovybę inicijuotas civilines bylas, pradėjo šių įvykių tyrimą dėl galimybės juos vertinti kaip draudžiamuosius pagal draudimo sutartį. Tyrimo metu nustatyta, kad sudarant draudimo sutartį, atsakovas ir jo vardu veikiantis asmuo A. P. sąmoningai neatskleidė informacijos, turinčios esminę reikšmę draudimo sutarties sudarymui. Todėl ieškovai prašo teismo pripažinti šalių sudarytą draudimo sutartį negaliojančia, kaip imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantį sandorį, kadangi draudimo sutartis buvo sudaryta draudėjui sąmoningai neatskleidus visos jam žinomos ir esminę reikšmę draudimo sutarties sudarymui turinčios informacijos.