- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-22
- Bylos Nr.
- e3K-3-284-701/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09495-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algis Norkūnas, Gražina Davidonienė, Antanas Simniškis
- Ieškovas
- „Ach Insurance Company (Europe) Ltd“, „Liberty Mutual Insurance Europe Ltd“, „Hiscox Underwriting Ltd“, „Barbican Managing Agency Limited“, „Montpelier At Lloyd‘s Limited“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Elgama-elektronika“
- Trečiasis asmuo
- A. P., Ž. M., L. V. A.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Algio Norkūno ir Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų „Ach Insurance Company (Europe) Ltd“, „Liberty Mutual Insurance Europe Ltd“, „Hiscox Underwriting Ltd“, „Barbican Managing Agency Limited“, „Montpelier At Lloyd‘s Limited“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. spalio 26 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų „Ach Insurance Company (Europe) Ltd“, „Liberty Mutual Insurance Europe Ltd“, „Hiscox Underwriting Ltd“, „Barbican Managing Agency Limited“, „Montpelier At Lloyd‘s Limited“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Elgama-elektronika“ dėl draudimo sutarties pripažinimo negaliojančia; tretieji asmenys A. P., Ž. M. ir L. V. A.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnio 1 dalies ir 6.993 straipsnio 4 dalies teisės normų, reglamentuojančių įmonės vadovo civilinės atsakomybės draudimo sutarties pripažinimą negaliojančia, kai sudarydamas draudimo sutartį draudėjas suteikė draudikui informaciją, žinodamas, kad ji melaginga, apie aplinkybes, galinčias turėti esminę įtaką draudžiamojo įvykio atsitikimo tikimybei ir šio įvykio galimų nuostolių dydžiui (draudimo rizikai), aiškinimo ir taikymo. Ieškovai prašė pripažinti negaliojančia jų ir atsakovės sudarytą UAB „Elgama-elektronika“ direktorių ir vadovybės civilinės atsakomybės draudimo sutartį (poliso Nr. B0572IF13F984), taikyti restituciją ir iš ieškovų atsakovės naudai priteisti atsakovės sumokėtą 6000 Eur draudimo įmoką. Ieškovai nurodė, kad UAB „Elgama-elektronika“, atstovaujama vykdomojo direktoriaus A. P., 2013 m. balandžio 15 d. pateikė ieškovams paraišką sudaryti draudimo sutartį. Šioje paraiškoje atsakovė ir jos vardu veikiantis A. P. nurodė, kad paraiškos pateikimo dieną nėra žinomos jokios aplinkybės, susijusios su atsakovės direktorių ir vadovybės veikla, kurios lemtų draudžiamojo įvykio pagal draudimo sutartį atsitikimą. 2013 m. rugpjūčio mėnesį buvusi atsakovės vadovybė informavo ieškovus apie buvusios atsakovės vadovybės – A. P., L. V. A. ir Ž. M. – atžvilgiu Vilniaus apygardos teisme pradėtas civilines bylas dėl žalos atlyginimo. 2013 m. kovo 1 d. atsakovės akcininkė UAB „Instra“ atsakovei ir buvusiai atsakovės vadovybei (A. P., L. V. A. ir kt.) pateikė kreipimąsi dėl netinkamos atsakovės ir jos valdymo organų veiklos, o 2013 m. balandžio 3 d. atsakovės akcininkė UAB „Instra“ Vilniaus apygardos teismui pateikė ieškinį dėl atsakovės sutarties su UAB „THE7“ pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo ir žalos, padarytos bendrovės valdymo organų veiksmais, atlyginimo. Ieškovai pradėjo šių įvykių tyrimą dėl galimybės juos vertinti kaip draudžiamuosius pagal draudimo sutartį. Tyrimo metu nustatyta, kad sudarant draudimo sutartį atsakovė ir jos vardu veikiantis A. P. sąmoningai neatskleidė informacijos, turinčios esminę reikšmę sudarant draudimo sutartį. Todėl ieškovai prašė teismo pripažinti draudimo sutartį negaliojančia kaip imperatyviosioms įstatymo normoms prieštaraujantį sandorį, nes draudimo sutartis buvo sudaryta draudėjui sąmoningai neatskleidus visos jam žinomos ir esminę reikšmę sudarant draudimo sutartį turinčios informacijos.