Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutarimu R. A. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalį ir jam buvo paskirta administracinė nuobauda 289 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienerių) metų laikotarpiui.

R. A. kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą likusiam laikotarpiui, savo prašymą motyvuodamas tuo, kad praėjo daugiau kaip pusė termino, kuriam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, per šį laikotarpį nepadarė jokių administracinių teisės pažeidimų, paskirtą baudą sumokėjo, mokytas ir testuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, praėjo vairuotojo sveikatos patikrinimą, o teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga siekiant susigrąžinti prarastą kvalifikuotą darbą, turint galimybę tinkamai atlikti savo, kaip vairuotojo tiesiogines pareigas, turėdamas teisę vairuoti galėtų dirbti labiau kvalifikuotą ir geriau apmokamą darbą, dėl ko padidėtų jo pajamos, tuo galėtų pagerinti savo šeimos gyvenimo sąlygas. Taip pat nurodė, kad teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu kritiškai įvertino savo elgesį, permastė visas gyvenimo vertybes ir padarė tinkamas išvadas, mano, kad jam skirtos nuobaudos tiksliai pasiekti.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyris pateikė atsiliepimą į R. A. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kuriame nurodė, jog atsižvelgdami į prašyme išdėstytus argumentus mano, jog R. A. specialios teisės atėmimo terminas gali būti trumpinamas ne daugiau kaip trims mėnesiams, kai ši teisė buvo atimta teismo sprendimu, kadangi jokių išskirtinių aplinkybių, pokyčių, naujų aplinkybių, kurios galėtų būti priežastimi sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo laikotarpį, o pažeidėjo jaučiami nepatogumai netekus teisės vairuoti turėjo būti įvertinti prieš darant teisės pažeidimą ir šiuo metu turėtų būti laikoma natūraliu ir savaime suprantamu neigiamu įstatymo numatytu poveikiu pažeidėjui, šiurkščiai pažeidusiam įstatymą.

Prašymas tenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje nurodyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Teismas susipažinęs su byloje esančiais duomenimis, konstatuoja, kad R. A. formaliai įvykdė visas privalomas ATPK 329 str. numatytas sąlygas. Pažeidėjui teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta vienerių metų laikotarpiui, specialiosios teisės atėmimo terminas buvo pradėtas skaičiuoti nuo nutarimo priėmimo dienos – 2016 m. birželio 7 d. Pusė specialiosios teisės atėmimo termino suėjo 2016 m. gruodžio 7 d. Iš pažymos apie R. A. baustumą administracine tvarka nustatyta, kad po nuobaudos skyrimo naujų administracinių teisės pažeidimų jis nepadarė. Nors iš pažymos apie R. A. baustumą matyti, kad po paskirtos nuobaudos R. A. 2016 m. birželio 9 d. buvo baustas administracine nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 145 straipsnio 5 dalyje padarymą, tačiau šis pažeidimas padarytas ne po jam Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutarimu skirtos nuobaudos – teisės atėmimo laikotarpiu, o anksčiau, tai yra 2016 m. gegužės 23 d., todėl laikytina, kad po nuobaudos paskyrimo naujų pažeisimų nepadarė. Buvo atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą.

Taip pat pažymėtina, kad iš ATPK 329 straipsnio analizės seka, jog paskyrusi administracinę nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 str. nurodytos sąlygos netaikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus, ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Iš pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad R. A. už vairavimą esant neblaiviam, buvo nubaustas pirmą kartą. Be to, iš asmens baustumų pažymos matyti ir tai, kad už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, be šio pažeidimo padarymo, R. A. anksčiau buvo baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus (greičio viršijimą, vairavimą automobilio, neįregistruoto įstatymų nustatyta tvarka bei neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir pan.), tačiau padaryti pažeidimai nebuvo itin šiurkštūs. Šios aplinkybės rodo, kad R. A. nėra linkęs piktybiškai pažeidinėti visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles ir jo padarytas pažeidimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio, o ne tendencingas Kelių eismo taisyklių pažeidimas. Savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino nuo pat pradžių ir nuoširdžiai gailėjosi, o tai, vėlgi, lengvina R. A. atsakomybę. Teismas pažymi, kad R. A. įvykdė visas privalomas ATPK 329 str. numatytas sąlygas. Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, atsižvelgtina ir į tai, jog UAB Vaidva generalinio direktoriaus A. P. charakterizuojamas teigiamai, kaip pareigingas, taktiškas, korektiškas, paslaugus, sąžiningas darbuotojas, be to nurodyta, kad R. A. netekęs teisės vairuoti dėl savo asmeninių savybių nebuvo atleistas iš darbo, o perkeltas dirbti nekvalifikuotą darbą kol atgaus teisę viruoti. Sugrąžinus šiam darbuotojui teisę vairuoti, jis turėtų galimybę dirbti kvalifikuotą ir geriau apmokamą darbą, nes įmonėje šiuo metu reikalingas vairuotojas su spec. technika, tai yra tos kvalifikacijos, kurią būtent ir turi R. A.. Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, atsižvelgtina ir į tai, jog Akmenės rajono savivaldybės administracijos Veikšnių seniūnijos seniūno S. B. charakterizuojamas teigiamai, nurodyta, R. A. yra pakankamai aktyvus ir veiklus šios bendruomenės narys, savo aktyvia naryste bendruomenėj, draugiškumu ir paslaugumu siekia gerovės gyvenvietei. Iš V. A. 2016 m. gruodžio 8 d. laidavimo rašto matyti, jog R. A. žmona, prašo patenkinti jos vyro prašymą ir sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą likusiam laikui, nes tiek ji, tiek jos vyras labai pergyvena dėl paskirtos nuobaudos, įsipareigoja dėti visas pastangas, kad tokia skaudi pamoka būtų paskutinė, kartu nurodo, jog R. A. apibūdina kaip draugišką, tvarkingą, sąžiningą, nekonfliktišką ir niekada neatsisakantį padėti kietiems.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, kadangi byloje įrodytos visos ATPK 329 straipsnyje nustatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Duomenų apie tai, jog R. A. teisės atėmimo laikotarpiu būtų padaręs teisės pažeidimų (dėl anksčiau paminėtų motyvų laikyta, kad po paskirtos nuobaudos naujų pažeidimų nepadarė) arba anksčiau būtų šiurkščiai pažeidęs KET, kas neigiamai charakterizuotų administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį ir rodytų, jog jis atitinkamų išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, byloje nėra nustatyta. Vien padaryto pažeidimo pobūdis neleidžia daryti išvados dėl nuobaudos tikslų. Ta aplinkybė jau buvo įvertinta skiriant nuobaudą ir nustatant jos dydį, todėl vertinant nuobaudos tikslus bei trumpinant nuobaudos terminą, tai yra tik vienas iš aukščiau minėtų kriterijų. Teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbinėje veikloje ar ribotos galimybės tinkamai pasirūpinti artimais šeimos nariais nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, kadangi darydamas pažeidimą, pareiškėjas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, tačiau vertinant, ar jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, neužtenka vien tokio deklaratyvaus konstatavimo. Akivaizdu, kad R. A. jau yra atlikęs didesniąją dalį nuobaudos, paskirtąją baudą sumokėjo. Vertinant pažeidėjo asmenybę, nustatyta, kad jis kaip darbuotojas, charakterizuojamas teigiamai ne tik darbdavio, bet ir Veikšnių seniūnijos Fermos kaimo seniūno, kaip aktyvus bendruomenės narys, savo aktyvia naryste siekdamas gerovės bendruomenei, taip pat išskirtinai pozityviai apibūdinamas kaip draugiškas ir rūpestingas šeimos žmogus, padedantis artimiesiems ir kitiems, pagalbos reikalingiems, aplinkiniams. R. A. elgesys po pažeidimo padarymo, šiuo konkrečiu atveju leidžia spręsti, kad jis suprato savo elgesio neleistinumą ir leidžia tikėtis, kad ateityje R. A. laikysis Kelių eismo taisyklių reikalavimų ir naujų administracinių teisės pažeidimų nedarys (Šiaulių apygardos teismo nutartys Nr. ATP-577-282/2015, ATP-498-519/2015).

Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad iš bylos duomenų seka išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti ir sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, todėl R. A. prašymas tenkintinas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpis sutrumpintinas likusiam laikotarpiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. A. prašymą tenkinti.

R. A. Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutarimu paskirtą 1 (vienerių) metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti likusiam laikotarpiui.

Nutarimui įsiteisėjus, grąžinti R. A., vairuotojo pažymėjimą Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 patvirtintame Motorinės transporto priemonės vairuotojo pažymėjimo atėmimo ir grąžinimo tvarkos nustatyta tvarka.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.