Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė, sekretoriaujant M. K., dalyvaujant ieškovei I. T., atsakovui S. J., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. T. ieškinį atsakovui S. J. dėl išlaikymo nepilnamečiai vaikui dydžio pakeitimo, išvadą byloje teikianti institucija - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog ieškovė į Kauno miesto savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą neįrašyta. Kauno miesto VTAS nebuvo gauta pranešimų apie pažeidžiamas nepilnametės M. J. teises šeimoje. Atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms, priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas. Kauno miesto VTAS nuomone, natūralu, kad augant vaikui, keičiasi jo poreikiai ir atsiranda papildomos vaiko priežiūros išlaidos, t. y. reikalingos didesnės piniginės lėšos jo išlaikymui. Nuo to laiko, kai iš atsakovo S. J. buvo priteistas dukrai M. J. išlaikymas, praėjo daugiau nei dveji metai. Per šį laikotarpį padidėjo mergaitės poreikiai ugdymui, mitybai, aprangai, avalynei, sveikatai, laisvalaikiui ir kt. Keičiant nustatytą išlaikymo dydį, turi būti įvertinama ne tik atsakovo galimybės teikti nustatyto dydžio išlaikymą, bet atsižvelgiama ir į tai, kad išlaikymas privalo užtikrinti vaikui vystytis būtinas sąlygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kt. ugdymui patenkinimas. Vaiko išlaikymo dydis yra siejamas su protingais jo paties poreikiais. Šiuo metu atsakovo mokamas dukrai 72,4 Eur išlaikymas yra žymiai mažesnis. Todėl institucija su ieškiniu sutinka (b.l. 41-42).

Teismo posėdyje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Todėl byla išnagrinėta institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nepilnametės M. J., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai yra ieškovė I. T. ir atsakovas S. J. (b.l. 11). 2012-08-22 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu nutraukta šalių santuoka, dukros gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, o atsakovas įsipareigojo nepilnametei M. J. skirti 72,40 Eur (250 Lt) išlaikymą kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės (b.l. 22-24).

CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė peržiūrėti teismo sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir atitinkamai sumažinti ar padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Tokia įstatymo nuostata leidžia teismui kiekvienu konkrečiu atveju maksimaliai individualizuoti CK normų taikymą ir išsaugoti protingą tiek vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo, tiek tėvų galimybių pusiausvyrą. Teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, o tik tais atvejais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės. Nuostatą, kad išlaikymas gali būti peržiūrėtas tik tada, kai iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, sistemiškai aiškinant su CK 3.192 str. 2 d., darytina išvada, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Paprastai nepilnamečių vaikų poreikiai didėja jiems augant. Teismas turi įvertinti ar vaiko poreikiai pasikeitė tiek, kad yra pagrindas pakeisti išlaikymo dydį. Pagal kasacinio teismo formuojamą teisminę praktiką nustatant poreikių pasikeitimą būtina atsižvelgti, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik būtinieji vaiko poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos A. T. 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010; LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010 ). Įstatymų leidėjas nustatė, kad CK 3.192 str. 2 d. paskirtis – užtikrinti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, nepažeidžiant jį teikiančių vaiko tėvų teisėtų interesų, proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaikų ir tėvų turtinių interesų pusiausvyrą.

Kaip nustatyta, šalių nepilnametei dukrai M. J. 72,40 Eur (250) išlaikymas iš atsakovo priteistas 2012 m. rugpjūčio 22 d. Kadangi išlaikyti nepilnametį vaiką yra abiejų tėvų pareiga, vertintina, kad sudarydamos taikos sutartį, šalys lygiomis dalimis pasiskirstė dukros išlaikymo prievolę. Vadinasi, visa dukros išlaikymo vertė sudarė 144,80 Eur (500 Lt). Nuo to laiko praėjo daugiau kaip trys metai. Ieškovė, kaip pagrindinį motyvą padidinti iš atsakovo nepilnametei dukrai priteisto išlaikymo dydį nurodė vaiko poreikių išaugimą. Natūralu, kad augant vaikui, keičiasi ir jo poreikiai, todėl reikalingos ir didesnės piniginės lėšos. Ieškovė pateikė M. J. poreikių skaičiuotę, kurioje nurodyta, jog ieškinio padavimo metu mergaitės poreikiai sudaro 300 Eur per mėnesį, detalizuota, kas sudaro minėtą sumą ( 30-34 b.l.). Teismo posėdyje ieškovė pateikė pirkinių čekius ir išlaidų skaičiuotę nuo 2015 m. rugsėjo iki spalio 10 d., pagal kurią šio laikotarpio išlaidos sudarė 385,70 Eur: maistas 164,14 Eur, apranga ir mokyklinė uniforma 36,47 Eur, mokymosi reikmenys 73,71 Eur, mokyklos rinkliavos 5 Eur, higienos reikmenys 14,84 Eur, pramogos, laisvalaikis 74,93 Eur, atostogos, ekskursijos 1,05 Eur, vitaminai, vaistai 7,56 Eur, mobilaus telefono sąskaita 8 Eur (b.l. 97). Kaip matyti, į šias išlaidas nebuvo įtraukta poreikių lentelėje nurodyta vaikui tenkanti komunalinių mokesčių dalis (15 eur), o išlaidos maistui, mokymosi reikmenims, pramogoms ir laisvalaikiui ženkliai didesnės. Ieškovė pripažino, jog rugsėjo mėnesio išlaidos mokymosi reikmėms buvo didesnės už nurodytas vidutines dėl to, kad buvo mokslo metų pradžia, tačiau kitų išlaidų neatitikimo paskaičiavimui poreikių lentelėje nepagrindė, nurodė, kad pasilieka prie ieškinyje nurodytos mažesnės 300 Eur poreikių sumos.

Atsakovas teigė, kad ieškovės pateiktoje M. J. poreikių suvestinėje nurodytos per didelės išlaidos aprangai, mokyklos rinkliavoms, higienos reikmenims, pramogoms ir laisvalaikiui, tokios išlaidos nėra pagrįstos ir nėra būtinos, neatitinka tėvų turtinės padėties.

Su šiais atsakovo argumentais teismas iš dalies sutinka. Nors neabejotina, kad be būtinųjų poreikių maistui, aprangai, sveikatos priežiūrai, higienai, būsto išlaikymui, reikalingos ir kitos išlaidos – renkamos lėšos į klasės fondą išvykoms su klase, kitoms klasės reikmėms, laisvalaikiui ir pramogoms, tačiau teismo vertinimu, ieškovės nurodyta 30 Eur suma pramogoms ir laisvalaikiui yra pernelyg didelė, įvertinant, kad atostogoms ir ekskursijoms numatyta atskira suma – 20 Eur. Teismo posėdyje ieškovė paaiškino, jog laisvalaikiu mergaitė jokių mokamų būrelių nelanko, mėgsta rankdarbius – veria karoliukus, eina į draugų gimtadienius. Iš rugsėjo mėnesio išlaidų suvestinės matyti, kad karoliukams išleista 18 Eur, 3.48 Eur kainavo knygelės, 58,45 Eur kainavo ėjimas į 4 gimtadienius. Taigi, didžioji laisvalaikiui skirtų išlaidų dalis teko ne vaiko saviraiškos pomėgiams, gabumų lavinimui, o kitų vaikų gimtadieniams, kas esant ganėtinai sudėtingai ieškovės ir atsakovo turtinei padėčiai, vertintina kaip išlaidavimas.

Ieškovė poreikių skaičiuotėje taip pat nurodė, kad mokyklos rinkliavai išleidžiama 15 Eur per mėnesį, tačiau teismo posėdžio metu pripažino, kad rinkliava į klasės fondą yra 5 Eur. Be to, ieškovės nurodytas poreikis kitoms nenumatytoms išlaidoms (20 Eur) iš viso niekuo nepagrįstas.

Kitus ieškovės nurodytus dukros poreikius - maistui (100 Eur), būstui (15 Eur), mokymosi reikmenims (15 Eur), higienos reikmenims (20 Eur), vitaminams ir vaistams (7 Eur), mobilaus telefono sąskaitai (8 Eur), teismas laiko pagrįstais ir įrodytais. Atsakovas šių poreikių dydžio neginčijo, su jais sutiko.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas vertina, jog M. J. poreikiams tenkinti per mėnesį pakankama suma šiuo metu yra 260 Eur.

Nepilnamečiam vaikui teiktino išlaikymo dydis nustatomas randant proporciją tarp dviejų esminių įstatyme numatytų kriterijų – vaiko poreikių ir tėvų turtinių galimybių tuos poreikius tenkinti (CK 3.192 str. 2 d.). Tėvų turtinė padėtis yra vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių bei į elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui, t.y. kokių priemonių buvo imtasi, kad būtų gautos amžių bei profesines galimybes atitinkančios pajamos (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010, Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010).

Iš byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad ieškovė turi dar vieną nepilnametę dukrą A. T., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10). Atsakovas taip pat turi nepilnametį vaiką M. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam priteistas išlaikymas po 36,20 Eur (b.l. 57-58). Taigi, tiek ieškovė, tiek atsakovas turi po dar vieną išlaikytinį.

Vertinant šalių turtinę padėti nustatyta, kad ieškovės pajamos laikotarpiu 2014-01 -2014-08 vidutiniškai per mėnesį buvo 330,78 Eur (b.l. 12-13). Šiuo metu ieškovė dirba UAB (duomenys neskelbtini) (b.l. 90). Ieškovės paaiškinimu, bandomuoju laikotarpiu jos gaunamos pajamos sudaro nuo 300 Eur iki 400 Eur per mėnesį, o pasibaigus bandomajam laikotarpiui padidės iki 400-500 Eur. VĮ „Regitra“ duomenimis, ieškovės vardu transporto priemonių nėra registruota (b.l. 14). VĮ „Registrų centras“ duomenimis, ieškovė ir jos sutuoktinis turi nekilnojamojo turto – keturių kambarių butą (b.l. 16), minėtas turtas yra įkeistas DNB bankui kreditavimo sutarties pagrindu, ieškovė moka kredito įmokas kiekvieną mėnesį apie 112 Eur (b.l. 19-21,91-93).

Kauno teritorinės darbo biržos duomenimis, atsakovas registruotas Darbo biržoje, išmokų negauna (b.l. 49). Atsakovo vardu registruotas nekilnojamasis turtas (žemės sklypas, sodo ir ūkio pastatai), esantis (duomenys neskelbtini), 2015-09-16 parduotas iš varžytinių (b.l. 50-52, 86-88). VĮ „Regitra“ duomenimis, atsakovo vardu transporto priemonių neregistruota (b.l. 56). Iš antstolės Gitos Andrijauskienės išduotos pažymos matyti, kad iš atsakovo UAB „Gelvora“ naudai vykdomas išieškojimas, skola su palūkanomis 2014-07-11 dienai 3 837,86 Eur (b.l. 54). Iš antstolės Jurgitos Žilinskaitės 2015-09-24 Patvarkymo nustatyta, kad atsakovo skola AB DNB bankui yra 38 273,49 Eur bei 3 078,97 Eur vykdymo išlaidų (b.l. 72,79). Iš 2015-03-31 Kauno apylinkės teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. L2-11049-773/2015 nustatyta, kad AB „LESTO“ naudai iš atsakovo priteista 665,68 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos (b.l.59).

Nurodytų duomenų pagrindu teismas vertina, kad ieškovės turtinė padėtis yra stabili, ji gauna nuolatines pajamas, turi nekilnojamojo turto. Nors ieškovė turi būsto kreditą ir kas mėnesį privalo mokėti kredito grąžinimo įmokas, tačiau šis finansinis įsipareigojimas tenka ir ieškovės sutuoktiniui. Tuo tarpu atsakovas nekilnojamojo turto neturi, pardavus turtą iš varžytinių, skola AB DNB bankui nebuvo pilnai padengta ir yra likusi 38 273,49 Eur skola, taip pat susidarė 3 078,97 Eur vykdymo išlaidų. Aptarti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas turi ir kitų skolinių įsipareigojimų, kurie tenka asmeniškai jam.

Tačiau vertindamas atsakovo turtinę padėtį teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad atsakovas šiuo metu nedirba, teigė, kad neleidžia jo sveikatos būklė. Atsakovo paaiškinimu, anksčiau yra dirbęs pagal verslo liudijimą apdailininku, smulkius darbus dirbdavo ir nelegaliai. Ateityje taip pat planuoja dirbti pagal verslo liudijimą. Aiškindamas apie gautas pajamas atsakovas nurodė, kad 2013 m. dirbant pagal verslo liudijimą už tris mėnesius deklaravo apie 10 000 Lt pajamų. Atsakovas taip pat nurodė, kad be priteistos 125 Lt išlaikymo sumos prie savo sūnaus Manto išlaikymo dar prisideda papildomai mokama 100 Eur suma, taip pat prisideda prie savo draugės būsto išlaikymo. Teismas vertina ir tai, kad nors atsakovas šiuo metu nedirba, tačiau jis teikia priteistą išlaikymą ir savo dukrai Miglei (išlaikymo įsiskolinimas atsirado tik iškėlus bylą teisme), taip pat ketina artimiausiu laiku grąžinti ieškovei iš jos darbo užmokesčio išskaičiuotas jam priklausančios mokėti skolos sumas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismui kyla pagrįstų abejonių dėl tikrosios atsakovo turtinės padėties - jo gaunamų pajamų. Nors byloje nustatyta, kad atsakovas neturi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, turi finansinių įsipareigojimų, tačiau teismo vertinimu, jis gauna tam tikras pajamas, galimai iš nelegalios darbinės veiklos, kurias slepia. Be to, teismo vertinimu, atsakovas turi realią galimybę dirbti legaliai ir gauti pakankamai geras pajamas, nes turi apdailininko darbo patirties ir yra dirbęs tokio pobūdžio darbą. Tik nuo jo priklauso darbas pagal verslo liudijimą. Atsakovo teiginiai, kad jis turi sveikatos sutrikimų, neįrodyti. Atsakovas nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų. Jis taip pat nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog dėl ligos jis yra nedarbingas. Todėl darytina išvada, kad atsakovas gali dirbti, gauti pajamas ir išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

Atsižvelgdamas į kasacinio teismo formuojamą praktiką (Lietuvos A. T. 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004), teismas abejones dėl atsakovo turtinės padėties vertina vaiko interesų naudai. Teismas vertina, kad atsakovo turtinė padėtis leidžia teikti didesnį išlaikymą dukrai M. J. nei nustatyta 2012-08-22 Kauno miesto apylinkės teismo sprendime. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti. Todėl atsakovas, vertindamas, kad jo turtinė padėtis nėra pakankamai gera, turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti.

Kadangi nustatyta, kad atsakovas prie išaugusių dukros poreikių neprisideda, teismas daro išvadą, kad nepilnametės M. J. išlaikymui 2012-08-22 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-10853-451/2012 iš atsakovo priteistas išlaikymo dydis po 72,40 Eur (250 Lt) kas mėnesį yra akivaizdžiai per mažas ir negali garantuoti vaikui socialiai priimtino poreikių patenkinimo lygio, todėl yra keistinas jį padidinant iki 130 Eur. Teismo vertinimu, atsakovas prie dukros Miglės išlaikymo turi prisidėti lygia su ieškove dalimi.

Dėl išdėstytų aplinkybių, teismui nustačius, kad pakeitus išlaikymo dydį bus labiau apsaugoti vaiko interesai, ieškinys dėl išlaikymo dydžio pakeitimo tenkintinas iš dalies, pakeičiant Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-22 sprendimu Nr. 2-10853-452/2012 iš atsakovo S. J. priteistą išlaikymo dydį ir priteisiant dukrai M. J. po 130 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2015-03-23) iki jos pilnametystės (CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str. 1 d., 3.201 str., CPK 185 str.).

Priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Išlaikymą uzufrukto teise tvarko įstatyminė nepilnametės M. J. atstovė motina I. T., išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 str., 3.203 str.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdytina skubiai.

Šalims išaiškintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 str.). Šis teismo sprendimas neužkerta pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, pasikeitus šalių turtinei padėčiai.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas išlaidas teismas priteisia iš kitos šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisimais ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 1 d., 2 d.). Teismas ieškinį tenkindamas iš dalies, patenkino 87 procentus ieškinio. Ieškovė šioje byloje patyrė 100 Eur teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 8). Ieškinį tenkinus iš dalies iš atsakovo ieškovei priteistina 87 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašė.

Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 20,73 Eur žyminio mokesčio (130 Eur – 72,40 Eur = 57,60 Eur x12 x 3 proc. = 20,73 Eur), nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 85 str. 1 d. 3 p., 93 str. 2 d., 96 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš šalių nepriteistinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-10853-451/2012 iš atsakovo S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo dydį ir priteisti nepilnametei M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą iš atsakovo po 130 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2015-03-23) iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Ieškovę I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti nepilnametei M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise išimtinai vaiko interesams tenkinti.

Priteisti ieškovei I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 87 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei, 20,73 Eur bylinėjimosi išlaidų, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdytina skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.