Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, sekretoriaujant Janinai Morkūnienei, dalyvaujant ieškovo atstovui A. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kredito unijos „Žemdirbio gerovė“ ieškinį atsakovams V. N. ir R. B. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovai V. N. ir R. B. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį informuoti tinkamai, iki teismo posėdžio prašymų atidėti bylos nagrinėjimą dėl svarbių priežasčių ir tas priežastis patvirtinančių įrodymų negauta, byla nagrinėtina atsakovams nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovo atstovo paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas V. N. 2012-09-11 su ieškovu pasirašė paskolos sutartį Nr.12-00070 36000,00 litų sumai, paskolos galutinis grąžinimo terminas- 2015-09-11, sutartį pasirašė paskolos gavėjas V. N. ir jo sutuoktinė I. N., kartu patvirtintas ir paskolos grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafikas (35,53-54 b.l.) 2012-09-11 su ieškovu laidavimo sutartį Nr. 201209-00001 pasirašė laiduotoja R. B. ir jos sutuoktinis A. B., sutartyje nurodoma, kad laiduojama už kredito gavėją V. N. pagal sutartį 2012-09-11 Nr.12-00070 (52 b.l.). Iš kliento V. N. sąskaitos išrašo matyti, kad klientas įmokas mokėjo nesilaikydamas nustatyto grafiko ir mokėjimo sumų (36-39 b.l.). 2013-08-22 ieškovas raštu įspėjo paskolos gavėją ir laiduotoją dėl pradelstų mokėjimo terminų (50-51 b.l.). 2013-12-11 V. N. pateikė ieškovui prašymą pertvarkyti paskolos sutarties mokėjimo grafiką, 2013-12-13 Kredito unijos „Žemdirbio gerovė“ valdybos posėdyje valdyba nutarė prašymui pritarti, leisti performuoti V. N. paskolos sutarties grafiką (48-49 b.l.). 2013-12-16 paskolos grąžinimo ir mokėjimo grafikas pakeistas (34 b.l.). 2014-06-03 raštiškais pranešimais atsakovai buvo įspėti dėl vėlavimo vykdyti įsipareigojimus pagal paskolos sutartį bei dėl kredito unijos teisės vienašališkai nutraukti paskolos sutartį įspėjus paskolos gavėją ne vėliau, kaip prieš 15 kalendorinių dienų (45-47 b.l.). 2014-10-01 raštiškais pranešimais atsakovai buvo įspėti atsiskaityti už pradelstus mokėjimus, nes kredito unija turi teisę vienašališkai nutraukti paskolos sutartį, įspėjusi paskolos gavėją ne vėliau, kaip prieš 15 kalendorinių dienų (43-44 b.l.). 2015-01-07 ieškovas atsakovams V. N. ir R. B. išsiuntė pranešimus dėl paskolos sutarties nutraukimo, kuriuose nurodoma, kad jei atsakovai iki 2015-01-22 neatsiskaitys, paskolos sutartis bei laidavimo sutartis bus nutrauktos ir ieškovas kreipsis į teismą dėl visos skolos sumos išieškojimo iš paskolos gavėjo bei laiduotojos (41-42 b.l.). 2015-06-30 Kredito unijos „Žemdirbio gerovė“ valdyba patvirtino nutarimą, kuriuo nutraukė su atsakovais V. N. ir R. B. sudarytas paskolos bei laidavimo sutartis (89-91 b.l.). 2015-07-07 V. N. skola ieškovui sudarė 3431,28 euro (40 b.l.). Po atlikto dalinio mokėjimo 2015-09-24 V. N. skola ieškovui sudarė 3081,57 euro (78-79 b.l.).

Kaip matyti iš byloje ištirtų įrodymų, paskolos gavėjas nuo pat paskolos sutarties sudarymo ne kartą pažeidė įmokų mokėjimo grafiką, jo prašymu minėtas grafikas buvo performuotas, tačiau ir toliau paskolos gavėjas V. N. naujo grafiko nesilaikė, paskolos laiku negrąžino. Kaip paaiškino žodžiu ieškovo atstovas, atsakovai pareiškę prašymą dalyvauti ieškovo valdybos posėdyje bei sudaryti taikos sutartį, pas ieškovą taip ir neatvyko (83-86 b.l.). Paskolos bei laidavimo sutartys su atsakovais nutrauktos laikantis sutartyse numatytos procedūros, t.y. įspėjus paskolos gavėją ir laiduotoją 2015-01-07 įspėjimais, praėjus daugiau nei 15 dienų, t.y. 2015-06-30 Kredito unijos „Žemdirbio gerovė“ valdyba patvirtino nutarimą nutraukti sutartis.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 str. 1 d. numato, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu numatytais atvejais. Šiuo atveju atsakovų prievolė yra solidari, nes atsakovas V. N. paskolos sutartyje yra įvardinti kredito gavėju, o atsakovė R. B. yra laiduotoja, jai laidavimo sąlygos buvo išaiškintos pasirašant laidavimo sutartį. Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Jeigu ko kita nenustatyta laidavimo sutartyje, tai skolininkas, laiku neįvykdęs pagrindinės prievolės, ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Kai skolininkų pareiga yra solidari, kreditorius (ieškovas) turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai, tiek bet kuris iš jų (CK 6.6 str. 4 d.).

Teismas atmeta atsakovų argumentus, kad ieškovas, Kredito unija „Žemdirbio gerovė“, galėjo užskaityti kaip dalį skolos atsakovo turimą pajinį įnašą. Kaip nustatyta Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 48¹ straipsnyje, kredito unijos nariui kredito unijos įstatuose nustatyta tvarka gali būti apribojama teisė disponuoti pajiniu įnašu ar jo dalimi, neviršijančia skolinamų pinigų sumos kartu su už ją mokamomis palūkanomis, tol, kol bus grąžinta skolinama suma su palūkanomis. Esant tokiam įstatyminiam reguliavimui, ieškovas negali užskaityti pajaus vietoje skolos, nes tokiu būdu būtų pažeistas įstatymas.

Atsakovai pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, LR CK 6.200 str., 6.205 str., 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 1 d. nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (LR CK 6.123 str.), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas pilnai įvykdo prievolę (LR CK 6.6 str. 5 d.). LR CK 6.873 str. 1 d. nustato, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Kadangi atsakovų negrąžinta ieškovui skola yra 3081,57 euro, ši suma ieškovui priteistina solidariai iš abiejų atsakovų.

Šioje byloje 2015-06-03 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.L2-574-744/2015 buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės- areštas atsakovų turtui ieškinio reikalavimo apimtyje, laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (5-7,10-18 b.l.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas šioje byloje yra sumokėjęs 106,00 euro žyminio mokesčio, ši suma ieškovui priteistina solidariai iš atsakovų (LR CPK 93 str. 1 d.). Kadangi dalį paskolos sumos atsakovai yra padengę jau nagrinėjant bylą teisme, priteistinas žyminis mokestis dėl sumažėjusio reikalavimo nemažintinas.

Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų 5 % metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra teisėtas, pagrįstas ir tenkintinas, nes tokią jo teisę numato įstatymai (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 269 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovui Kredito unijai „Žemdirbio gerovė“ įmonės kodas 112043462, buveinė: Tilžės g. 128, Šiauliai, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Centrinėje kredito unijoje, solidariai iš atsakovų V. N., a.k (duomenys neskelbtini) ir R. B., a.k(duomenys neskelbtini) 3081,57 (tris tūkstančius aštuoniasdešimt vieną eurą, 57 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-06-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 106,00 euro (šimtą šešis eurus) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.