- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-23
- Bylos Nr.
- 2VP-2931-841/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-31-3-00462-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Mataitienė
- Pareiškėjas
- Kredito unijos „Žemdirbio gerovė“
- Suinteresuotas asmuo
- V. N., I. N.
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Kredito unijos „Žemdirbio gerovė“ prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo suinteresuotiems asmenims V. N., I. N. ir antstolei Vaivai Šimkienei,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas Kredito unija „Žemdirbio gerovė“ prašė teismo nustatyti skolininko V. N. turto - žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) dalį esančią bendra su sutuoktine I. N., nustatant jog žemės sklypo ½ dalis, pažymėta indeksais A-B-B1-E-F-A, paskirtina naudotis skolininkui V. N., o 1/2 žemės sklypo dalis, pažymėta indeksais B1-C-D-E-B1, paskirtina naudotis skolininko sutuoktinei I. N.. Pareiškėjas nurodė, kad antstolė Vaiva Šimkienė vykdomojoje byloje Nr. 0071/15/00914/2 vykdo skolos išieškojimą iš skolininko V. N. pagal Šiaulių apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą 2-8518-841/2015. Vykdant išieškojimą, buvo areštuotas skolininkui su sutuoktine bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas - žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo.
Atsiliepimas
Skolininkas V. N. ir suinteresuotas asmuo I. N. atsiliepime į prašymą (rašytiniuose paaiškinimuose) nurodė, kad pareiškėjo pateiktame pareiškime bei dokumente dėl trūkumų šalinimo nenurodyta jų procesinė padėtis, be to pareiškėjas nėra aiškiai suformulavęs savo reikalavimų. Prie pareiškimo pridėtas žemės sklypo planas neatitinka realaus, jų teismui pateikiamo plano. Žemės sklypas nuo 2015-04-15 panaudos pagrindais (iki 2025-04-15) perleistas ūkininkui M. N., tad turto dalies nustatymas žemės sklype pažeis trečiojo asmens interesus. Be to, norima priverstinai realizuoti turtą, kurio vertė daugiau nei 10 kartų viršija skolą. Pastatas esantis nustatyti skolininko turto - žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) dalį, esančią bendra su sutuoktine yra komercinės, o ne gyvenamosios paskirties. Atkreipiamas teismo dėmesys į tai, kad pareiškėjas gali nukreipti skolos išieškojimą į skolininko pajus esančius kredito įstaigoje, be to skolininkas skolą dengia gera valia, mokėdamas periodines įmokas, todėl priverstinis skolos išieškojimas iš skolininkui priklausančio turto yra perteklinis dalykas.
Antstolė Vaiva Šimkienė teismui atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, apie teismo posėdį informuota teismo pranešimu, prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Vaiva Šimkienė vykdomojoje byloje Nr. 0071/15/00914/2, vykdo 3081,57 Eur skolos išieškojimą iš skolininko V. N. pagal Šiaulių apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-8518-841/2015, išieškotojo Kredito unijos „Žemdirbio gerovė“ naudai. 2016-03-15 teisme gautas išieškoto prašymas dėl skolininko turto dalies esančios bendrojoje nuosavybėje nustatymo, nes nustatyta, kad 2016-01-27 areštuotas skolininkui su sutuoktine bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas - (duomenys neskelbtini).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 666 straipsnio 1 dalimi išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Tačiau kaip matyti iš vykdomojoje byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (32-33 v.b.l) dėl žemės sklypo, esančios (duomenys neskelbtini) 2015-04-15 tarp V. N. ir I. N. ir M. N. buvo sudaryta panaudos sutartis, kuri 2015-04-16 buvo įregistruota viešame registre, todėl sutartį įregistravus įstatymų nustatyta tvarka, sąžiningas trečiasis asmuo būtų saistomas teisių, kurios perduotos kitiems asmenims. Atsižvelgiant į šią aplinkybę pareiškėjo prašymas nustatyti skolininko V. N. turto - žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) dalį, esančią bendra su sutuoktine I. N., netenkintinas.
Prašymo netenkinus, dėl kitų suinteresuotų asmenų argumentų teismas plačiau nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsniu, teismas
nutaria:
prašymo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.