- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-12
- Bylos Nr.
- II-135-878/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00501-2018-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Inga Liubinienė
- Pareiškėjas
- M. N.
- Kategorijos
- 1.2.8Kiti klausimai, susiję su administraciniais nusižengimais ir administracine atsakomybe
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.1.5Visapusiškas ir objektyvus bylos aplinkybių ištyrimas (ANK 567 str.)
- 21.1.7Įrodymai (ANK 569 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. N. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. V. 2018 m. spalio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-5737-2018.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. N. pateikė skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) Kelių policijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. V. 2018 m. spalio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-5737-2018 (toliau – Nutarimas), kuriuo M. N. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą nubaustas 300 eurų bauda ir jam paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Skunde pareiškėjas neginčijo, jog padarė administracinį nusižengimą, už kurį jam paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, tačiau nurodė, jog prašė Instituciją, nagrinėjant jo administracinio nusižengimo bylą, atsižvelgti į jį charakterizuojančią medžiagą, UAB „Akatrans Lietuva” charakteristiką, asmenines bei šeimynines aplinkybes bei, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, skirti jam švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones, tačiau Institucija netenkino prašymo netenkino. Su Nutarimu iš dalies nesutinka ir mano, jog Institucija nepagrįstai atsisakė jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, visiškai neanalizavo jo prašyme pateiktų aplinkybių, neatsižvelgė į prie prašymo pridėtus įrodymus, kurie yra pagrindas jam skirti švelnesnę administracinę nuobaudą. Pareiškėjas nurodė, kad nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį nusižengimą, jis padarė labai rimtas išvadas. Nurodė, kad jis 2018 m. rugsėjo 11 d. nesitikėjo, kad jo iškvėptame ore gali būti alkoholio, nes ryte turimu alkotesteriu pasitikrino savo blaivumą, ir šis parodė 0 promilių. Policijos pareigūnams jį sustabdžius ir nustačius 0,50 promilių girtumą, su šiuo faktu sutiko ir nesiginčijo. Tačiau dėl susiklosčiusių sunkių materialinių, darbinių bei šeimyninių aplinkybių mano, kad yra galimybė jam paskirti trumpesnį - 3 mėnesių specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Jis dirba UAB „Akatrans Lietuva“ vairuotoju-ekspeditoriumi, darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, todėl jam yra labai reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Šis darbas yra pagrindinis jo gausios šeimos pajamų šaltinis. Darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra suinteresuotas, kad jis turėtų vairuotojo pažymėjimą, šią aplinkybę patvirtina ir jo charakteristika, praradęs teisę vairuoti, bus atleistas iš darbo. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) ir turi didelę šeimą: iš pirmos santuokos turi du nepilnamečius vaikus E. N. ir K. N., kurie gyvena kartu su juo, vaikų motina prie išlaikymo neprisideda. Jo sutuoktinė E. N. turi nesantuokinį nepilnametį sūnų P. K. S., kuris taip pat gyvena kartu su jais. Be to, jo sutuoktinė E. N. yra paskirta savo neveiksnaus brolio V. S. globėja, jos brolis taip pat gyvena kartu su jais. Pareiškėjas, siekdamas išlaikyti šeimą, dar dirba papildomai, tačiau ir šis jo darbas taip pat yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu. Jo sutuoktinė E. N. turi įregistravusi ūkininko ūkį ir jie kartu ūkininkauja, jis dirba tiek jų ūkio žemę su įsigytu traktoriumi ir ekskavatoriumi, tiek ir padeda kaimynams apdirbti jų turimą žemę ir už tai gauna papildomų pajamų. Tačiau ir dirbant su šia technika yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Sutuoktinė dirba socialinės darbuotojos padėjėja, šeimos pajamos nėra didelės, jų materialinė padėtis yra sunki, turi nemažai finansinių įsipareigojimų. Netekęs teisės vairuoti, paras darbą, todėl jo šeima nebeteks pagrindinio pragyvenimo šaltinio, nebegalės patenkinti net minimalių poreikių, mokėti kredito įmokų. Taip pat pareiškėjas pažymėjo, kad savanoriškai VšĮ „Svarbus žingsnis“ išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą ir taip pat savanoriškai UAB „Kelio vingiai“ mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų, kuriems atimta teisė vairuoti, teorinį ir praktinį mokymą. Prašo teismą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, pakeisti Nutarimą ir jam paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams bei palikti paskirtą 300 eurų baudą.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime nurodė, kad su M. N. skundu nesutinka. Nagrinėjant M. N. administracinio nusižengimo bylą buvo išsiaiškintos visos būtinos aplinkybės bylai teisingai išnagrinėti. Nurodė, kad asmuo, dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo neblaivus, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Pažymėjo, kad M. N. vairavo krovininį automobilį su puspriekabe, kurio didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t, o tokių transporto priemonių vairuotojams ANK numatyta 0,00 promilių alkoholio vartojimo tolerancija. M. N. 2004 metais buvo baustas už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam ir jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. M. N. paskirta administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta ar neproporcinga padarytam nusižengimui.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu M. N. ir jo atstovas skundą palaikė, prašė tenkinti jį skunde nurodytais motyvais. Papildomai M. N. nurodė, kad šiuo metu nedirba, darbdavys sutiko palaukti teismo sprendimo, jis šiuo metu yra išleistas atostogų. Paaiškino, kad negauna pajamų, todėl nemoka paskolos bankui. Turi ūkį: 7 ha žemės, augina gyvulius. Iš valstybės gauna tik vaiko pinigus, daugiau jokių socialinių pašalpų negauna. Sutuoktinės neįgalus brolis gauna pensiją jo poreikiams patenkinti. Sutuoktinė šiuo metu laukiasi jų bendro vaiko. Paaiškino, kad buvo išgėręs iš vakaro, ryte jautėsi gerai, pasitikrino darbiniame automobilyje turimu alkotesteriu, tačiau šis nėra sertifikuotas, be metrologinės patikros. Alkotesteris girtumo nerodė, todėl vairavo. Dėl savo poelgio labai gailisi, prašo teisę vairuoti atimti kuo mažesniam terminui.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo M. N. skundas tenkinamas iš dalies (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. ANK 569 straipsnyje numatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.
Iš skundžiamo Nutarimo matyti, jog M. N. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2018 m. rugsėjo 11 d. 9.27 val. (duomenys neskelbtini) vairavo krovininį automobilį „Renault Premium“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmittz Sko24“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas (0,5 promilių) girtumo laipsnis. Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais M. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, todėl jis pripažintas kaltu padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jam paskirta 300 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.
Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto, aplinkybių ar administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės. M. N. su padarytu nusižengimu sutinka, savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo pakeisti nutarimą, paskiriant švelnesnę administracinę nuobaudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį sutrumpinti iki 3 mėnesių.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas, t. y. daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 Eur iki 450 Eur. Be to, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
Nagrinėjamu atveju iš skundžiamo nutarimo matyti, jog M. N. buvo skirta minimali 300 Eur bauda ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas 12 mėnesių. M. N. jam skirtos administracinės nuobaudos – 300 Eur dydžio baudos neginčija, su ja sutinka, tačiau prašo švelninti jo teisinę padėtį ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę.
Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 3 dalis). ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK straipsnio sankcijoje.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).
Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-34-507-2015, 2AT-7-14-303/2017 ir kt.). Parenkant administracinės nuobaudos rūšį ir jos dydį, atitinkamai ir administracinio poveikio priemonę, už atitinkamo ANK straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą, būtina įvertinti visas reikšmingas aplinkybes siekiant, kad skirta administracinė nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus.
Pagal nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad nėra jokių sunkinančių ar kitokių administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį neigiamai apibūdinančių aplinkybių. Tiek iš karto po įvykio, tiek teisme M. N. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailėjosi. M. N. yra dirbantis, rūpinasi gausia šeima, kurią sudaro 3 vaikai, dar vieno vaiko besilaukianti žmona bei jos neįgalus brolis. M. N. darbas vairuotoju-ekspeditoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pagrindinis šeimos pajamų šaltinis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad M. N. įmonėje dirba nuo 2016 m. spalio 3 d., per visą darbo laikotarpį jis charakterizuojamas tik teigiamai. Darbdavys patvirtino pareiškėjo skunde išdėstytas aplinkybes, dėl kurių jam labai svarbu turėti teisę vairuoti transporto priemones (administracinio nusižengimo b. l. 23). UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje nurodė, kad M. N. praradus teisę vairuoti transporto priemones net minimaliam laikotarpiui, vadovybė bus priversta atleisti jį iš užimamų vairuotojo-ekspeditoriaus pareigų (administracinio nusižengimo bylos l. 24). Byloje esantys gimimo liudijimai, teismų procesiniai sprendimai, santuokos sudarymo įrašas, Elektrėnų savivaldybės administracijos Semeliškių seniūnijos pažyma (administracinio nusižengimo b. l. 27-30, 31-32, 33, 38-39, 25, 68, 70, 73) patvirtina pareiškėjo nurodytas šeimynines aplinkybės: jis vienas išlaiko du nepilnamečius savo vaikus, jog jo žmona E. N. paskirta neveiksnaus brolio V. S. globėja. Pareiškėjas su šeima gyvena kaimiškoje vietovėje, vaikai mokosi kitose gyvenamosiose vietovėse esančiose ugdymo įstaigose (administracinio nusižengimo b. l. 34, 35, 36, 37). Pareiškėjo sutuoktinė dirba Trakų globos ir socialinių paslaugų centre socialinio darbuotojo padėjėja (administracinio nusižengimo b. l. 21-22), ji šiuo metu laukiasi vaiko (b. l. 18). Teismui taip pat pateikti dokumentai, patvirtinantys pareiškėjo turimus finansinius įsipareigojimus (administracinio nusižengimo b. l. 56-61, 62-63). Taip pat pateikti duomenys, patvirtinantys jog pareiškėjo šeima užsiima ūkininkavimu, turi žemės ūkio technikos: traktorių, ratinį ekskavatorių, kuriais pareiškėjas dirba žemę (administracinio nusižengimo b. l. 40-43, 44-45, 46, 47-48, 49, 50-55, 69). Šie duomenys rodo, kad M. N. šeimos turtinė padėtis, jam ilgesniam laikui praradus teisę vairuoti transporto priemones, kai pagrindinis gausios šeimos pragyvenimo šaltinis ir yra būtent iš vairuotojo darbo gaunamos pareiškėjo pajamos, neabejotinai žymiai pablogės, tuo labiau, kad pareiškėjas nebegalės vairuoti ir turimos žemės ūkio technikos, taigi, ir efektyviai dirbti šeimos ūkyje, be to, bus apsunkintos visos šeimos gyvenimo sąlygos ir dėl to, jog kaimiškoje vietovėje gyvenančiai šeimai, kurioje auga trys nepilnamečiai vaikai, laukiama gimstant dar vieno vaiko, yra rūpinamasi neveiksniu neįgaliu šeimos nariu, kils papildomų sunkumų nuvykti į gydymo įstaigas, tenkinant kitus šeimos poreikius.
Nustatyta, kad M. N. neteistas, naujų administracinių nusižengimų nepadarė. Jis dar prieš Nutarimo priėmimą VĮ „Svarbus žingsnis“ išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (administracinio nusižengimo b. l. 64) ir UAB „Kelio vingiai“ mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų, kuriems atimta teisė vairuoti, teorinį ir praktinį mokymą (administracinio nusižengimo b. l. 65-66, 67). Tai rodo jo siekį taisytis. Nors 2004 metais jam buvo atimta teisė vairuoti už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, pažymėtina, kad daugiau nei 13 metų jis sugebėjo susilaikyti nuo tokio pobūdžio administracinių nusižengimų. Teismo vertinimu, visos nustatytos bylos bei M. N. charakterizuojančios aplinkybės, ypatingai vertinant situaciją visos šeimos interesų kontekste, atsižvelgiant į teismų praktiką analogiško pobūdžio bylose (Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartis byloje Nr. AN2-82-485/2018, kt.), spręstina, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl jam gali būti švelninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.
Įvertinus aukščiau nustatytų aplinkybių ir įrodymų visumą, konstatuotina, kad ne teismo tvarka priimtu nutarimu M. N. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, – šiuo konkrečiu atveju neatitinka ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties, todėl, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neblaivumo laipsnį nusižengimo padarymo metu (nustatytas lengvas girtumo laipsnis), M. N. skundas iš dalies tenkinamas, nutarimas keistinas, o administracinio poveikio priemonės taikymo terminas trumpintinas, nustatant M. N. teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą 6 mėnesiams. Teismo vertinimu, tokia administracinio poveikio priemonė, paskirta kartu su bauda, laikytina proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę ir pakankama, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 621-623 straipsniais, 626 straipsniu, 641-642 straipsniais, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
tenkinti M. N. (M. N.) skundą iš dalies.
Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. V. 2018 m. spalio 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-5737-2018 ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, M. N. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 6 (šešių) mėnesių.
Likusią Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. V. 2018 m. spalio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-5737-2018 dalį palikti nepakeistą.
Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 52-ANR_N-5737-2018, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismą.