Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-1609-933/2021

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-06-15
Bylos Nr.: e2A-1609-933/2021
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Irmantas Šulcas
Atsakovas: R. G.
Ieškovas: J. K.

Kategorijos

2.6.1.3.6Piniginės prievolės
2.6.20.1Atlygintinų paslaugų teikimas (paslaugų sutartis)
3.2.4.11Įrodymų vertinimas

Civilinė byla Nr. e2A-1609-933/2021Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00725-2020-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.20.1; 3.2.4.11 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. birželio 15 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. kovo 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-137-1115/2021 pagal ieškovo J. K. ieškinį atsakovui R. G. dėl skolos priteisimo ir atsakovo R. G. priešieškinį ieškovui J. K. dėl avanso priteisimo.

Teisėjas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas J. K. ieškiniu, kurį tikslino, prašė priteisti iš atsakovo R. G. 910 Eur skolą, 194,40 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, kad:

Šalies argumentai

1.1. Atsakovas ir U. M. („Urtė Consulting“) 2019-08-19 sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią U. M. įsipareigojo suteikti atsakovui naujai kuriamo bistro „Ramo Dūmas“ koncepciją, dizainą, virtuvės įrengimą ir t. t. Sutartimi „Urtė Consulting“ komanda įsipareigojo rasti virtuvės šefą, prisidėsiantį prie bistro „Ramo Dūmas“ kūrimo, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už virtuvės šefo suteiktas paslaugas. „Urtė Consulting“ komanda (U. M. ir J. G.), vykdydama 2019-08-19 sutartį, susisiekė su ieškovu bei pasiūlė teikti paslaugas R. G.. Ieškovas, susitikęs su atsakovu ir „Urtė Consulting“ komanda, aptaręs paslaugų teikimo apimtis, sutiko bendradarbiauti teikiant paslaugas atsakovui.

1.2. Ieškovas ir atsakovas 2019-09-17 sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį. Ja ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovui šias paslaugas: maitinimo įstaigos koncepto sudėliojimas iš virtuvės pusės; atskirta virtuvės ir restorano zona su nustatytu svečių skaičiumi, suderinamas zonų funkcionalumas; virtuvės zonos išplanavimas pagal sanitarinius ir techninius reikalavimus; atviros virtuvės išplanavimas pagal sanitarinius ir techninius reikalavimus; virtuvės įvadų nustatymas pagal reikalingumą; virtuvės inventoriaus paieškos ir užsakymas; virtuvės vidaus darbai, žurnalai, klasifikavimas pagal sanitarinius reikalavimus; virtuvės pridavimas maisto ir veterinarijos tarnybai. Šalys susitarė, jog paslaugų teikėjo suteikiamų paslaugų kaina yra 1 300 Eur, o numatyta darbų pabaiga – 2019-11-15. Šalys taip pat susitarė, jog pretenzijos dėl paslaugų kokybės gali būti pareikštos ne vėliau kaip per 3 darbo dienas po sutartyje nurodytos darbų pabaigos datos, t. y. iki 2019-11-18. Ieškovas, vykdydamas 2019-09-17 sutartį, viską derino su „Urtė Consulting“ komanda, dizainere bei atsakovu. Visą paslaugų teikimo laiką atsakovas neturėjo priekaištų dėl ieškovo paslaugų. Ieškovas iki 2019-11-15 atliko visus numatytus darbus, kurie priklausė nuo jo. Ieškovas neatliko tik 7 ir 8 papunkčiuose numatytų darbų: virtuvės vidaus darbai, žurnalai, klasifikavimas pagal sanitarinius reikalavimus; virtuvės pridavimas maisto ir veterinarijos tarnybai. Aptarti darbai galėjo būti atlikti tik tuomet, jeigu projektas būtų tęsiamas bei bistro „Ramo Dūmas“ būtų buvęs pilnai įrengtas. Visgi, atsakovas nepranešė ieškovui apie priimtą sprendimą netęsti projekto. Apie tai, jog projektas nutrauktas, ieškovas sužinojo 2019 m. gruodžio mėnesį iš „Urtė Consulting“ komandos. Ieškovas 2019-12-12 elektroniniu paštu susisiekė su atsakovu bei paprašė atsiskaityti už atliktus darbus. Kadangi dėl atsakovo kaltės ieškovas neatliko visų darbų, be jau sumokėto 390 Eur avanso, ieškovas paprašė atsakovo papildomai sumokėti 600 Eur sumą. Atsakovas 2019-12-13, atsakydamas į ieškovo laišką, nurodė, kad negali sumokėti prašomų pinigų. Atsakovas 2020-01-29 raštu kreipėsi į ieškovą, kuriame nurodė, jog ieškovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų ir dėl ieškovo kaltės projektas buvo nutrauktas, taip pat paprašė ieškovo grąžinti atsakovui 390 Eur avansą, pranešė apie vienašališką 2019-09-17 sutarties nutraukimą.

1.3. Atsakovas, prieš pasirašydamas 2019-09-17 sutartį, žinojo apie ieškovo pasiekimus, sugebėjimus bei patirtį kuriant naujo restorano koncepciją, restorano virtuvės išplanavimą, virtuvės zonų funkcionalumą, reikalingos virtuvės įrangos parinkimą. Paslaugų teikimo metu atsakovas neturėjo priekaištų dėl ieškovo teikiamų (suteiktų) paslaugų. Dėka ieškovo turimų ryšių tarp restoranų įranga prekiaujančių bendrovių, atsakovo restoranui reikalingas virtuvės inventorius bei įranga buvo surasta už palankią kainą. Atsakovas neteikė įrodymų, jog ieškovo surasta įranga nekokybiška. 2019-09-17 sutartis nenumatė ieškovui pareigos vykdant virtuvės įrangos ir inventoriaus paieškas bei užsakymus gyvai apžiūrėti įrangą. Ieškovas neįsipareigojo atsakyti prieš atsakovą už surastos įrangos kokybę. Atsakovas pasirašė patalpų, skirtų restoranui „Ramo Dūmas“, nuomos sutartį dar iki 2019-09-17 sutarties sudarymo.

Atsiliepimas

2. Atsakovas R. G. atsiliepime prašė ieškinį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindė tuo, kad:

2.1. Atsakovas turėjo viziją, kurią turėjo įgyvendinti tiek „Urtė Consulting“, tiek ieškovas ir kiti komandoje buvę, tačiau neminimi asmenys. 2019-09-17 tarp atsakovo ir ieškovo buvo pasirašyta atlygintinų paslaugų teikimo sutartis. Numatytų darbų pabaigą šalys nustatė 2019-11-15. 2019-09-17 sutartyje šalys susitarė, kad atsakovas (užsakovas) turi teisę pareikšti ieškovui raštišką pretenziją, jeigu ieškovas (paslaugos teikėjas) sutartyje numatytus darbus atlieka netinkamai ar nekokybiškai. Mokėtina suma gali būti mažinama trūkumų verte. Ieškovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, tik nežymiai prisidėjo prie virtuvės inventoriaus paieškos. Kadangi nei „Urtė Consulting“, nei ieškovas nedarė panašaus pobūdžio projektų, todėl, būdami nesąžiningi su atsakovu, teikė mėgėjiško pobūdžio patarimus, veikė intuityviai, be galutinio įsivaizdavimo kaip turi atrodyti projektas. Atsakovo išsinuomotos patalpos, kurių nuomai pritarė „Urtė Consulting“, neatitiko poreikių, įsigyta virtuvės įranga netiko patalpoje esamos srovės, todėl vėliau reikėjo didelių investicijų tiesti trifazį, keisti visą koncepciją.

2.2. Ieškovas nepateikė įrodymų, kuriais grindžia savo reikalavimus. Iš ieškinyje išdėstytų aplinkybių neaišku kokios ieškovo teisės buvo pažeistos. Tariantis dėl projekto apimčių buvo susitarta, kad dizainerė J. J. projektuoja lankytojų erdvę, o ieškovas yra atsakingas už technologijos dalies brėžinių pateikimą. 2019-09-16 dizainerė, kuri dirbo pagal atskirą sutartį, gavo ranka ant popieriaus pabraižytą planą, kuris neatitinka nei susitarimo, nei faktinių galimybių pagal erdvę. Dizainerė J. J. surašė pastabas ir savarankiškai parengė planą su korekcijomis, nurodant tikslius išmatavimus įrangos linijoms. Būtent dizainerės J. J. parengto plano pagrindu buvo ieškovo atlikta sekanti schema su įrangos išdėstymo planu. 2019-10-04 dizainerė J. J. išsiuntė jos nubraižytą brėžinį jau pagal parinktą įrangą, sprendė įvairius neatitikimus dėl korekcijų prie ko ieškovas neprisidėjo. 2019-10-06 dizainerė, atlikusi korekcijas, siuntė planą tvirtinti ir pereiti į darbo brėžinių rengimo stadiją, po ko buvo aptarti dar keli pakeitimai. Ieškovas pasisavino ir ieškinio prieduose pateikė dizainerės J. J. ruoštus brėžinius kaip savo. Ieškovas neatliko ir kitų pagal 2019-09-17 sutartį punktų, todėl dėl ieškovo kaltės / neveikimo projektas nutrauktas.

2.3. Ieškovo pasiūlytas ir įsigytas inventorius neatitiko turimo ploto, todėl nemažai dalykų teko atsisakyti ir iš esmės keisti pagal išplanavimą. Ieškovo pasiūlyta ir įsigyta įranga neatitiko turimų elektros pajėgumų, kuriuos turėjo išmanyti ieškovas, todėl atsakovui teko papildomai didinti elektros galią įvedant trifazį. Ieškovo ne kartą prašė pateikti informaciją ir paaiškinimus, įrodymus ką ieškovas atliko, tačiau jis vengė atsakyti į atsakovo klausimus.

Šalies argumentai

3. Atsakovas R. G. priešieškiniu, kurį tikslino, prašė priteisti iš ieškovo J. K. 390 Eur avansą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinį grindė tuo, kad tarp šalių bendravimas vyko susirašinėjant, sutartiniu laikotarpiu ieškovas nevykdė savo įsipareigojimų, tik nežymiai prisidėjo prie virtuvės inventoriaus paieškos. Dėl ieškovo kaltės (neveikimo) projektas nutrauktas. Kadangi ieškovas nevykdė 2019-09-17 sutarties, todėl jis privalo grąžinti nepanaudotą avansą. Ieškovas 2019-09-17 sutartį vykdė aplaidžiai, neprofesionaliai.

Atsiliepimas

4. Ieškovas J. K. atsiliepime prašė priešieškinio reikalavimų netenkinti. Atsiliepimą į priešieškinį grindė tuo, kad:

4.1. Projektas nutrūko bei atsakovas atsisakė ieškovo teikiamų paslaugų dėl paties atsakovo kaltės, pasibaigus 2019-09-17 sutarties įvykdymo terminui. Visą paslaugų teikimo laiką atsakovas neturėjo priekaištų dėl ieškovo teikiamų (suteiktų) paslaugų. Ieškovas iki 2019-11-15 atliko visus numatytus darbus, kurie priklausė tik nuo paties ieškovo. Apie 2019-09-17 sutarties nutraukimą atsakovas pranešė ieškovui tik 2020-01-29, t. y. po to, kai buvo suėjęs 2019-09-17 sutarties įvykdymo terminas.

4.2. Atsakovas, prieš pasirašydamas su ieškovu 2019-09-17 sutartį, žinojo apie ieškovo pasiekimus, sugebėjimus bei patirtį kuriant naujo restorano koncepciją. Atsakovui buvo žinoma, jog ieškovas neturi statybinio ar inžinerinio išsilavinimo, o 2019-09-17 sutartis nenumatė paslaugų teikimo, kurios reikalautų tokio išsilavinimo. Atsakovas nepateikė įrodymų, jog įranga netiko patalpoje esamos elektros srovės bei patalpų parametrų. 2019-09-17 sutartimi ieškovas buvo įsipareigojęs tik „nustatyti virtuvės įvadus pagal reikalingumą“, t. y. nustatyti kurioje vietoje kokia įranga pagal šios įrangos funkcionalumą ir paskirtį turės stovėti bei būti naudojama, tačiau neįsipareigojo užtikrinti tinkamo stiprumo elektros srovės atvedimo į patalpas. 2019-09-17 sutartimi ieškovas neįsipareigojo atlikti statybinių ar kitokio pobūdžio darbų. Atsakovas neįvertino savo finansinių galimybių įrengiant bei atidarant naują restoraną.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021-03-17 sprendimu priešieškinio reikalavimų netenkino, o ieškinio reikalavimus tenkino iš dalies – priteisė ieškovui iš atsakovo 585 Eur skolą, 121,68 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 706,68 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020-03-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 365,20 Eur bylinėjimosi išlaidas.

5.1. Apylinkės teismas nurodė, kad iš 2019-09-17 sutarties turinio bei susirašinėjimo matyti, kad ieškovas su atsakovu susitarė dėl ieškovo teikiamų paslaugų pobūdžio, sąlygų, paslaugų teikimo termino, teisių ir pareigų, atsiskaitymo tvarkos, pasekmių, nevykdant sutarties sąlygų, sutarties nutraukimo tvarkos. Ieškovo argumentus apie tai, kad atsakovui buvo žinoma ieškovo kvalifikacija, patvirtino liudytoja J. G., kuri nurodė, kad prieš sudarant sutartį atsakovas žinojo, kad ieškovas yra virtuvės šefas, bet ne techninės srities specialistas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovas nesuteikė atsakovui išsamios informacijos ar suteikė ne visą reikalingą informaciją paslaugų sutarčiai sudaryti.

5.2. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iš šalių 2019-09-17 sutarties matyti, jog ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovui šias nematerialaus pobūdžio paslaugas: maitinimo įstaigos koncepto sudėliojimas iš virtuvės pusės; atskirta virtuvės ir restorano zona su nustatytu svečių skaičiumi, suderinamas zonų funkcionalumas; virtuvės zonos išplanavimas pagal sanitarinius ir techninius reikalavimus; atviros virtuvės išplanavimas pagal sanitarinius ir techninius reikalavimus; virtuvės įvadų nustatymas pagal reikalingumą; virtuvės inventoriaus paieškos ir užsakymas; virtuvės vidaus darbai, žurnalai, klasifikavimas pagal sanitarinius reikalavimus; virtuvės pridavimas maisto ir veterinarijos tarnybai (įmanomas tik tuomet, kai restoranas yra pilnai įrengtas ir pabaigtas, todėl šio papunkčio terminas negali būti griežtai apribotas numatytų darbų pabaigos data, nurodyta 1.2 papunktyje). Šalys susitarė, jog paslaugų teikėjo suteikiamų paslaugų kaina yra 1 300 Eur (3.1 papunktis), o darbų pabaiga – 2019-11-15 (1.2 papunktis). 2019-11-17 sutartimi šalys taip pat susitarė, jog pretenzijos dėl paslaugų kokybės gali būti pareikštos ne vėliau kaip per 3 darbo dienas po sutartyje nurodytos darbų pabaigos datos (2.2.2 papunktis).

5.3. Teismas nustatė, kad ieškovo teikiamų paslaugų apimtis bei eigą pagrindžia susirašinėjimas, komerciniai pasiūlymai, ranka nubraižyti patalpų planai. Liudytoja J. G. 2020-03-02 elektroniniame laiške nurodė, kad 2019-09-17 sutarties vykdymas ir bendradarbiavimas su ieškovu vyko susitikimų metu, telefono pokalbiais, „Messenger“ žinutėmis; virtuvės dalį dizainerė nubraižė pagal ieškovo schemą, o ieškovas suskaičiavo, kiek ir kokios įrangos galima pasistatyti, pritaikė schemą pagal sanitarinius ir techninius reikalavimus, kartu su ieškovu vyko apžiūrėti panaudotos įrangos, ieškovas tvirtino ir kūrė techninius virtuvės sprendimus. Liudytoja J. J. nurodė, kad ieškovas buvo atsakingas už virtuvės projekto parengimą. Liudytoja J. G. patikslino, kad ieškovo darbas buvo sudėlioti virtuvės įrangą, o dizainerė turėjo viską perkelti į brėžinį, taip pat nurodė, kad ieškovas suskaičiavo klientų srautus, ieškojo tinkamos įrangos, liudytoja kartu su ieškovu vyko apžiūrėti įrangos. Liudytoja J. G. taip pat patvirtino, jog ieškovas suteikė šias paslaugas: maitinimo įstaigos koncepto sudėliojimas iš virtuvės pusės; atskirta virtuvės ir restorano zona su nustatytu svečių skaičiumi, suderinamas zonų funkcionalumas; virtuvės zonos išplanavimas pagal sanitarinius ir techninius reikalavimus; atviros virtuvės išplanavimas pagal sanitarinius ir techninius reikalavimus; virtuvės įvadų nustatymas pagal reikalingumą; virtuvės inventoriaus paieškos ir užsakymas ir nesuteikė šių paslaugų: virtuvės vidaus darbai, žurnalai, klasifikavimas pagal sanitarinius reikalavimus, virtuvės pridavimas maisto ir veterinarijos tarnybai.

5.4. Šalys 2019-09-17 sutartimi susitarė, jog numatyta darbų pabaiga yra 2019-11-15, o pretenzijos dėl paslaugų kokybės gali būti pareikštos ne vėliau kaip per 3 darbo dienas po sutartyje nurodytos darbų pabaigos datos (sutarties 2.2.2 papunktis). Nėra duomenų, kad atsakovas iki 2019-09-17 sutartyje nurodyto pretenzijų teikimo termino pabaigos būtų pareiškęs ieškovui pretenziją dėl suteiktų paslaugų kokybės. Aplinkybę, kad atsakovas pretenzijų ieškovui nereiškė, patvirtino ir liudytoja J. G., kuri nurodė, jog sutarties galiojimo metu atsakovas nereiškė pretenzijų ieškovui dėl atliktų darbų kokybės. Apylinkės teismas sprendė, kad ieškovas buvo aktyvus, dalyvavo susitikimuose, susirašinėjime, ieškojo ekonomiškesnių variantų ir siuntė pasiūlymus atsakovui bei kitiems projekte dalyvaujantiems asmenims, nubraižė virtuvės schemą, pagal kurią dizainerė parengė brėžinį (planą). Ieškovas, pasirinkęs 2019-09-17 sutarties įvykdymo priemones, veikė atsakovo interesais ir teikė jam paslaugas.

5.5. Apylinkės teismas nustatė, kad šalys 2019-09-17 sutartyje susitarė, kad paslaugų kaina yra 1 300 Eur (3.1 papunktis), taip pat susitarė, kad užsakovas (atsakovas) paslaugų teikėjui (ieškovui) sumokės 30 proc. dydžio avansą iki 2019-09-23, o likusią sumą (910 Eur) sumokės per 5 darbo dienas nuo darbų pabaigos datos, t. y. iki 2019-11-15 (3.2 papunktis). Atsakovas po 2019-09-17 sutarties pasirašymo sumokėjo ieškovui 390 Eur avansą, tačiau likusios sumos nesumokėjo. Apylinkės teismas konstatavo, kad atsakovas pažeidė prievolę atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas. Nustačius, kad iš paslaugų teikimo sutartyje numatytų aštuonių paslaugų, ieškovas neatliko paskutinių dviejų, t. y. virtuvės vidaus darbų, žurnalų, klasifikavimo pagal sanitarinius reikalavimus bei virtuvės pridavimo maisto ir veterinarijos tarnybai, konstatuota, kad atsakovas turi pareigą už atliktas ieškovo paslaugas atsiskaityti – sumokėti atsakovui 585 Eur skolą už ieškovo suteiktas paslaugas (atsakovo piniginė prievolė ieškovui apskaičiuota taip: 1 300 Eur visa paslaugų kaina ÷ 8 sutartos paslaugos × 6 atliktos paslaugos – 390 Eur ieškovui sumokėtas avansas).

5.6. Teismas pažymėjo, kad 2019-09-17 sutarties 2.4.1 papunktyje nurodyta, kad paslaugos teikėjas turi teisę atsisakyti vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, jei užsakovas neatliko ar netinkamai atliko savo pareigas, nurodytas 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 papunkčiuose. Ieškovas nenurodė, kad atsakovas pažeidė 2019-09-17 sutarties 2.1.1, 2.1.2 papunkčius. Dėl 2.1.4 papunkčio ieškovas nurodė, kad atsakovas pažeidė aptartą papunktį, nes nesuteikė paslaugų teikėjui reikiamos informacijos apie patalpas, patalpų paskirtį ir kitą reikalingą techninę informaciją. Byloje nėra įrodymų, jog ieškovas reikalavo šios informacijos iš atsakovo, taip pat nėra įrodymų, kad ieškovas pranešė atsakovui, jog negali toliau vykdyti 2019-09-17 sutarties. Apylinkės teismas sprendė, kad ieškovas pažeidė bendradarbiavimo principą, taip pat pareigą pranešti užsakovui apie paslaugų suteikimą ar teikimo eigą, t. y. ieškovas nepranešė užsakovui apie negalėjimą suteikti likusių paslaugų, nepateikė klientui pateiktų paslaugų ataskaitos. Ieškovo argumentai, kad atsakovas privalo sumokėti visą 2019-09-17 sutartyje nustatytą kainą, net ir už tas paslaugas, kurių ieškovas neatliko, nepagrįsti.

5.7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2019-12-19 ieškovas elektroniniu laišku atsakovui pranešė, jog sužinojo apie projekto nutraukimą ir už atliktus darbus paprašė sumokėti likusią 600 Eur dalį. Ieškovas 2019-12-13 elektroniniu laišku patvirtino, jog projektas nutraukiamas. Byloje yra atsakovo atstovės 2020-01-29 pranešimas apie vienašališką sutarties nutraukimą bei reikalavimą grąžinti sumokėtus pinigus, kuriame nurodyta, kad 2019-09-17 sutartis nutraukiama ir reikalaujama grąžinti sumokėtą avansą. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į kliento teisę nutraukti sutartį, taip pat į 2019-09-17 sutartyje susitartą terminą dėl paslaugų teikimo termino (2019-11-15), į aplinkybę, kad ieškovas atliko dalį sutartų paslaugų, į tai, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovas atsakovui pranešė apie aplinkybes, kliudančias suteikti likusias paslaugas, kad atsakovas sutarties vykdymo laikotarpiu pretenzijų dėl ieškovo suteiktų paslaugų kokybės nereiškė, konstatavo, jog atsakovas turėjo teisę vienašališkai nutraukti sutartį, tačiau privalėjo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms.

III. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

6. Atsakovas R. G. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-03-17 sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkintus ieškinio reikalavimus atmesti, o priešieškinio reikalavimus tenkinti, priteisti iš ieškovo atsakovo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindė žemiau nurodytais argumentais:

6.1. Teismas sprendime rėmėsi tik ieškovo ir liudytojos J. G. parodymais, kurie nepagrįsti įrodymais. Ieškovas ir liudytoja J. G. pripažino, kad nei „Urtė Consulting“, nei ieškovas nedarė panašaus pobūdžio projektų. Liudytoja turi filologinį išsilavinimą, yra dirbusi tik kaip virtuvės pagalbininkė. Ieškovas su „Urtė Consulting“ komanda būdami nesąžiningi, veikė be patirties teikdami mėgėjiško pobūdžio patarimus, veikė intuityviai, tačiau teismas to nevertino. Atsakovo išsinuomotos patalpos, kurių nuomai pritarė „Urtė Consulting“, neatitiko poreikių. Įsigyta virtuvės įranga netiko patalpoje esamos srovės, todėl reikėjo didelių investicijų tiesti trifazį, keisti visą koncepciją. Ieškovas nevykdė savo įsipareigojimų, tik nežymiai prisidėjo prie virtuvės inventoriaus paieškos.

6.2. Teismas neišnagrinėjo visų bylos aplinkybių, nesigilino kokius konkrečiai darbus atliko ar neatliko ieškovas. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad sutartį įvykdė nurodoma apimtimi. Ieškovas, 2020-09-29 duodamas paaiškinimus, negalėjo atsakyti į elementarius klausimus apie išplanavimą, plotą, aukštį, elektros įvadus ir kt. Dizainerės J. J. nubraižytus brėžinius pateikė kaip savo. Teismas nenagrinėjo liudytojos J. J. parodymų. Atsakovas ir dizainerė J. J. posėdžio metu patvirtino, kad iš ieškovo gavo tik ranka papaišytą eskizą, kuris neatitiko technologinio brėžinio reikalavimų. Tarp šalių buvo sutarta, kad bus naudojama vizualizavimo programa „AutoCAD“, nes ja naudojasi dizainerė J. J., kuri turėjo ieškovo paruoštą dalį nukopijuoti ir įdėti į rengiamą projektą pagal atskirą sutartį. Teismas klaidingai vertino kaip turi atrodyti brėžinys.

6.3. Byloje pateikti elektroniniai laiškai ir liudytojos apklausos teisme metu buvo pateiktas kompiuteris iš kurio buvo matyti, kad rugsėjo 16 ir 27 dienomis dizainerė J. J. išsiuntė pačios nubraižytą brėžinį jau pagal parinktą įrangą, sprendė įvairius neatitikimus dėl korekcijų, prie ko ieškovas neprisidėjo. Spalio 1 dieną ieškovas pateikė korekcijas ant dizainerės plano, o spalio 4 ir 6 dieną dizainerė, atlikusi korekcijas, siuntė planą tvirtinti ir pereiti į darbo brėžinių rengimo stadiją (po ko buvo aptarti dar keli pakeitimai). 2019-09-17 sutarties 3–4 punktai buvo įgyvendinti dizainerės. Teismas nevertino, kad atlikti 2019-09-17 sutarties 3–4 punktus reikia specialių žinių, kurių ieškovas neturėjo. Teismas neatsižvelgė į tai, jog ieškovas net nebendravo su atsakovu, neteikė ataskaitų, pasiūlymų. Kadangi ieškovo darbą faktiškai atliko dizainerė J. J., atsakovas manė, kad ieškovas dingo, dėl to neteikė pretenzijos.

6.4. Ieškovas neįrodė, kad suteikė išsamią informaciją, susijusią su teikiamų paslaugų prigimtimi, jų teikimo sąlygomis, paslaugų kaina, paslaugų teikimo terminais, galimomis pasekmėmis bei kitokią informaciją, turinčią įtakos kliento apsisprendimui sudaryti sutartį. Atsakovas nežinojo nei ieškovo pasiekimų, nei sugebėjimų. Atsakovas, neturėdamas patirties įgyvendinant tokio pobūdžio projektą, pasitikėjo „Urtė Consulting“ ir J. G., kurios nurodė, jog ieškovas sugebės atlikti savo darbą. Ieškovas teigia, jog 2019-09-17 sutartį įgyvendino didžiąja dalimi, tačiau nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų nurodytą teiginį.

6.5. Ieškovas teikė diplomus, patvirtinančius pasiekimus maisto gamyboje, tačiau diplomai neįrodo, kad ieškovas yra technologas ir sugeba padaryti virtuvės koncepciją; atskirti virtuvės ir restorano zoną; suderinti zonų funkcionalumą; atlikti zonos išplanavimą pagal sanitarinius ir techninius reikalavimus; atlikti virtuvės įvadų nustatymus pagal reikalingumą bei išmano sanitarinius reikalavimus, kuriems atlikti ir buvo samdytas. Jeigu ieškovas išmanytų savo darbą, tai pirmiausia išnagrinėtų kokios yra patalpų galimybės atlikti norimą projektą, tuomet pagal plotą ir išdėstymą pasiūlytų reikiamą inventorių, kuris tilptų pagal savo parametrus į patalpą ir po jos įdiegimo į tą pačią erdvę būtų galimybė sutalpinti ir kitą reikiamą įrangą. Ieškovas netinkamais patarimais suklaidino atsakovą, todėl projektas liko neįgyvendintas. Sutiktina, kad prieš pasirašant sutartį dėl patalpų nuomos, ji buvo derinama su U. M., bet tai neeliminuoja ieškovo atsakomybės esamoms patalpoms parinkti atitinkantį inventorių ir siūlyti tinkamus variantus. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad „Urtė Consulting“ padėjėja J. G., žinodama, kad atsakovas neturi patirties, tyčia kartu su ieškovu sudarė sutartį, kurios įgyvendinti neketino. Atsakovas daug kartų prašė pateikti atliktų darbų ataskaitą, nes neaišku už ką ieškovas reikalauja sumokėti pinigus. Ieškovas teikė susirašinėjimą su U. ir J., tačiau 2019-09-17 sutartį pasirašė su atsakovu, kuriam ir turėjo teikti informaciją. Teismas sprendime citavo ir rėmėsi U. M. parodymais, nors ji nedalyvavo teisme, nebuvo apklausta kaip liudytoja.

6.6. Ieškinys priimtas 2020-03-24, pasiruošimas bylai vyko paruošiamųjų dokumentu būdu, po ko 2020-09-29 vyko pirmas teismo posėdis, kuriuo metu pasisakė abi šalys ir buvo apklausta liudytoja J. J.. Posėdyje buvo suderinta antro posėdžio data 2020-10-20, tačiau dėl karantino posėdis buvo nukeltas kelis kartus. Teismas įpareigojo pateikti elektroninį paštą, kur atsiuntė nuorodą į ZOOM programą. Posėdis nuotoliniu būdu vyko 2021-02-26. Teismas penkis mėnesius (nuo 2020-09-24 iki 2021-02-26) delsė nagrinėti bylą, nors turėjo tam galimybes, tačiau skaičiuodamas delspinigius ir procesinius palūkanas neatsižvelgė į tai, kad dėl karantino posėdžiai nevyko, todėl delspinigiai ir palūkanos turėtų būti proporcingai mažinamos.

Atsiliepimas

7. Ieškovas J. K. atsiliepime į atsakovo R. G. apeliacinį skundą prašė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-03-17 sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindė tuo, kad:

Šalies argumentai

7.1. Ieškovas nesutinka su atsakovo teiginiu, neva teismas sprendime rėmėsi tik ieškovo ir liudytojos J. G. parodymais, nenagrinėjo liudytojos J. J. parodymų bei neišnagrinėjo visų bylos aplinkybių. Apelianto teiginiai, neva ieškovas pasisavino ir pateikė dizainerės J. J. ruoštus brėžinius kaip savo – nepagrįsti. Ieškovas pagal 2019-09-17 sutartį neįsipareigojo parengti virtuvės projekto. Ieškovas pateikė ne tik dizainerės brėžinius, tačiau ir 2020-03-02 J. G. elektroninį laišką, adresuotą ieškovo atstovui, kuriame J. G. detaliai aprašė visą bendravimo su atsakovu, ieškovu ir dizainere procesą. Tarp šalių ir buvo susitarimas, jog ieškovas išplanuos virtuvės zoną (ką ir padarė), o tikslius brėžinius pagal ieškovo parengtą planą bei derinant su ieškovu parengs dizainerė J. J. Kadangi liudytojos J. J. paaiškinimai prieštaravo byloje esantiems rašytiniams įrodymams, teismas pagrįstai vadovavosi būtent byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei J. G. teismo posėdžio metu duotais parodymais.

7.2. Vykdydamas 2019-09-17 sutartį, ieškovas susitikdavo bei viską derino tiek elektroniniu paštu, tiek telefonu, tiek ir kitomis ryšio priemonėmis su „Urtė Consulting“ komanda (U. M. ir J. G.), dizainere J. J. bei atsakovu. Virtuvės inventoriaus paieškos ir užsakymas taip pat vyko prieš tai didžiąją šios įrangos dalį gyvai apžiūrint. Atsakovas neteikė nė vieno įrodymo, kuris pagrįstų, jog ieškovo surasta įranga buvo nekokybiška. Ieškovas neįsipareigojo atsakyti prieš atsakovą už surastos įrangos kokybę kaip įrangos pardavėjas ar juo labiau suteikti šiai įrangai kokybės garantiją.

7.3. Atsakovas pripažino aplinkybę (ją patvirtino ir J. G.), jog atsakovas pasirašė patalpų (skirtų restoranui „Ramo Dūmas“) nuomos sutartį dar iki 2019-09-17 sutarties sudarymo su ieškovu. Vien dėl šios priežasties atsakovo argumentai dėl neva netinkamai pasirinktų patalpų dėl ieškovo kaltės nepagrįsti. 2019-09-17 sutartimi ieškovas neįsipareigojo surasti restoranui tinkamų patalpų.

7.4. Atsakovas, prieš pasirašydamas 2019-09-17 sutartį, žinojo apie ieškovo pasiekimus, sugebėjimus bei patirtį kuriant naujo restorano koncepciją, restorano virtuvės išplanavimą, virtuvės zonų funkcionalumą, reikalingos virtuvės įrangos parinkimą. Ieškovas yra tiek Lietuvoje, tiek ir užsienyje žinomas bei tituluotas virtuvės šefas. Ieškovas yra didelę patirtį sukaupęs savo srities profesionalas, apie ką atsakovas, samdydamas ieškovą, žinojo ir būtent dėl to sudarė 2019-09-17 sutartį. Liudytoja J. G. nurodė, jog ieškovas suteikė atsakovui paslaugas. Sutarties vykdymo laikotarpiu atsakovas neturėjo priekaištų dėl ieškovo paslaugų bei nereiškė pretenzijų ieškovui. Aplinkybę, kad atsakovas 2019-09-17 sutarties galiojimo metu pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės ieškovui nereiškė, patvirtino ir liudytoja J. G..

Atsiliepimas

Apeliacinės instancijos teismas

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

9. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

10. Apeliacinis procesas vyksta dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-03-17 sprendimo (el. b. l. 156–167), kuriuo iš dalies buvo tenkintas ieškovo J. K. ieškinys dėl skolos priteisimo (priteista 585 Eur iš prašytų priteisti 910 Eur) bei atmestas atsakovo R. G. priešieškinis, kuriuo atsakovas iš ieškovo prašė priteisti atsakovo ieškovui sumokėtą 390 Eur avansą.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

11. Atsakovas R. G. apeliaciniame skunde nurodė, jog teismas sprendime rėmėsi tik ieškovo ir liudytojos J. G. parodymais.

Žemesnės instancijos teismas

12. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiamo sprendimo turiniu, pastebi, jog sprendimo motyvai buvo grindžiami ne tik ieškovo J. K. ir liudytojos J. G. žodiniais paaiškinimais (parodymais), tačiau ir rašytine bylos medžiaga – atlikta 2019-09-17 sutarties nuostatų analizė, susirašinėjimo elektroniniu paštu vertinimas, taip pat buvo išklausyti ir paties atsakovo paaiškinimai bei liudytojos J. J. parodymai. Vien ta aplinkybė, jog apylinkės teismas skundžiamo sprendimo motyvacijoje didesnį dėmesį skyrė vienų liudytojų parodymams, nereiškia teismo sprendimo neteisėtumo bei nepagrįstumo.

13. Susipažinus su liudytojų J. J. bei J. G. žodiniais paaiškinimais nustatyta, kad:

13.1. Liudytoja J. J. paaiškino, jog buvo sudariusi sutartį dėl restorano patalpų interjero projektavimo dalies. J. K. taip pat buvo aptarto projekto dalies rengėjas ir buvo atsakingas už virtuvės projekto parengimą. Su sutartimi susipažinusi nebuvo. J. J. buvo rekomenduota „Urtė Consulting“, nes „Urtė Consulting“ turėjo parinkti projekto dalių rengėjus. Liudytojos J. J. užduotis buvo susijusi su restorano salės interjero projektu. Kadangi ji turi daug patirties visuomeninių bei maitinimo patalpų projektavime, todėl jos užduotis taip pat buvo visas atskiras projekto dalis apjungtį į vieną visumą (bendrą planą), kad nebūtų paskyrų dalykų, t. y. liudytoja turėjo surinkti visas technologines dalis ir sudėti viską į vieną bendrą dalį. Pirmas darbas, kurį gavo iš J. K., buvo virtuvės zonų išdėliojimo brėžinys (ranka paišytas), bet tai nebuvo projektas (liudytoja pavadino tai eskizu). Liudytoja projekto dalyviams siuntė pavyzdžius (gaires), kaip turėtų atrodyti virtuvės planas. J. K. taip pat buvo persiųstos gairės, kur buvo pavaizduotos gamybinių zonų linijos. Iš J. K. projekto su virtuvės matmenimis negavo. Liudytoja atliko matavimus. Įrangą virtuvei rinko J. K. Nebuvo iki galo išsidiskutuota, kas ką turi padaryti. Vieną J. K. pateiktą brėžinį galima pavadinti koncepcija, tačiau ne planu; kitą brėžinį galima pavadinti schema. Liudytoja turėjo atlikti darbą taip, kad virtuvės projektas būtų tiesiog įkopijuotas į liudytojos parengtą vientisą projektą. Preliminarus elektros taškų planas parengtas liudytojos J. J.. Inžinierinė komunikacija pabraižyta taip pat liudytojos J. J. Nuotekos, vanduo, elektra, vėdinimas buvo suprojektuotos liudytojos J. J. Įrangos nerinko, išskyrus tai, kad parekomendavo kitą indaplovę. Sutartis tarp liudytojos J. J. ir atsakovo buvo patvirtinta 2019-10-31. Liudytoja nurodė, kad atsakovas informavo, jog projektas baigiamas / nebevystomas, todėl, kad projekto inžinierinė dalis (ortakiai, laidai) reikalauja didesnių investicijų negu pats interjeras. Liudytoja nurodė, kad be J. K. dalies projektą galėjo tęsti savarankiškai, t. y. viską padaryti pati (2020-09-29 teismo posėdis, garso įrašo takelio 01:53:05 min.–02:54:25 min.) (el. b. l. 94–100);

13.2. Liudytoja J. G. paaiškino, kad 2019-09-06 gavo laišką, jog yra rekomenduojama vystyti restorano projektą. Po kelių dienų susitiko gyvai su atsakovu. Liudytoja teigė, kad atsakovas nurodė, jog (duomenys neskelbtini) rado patalpas, kurios tinkamos atsakovo idėjoms išpildyti. Antrą kartą susitiko tam, kad būtų suderinta ką gali pasiūlyti. Darbus pradėjo nuo 2019-08-19. Išsiaiškinus atsakovo poreikius, atsakovui buvo pasiūlyti keli darbo eigos variantai: buvo pasiūlyti šefai, kurie turėjo kuruoti virtuvės dalį, o taip pat pasiūlyti dizaineriai. Liudytoja teigė, kad atsakovas 2019-08-11 ėjo mokėti rankpinigius už patalpų nuomą. 2019-09-17 sutarties projektą pasiūlė J. G. su kolege, kadangi turėjo kelis šablonus. Prieš sutarties sudarymą buvo susitikta apie tris kartus. Po 2019-09-17 atsakovas išvyko į Jungtines Amerikos Valstijas. Dizainerės darbas buvo sutartas idėjas perkelti (pavaizduoti) į brėžinius bei suteikti konsultacijas dizaino klausimais. J. K. atsirado kaip virtuvės profesionalas, t. y. turėjo sudėlioti virtuvę taip, kad veiktų viskas logiškai, nebūtų trukdžių darbuotojams ir pan. Gyvų susitikimų su dizainere ir J. K. buvo 2–3. Įrangos ieškojo J. K.. Įrangos apžiūrėti važiavo kartu su J. K. (važiavo apžiūrėti į „Mėtos“). Kai surado darbininkus, kurie turėjo atlikti patalpų ventiliacijos sistemos įrengimo darbus, prasidėjo didžiosios problemos, kadangi ventiliacijos sistemos įrengimas yra brangus. Patikrinus registrus paaiškėjo, kad patalpos netinkamos restoranui įrengti (pvz., sužinota, kad pastate nėra reikiamo galingumo elektros energijos). Prasidėjo išeičių paieškos. Liudytoja nurodė, kad atsakovas žinojo apie tai, jog J. K. nėra techninės dalies specialistas. Projektas nebuvo tęsiamas todėl, kad, atsakovo nuomone, projektas pareikalautų per didelių investicijų. Apie tai pranešta 2019-11-24. Dėl darbų kokybės priekaištų iš atsakovo iki projekto pabaigos nebuvo. Kiek liudytojai žinoma, atsakovas apie projekto pabaigą ieškovo neinformavo. Liudytoja su U. M. turi bendradarbiavimo sutartį, todėl kartu teikia paslaugas „Urtė Consulting“ vardu nuo 2019 m. vasario mėn. Iki atsakovas kreipėsi į „Urtė Consulting“, „Urtė Consulting“ identiško projekto nedarė. Patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), visi buvo susitikę mažiausiai du kartus. Klausimo apie tai, kad patalpos tinkamos ar netinkamos iš atsakovo nebuvo. „Urtė Consulting“ atsirado kaip tarpininkas, kuris turėjo kuruoti žmones projektui, kurie atliktų techninius darbus. Nurodė, kad atsakovas iš pat pradžių žinojo, kad nei J. G., nei J. K. su techninėmis programomis nedirba ir brėžinių nebraižo, apskaičiavimus teikė dizainerei. Teigė, kad J. K. neatliko tik virtuvės vidaus darbų, žurnalų, klasifikavimo pagal sanitarinius reikalavimus bei virtuvės pridavimo maisto ir veterinarijos tarnybai. Liudytoja dirba 7 metus ekspertavimo srityje, turi klasikinės filologijos magistro laipsnį (2021-02-26 teismo posėdis, garso įrašo takelio 00:01:45 min.–00:36:20 min.) (e. b. l. 149–153).

14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, abiejų liudytojų (J. J. ir J. G.) paaiškinimai neprieštaringi. Priešingai, liudijimai, gretinant J. J. ir J. G. parodymus, pakankamai nuoseklūs. Liudytoja J. J. buvo asmuo, kuris turėjo specialių žinių darbui su technine projekto dalimi, t. y. turėjo gebėjimų parengti brėžinius specialioje grafinio projektavimo sistemoje „AutoCad“. Tiek liudytoja J. J., tiek liudytoja J. G. paaiškino, jog ieškovas J. K. neturėjo specialių žinių darbui su grafinio projektavimo sistema „AutoCad“. Tiek liudytoja J. J., tiek liudytoja J. G. taip pat paaiškino, jog „Urtė Consulting“ darbas buvo surasti reikiamos kompetencijos žmones, kurie įgyvendintų restorano koncepciją (idėją). J. K. užduotis projekte buvo virtuvės patalpos projekto parengimas. Visgi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, reikalauti iš asmens, kuris save pristato kaip virtuvės šefą, gebėjimų, susijusių su techninio projektavimo darbais (ypač, su grafinio projektavimo sistema „AutoCad“) – neracionalu. Tam paprastai samdomi techninį išsilavinimą turintis projektuotojai (inžinieriai).

15. Atsakovas apeliuoja į tai, jog tiek ieškovas, tiek liudytoja J. G. pripažino, kad nei „Urtė Consulting“, nei ieškovas nedarė panašaus pobūdžio projektų (liudytoja turi filologinį išsilavinimą), veikė be patirties, teikė mėgėjiško pobūdžio patarimus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptarti atsakovo teiginiai neturi objektyvaus faktinio pagrindo. Viena vertus, atsakovas R. G., ketindamas vystyti restorano veiklą, neabejotinai veikė kaip pelno siekiantis asmuo, t. y. verslininkas (Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.4 straipsnio 3 dalis, 2.34 straipsnio 3 dalis, 2.74 straipsnio 3 dalis). Tai reiškia, kad atsakovas, būdamas verslininku, turėjo (į)vertinti, ar aptariamu atveju jam reikalingi labiau techninius patalpų įrengimo ir projektavimo aspektus išmanantys specialistai (inžinieriai), ar vidaus patalpų interjero dizaino sprendimų, ar verslo vystymo koncepcijos (pvz., meniu sudarymas, klientų srautų skirstymas) patarimus teikiantys asmenys. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš interjero dizaino sprendimus teikiančių asmenų negalima reikalauti turėti tokių žinių, kurios būtinos faktiškai įgyvendinant konkrečius techninio pobūdžio patalpų (pvz., elektros tinklų galingumo didinimas, ventiliacijos sistemos įrengimas) pertvarkymo/ įrengimo sprendinius. Kita vertus, atsakovas sutartis su įvairiais subjektais dėl restorano vystymo idėjos (projekto) sudarė laisva valia, todėl jei jam buvo svarbu, jis galėjo konkrečiai sutartis sudaryti tik su konkretaus išsilavinimo bei pageidaujamos patirties specialistais.

16. Atsakovas teigė, kad išsinuomotos patalpos, kurių nuomai pritarė „Urtė Consulting“, neatitiko poreikių, tačiau nagrinėjamos bylos dalykas nesusijęs su atsakovo poreikių atitiktimi, išsinuomojus konkrečiais patalpas. Kita vertus, liudytoja J. G. nurodė, kad atsakovas patalpas surado bei sutartį dėl patalpų nuomos sudarė savarankiškai. Tai, kad projekto įgyvendinimo etape paaiškėjo aplinkybės, jog siekiant išsinuomotose patalpose įrengti restoraną bus reikalinga atlikti papildomų investicijų į patalpose esančias inžinerines sistemas (pvz., elektros, nuotekų, ventiliacijos tinklus), nesusiję su ieškovo atsakovui turėtomis teikti paslaugomis. 2019-09-17 sutartimi ieškovas neįsipareigojo surasti atsakovui konkrečius atsakovo poreikius tenkinančių patalpų.

17. Atsakovas nurodė, kad įsigyta virtuvės įranga netiko patalpoje esamos srovės galingumui, todėl reikėjo didelių investicijų tiesti trifazį, keisti visą koncepciją, tačiau liudytoja J. J. nurodė, kad išsinuomotos patalpos apskritai nebuvo tinkamos restoranui įrengti, o tai paaiškėjo patikrinus išsinuomotų patalpų dokumentaciją (registrus). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas, siekdamas teikti paslaugas viešojo maitinimo srityje (pvz., investuoti į restorano atidarymą), turėtų pasidomėti ir apie maitinimo įstaigos patalpų įrengimui taikomas technines sąlygas bei reikalavimus, pasidomėti, ar nuomojamos patalpos jau pritaikytos viešajam maitinimui, ar dar pareikalaus investicijų į tai, kad patalpos būtų pertvarkytos ir pritaikytos viešojo maitinimo tipo įstaigai.

18. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, jog ieškovas nėra net nuvykęs apžiūrėti inventoriaus, apie viską sprendė vien iš nuotraukų. Viena vertus, aptartas teiginys prieštarauja liudytojos J. G. parodymams, kad prieš įsigyjant tam tikrą įrangą buvo vykta pas įrangos pardavėją, siekiant apžiūrėti perkamą įrangą. Kita vertus, aplinkybė, jog prekės įsigyjamos perkamų prekių fiziškai neapžiūrėjus, nėra neįprasta komercinė praktika, kadangi didelė dalis prekių parduodama internetu, pateikiant prekių nuotraukas bei techninį aprašymą su pastabomis.

Žemesnės instancijos teismas

19. Atsakovas nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nesigilino kokius konkrečiai darbus atliko ar neatliko ieškovas. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu teiginiu nesutinka, kadangi tiek iš teismo posėdžių, tiek iš skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad teismas itin detaliai aiškinosi tai, kokių konkrečių darbų pagal 2019-09-17 sutartį ieškovas (ne)atliko. Liudytoja J. G. patvirtino, jog ieškovas neatliko tik virtuvės vidaus darbų, žurnalų, klasifikavimo pagal sanitarinius reikalavimus bei virtuvės pridavimo maisto ir veterinarijos tarnybai paslaugų. Nors liudytoja J. J. ir nurodė, kad ieškovas parengė ne visai tokius projektus (brėžinius), kurių tikėjosi, tačiau nenurodė, kad ieškovas darbų neatliko apskritai. Liudytoja J. J. patvirtino, jog su ieškovu virtuvės projektavimo klausimais diskutavo, rekomendavo keisti indaplovę, derino kitus aspektus.

20. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad tarp šalių buvo sutarta, jog bus naudojama vizualizavimo programa „AutoCAD“, tačiau apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad 2019-09-17 sutartyje tokios nuostatos nėra. Ieškovas 2019-09-17 sutarties 1.1 papunktyje įsipareigojo atlikti maitinimo įstaigos koncepto sudėliojimą iš virtuvės pusės, tačiau liudytoja J. J. paaiškino, kad konceptas ir planas (projektas), parengtas grafinio vizualizavimo programa „AutoCad“, nėra vienas ir tas pats dalykas (konceptas yra kur kas abstraktesnio pobūdžio). Bonus pater familias (liet. protingo, apdairaus, rūpestingo žmogaus) standartas iš verslininko reikalauja aiškiai ir nedviprasmiškai sutarties nuostatose nurodyti reikalavimus, kurie keliami paslaugų teikėjui. Virtuvės šefo ir inžinierinių tinklų (patalpų) projektuotojo darbo pobūdis skirtingas, todėl nors verslininkas įprastai gali tikėtis iš projektuotojo, jog pastarasis mokės dirbti su grafinio vizualizavimo programa „AutoCad“, tačiau labiau tikėtina, jog paprastai virtuvės šefas darbui su „AutoCad“ programa nebus pasiruošęs. Vertintina, jog techninio pobūdžio projektai (brėžiniai) turi būti atliekami specialisto, kuris turi atitinkamą išsilavinimą darbui su „AutoCad“ programa bei inžinierinių žinių.

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apylinkės teismo sprendime įvertinta aplinkybė, susijusi su ieškovo atliktų darbų ataskaita, t. y. įvertinta, jog atliktų darbų ataskaita nepateikta. Visgi, vien ta aplinkybė, jog atliktų darbų ataskaita nepateikta per se (liet. savaime) nereiškia, kad atsakovas neturi pareigos atsiskaityti už ieškovo faktiškai suteiktas paslaugas. Atsakovas kaltina ieškovą nebendradarbiavimu, tačiau pats atsakovas nepateikė kokių nors objektyvių duomenų apie tai, jog būtų kreipęsis į ieškovą, o šis būtų vengęs bendradarbiauti. Liudytoja J. G. patvirtino, kad atsakovas nepranešė ieškovui apie tai, jog restorano projektas toliau nebus vystomas.

22. Atsakovas teigia, jog ieškovas nesuteikė išsamios informacijos, susijusios su teikiamų paslaugų prigimtimi, teikimo sąlygomis, paslaugų kaina, paslaugų teikimo terminais, galimomis pasekmėmis, o taip pat atsakovas nežinojo nei ieškovo pasiekimų, nei sugebėjimų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptartos aplinkybės turėjo būti išsiaiškintos prieš sudarant 2019-09-17 sutartį. Jei atsakovas turėjo abejonių dėl ieškovo gebėjimų ir kompetencijos, tai neaišku, kodėl nebuvo reikalauta pateikti duomenų, pagrindžiančių ieškovo kvalifikaciją prieš sudarant 2019-09-17 sutartį. Kita vertus, liudytoja J. G. patvirtino, jog atsakovui ieškovo gebėjimai bei kompetencijos buvo žinomi. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog labiau tikėtina, kad atsakovas, prieš sudarydamas 2019-09-17 sutartį, buvo informuotas apie ieškovo gebėjimus ir kvalifikaciją. Juolab, kad kiekvienas bonus pater familias verslininkas paprastai supranta, kad virtuvės šefas, labiau tikėtina, neturės statinio projektuotojui (inžinieriui) būdingų žinių ir įgūdžių dirbant su techniniais statinių parametrais bei brėžiniais, kuriuos reikia atlikti grafinio projektavimo sistema „AutoCad“. Atsakovo teiginiai, jog jis pasitikėjo „Urtė Consulting“ komanda yra subjektyvaus pobūdžio, neturintys teisinės reikšmės. Viena vertus, atsakovas, teikdamas prioritetą pasitikėjimui, turi prisiimti iš to išplaukiančią teisinę riziką, jog restorano įgyvendinimo projekte dalyvaujantys asmenys gali turėti skirtingą suvokimą apie tai, ko iš jų tikimąsi. Kita vertus, tikėtis, kad virtuvės šefas galės įgyvendinti statinio inžinierinių tinklų projektavimo darbus, kurių atlikimas paprastai patikimas inžinierinį (techninį) išsilavinimą turinčiam asmeniui, konkrečioje situacijoje nebuvo objektyvaus pagrindo.

23. Nors atsakovas apeliaciniame skunde teigė, jog ieškovas netinkamais patarimais suklaidino atsakovą, todėl projektas liko neįgyvendintas, tačiau abi liudytojos paaiškino, jog projekto atsakovas nusprendė nebetęsti dėl finansinių aspektų, t. y.: pirma, dėl to, kad inžinierinių pagerinimų, atliktų patalpose, nebus galima pasiimti, jeigu nuomos sutartis pasibaigtų, o nuomotojas nesutiko prisidėti prie patalpų pagerinimo ir, antra, investicijos į inžinierinius pastato tinklus finansiškai kainuotų daugiau nei pats restorano projekto įgyvendinimas. Nors atsakovas kritikuoja ieškovą, kad patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties sudarymas su ieškovu nebuvo derinamas, tačiau tai neeliminuoja ieškovo atsakomybės esamoms patalpoms parinkti atitinkantį inventorių ir siūlyti tinkamus variantus, visgi apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovas būtų supažindinęs ieškovą su pastato technine dokumentacija. Liudytoja J. J. paaiškino, jog tik projekto eigoje, pradėjus analizuoti patalpų techninę dokumentaciją, buvo išsiaiškinta, kad patalpos nepritaikytos restoranui (viešojo maitinimo funkcijai atlikti). Vertintina, kad aplinkybė, ar konkrečios patalpos atitinka viešojo maitinimo įstaigai (restoranui) keliamus techninius reikalavimus, turėtų būti išsiaiškinta dar prieš sudarant konkrečių patalpų nuomos sutartį.

24. Atsakovas teigia, kad ieškovas pateikė susirašinėjimą su U. M. ir J. G., tačiau 2019-09-17 sutartį pasirašė su atsakovu, kuriam ir turėjo teikti informaciją. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su liudytojos J. J. ir J. G. parodymais, į bylą teiktais elektroniniais susirašinėjimais, pažymi, jog labiau tikėtina ta versija, jog atsakovui sudarius sutartis ir išvykus į Jungtines Amerikos Valstijas, projektą įgyvendinantys asmenys kontaktavo tarpusavyje ir visus eigoje iškilusius klausimus sprendė. Pastebėtina ir tai, jog liudytojos taip pat patvirtino, jog buvo susitikimų ir su atsakovu.

25. Atsakovas teigė, jog teismas nuo 2020-09-24 iki 2021-02-26 delsė nagrinėti bylą, nors turėjo tam visas galimybes, todėl delspinigiai ir procesinės palūkanos turėtų būti proporcingai mažinamos. Iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų bazės nustatyta (CPK 178 straipsnio 3 dalis), jog: i) ieškinys, kuris buvo tikslintas, priimtas 2020-03-24; ii) 2020-05-05 gautas atsakovo atsiliepimas; iii) 2020-05-15 nutartimi paskirtas pasirengimas nagrinėti bylą teisme paruošiamaisiais dokumentais; iv) 2020-06-02 gautas dublikas, o 2020-06-18 gautas triplikas; v) 2020-06-26 priimtas priešieškinis; vi) 2020-07-03 gautas atsiliepimas; vii) 2020-07-28 byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2020-09-29; 2020-09-29 teismo posėdis, vykęs nuo 09.05 val. iki 12.02 val. buvo atidėtas 2020-10-23; viii) 2020-10-20 nutartimi teismo posėdis atidėtas 2020-11-23 (nutartyje nurodyta, kad teismo posėdžio atidėjimo priežastis – Vilniaus regiono apylinkės teismo pirmininko 2020-10-15 įsakymu nuo 2020-10-16 iki 2020-10-30 (įskaitytinai) Vilniaus rajono rūmuose negali būti rengiami žodiniai procesai visose bylose); ix) 2020-11-18 nutartimi teismo posėdis atšauktas dėl karantino režimo; x) 2021-01-22 nutartimi teismo posėdį nuspręsta organizuoti teismo nuotoliniu būdu 2021-02-26; xi) 2021-02-26 įvyko teismo posėdis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas bylos nevilkino. Tarpas nuo 2020-09-24 iki 2021-02-26 atsirado dėl COVID-19 pandemijos. Minėtų tarpinių nutarčių turinys rodo, jog iki 2020-10-30 apskritai buvo uždrausta rengti žodinius nagrinėjimus teismo patalpose, o techninės galimybės organizuoti teismo posėdį per vaizdo konferenciją atsirado vėliau, kas pažymėta ir 2021-01-22 nutartyje. Vien tai, kad atsakovas mano, jog teismas turėjo technines galimybes organizuoti teismo posėdį, nereiškia, jog tokios galimybės iš tiesų egzistavo. Proceso eiga rodo, kad posėdžiai buvo organizuojami sparčiai, prieš tai šalis informuojant apie esamą situaciją.

26. Nei CK, nei kiti įstatymai nenumato, jog procesinės palūkanos gali būti nepriteisiamos karantino laikotarpiu. Juolab, kad nepriteisiant palūkanų už karantino laikotarpį būtų pažeistos kitos šalies – ieškovo – teisės. Teismas taip pat pastebi, jog minėtas argumentas nebuvo teiktas pirmosios instancijos teisme, o apeliacinės instancijos teisme negalima remtis tokiomis aplinkybėmis, kuriomis nebuvo remtasi pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Taip pat atsakovas nurodytu 2020-09-24 – 2021-02-26 laikotarpiu neteikė kokių nors prašymų ar pastabų dėl proceso trukmės.

27. 2019-09-17 sutarties 3.7 papunktyje numatytas 0,2 proc. delspinigių dydis nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Viena vertus, pirmosios instancijos teisme atsakovas nereiškė pastabų dėl 2019-09-17 sutarties 3.7 papunktyje nurodyto delspinigių dydžio. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas, tenkinęs tik dalį ieškovo piniginių reikalavimų, perskaičiavo ir delspinigių dydį pagal proporciją. Pastebėtina, jog delspinigių buvo reikalauta tik iki 2020-03-05, kai ieškinys teisme buvo priimtas 2020-03-24. Tai reiškia, kad teisminis bylos nagrinėjimas apskritai neturėjo įtakos ieškovo reikalaujamų delspinigių dydžiui už laiką proceso pirmosios instancijos teisme metu.

28. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Kiti (likę) apelianto (atsakovo) apeliaciniame skunde nurodyti argumentai (pvz., ieškovas duodamas paaiškinimus negalėjo atsakyti į klausimus apie išplanavimą, plotą, aukštį, elektros įvadus ir kt.; ieškovas dizainerės J. J. nubraižytus brėžinius pateikė kaip savo; ieškovas pripažino, kad turi vienuolika panašaus pobūdžio konfliktų su klientais; teismas citavo U. M. parodymus, nors ji nedalyvavo teisme, nebuvo apklausta kaip liudytoja) teisiškai nereikšmingi ir byloje apylinkės teismo priimto teisinio rezultato dėl materialiųjų reikalavimų neįtakoja. Nėra duomenų apie tai, jog proceso šalys formulavo prašymus U. M. apklausti liudytoja, o teismas ją būtų nepagrįstai atsisakęs apklausti. Teismas rėmėsi rašytinė bylos medžiaga, kurioje užfiksuotas U. M. susirašinėjimas projekto klausimais. Tuo atveju, jeigu atsakovas mano, jog buvo padaryti intelektinės nuosavybės pažeidimai, jis gali inicijuoti atskirus procesus. Juolab, kad apklausiant teisme J. J. buvo aiškintasi aplinkybė, susijusi su intelektine nuosavybe, tačiau pati J. J. kokių nors priekaištų neišsakė. Teismas pažymi, jog tam tikrų techninių duomenų (pvz., plotas, elektros įvadai, patalpų aukštis ir pan.) projekto dalyviai gali tiksliai ir neatsiminti. Juolab, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų projekto dalyvius supažindinęs su išnuomotų patalpų technine dokumentacija. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 43 punktas).

29. Apibendrinant tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, jog apylinkės teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl atsakovo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nei keisti, nei naikinti skundžiamo sprendimo teisinio pagrindo nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

30. Šalys procesiniuose dokumentuose pareiškė reikalavimus atlyginti ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo apeliacinis skundas atmestas, todėl atsakovas neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

31. Ieškovas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 242 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (el. b. l. 183). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptartos išlaidos yra racionalaus bei pagrįsto dydžio, todėl netenkinus atsakovo apeliacinio skundo reikalavimų, ieškovo patirtos 242 Eur išlaidos advokato pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą priteistinos iš atsakovo (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. kovo 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 242 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt dviejų eurų) dydžio bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje ieškovo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Teisėjas Irmantas Šulcas