Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, e2-137-1115/2021

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-03-17
Bylos Nr.: e2-137-1115/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-52-3-00725-2020-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Indrė Savkinienė
Ieškovas: J. K.
Atsakovas: R. G.
Advokatai: Marta Matiukevič, Andrius Dobrovolskis

Kategorijos

2.6.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
2.6.20.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2-137-1115/2021Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00725-2020-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.20.1.

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. kovo 17 d.Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Indrė Savkinienė,sekretoriaujant Ivetai Danišauskaitei,

dalyvaujant ieškovui J. K., ieškovo atstovui advokatui Andriui Dobravolskui, atsakovui R. G., atsakovo atstovei advokatei Martai Matiukevič,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka per vaizdo konferenciją išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. K. patikslintą ieškinį atsakovui R. G. dėl skolos priteisimo ir atsakovo R. G. patikslintą priešieškinį ieškovui J. K. dėl avanso priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas J. K. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovui R. G. prašydamas priteisti iš atsakovo 910 Eur skolą, 194,40 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad, jo žiniomis, 2019 m. rugpjūčio 19 d. atsakovas ir U. M. („U. C.“) sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią U. M. įsipareigojo suteikti atsakovui naujai kuriamo bistro „R. D.“ koncepciją, dizainą, virtuvės įrengimą ir t.t. Be kita ko, 2019 m. rugpjūčio 19 d. sutartimi „U. C.“ komanda įsipareigojo rasti virtuvės šefą, prisidėsiantį prie bistro „R. D.“ kūrimo (virtuvės įrengimo ir t.t.), o atsakovas įsipareigojo sumokėti už virtuvės šefo suteiktas paslaugas. „U. C.“ komanda (U. M. ir J. G.), vykdydama 2019 m. rugpjūčio 19 d. atlygintinų paslaugų teikimo sutartį, susisiekė su ieškovu bei pasiūlė teikti paslaugas R. G. kuriant naujo bistro koncepciją, prisidedant prie virtuvės įrengimo ir t.t. Ieškovas, susitikęs su atsakovu ir „U. C.“ komanda, bei aptaręs paslaugų teikimo apimtis, sutiko bendradarbiauti teikiant paslaugas atsakovui. Siekiant šio tikslo ieškovas ir atsakovas 2019 m. rugsėjo 17 d. pasirašė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį. Paslaugų teikimo sutartimi ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovui šias nematerialaus pobūdžio paslaugas: maitinimo įstaigos koncepto sudėliojimas iš virtuvės pusės; atskirta virtuvės ir restorano zona su nustatytu svečių skaičiumi, suderinamas zonų funkcionalumas; virtuvės zonos išplanavimas pagal sanitarinius ir techninius reikalavimus; atviros virtuvės išplanavimas pagal sanitarinius ir techninius reikalavimus; virtuvės įvadų nustatymas pagal reikalingumą; virtuvės inventoriaus paieškos ir užsakymas; virtuvės vidaus darbai, žurnalai, klasifikavimas pagal sanitarinius reikalavimus; virtuvės pridavimas maisto ir veterinarijos tarnybai (įmanomas tik tuomet, kai restoranas yra pilnai įrengtas ir pabaigtas, todėl šio papunkčio terminas negali būti griežtai apribotas numatytų darbų pabaigos datos, nurodytos 1.2 papunktyje). Paslaugų teikimo sutartyje šalys susitarė, jog paslaugų teikėjo suteikiamų paslaugų kaina yra 1300 Eur, o numatyta darbų pabaiga – 2019 m. lapkričio 15 d. Paslaugų teikimo sutartimi šalys taip pat susitarė, jog pretenzijos dėl paslaugų kokybės gali būti pareikštos ne vėliau kaip per 3 (tris) darbo dienas po sutartyje nurodytos darbų pabaigos datos, t. y. iki 2019 m. lapkričio 18 d. Vykdydamas paslaugų teikimo sutartį, ieškovas susitikinėjo bei viską derino tiek elektroniniu paštu, tiek telefonu, tiek ir kitomis ryšio priemonėmis su „U. C.“ komanda, dizainere bei pačiu atsakovu. Ieškovo teikiamų paslaugų apimtis bei eigą pagrindžia kartu su ieškiniu teikiami įrodymai (susirašinėjimas, komerciniai pasiūlymai, patalpų planai ir t. t.). Pažymėjo, jog visą paslaugų teikimo sutarties vykdymo laikotarpį atsakovas neturėjo jokių priekaištų dėl ieškovo teikiamų / suteiktų paslaugų bei nepareiškė nė vienos pretenzijos ieškovui. Nepaisant to, jog atsakovas nemažą laiko dalį nebuvo Lietuvoje (kas apsunkino paslaugų teikimą), ieškovas iki 2019 m. lapkričio 15 d. atliko visus paslaugų sutartyje numatytus darbus, kurie priklausė tik nuo paties ieškovo. Iš paslaugų teikimo sutartyje numatytų aštuonių papunkčių, ieškovas neatliko tik paskutiniuose dviejuose (7 ir 8) papunkčiuose numatytų darbų, t. y. virtuvės vidaus darbai, žurnalai, klasifikavimas pagal sanitarinius reikalavimus; virtuvės pridavimas maisto ir veterinarijos tarnybai (įmanomas tik tuomet, kai restoranas yra pilnai įrengtas ir pabaigtas, todėl šio papunkčio terminas negali būti griežtai apribotas numatytų darbų pabaigos datos, nurodytos 1.2 papunktyje). Aukščiau nurodyti darbai galėjo būti atlikti tik tuomet, jeigu projektas būtų tęsiamas bei bistro „R. D.“ būtų buvęs pilnai įrengtas. Atsakovas nepranešė ieškovui apie savo paties priimtą sprendimą netęsti projekto. Apie tai, jog projektas nutrauktas, ieškovas sužinojo 2019 metų gruodžio mėnesį ne iš paties atsakovo, o iš „U. C.“ komandos. Tuomet ieškovas 2019 m. gruodžio 12 d. elektroniniu paštu susisiekė su atsakovu bei paprašė atsiskaityti už atliktus darbus. Kadangi dėl atsakovo kaltės ieškovas neatliko visų darbų, be jau sumokėto 390 Eur avanso ieškovas paprašė atsakovo papildomai sumokėti 600 Eur sumą. Atsakovas, 2019 m. gruodžio 13 d. atsakydamas į ieškovo laišką, atsiprašė už ieškovo sugaištą laiką bei nurodė, kad negali sumokėti prašomų pinigų. Tame pačiame laiške atsakovas nurodė, jog tikisi, kad ateityje galės „kažkaip atsidėkoti“. Tą pačią dieną atsakovas parašė dar vieną elektroninį laišką ieškovui, kuriame nurodė: „...Galiu pasiūlyt vieną variantą, tai parduoti indaplovę ir konvekcinę, kiek viršaus uždirbsi, visi tavo ar Jūsų“. Ieškovas atsisakė tokio atsakovo pasiūlymo bei nurodė, kad kreipsis teisinės pagalbos į teisininkus. Nurodė, kad aukščiau pacituotas susirašinėjimas tarp ieškovo ir atsakovo aiškiai parodo, jog: 1) projektas buvo nutrauktas paties atsakovo iniciatyva bei paslaugų teikimo sutarties įvykdymas (iš ieškovo pusės) tapo neįmanomu dėl atsakovo kaltės; 2) ieškovui nurodžius atliktų darbų apimtis, atsakovas neprieštaravo dėl ieškovo nurodytų darbų atlikimo bei šių darbų kokybės ir savalaikiškumo; 2) atsakovas neginčijo ieškovo prašomos sumokėti už atliktus darbus sumos dydžio, o tik nurodė, kad šiuo metu tokios sumos sumokėti negali bei tai galės padaryti vėliau. 2020 m. sausio 29 d. raštu atsakovas kreipėsi į ieškovą, kuriame jau nurodė, jog ieškovas neva nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų bei neva dėl ieškovo kaltės projektas tapo neįmanomu ir buvo nutrauktas. Tame pačiame rašte atsakovas paprašė ieškovo grąžinti atsakovui 390 Eur avansą bei pranešė apie vienašališką paslaugų teikimo sutarties nutraukimą. 2020 m. vasario 4 d. raštu ieškovas pranešė atsakovui, jog nesutinka su atsakovo pareikštomis pretenzijomis bei dar kartą pareikalavo atsakovo sumokėti ieškovui 600 Eur sumą už suteiktas paslaugas pagal paslaugų teikimo sutartį.

Atsiliepimas

3. Atsakovas R. G. pateikė atsiliepimą, kuriame jis prašo ieškinį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas

4. Atsakovas atsiliepime nurodė, jog turėjo viziją, kurią turėjo įgyvendinti tiek „U. C.“, tiek ieškovas ir kiti komandoje buvę, tačiau neminimi asmenys. To pagrindu 2019 m. rugsėjo 17 d. tarp atsakovo R. G. ir ieškovo J. K. buvo pasirašyta atlygintinų paslaugų teikimo sutartis. Pagal sutartį numatytų darbų pabaigą šalys nustatė 2019 m. lapkričio 15 d. Sutartyje šalys susitarė, kad atsakovas (užsakovas) turi teisę pareikšti ieškovui (paslaugos teikėjui) raštišką pretenziją, jeigu ieškovas (paslaugos teikėjas) sutartyje numatytus darbus atlieka netinkamai ar nekokybiškai. Mokėtina suma gali būti mažinama trūkumų verte, vadovaujantis šalių bona fide principu. Nurodė, kad nagrinėjamoje situacijoje tarp šalių bendravimas vyko praktiškai susirašinėjimo būdu. Ieškovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų per sutartinį laikotarpį, yra tik nežymiai prisidėjęs prie virtuvės inventoriaus paieškos. Faktiškai ieškovas tik pasitelkdamas elektronine erdve iš pažįstamų pasiūlė įsigyti jų turimą virtuvės inventorių. Kiek atsakovui yra žinoma, ieškovas nėra net nuvykęs apžiūrėti inventoriaus, apie viską sprendė vien iš nuotraukų. Kadangi nei „U. C.“, nei ieškovas nėra darę panašaus pobūdžio projektų, todėl būdami nesąžiningi su atsakovu, be patirties veikė teigdami mėgėjiško pobūdžio patarimus, veikė intuityviai, neapdairiai be galutinio įsivaizdavimo kaip tai turi atrodyti ir ką bei po ko reikės tiksliai atlikti. Atsakovo išsinuomotos patalpos, kurių nuomai pritarė „U. C.“ visiškai neatitiko poreikių, įsigyta virtuvės įrangą netiko patalpoje esamai srovei, todėl vėliau reikėjo didelių investicijų tiesti trifazį, keisti visą koncepciją už ką turėjo mokėti atsakovas. Nurodė, kad ieškovas, nenurodydamas ieškinio pagrindą, nepateikė teismui jokių įrodymų, kuriais jis grindžia savo reikalavimus, nėra pateikta jokių svarbių tiesioginių ar netiesioginių įrodymų, dokumentų, kurių pagrindu būtų galima pagrįsti ieškinio pažeistų teisių faktą. Taip pat nurodė, kad iš ieškinyje išdėstytų aplinkybių visiškai neaišku kokios ieškovo teisės buvo pažeistos, ar tikrai jos buvo pažeistos, ar atsakovas susijęs su šių teisių pažeidimu. Paaiškino, kad tariantis dėl projekto apimčių buvo susitarta, kad dizainerė J. J. projektuoja lankytojų erdvę, o ieškovas atsakingas už technologijos dalies brėžinių pateikimą. Pagal susitarimą dizainerė J. J. turėjo įkopijuoti ieškovo dalį apjungiant su jos dalies planais, taip turėjo būti suformuotas bendras įrengimo patalpos planas. 2019 m. rugsėjo 16 d. dizainerė, kuri dirbo pagal atskirą sutartį, gavo ranka ant popieriaus pabraižytą neva planą, kuris neatitinka nei susitarimo, nei faktinių galimybių pagal erdvę, nes neatitiko pagal išmatuotų patalpų matmenys. Dizainerė J. J. surašė pastabas ir savarankiškai parengė planą su korekcijomis nurodant tikslius išmatavimus įrangos linijoms. Būtent dizainerės J. J. parengto plano pagrindu buvo ieškovo atlikta sekanti schema su įrangos išdėstymo planu. Spalio 4 d. dizainerė J. J. išsiuntė pačios nubraižyta brėžinį jau pagal parinktą įrangą, bei sprendė įvairių neatitikimų dėl korekcijų prie ko ieškovas neprisidėjo. Spalio 6 d. minėta dizainerė atlikusi korekcijas siuntė planą galutiniam tvirtinimui ir perėjimui į darbo brėžinių rengimo stadiją po ko buvo aptarti dar keli pakeitimai. Ieškovas pasisavino ir ieškinio prieduose pateikė dizainerės J. J. ruoštus brėžinius kaip savo, pabrėžtina, kad tokiu savo poelgiu pažeidė autorės teises. Nurodė, kad ieškovas nesuprato ką reiki daryti, nebendradarbiavo su dizainerę, tokiu neveikimu pažeidė šalių bendradarbiavimo principą ir savo sutartinių įsipareigojimų tikrai neketino vykdyti. Ieškovas nėra atlikęs ir kitų pagal sutartį punktų, todėl dėl ieškovo kaltės / neveikimo projektas tapo neįmanomu ir buvo nutrauktas.

5. Dublike ieškovas iš esmės nurodė, kad nesutinka su atsiliepime išdėstytais atsakovo argumentais.

6. Dublike ieškovas nurodė, kad: 1) atsakovas, prieš pasirašydamas su ieškovu 2019 m. rugsėjo 17 d. atlygintinų paslaugų teikimo sutartį žinojo apie ieškovo pasiekimus, sugebėjimus bei patirtį kuriant naujo restorano koncepciją, restorano virtuvės išplanavimą, virtuvės zonų funkcionalumą, reikalingos virtuvės įrangos parinkimą bei konsultuojant kitais su naujo restorano atidarymu susijusiais klausimais. Dėl šios priežasties atsakovo argumentai, kad ieškovas bei „U. C.“ veikė teikdami mėgėjiško pobūdžio patarimus, intuityviai bei neturėdami jokios patirties, yra visiškai nepagrįsti. Atsakovas jokiais įrodymais nepagrindžia tokių savo teiginių teisingumo. Pažymėjo, jog visą paslaugų teikimo sutarties vykdymo laikotarpį atsakovas neturėjo jokių priekaištų dėl ieškovo teikiamų (suteiktų) paslaugų bei nepareiškė nė vienos pretenzijos ieškovui. Tokiais savo veiksmais atsakovas tik pripažino, jog jam suteiktos kokybiškos ir tinkamos paslaugos; 2) vykdydamas paslaugų teikimo sutartį, ieškovas susitikinėjo bei viską derino tiek elektroniniu paštu, tiek telefonu, tiek ir kitomis ryšio priemonėmis su „U. C.“ komanda (U. M. ir J. G.), dizainere bei pačiu atsakovu. Virtuvės inventoriaus paieškos ir užsakymas taip pat vyko prieš tai didžiąją šios įrangos dalį gyvai apžiūrint (pvz.: Kalvarijų g. 163A įsikūrusioje UAB „Mėtos“). Dėka ieškovo turimų ryšių restoranų įranga prekiaujančių bendrovių tarpe, atsakovo restoranui reikalingas virtuvės inventorius bei įranga buvo surasta už labai konkurencingą ir palankią atsakovui kainą. Atsakovas nepateikė nė vieno įrodymo ar argumento, pagrindžiančio, jog ieškovo surasta įranga buvo nekokybiška arba netinkamos „užaukštintos“ kainos. Nepaisant šių argumentų, atkreiptinas dėmesys į tai, jog paslaugų teikimo sutartis nenumatė ieškovui pareigos vykdant virtuvės įrangos ir inventoriaus paieškas ir užsakymus gyvai apžiūrėti įrangą. Be to, ieškovas paslaugų teikimo sutartimi nebuvo įsipareigojęs atsakyti prieš atsakovą už surastos įrangos kokybę kaip įrangos pardavėjas ar juo labiau suteikti šiai įrangai kokybės garantiją (juo labiau, taupant lėšas bei sutarus su atsakovu, buvo ieškoma ne naujos įrangos). Dėl šios priežasties minėti atsakovo argumentai dėl tariamo ieškovo nevykimo apžiūrėti įrangos, neturi jokios reikšmės; 3) ieškovo žiniomis, atsakovas pasirašė patalpų (skirtų restoranui „R. D.“) nuomos sutartį dar iki paslaugų sutarties sudarymo su ieškovu. Vien dėl šios priežasties atsakovo argumentai dėl neva netinkamai pasirinktų patalpų dėl ieškovo kaltės yra visiškai nepagrįsti. Be to, paslaugų teikimo sutartimi ieškovas nebuvo įsipareigojęs surasti restoranui tinkamų patalpų; 4) tarp šalių buvo sutarimas, jog ieškovas išplanuos virtuvės zoną (ką ieškovas ir padarė), o tikslius brėžinius pagal ieškovo parengtą planą bei derinant su ieškovu parengs dizainerė (kas ir buvo padaryta). Šių darbų atlikimo įrodymai buvo pateikti kartu su ieškiniu. Nurodė, kad byloje esantys įrodymai akivaizdžiai pagrindžia, jog ieškovas šioje dalyje paslaugų teikimo sutartį įvykdė. Savo ruožtu atsakovas visiškai nepagrindė savo atsiliepime nurodytų teiginių; 5) atkreipė dėmesį į tai, jog šioje byloje negalima vadovautis atsakovo cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kadangi atsakovo cituojamų bylų ir šios nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės skiriasi bei nėra analogiškos; 6) nurodė, jog šioje byloje nekeliamas klausimas dėl CK 6.721 straipsnio 1 dalyje pripažįstamos kliento teisės vienašališkai nutraukti sutartį sutarties vykdymo metu ir nesant paslaugų teikėjo kaltės. Pažymėjo, jog tai, kad projektas nutrauktas, ieškovas sužinojo 2019 metų gruodžio mėnesį (ne iš paties atsakovo, o iš „U. C.“ komandos), o apie paslaugų sutarties nutraukimą atsakovas pranešė ieškovui tik 2020 m. sausio 29 d. raštu, t. y. jau po to, kai buvo suėjęs sutarties įvykdymo terminas. Ieškovas šioje byloje reiškia ieškinį CK 6.720 straipsnio 4 dalies pagrindu. Nurodo, kad projektas nutrūko bei atsakovas atsisakė ieškovo teikiamų paslaugų dėl paties atsakovo kaltės bei jau pasibaigus sutarties įvykdymo terminui. Savo ruožtu ieškovui tapo objektyviai neįmanoma iki galo įvykdyti sutarties dėl kliento (atsakovo) kaltės. Dėl šios priežasties, vadovaujantis CK 6.720 straipsnio 4 dalimi, atsakovui kyla pareiga sumokėti visą paslaugų sutartyje nustatytą kainą.

7. Triplike atsakovas prašė ieškinį atmesti.

8. Triplike atsakovas nurodė, kad ieškovo pasiūlytas ir įsigytas inventorius neatitiko turimo ploto, todėl nemažai dalykų teko atsisakyti ir iš esmės keisti pagal faktą išplanavimą, ieškovo pasiūlyta ir įsigyta įranga neatitiko turimų elektros pajėgumų, kurios turėjo išmanyti ieškovas, todėl atsakovui teko papildomai didinti elektros galią papildomai vedant trifazj. Nurodė, kad jeigu ieškovas išmanytų savo darbą, tai pirmiausiai išnagrinėtų kokios yra patalpų galimybės atlikti norimą projektą, tuomet pagal plotą ir išdėstymą pasiūlytų reikiamą inventorių, kuris tilptų pagal savo parametrus j patalpą ir po jos įdiegimo į tą pačią erdvę būtų galimybė sutalpinti ir kitą reikiamą įrangą. Nurodė, kad ieškovas savo nekompetencija ir netinkamais patarimais suklaidino atsakovą, dėl to projektas liko neįgyvendintas, o atsakovas patyrė didžiulius nuostolius. Taip pat nurodė, kad ieškovas nėra net apžiūrėjęs įrangos ir nevertino jos atitikimo atsakovo turimoms patalpoms, o jo elgesys nagrinėjamu atveju sudaro įspūdį, kad padėjo kitiems asmenims parduoti jau naudotą ir netinkančią įrangą. Nurodė, kad atsakovas neginčija įrangos kokybės ar kainos, o nurodo, kad įsigyta įranga neatitinka turimų patalpų, patalpose esančiam galingumui ir poreikių išmatavimams. Sutiko, kad prieš pasirašant sutartį dėl patalpų nuomos jos buvo derinamos su U. M., bet tai neeliminuoja ieškovo atsakomybės ir kaltės esamoms patalpoms parinkti atitinkantį inventorių ir siūlyti tinkamus variantus, bei atlikti kitą pagal pasirašytą sutartį. Pabrėžė, kad ieškovas neklausė techninių duomenų, todėl negalėjo atlikti jokių tikslių skaičiavimų, dizainerė atliko darbus pagal tikslius matavimus, o ieškovas bando pasisavinti ir prisiteisti sau atlyginimą už svetimą darbą. Nurodė, kad dizainerė technologiškai sustatė planą ir atliko bei pavaizdavo tikslius matavimus. Nurodė, kad ne kartą prašė pateikti informaciją ir paaiškinimus, bei pateikti įrodymus ką ieškovas konkrečiai atliko, tačiau jis vengė visiškai atsakinėti į atsakovo klausimus ir nuo pat pradžių grasino teismais neidamas į jokį kompromisą. Atsakovas teigia supratęs, kad pagal susiklosčiusią situaciją ir dėl ieškovo kaltės projekto įgyvendinti nepavyks, todėl jis siūlė ieškovui padėti parduoti įrangą ir už pastangas realizuoti nepanaudotą brangiai įsigytą įrangą atlyginti, tačiau ieškovas tik supyko. Nurodė, kad atsakovui iki šiol nėra aišku už ką ieškovas reikalauja sumokėti pinigus ir kodėl būtent ieškinyje nurodytą sumą, atsakovas nesupranta ką atliko ieškovas ir kaip tai susiję su sutarties vykdymu.

Šalies argumentai

9. Atsakovas pateikė patikslintą priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo atsakovui 390 Eur sumokėtą avansą; priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

10. Priešieškinyje atsakovas nurodė, kad tarp šalių bendravimas vyko praktiškai susirašinėjimo būdu, sutartiniu laikotarpiu ieškovas nevykdė savo įsipareigojimų, per šį laikotarpį yra tik nežymiai prisidėjęs prie virtuvės inventoriaus paieškos, tokiu savo neveikimu pažeidė šalių bendradarbiavimo principą ir savo sutartinių įsipareigojimų tikrai neketino vykdyti, todėl dėl ieškovo kaltės (neveikimo) projektas tapo neįmanomu ir buvo nutrauktas. Kadangi ieškovas nevykdė sutarties, dėl to projektas nutrūko, todėl ieškovas privalo grąžinti nepanaudotą avansą. Nurodė, kad ieškovas sutartį vykdė aplaidžiai, neprofesionaliai, pažeisdamas tiek sutartinius įsipareigojimus, tiek teisės aktų reikalavimus. Grįsdamas nurodytą priešieškinio reikalavimą, atsakovas rėmėsi aplinkybėmis, kad ieškovo teiginiai neatspindi realios darbų vykdymo eigos, ieškovas nukrypo nuo savo funkcijų, jų neatliko, nepateikė darbų rezultato, priešingai neaišku ką ieškovas apskritai padarė atsakovo projekte ir kaip tai atspindi sutartį, kurią turėjo vykdyti tinkamai ir laiku.

Atsiliepimas

11. Ieškovas atsiliepime į priešieškinį prašė priešieškinį atmesti.

12. Atsiliepime į priešieškinį ieškovas dėl vienašališko sutarties nutraukimo nurodė: projektas nutrūko bei atsakovas atsisakė ieškovo teikiamų paslaugų dėl paties atsakovo kaltės bei jau pasibaigus sutarties įvykdymo terminui; visą paslaugų teikimo sutarties vykdymo laikotarpį atsakovas neturėjo jokių priekaištų dėl ieškovo teikiamų (suteiktų) paslaugų bei nepareiškė nė vienos pretenzijos ieškovui. Ieškovas iki 2019 m. lapkričio 15 d. atliko visus paslaugų sutartyje numatytus darbus, kurie priklausė tik nuo paties ieškovo. Apie tai, kad projektas nutrauktas, ieškovas sužinojo 2019 metų gruodžio mėnesį (ne iš paties atsakovo, o iš „U. C.“ komandos), o apie paslaugų sutarties nutraukimą atsakovas pranešė ieškovui tik 2020 m. sausio 29 d. raštu, t. y. jau po to, kai buvo suėjęs sutarties įvykdymo terminas. Dėl kitų atsakovo argumentų ieškovas nurodė: atsakovas, prieš pasirašydamas su ieškovu paslaugų teikimo sutartį, žinojo apie ieškovo pasiekimus, sugebėjimus bei patirtį kuriant naujo restorano koncepciją, restorano virtuvės išplanavimą, virtuvės zonų funkcionalumą, reikalingos virtuvės įrangos parinkimą bei konsultuojant kitais su naujo restorano atidarymu susijusiais klausimais, atsakovui buvo žinoma, jog ieškovas neturi statybinio ar inžinerinio išsilavinimo, be to ir paslaugų teikimo sutartis nenumatė paslaugų teikimo, kurios reikalautų tokio išsilavinimo. Atsakovas neįrodė, jog ieškovas suteikė nekokybiškas paslaugas atsakovui. Ieškovo surasta bei atsakovo įsigyta virtuvės įranga – standartinė restoranuose ir kavinėse naudojama įranga, atsakovas nepateikė į bylą įrodymų, jog įranga neva netiko patalpoje esamai elektros srovei bei patalpų parametrams. Atkreipė dėmesį į tai, jog paslaugų teikimo sutartimi ieškovas buvo įsipareigojęs tik „nustatyti virtuvės įvadus pagal reikalingumą“ (t. y. nustatyti kurioje vietoje kokia įranga pagal šios įrangos funkcionalumą ir paskirtį turės stovėti bei būti naudojama), tačiau nebuvo įsipareigojęs užtikrinti tinkamo stiprumo elektros srovės atvedimo į patalpas. Nurodė, jog paslaugų teikimo sutartimi ieškovas nebuvo įsipareigojęs atlikti jokių statybinių ar kitokio pobūdžio darbų, ieškovas buvo pasamdytas kaip profesionalus konsultantas, teikiantis nematerialaus pobūdžio paslaugas. Atsakovas, priešieškinyje nurodydamas, kad reikėjo didelių investicijų tiesti trifazį, keisti visą koncepciją, nepateikė į bylą tai pagrindžiančių įrodymų. Dėl šios priežasties minėti atsakovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Nurodė, kad atsakovas dėl savo neišmanymo neįvertino savo finansinių galimybių įrengiant bei atidarant naują restoraną, bei vėliau, nenorėdamas atsiskaityti už suteiktas paslaugas su ieškovu, visiškai nepagrįstai dėl nutrūkusio projekto nusprendė apkaltinti ieškovą. Nurodė, kad jeigu ieškovas nebūtų bendradarbiavęs su dizainere bei nebūtų perdavęs dizainerei ieškovo parengto įrangos išdėstymo plano atsižvelgiant į virtuvės pajėgumą pagal esamas patalpas, dizainerė nebūtų galėjusi parengti tikslaus virtuvės dalies brėžinio.

Šalies argumentai

13. Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė savo ieškinį. Atsakovas nesutiko su pareikštu ieškiniu ir prašė teismo jį atmesti. Atsakovas palaikė savo priešieškinį. Ieškovas su pareikštu priešieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl paslaugų teikėjo pareigos suteikti informaciją

14. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.719 straipsnio 1 dalis nustatyta, kad prieš sudarant paslaugų sutartį, paslaugų teikėjas privalo suteikti klientui išsamią informaciją, susijusią su teikiamų paslaugų prigimtimi, jų teikimo sąlygomis, paslaugų kaina, paslaugų teikimo terminais, galimomis pasekmėmis, bei kitokią informaciją, turinčią įtakos kliento apsisprendimui sudaryti sutartį.

15. Atsakovas priešieškinyje nurodė, kad ieškovas pasirašė sutartį neturėdamas tam nei kvalifikacijos, nei patirties, o pateikti byloje diplomai patvirtina tik tą faktą, kad ieškovas yra virėjas, tačiau ne technologas ar kitos srities specialistas.

16. Ieškovas atsiliepime į priešieškinį nurodė, jog atsakovas, prieš pasirašydamas su ieškovu paslaugų teikimo sutartį, žinojo apie ieškovo pasiekimus, sugebėjimus bei patirtį kuriant naujo restorano koncepciją, restorano virtuvės išplanavimą, virtuvės zonų funkcionalumą, reikalingos virtuvės įrangos parinkimą bei konsultuojant kitais su naujo restorano atidarymu susijusiais klausimais. Anot ieškovo, atsakovui buvo žinoma, jog ieškovas neturi statybinio ar inžinerinio išsilavinimo, be to, ir paslaugų teikimo sutartis nenumatė paslaugų teikimo, kurios reikalautų tokio išsilavinimo.

17. Iš byloje esančio šalių 2019 m. rugsėjo 17 d. atlygintinų paslaugų teikimo sutarties turinio, susirašinėjimo, matyti, kad ieškovas su atsakovu susitarė dėl ieškovo teikiamų paslaugų pobūdžio, sąlygomis, paslaugų teikimo termino, teisių ir pareigų, atsiskaitymo tvarkos, pasekmių, nevykdant sutarties sąlygų, sutarties nutraukimo tvarkos. Ieškovo argumentus apie tai, kad atsakovui buvo žinoma ieškovo kvalifikacija, patvirtino liudytoja J. G., kuri nurodė, kad prieš sudarant sutartį atsakovas žinojo, kad ieškovas yra virtuvės šefas, bet ne techninės srities specialistas (2021 m. vasario 26 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 13 min. 40 sek. iki 13 min. 59 sek.).

18. Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus bei liudytojos parodymus, konstatuotina, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovas nesuteikė atsakovui išsamios informacijos ar suteikė ne visą reikalingą informaciją, reikalingą paslaugų sutarčiai sudaryti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis).

Dėl ieškovo suteiktų paslaugų ir apmokėjimo

19. Byloje kilo ginčas tarp ieškovo ir atsakovo dėl atsiskaitymo už ieškovo suteiktas nematerialaus pobūdžio paslaugas.

20. Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Laikydamasis sutarties, paslaugų teikėjas turi teisę laisvai pasirinkti sutarties įvykdymo būdus ir priemones (CK 6.717 straipsnio 2 dalis).

21. Iš šalių 2019 m. rugsėjo 17 d. paslaugų teikimo sutarties matyti, kad ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovui šias nematerialaus pobūdžio paslaugas: maitinimo įstaigos koncepto sudėliojimas iš virtuvės pusės; atskirta virtuvės ir restorano zona su nustatytu svečių skaičiumi, suderinamas zonų funkcionalumas; virtuvės zonos išplanavimas pagal sanitarinius ir techninius reikalavimus; atviros virtuvės išplanavimas pagal sanitarinius ir techninius reikalavimus; virtuvės įvadų nustatymas pagal reikalingumą; virtuvės inventoriaus paieškos ir užsakymas; virtuvės vidaus darbai, žurnalai, klasifikavimas pagal sanitarinius reikalavimus; virtuvės pridavimas maisto ir veterinarijos tarnybai (įmanomas tik tuomet, kai restoranas yra pilnai įrengtas ir pabaigtas, todėl šio papunkčio terminas negali būti griežtai apribotas numatytų darbų pabaigos datos, nurodytos 1.2 papunktyje) (sutarties 1.1 papunktis). Šioje sutartyje šalys susitarė, jog paslaugų teikėjo suteikiamų paslaugų kaina yra 1 300 Eur (sutarties 3.1 papunktis), o numatyta darbų pabaiga – 2019 m. lapkričio 15 d. (sutarties 1.2 papunktis). Paslaugų teikimo sutartimi šalys taip pat susitarė, jog pretenzijos dėl paslaugų kokybės gali būti pareikštos ne vėliau kaip per 3 (tris) darbo dienas po sutartyje nurodytos darbų pabaigos datos (sutarties 2.2.2 papunktis).

22. Atsakovas atsiliepime į ieškinį teigia, kad sutarties galiojimo laikotarpiu ieškovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, yra tik nežymiai prisidėjęs prie virtuvės inventoriaus paieškos, t. y. pasitelkdamas elektroninę erdvę iš pažįstamų pasiūlė įsigyti jų turimą virtuvės inventorių. Atsakovas taip pat nurodė, kad ieškovas veikė teikdamas mėgėjiško pobūdžio patarimus, intuityviai bei neturėdami jokios patirties.

23. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas, vykdydamas 2019 m. rugsėjo 17 d. paslaugų teikimo sutartį, susitikinėjo, derino tiek elektroniniu paštu, tiek telefonu, tiek ir kitomis ryšio priemonėmis (pokalbių programa „Messenger“) su „U. C.“ komanda (liudytojomis U. M. ir J. G.), dizainere bei pačiu atsakovu. Ieškovo teikiamų paslaugų apimtis bei eigą pagrindžia rašytiniai įrodymai (susirašinėjimas, komerciniai pasiūlymai, ranka nubraižyti patalpų planai, kita). Liudytoja J. G. 2020 m. kovo 2 d. elektroniniame laiške nurodė, kad sutarties vykdymas ir bendradarbiavimas su ieškovu vyko susitikimų metu, telefono pokalbiais, „Messenger“ žinutėmis. Liudytoja nurodė, kad virtuvės dalį dizainerė nubraižė pagal ieškovo schemą, ieškovas suskaičiavo, kiek ir kokios įrangos galima pasistatyti, pritaikė schemą pagal sanitarinius ir techninius reikalavimus, kartu su ieškovu vyko apžiūrėti panaudotos įrangos, ieškovas tvirtino ir kūrė techninius virtuvės sprendimus. 2020 m. rugsėjo 29 d. teismo posėdžio metu liudytoja J. J. nurodė, kad ieškovas buvo atsakingas už virtuvės projekto parengimą (2020 m. rugsėjo 29 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 1 val. 53 min. 54 sek. iki 1 val. 54 min. 11 sek.). 2021 m. vasario 26 d. teismo posėdžio metu liudytoja J. G. patikslino, kad ieškovo darbas buvo sudėlioti virtuvės įrangą, o dizainerė turėjo viską perkelti į brėžinį (2021 m. vasario 26 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 9 min. 49 sek. iki 10 min. 07 sek.), taip pat nurodė, kad ieškovas suskaičiavo klientų srautus, ieškojo tinkamos įrangos, liudytoja kartu su ieškovu vyko apžiūrėti įrangos (2021 m. vasario 26 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 11 min. 17 sek. iki 11 min. 58 sek.).

24. Liudytoja J. G. taip pat patvirtino, jog ieškovas suteikė šias paslaugas: maitinimo įstaigos koncepto sudėliojimas iš virtuvės pusės; atskirta virtuvės ir restorano zona su nustatytu svečių skaičiumi, suderinamas zonų funkcionalumas; virtuvės zonos išplanavimas pagal sanitarinius ir techninius reikalavimus; atviros virtuvės išplanavimas pagal sanitarinius ir techninius reikalavimus; virtuvės įvadų nustatymas pagal reikalingumą; virtuvės inventoriaus paieškos ir užsakymas ir nesuteikė šių paslaugų: virtuvės vidaus darbai, žurnalai, klasifikavimas pagal sanitarinius reikalavimus; virtuvės pridavimas maisto ir veterinarijos tarnybai (2021 m. vasario 26 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 33 min. 50 sek. iki 35 min. 04 sek.).

25. Kaip jau minėta, šalys 2019 m. rugsėjo 17 d. paslaugų teikimo sutartimi susitarė, jog numatyta darbų pabaiga yra 2019 m. lapkričio 15 d. (sutarties 1.2 papunktis), o pretenzijos dėl paslaugų kokybės gali būti pareikštos ne vėliau kaip per 3 (tris) darbo dienas po sutartyje nurodytos darbų pabaigos datos (sutarties 2.2.2 papunktis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas iki sutartyje nurodyto pretenzijų teikimo termino pabaigos (2019 m. lapkričio 20 d.) kokiu būtų pareiškęs ieškovui pretenziją dėl suteiktų paslaugų kokybės. Aplinkybę, kad atsakovas pretenzijų ieškovui nereiškė, patvirtino ir liudytoja J. G., kuri nurodė, jog sutarties galiojimo metu atsakovas nereiškė jokių pretenzijų ieškovui dėl atliktų darbų kokybės (2021 m. vasario 26 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 15 min. 15 sek. iki 16 min. 10 sek.).

26. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, liudytojus parodymus, darytina išvada, kad ieškovas buvo aktyvus, dalyvavo susitikimuose, susirašinėjime, ieškojo ekonomiškesnius variantus ir siuntė pasiūlymus atsakovui ir kitiems projekte dalyvaujantiems asmenims, nubraižė virtuvės schemą, pagal kurį dizainerė parengė brėžinį (planą). Taigi ieškovas, laikydamasis sutarties, pasirinkęs sutarties įvykdymo priemones, veikė atsakovo interesais ir teikė jam paslaugas (CK 6.717 straipsnio 2 dalis ir 6.718 straipsnio 1 dalis).

27. Teismas pažymi, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, atsisakyti vienašališkai įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis). CK 6.720 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų kaina nustatoma šalių susitarimu ir po sutarties sudarymo gali būti keičiama tik sutartyje nustatyta tvarka ir atvejais. Suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.720 straipsnio 3 dalis).

28. Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 17 d. paslaugų teikimo sutartyje šalys susitarė, kad paslaugų kaina yra 1300 Eur (sutarties 3.1 papunktis), sutartyje šalys susitarė, kad užsakovas (atsakovas) paslaugų teikėjui (ieškovui) sumokės 30 procentų dydžio avansą iki 2019 m. rugsėjo 23 d., o likusią sumą (910 Eur) sumokės per penkias darbo dienas nuo darbų pabaigos datos, t. y. iki 2019 m. lapkričio 15 d. (sutarties 3.2 papunktis). Nustatyta, kad atsakovas po paslaugų sutarties pasirašymo sumokėjo ieškovui 390 Eur dydžio avansą. Likusios sumos atsakovas paslaugų teikimo sutartyje numatytu laiku nesumokėjo.

29. Konstatuotina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad iš paslaugų teikimo sutartyje numatytų aštuonių paslaugų, ieškovas neatliko paskutinių dviejų (žr. sutarties 1.1 papunktį), t. y. virtuvės vidaus darbų, žurnalų, klasifikavimo pagal sanitarinius reikalavimus ir virtuvės pridavimo maisto ir veterinarijos tarnybai, konstatuotina, kad atsakovas turi pareigą už atliktas ieškovo paslaugas atsiskaityti, t. y., sumokėti atsakovui 585 Eur skolą už ieškovo suteiktas paslaugas (1300 Eur visa paslaugų kaina ÷ 8 sutartos paslaugos × 6 atliktos paslaugos – 390 Eur ieškovui sumokėtas avansas). Taigi teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kad jis neturi pareigos sumokėti už suteiktas paslaugas, o ieškovas turi pareigą grąžinti avansą.

Dėl kliento pareigos sumokėti visą sutartyje nustatytą kainą

30. Ieškovo teigimu, atsakovas turi sumokėti visą sutarties kainą (prie sumokėto 390 Eur turi sumokėti dar 910 Eur), nes jis suteikė šešias paslaugas iš aštuonių sutartų, o paskutinių dviejų sutartų paslaugų negalėjo suteikti dėl atsakovo kaltės.

31. CK 6.720 straipsnio 4 dalyje nustatytai, kad jeigu sutarties neįmanoma įvykdyti dėl kliento kaltės, klientas privalo sumokėti visą sutartyje nustatytą kainą, jeigu sutartis nenustato ko kita.

32. Nagrinėjamu aspektu pažymėtina, kad šalių sutarties 2.4.1 papunktyje nurodyta, kad paslaugos teikėjas turi teisę atsisakyti vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, jei užsakovas neatliko ar netinkamai atliko savo pareigas, nurodytas 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 papunkčiuose. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas nenurodė, kad atsakovas pažeidė 2.1.1, 2.1.2 sutarties papunkčius. Dėl 2.1.4 papunkčio ieškovas nurodė, kad atsakovas pažeidė šį papunktį, nes nesuteikė paslaugų teikėjui reikiamos informacijos apie patalpas, jų paskirtį ir kitą reikalingą techninę informaciją.

33. Teismas pažymi, kad byloje nėra įrodymų, jog ieškovas reikalavo šios informacijos iš atsakovo, taip pat nėra įrodymų, kad ieškovas pranešė atsakovui, jog negali toliau vykdyti sutarties.

34. CK 6.722 straipsnyje įtvirtinta paslaugų teikėjo pareiga pateikti kliento reikalavimu ataskaitą. Paslaugų teikėjui nevykdant šios pareigos, pažeidžiamos kliento teisės bei įstatyme įtvirtinta paslaugų teikėjo pareiga.

35. Teismo vertinimu, ieškovas pažeidė šalių bendradarbiavimo principą, taip pat pareigą pranešti užsakovui apie paslaugų suteikimą ar teikimo eigą, t. y. ieškovas nepranešė užsakovui apie negalėjimą suteikti likusių paslaugų, nepateikė klientui pateiktų paslaugų ataskaitos (CK 6.200, 6.722 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, ieškovo argumentai, kad atsakovas privalo sumokėti visą sutartyje nustatytą kainą, net ir už tas paslaugas, kurių ieškovas neatliko, atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl sutarties pabaigos

36. Bendrosiose sutarčių teisės nuostatose įtvirtinta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje nustatytais atvejais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis). Klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Šiuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento (CK 6.721 straipsnio 1 dalis).

37. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 12 d. ieškovas elektroniniu laišku atsakovui pranešė, jog sužinojo apie projekto nutraukimą ir už atliktus darbus paprašė sumokėti likusios sumos dalį, t. y. 600 Eur. Ieškovas 2019 m. gruodžio 13 d. elektroniniu laišku patvirtino, jog projektas nutraukiamas. Byloje yra atsakovo atstovės advokatės Martos Matiukevič parengtas 2020 m. sausio 29 d. pranešimas apie vienašališką sutarties nutraukimą, reikalavimas grąžinti sumokėtus pinigus. Jame nurodyta, kad paslaugų teikėjas (ieškovas) nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, pažeidė šalių bendradarbiavimo principą ir savo sutartinių įsipareigojimų neketino vykdyti, todėl dėl paslaugos teikėjo kaltės (neveikimo) projektas tapo neįmanomu ir buvo nutrauktas. Nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 17 d. paslaugų teikimo sutartis nutraukiama ir reikalaujama grąžinti sumokėtą avansą.

38. Teismas, atsižvelgdamas į kliento teisę nutraukti sutartį, taip pat į šalių sutartyje susitartą terminą dėl paslaugų teikimo termino (2019 m. lapkričio 15 d.), į aplinkybę, kad ieškovas atliko dalį sutartų paslaugų, į tai, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovas atsakovui pranešė apie aplinkybes, kliudančias suteikti likusias paslaugas, kad atsakovas sutarties vykdymo laikotarpiu pretenzijų dėl ieškovo suteiktų paslaugų kokybės nereiškė, konstatuoja, kad atsakovas turėjo teisę vienašališkai nutraukti sutartį, tačiau privalėjo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms (CK 6.721 straipsnio 1 dalis).

39. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ieškinį tenkina iš dalies, priešieškinį atmeta priteisdamas iš atsakovo 585 Eur skolą už ieškovo suteiktas, bet neapmokėtas, paslaugas.

Dėl delspinigių ir palūkanų

40. Ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo 194,40 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 18 d. iki 2020 m. kovo 5 d., t. y. už 108 uždelstas atsiskaityti dienas.

41. Teismas pažymi, kad šalys sutarties 3.2 papunktyje susitarė, jog atsakovui pareiga atsiskaityti už ieškovo suteiktas paslaugas kyla per penkias darbo dienas, nurodytos 1.2 punkte (2019 m. lapkričio 15 d.). Teismas, įvertinęs, kad 2019 m. lapkričio 15 d. buvo penktadienis, konstatuoja, kad atsakovas turėjo atsiskaityti iki 2019 m. lapkričio 22 d.

42. Sumažinus priteistiną skolos sumą, atitinkamai mažintina priteistinų delspinigių suma: 585 Eur × 0,2 proc. = 1,17 Eur, 104 dienos × 1,17 Eur = 121,68 Eur. CK 6.258 straipsnyje yra nustatyta, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), tad ieškovui iš atsakovo priteistina 121,68 Eur delspinigių (sutarties 3.7 papunktis).

43. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

44. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

45. Atsakovui iš ieškovo bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos už priešieškinį, kadangi jis buvo atmestas visiškai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

46. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė priteisti 1104,40 Eur skolą ir delspinigius. Teismas priteisė 706,68 Eur, kas sudaro 64 proc. nuo prašytos sumos, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 64 proc. ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų, o iš atsakovo ieškovui priteistini 36 proc. atsakovo turėtų išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

47. Byloje nustatyta, kad ieškovas elektroninių ryšių priemonėmis pateikė ieškinį, už kurį sumokėtas 25,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 2020 m. rugsėjo 28 d. ieškovo atstovas advokatas Andrius Dobrovolskis pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo prašo už ieškinio, dubliko, atsiliepimo į priešieškinį parengimą ir atstovavimą iš atsakovo priteisti 900 Eur išlaidų atstovavimo išlaidų. Pateikė išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 592 Eur bylinėjimosi išlaidų.

48. Atsakovas sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį už priešieškinį. 2020 m. rugsėjo 29 d. atsakovo atstovė advokatė Marta Matiukevič pateikė prašymą dėl dokumentų prijungimo ir informacijos suteikimo, kuriuo prašo už atsiliepimo, tripliko ir priešieškinio parengimą iš ieškovo priteisti 840 Eur išlaidų už atsiliepimo, tripliko ir priešieškinio parengimą. Kadangi atsakovo priešieškinis atmestas, tai žyminis mokestis už priešieškinį iš ieškovo nepriteistinas. Atstovavimo išlaidų suma taip pat mažintina atėmus išlaidas už priešieškinio parengimą.

49. Atsakovo bylinėjimosi atstovavimo išlaidos be priešieškinio parengimo sudaro 630 Eur. Taigi proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai, iš ieškovo atsakovui priteistina 226,80 Eur atstovavimo išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

50. Įskaičius šalių mokėtinas bylinėjimosi išlaidų sumas, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 365,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.

51. Bylinėjimosi išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (pašto išlaidos), sudaro 13,06 Eur. Ši suma turėtų būti proporcingai priteistina iš šalių: iš atsakovo – 8,36 Eur, iš ieškovo –4,70 Eur (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Kadangi į valstybės biudžetą iš ieškovo išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (5 Eur), tai šios išlaidos iš ieškovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį atmesti.

Priteisti ieškovui J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 585 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus) skolos, 121,68 Eur (šimtą dvidešimt vieną eurą 68 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (706,68 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 365,20 Eur (tris šimtus šešiasdešimt penkis eurus 20 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,36 Eur (aštuonis eurus 36 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Valstybei mokama suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Indrė Savkinienė