- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-20
- Bylos Nr.
- II-174-671/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-00114-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pareiškėjas
- L. P.
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja A. A., sekretoriaujant N. N., dalyvaujant pareiškėjui L. P., jo atstovui advokatui V. P., nuobaudą paskyrusios institucijos Telšių rajono savivaldybės administracijos atstovui R. K., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo L. P. skundą dėl Telšių rajono savivaldybės administracijos Juridinio personalo ir dokumentų valdymo skyriaus Dokumentų valdymo poskyrio vedėjos R. K. 2014-01-06 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AK2-9 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Telšių rajono savivaldybės administracijos Juridinio personalo ir dokumentų valdymo skyriaus Dokumentų valdymo poskyrio vedėja R. K. 2014-01-06 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AK2-9 nubaudė L. P. pagal LR ATPK 214 ¹ str. 3 d. už tai, kad jis 2013 m. rugpjūčio 3 d., 9 val., ir rugpjūčio 9 d. 10 val. 50 min., būdamas (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad viešai ant daugiabučio pastato dalies, adresu S. D. g. 36, Telšiai, skelbiama išorinė reklama „KLI.LT šviesolaidinis ir belaidis INTERNETAS skaitmeninė televizija TELEVIZIJA WWW.kli.lt“, „KLI.LT prisijunk! Internetas ir televizija“, turėtų Telšių rajono savivaldybės administracijos išduotą išorinei reklamai leidimą. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (Žin., 2000, Nr.64-1937, 2013, Nr. 57-2854, toliau – įstatymas) 12 str. 1 d., 5 p., nuostatas, bei Išorinės reklamos įrengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-670 (Žin., 2013, Nr. 84-4245, toliau – Taisyklės), 13 punkto nuostatas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas su nutarimu nesutiko ir prašė jį panaikinti. Skunde nurodė, kad administracinę bylą nagrinėjęs pareigūnas nepagrįstai nutarime nurodytą iškabą pavadino reklama, nors tai buvo tik įmonės iškaba, kurioje informuojama, kad tokia įmonė yra įsikūrusi adresu S. D. g. 36, Telšių m., ir nurodoma veikla, kuria įmonė užsiima. Iškaboje nėra nė vieno komercinio žodžio, skatinančio naudotis paslaugomis už atitinkamą kainą (Reklamos įstatymo 2 str. 8 d.). P. R. įstatymo 2 str. 2 d. iškaba nėra laikoma išorine reklama, todėl jai nereikalingas joks leidimas. Be to, prašymo dėl leidimo išdavimo patenkinimo klausimą vilkino nutarimą priėmusio pareigūno vadovybė. Pareiškėjas tam reikalingus dokumentus Telšių rajono savivaldybės administracijai pateikė 2011 metais, pakartotinai pateikė 2013 metų birželio mėnesį. Kadangi pareiškėjo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, prašė panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
L. P. palaikė skundą ir paaiškino, kad jo vadovaujama bendrovė turi savo filialų visoje Lietuvoje. Analogiškas iškabas yra pakabinę Mažeikių mieste, Jurbarko mieste, tačiau jokių papildomų leidimų nereikėjo. Telšių mieste bendrovės turimoms patalpoms buvo parengtas iškabų projektas, kuris buvo suderintas su atitinkamais Telšių rajono savivaldybės administracijos pareigūnais. Ant projekto yra sudėti atsakingų pareigūnų antspaudai ir parašai, kad iškabų projektas suderintas. Jis suprato, kad to pakako, ir manė, kad iškabos pakabintos teisėtai. Kadangi tame pačiame pastate yra bendrovei priklausančios patalpos, iškabos ir buvo pakabintos virš įėjimo į bendrovės patalpas ir ant namo galinės sienos, kad būtų matoma iš gatvės, jog čia įsikūrusi bendrovė. Šių iškabų nelaiko reklama, nes jose nurodomas tik bendrovės pavadinimas ir veikla. Šios iškabos kabėjo nuo 2011 metų, ir niekas jam jokių pretenzijų nepareiškė. 2013 m. birželio mėnesį Telšių rajono savivaldybės administracijai pateikė projektą ir jis buvo suderintas. Papildomai jokio pranešimo, kad iškabos pakabintos neteisėtai jis negavo. Dėl jam nesuprantamų priežasčių, 2013 metų rugpjūčio mėnesį jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Šiuo metu iškaba nuo namo galinės sienos yra nuimta, nes ją nuplėšė vėjas. Iškilus ginčui su savivaldos administracija, kuri neskatina verslo, bendrovė savo skyriaus Telšių mieste nebeturi, nors virš patalpų įėjimo durų yra išlikusi mažesnioji iškaba. Mano, kad tokius savivaldybės administracijos veiksmus įtakojo ta aplinkybė, kad gyvenamajame name, ant kurio sienos buvo iškabos, gyvena savivaldybės administracijoje dirbanti valstybės tarnautoja.
Atsiliepimas
Institucijos atstovė R. K. su skundu nesutiko, palaikė atsiliepime nurodytus motyvus, kad pareiškėjas neteisingai perteikė Reklamos įstatymo 2 str. 8 d. suformuluotą reklamos sąvoką. Reklamos sąvoka neapima siūlymo naudotis paslaugomis už atitinkamą kainą, „reklama - bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens ūkine, komercine veikla, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis <..>“. Įstatymo 2 str. 2 d. nurodoma, kad išorinė reklama – reklama, kurios įvairios specialios (stendai, skydai, stulpai, vitrinos ir pan.) ir pritaikytos (pastatų sienos, stogai, laikinieji statiniai, transporto priemonės, oro balionai ir pan.) pateikimo priemonės yra ne patalpose. Reklaminiai stendai buvo pakabinti 2012 m lapkričio pabaigoje, dėl leidimo išdavimo pareiškėjas į Telšių rajono savivaldybės administraciją kreipėsi tik 2013 m. birželio mėnesį, todėl žinojo ir suprato, kad toks leidimas reikalingas. Leidimas nebuvo išduotas, nes nepritarė gyvenamojo namo gyventojai. Prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 3 d. nustatyta, kad Lietuvos Respublikos Reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat išorinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų nesilaikymas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.
Pareiškėjui surašytas protokolas dėl to, kad jis 2013 m. rugpjūčio mėnesį, konkrečiai nurodant dvi dienas 3 d. ir 9 d., pažeidė Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (Žin., 2000, Nr.64-1937, 2013, Nr. 57-2854) 12 str. 1 d., 5 p., nuostatas, bei Išorinės reklamos įrengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-670 (Žin., 2013, Nr. 84-4245) 13 punkto nuostatas.
Pareiškėjas nurodė, kad jo iškabos klaidingai įvardijamos išorine reklama ir jų įrengimui leidimas nereikalingas, tačiau Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo 2 str. 8 d. išaiškinta, kad reklama, tai bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą. Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo 2 str. 2 d. numatyta, kad išorinė reklama, tai yra reklama, kurios įvairios specialios (stendai, skydai, stulpai, vitrinos ir pan.) ir pritaikytos (pastatų sienos, stogai, laikinieji statiniai, transporto priemonės, oro balionai ir pan.) pateikimo priemonės yra ne patalpose. Išanalizavus bylos medžiagą - nuotraukas (Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. AK2-9, b. l. 44;46), bei projektinę medžiagą (Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. AK2-9, b. l. 67-74), darytina išvada, kad du reklaminiai stendai, esantys ant pastato S. D. g. 36, Telšių m., atitinka LR Reklamos įstatymo apibrėžtą išorinės reklamos sąvoką ir pagrįstai ginčytiname nutarime įvardyta kaip išorinė reklama, kas atitinka ir teismų formuojamą praktiką (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-732-360/2013; Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-1007-487/2013). Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo 12 str. 1 d. 5 p. numatyta, jog išorinę reklamą įrengti draudžiama neturint leidimo tokios reklamos įrengimui. Iš bylos medžiagos matyti, jog leidimo skleisti išorinę reklamą, UAB „KLI.Lt“ direktorius nepateikė nei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiam pareigūnui, nei teismui. Pareiškėjas ne kartą savivaldybės administracijos buvo įspėtas, kad reklaminiam tentui, reklamuojančiam UAB „KLI.Lt“ paslaugas, įrengtam ant daugiabučio namo S. D. g. 36, Telšiuose, nėra išduotas išorinės reklamos leidimas (Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AK2-9, b. l. 87; 92). Nors pareiškėjas teigė, kad leidimas jo iškaboms nereikalingas, tačiau paaiškinimai prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams, iš kurių matyti, kad buvo rengiami projektai išorinėms iškaboms ir derinami su atitinkamais pareigūnais, kaip tai numato Reklamos įstatymas ir Išorinės reklamos įrengimo taisyklės. Iš Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AK2-9 esančios paraiškos dėl leidimo įrengti išorinę iškabą išdavimo, matyti, kad 2013-06-12 UAB „KLI.Lt“ reklamos vadovė kreipėsi į Telšių rajono savivaldybės administraciją dėl leidimo išdavimo ir pateikė suderintą projektą (Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AK2-9, b. l. 54-74). Nors paraišką pavadino paraiška dėl leidimo iškabai gauti, tačiau pateiktas projektas rodo, kad jis atitinka išorinės reklamos projektui keliamus reikalavimus. Iš 2013-06-26 Telšių rajono savivaldybės administracijos atsakymo pareiškėjui matyti, kad, nesant gyvenamojo namo butų savininkų sutikimui, atsisakyta išduoti leidimą dėl išorinės reklamos įrengimo, bei išaiškinta, kad būtina nuimti be leidimo įrengtą išorinę reklamą, taip pat išaiškinta teisė apskųsti atsisakymą išduoti leidimą (Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AK2-9, b. l. 49). Pareiškėjas šio sprendimo neskundė, išorinės reklamos tentų nenuėmė ir neišmontavo. Darytina išvada, kad nuo reklaminių tentų įrengimo dienos iki 2013 m. rugpjūčio 9 d. (tada buvo atliktas paskutinis patikrinimas) UAB „KLI.Lt“ be leidimo įsirengė ir skelbė išorinę reklamą, nurodant informaciją susijusią su bendrovės komercine veikla, skatinančią naudotis bendrovės teikiamomis paslaugomis. ATPK 214 ¹ str. 3 d. dispozicija numato atsakomybę už LR Reklamos įstatyme numatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymą, taip pat išorinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų nesilaikymą. Pareiškėjui protokolas surašytas ir jis nubaustas būtent dėl išorinės reklamos įrengimo reikalavimų nesilaikymą. Nors pažeidėjas tvirtino, kad iškabas jis įrengė dar 2011 metų lapkričio mėnesį, ir draudimai nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime skirti nuobaudą negaliojo, tačiau ir tuo laiku pareiškėjas privalėjo laikytis LR Reklamos įstatymo (Žin., 2000, Nr. 64-1938), LR Ūkio ministro 2000-12-01 įsakymo Nr. 405 „Dėl išorinės reklamos įrengimo tipinių taisyklių patvirtinimo“, bei lokalinių savivaldos teisės aktų, o būtent 2010-09-30 Telšių rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T1-346 patvirtintų „Išorinės reklamos įrengimo Telšių savivaldybės teritorijoje taisyklių“, kurių 5 str. numatė, kad išorinei reklamai, įskaitant iškabą ir trumpalaikę išorinę reklamą, įrengti Savivaldybės teritorijoje reklaminės veiklos subjektas turi gauti šiomis taisyklėmis nustatyta tvarka išduotą leidimą (Savivaldybės teisės aktai, Sprendimas T1-346, 201-09-30). Pareiškėjo veika nuo 2011 metų lapkričio mėnesio yra tęstinė, todėl 2014-08-20 pareiškėjui pagrįstai buvo surašytas protokolas pagal LR ATPK 214 ¹ str. 3 d., vadovaujantis 2013-08-01 įsigaliojusiu Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymu (Žin., 2013, Nr.57-2854), bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-670 (Žin., 2013, Nr. 84-4245). Tokiu būdu, teismas konstatuoja, kad pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta teisingai, paskirta nuobauda yra minimali, todėl jos sušvelninti taip pat nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d., 1 p., 302 ⁴ str.,
nutaria:
skundo netenkinti ir palikti Telšių rajono savivaldybės administracijos Juridinio personalo ir dokumentų valdymo skyriaus Dokumentų valdymo poskyrio vedėjos R. K. 2014-01-06 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AK2-9 nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.