- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-01
- Bylos Nr.
- 2S-2731-854/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18379-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Giedrė Čėsnienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- M. S.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Čėsnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (pareiškėjo) M. S. (M. S.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. S. (M. S.) skundą dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas M. S. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės veiksmų, prašydamas: 1) nutraukti jo atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas senaties terminui suėjus; 2) įpareigoti antstolę panaikinti pareiškėjo sąskaitų areštą; 3) kompensuoti nepagrįstai iš pareiškėjo išieškotą 333 Eur sumą; 4) priteisti pareiškėjui bylinėjimosi išlaidas; 5) bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka; 6) priteisti iš antstolės neturtinės žalos atlyginimą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartimi nustatė pareiškėjui 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus pareiškimo trūkumus, t. y. pateikti įrodymus, kad skundas buvo pateiktas antstolei.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjas pateikė pareiškimą dėl trūkumų šalinimo, kuriame nurodė, kad su pateiktu skundu jis pateikė priedą – išrašą iš nuteistųjų siunčiamų registruotų laiškų, iš kurio matyti, kad pareiškėjas išsiuntė registruotą laišką antstolei. Be to, kad kartu su prašymu dėl trūkumų šalinimo pareiškėjas pateikė laisvės atėmimo įstaigos išduotą pažymą, kurioje nurodyta, kad pareiškėjas siuntė antstolei registruotą laišką 2022 m. liepos 22 d.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartimi pareiškėjo M. S. skundą dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės veiksmų laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
5. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) nustato privalomą ikiteisminę tokių skundų nagrinėjimo procedūrą – skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti yra pateikiamas antstoliui. Skundą antstolis išnagrinėja per 5 darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui.
6. Teismas nustatė, kad 2022 m. rugsėjo 8 d. teisme buvo gautas pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 5 d. skundas dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės procesinių veiksmų. Kartu su skundu pareiškėjas pateikė teismui 2022 m. rugsėjo 5 d. antstolei adresuotą prašymą nutraukti vykdomąsias bylas suėjus senaties terminui, ir įrodymą, kad minėtas prašymas buvo išsiųstas antstolei. Iš pareiškėjo pateiktų rašytinių įrodymų turinio matyti, kad tą pačią dieną (2022 m. rugsėjo 5 d.) jis išsiuntė antstolei prašymą atlikti procesinį veiksmą – nutraukti pareiškėjo atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas, ir išsiuntė tiesiogiai teismui skundą dėl antstolės veiksmų. Tai reiškia, kad pareiškėjas, nelaukdamas, kol antstolė išnagrinės jo prašymą, tą pačią dieną, nesilaikydamas proceso įstatyme nustatytos ikiteisminės skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, tiesiogiai pateikė teismui skundą dėl antstolės procesinių veiksmų.
Šalies argumentai
7. Teismas pabrėžė, kad pareiškėjo skundo gavimo teisme dieną (2022 m. rugsėjo 8 d.) dar nebuvo suėjęs įstatymo antstoliui nustatytas 5 darbo dienų terminas skundui išnagrinėti, todėl, net pareiškėjui ir pateikus įrodymus, kad jis išsiuntė antstolei skundą dėl antstolio veiksmų (ne prašymą ar kitą procesinį dokumentą), teismas vis tiek turėtų konstatuoti, kad pareiškėjas nesilaikė ikiteisminės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismas pažymėjo, kad be nurodytų aplinkybių byloje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas apskritai būtų siuntęs antstolei būtent skundą dėl jos procesinių veiksmų. Nurodė, kad pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 5 d. skundo ir tos pačios antstolei adresuoto prašymo turinys nesutampa – prašyme pareiškėjas prašo nutraukti jo atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas, o skunde – nutraukti jo atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas senaties terminui suėjus; įpareigoti antstolę panaikinti pareiškėjo sąskaitų areštą; kompensuoti nepagrįstai iš pareiškėjo išieškotą 333 Eur sumą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taigi, pateikto skundo turinys yra kur kas platesnis, nei prašymo, apie tam tikrus skunde reiškiamus reikalavimus antstolė, gavusi tik prašymą, nebuvo informuota.
9. Kaip teisiškai nereikšmingą teismas laikė pareiškėjo pateiktą laisvės atėmimo vietos surašytą pažymą apie pareiškėjo susirašinėjimą su antstole 2022 m. liepos 22 d. Teismas sprendė, kad iš pažymos duomenų nėra aišku, kokį konkretų procesinį dokumentą pareiškėjas siuntė antstolei. Be to, pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų yra surašytas 2022 m. rugsėjo 5 d., kas reiškia, kad yra fiziškai neįmanoma, kad minėtą skundą jis būtų išsiuntęs antstolei 2022 m. liepos 22 d. (du mėnesius, iki skundo surašymo).
10. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatavo, kad pareiškėjas, 2022 m. rugsėjo 5 d. kreipęsis į teismą su skundu dėl antstolės veiksmų, nesilaikė išankstinės neteisminės šio skundo nagrinėjimo tvarkos, nes pareiškėjo skundo gavimo teisme dieną pareiškėjas nebuvo pateikęs minėto skundo antstolei, todėl neegzistavo sąlyga, būtina civilinei bylai pagal nurodytą skundą iškelti teisme.
11. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų grąžino pareiškėjui, šiam nepašalinus skundo trūkumų (CPK 138 straipsnis, 115 straipsnio 3 dalis).
12. Teismas pareiškėjui išaiškino, kad skundą dėl antstolio procesinių veiksmų jis pirmiausia turi pateikti antstolei, ir tik antstolei neišnagrinėjus skundo per proceso įstatyme nustatytą terminą (5 darbo dienos nuo skundo įregistravimo antstolės kontoroje dienos), pareiškėjas su tuo pačiu skundu gali kreiptis tiesiogiai į teismą (CPK 510 straipsnis).
III. Atskirojo skundo argumentai
13. Pareiškėjas M. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartį ir skundą dėl antstolės veiksmų priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Pirmosios instancijos teismas klaidingai nustatė faktines aplinkybes, pateiktų prašymo ir skundo datas, todėl nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų ir prašymą, kurio antstolė per CPK 510 straipsnio 3 dalyje numatytą terminą neišnagrinėjo ir neperdavė teismui.
13.2. Pareiškėjas 2022 m. liepos 22 d. išsiuntė registruotą laišką antstolei, kuriame buvo pateiktas prašymas dėl vykdomųjų bylų nutraukimo senaties terminui suėjus. Antstolė nuo prašymo išsiuntimo 2022 m. liepos 22 d. iki 2022 m. rugsėjo 4 d. pateikto prašymo neišnagrinėjo ir iki šiol nepateikė jokio atsakymo. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas, vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 4 dalimi, 2022 m. rugsėjo 5 d. surašė teismui skundą dėl antstolės neveikimo ir kartu su skundu pateikė analogišką prašymą dėl vykdomųjų bylų nutraukimo senaties terminui suėjus.
13.3. Pildant prašymo formą dėl vykdomųjų bylų senaties taikymo, pareiškėjas įrašė tą datą, kada kreipėsi į teismą, t. y. 2022 m. rugsėjo 5 d. (registruotas laiškas antstolei, kuriame buvo pateiktas prašymas dėl vykdomųjų bylų nutraukimo senaties terminui suėjus, buvo išsiųstas 2022 m. liepos 22 d.), todėl teismas klaidingai nustatė, kad pareiškėjas 2022 m. rugsėjo 5 d. išsiuntė prašymą antstolei bei tą pačią dieną kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės neveikimo.
13.4. Antstolė, neteisėtai išieškodama pinigines lėšas iš pareiškėjui priklausančių pajamų, kurios neviršija Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto 1 MMA, iš kurių galima išieškoti tik tam tikrą dalį, vadovaujantis CPK 736 straipsniu, pasisavina lėšas visa apimtimi. Visus tuos pažeidimus pareiškėjas įvardijo teismui surašant skundą.
Atsiliepimas
14. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
16. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
17. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nutarties, kuria pareiškėjo M. S. skundas dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės veiksmų laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Dėl atsisakymo priimti skundą dėl antstolio veiksmų (ne)pagrįstumo
18. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė faktines aplinkybes ir todėl nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjas nesilaikė ikiteisminės skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos. Pažymi, kad jis antstolei dar 2022 m. liepos 22 d. išsiuntė prašymą dėl vykdomųjų bylų nutraukimo suėjus senaties terminui, tačiau antstolė prašymo per CPK 510 straipsnio 3 dalyje numatytą terminą neišnagrinėjo, todėl jis, vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 4 dalimi, su skundu dėl antstolės veiksmų pagrįstai tiesiogiai kreipėsi į teismą. Apeliacinės instancijos teismas su šiais pareiškėjo teiginiais nesutinka dėl žemiau nurodomų motyvų.
19. Veiksmingas ir operatyvus teismo sprendimo vykdymas – būtina teisės į teismą įgyvendinimo sąlyga. Šiais principais inter alia (be kita ko) grindžiamas ir CPK XXXI skyriuje įtvirtintas skundų dėl antstolio veiksmų institutas.
20. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais. Paprastai vykdymo procese kylančius klausimus antstolis išsprendžia patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis).
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolio vykdymo proceso metu priimtų patvarkymų ir atliktų veiksmų teisėtumui ir pagrįstumui patvirtinti ar paneigti civilinio proceso įstatyme yra nustatyta speciali tvarka. CPK 510 straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuojama privaloma ikiteisminė skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka. Skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Gautą skundą antstolis išnagrinėja per 5 darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis).
22. CPK 510 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.
23. Remiantis aktualia sprendžiamam klausimui kasacinio teismo praktika, įstatyme nėra numatyta aptartos skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo tvarkos išimčių. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme. Tik tais atvejais, kai antstolis per CPK 510 straipsnyje nustatytą terminą nepriima patvarkymo dėl pateikto skundo, vykdymo proceso dalyvis turi teisę kreiptis su skundu dėl antstolio veiksmų tiesiogiai į teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013; 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017, 21 punktas).
24. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas 2022 m. rugsėjo 8 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su 2022 m. rugsėjo 5 d. skundu dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės veiksmų, prašydamas: nutraukti jo atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas suėjus senaties terminui suėjus; įpareigoti antstolę panaikinti pareiškėjo sąskaitų areštą; kompensuoti nepagrįstai iš pareiškėjo išieškotą 333 Eur sumą; priteisti iš antstolės neturtinės žalos atlyginimą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Kartu pareiškėjas pateikė ir 2022 m. rugsėjo 5 d. data antstolei adresuotą prašymą nutraukti vykdomąsias bylas suėjus senaties terminui.
25. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartimi nustatė pareiškėjui 7 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti skundo trūkumus – pateikti įrodymus, kad skundas dėl antstolės veiksmų buvo pateiktas antstolei (pateikti skundo egzempliorių su antstolės kontoros gavimo žyma). Teismas išaiškino, kad iki nustatyto termino nepašalinus nutartyje nurodytų trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui.
26. Pareiškėjas 2022 m. rugsėjo 19 d. pateikė teismui pareiškimą dėl trūkumų šalinimo, kuriame nurodė, kad su skundu dėl antstolės veiksmų jis jau buvo pateikęs išrašą iš nuteistųjų siunčiamų registruotų laiškų, iš kurio matyti, kad pareiškėjas 2022 m. liepos 22 d. išsiuntė registruotą laišką antstolei, taip pat pateikė Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2022 m. rugsėjo 15 d. pažymą „Apie nuteistojo M. S. susirašinėjimą“ Nr. 7-5317, kurioje nurodyta, kad pareiškėjas 2022 m. liepos 22 d. siuntė antstolei Nemirai Šiugždaitei-Stakeliūnei registruotą laišką.
27. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo teismui pateiktus procesinius dokumentus, jų pobūdį, turinį, nurodomas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas nesilaikė ikiteisminės skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, numatytos CPK 510 straipsnyje.
28. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tiek pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, pateiktas tiesiogiai teismui, tiek prašymas nutraukti vykdomąsias bylas suėjus senaties terminui, kurį, kaip teigia pareiškėjas, pateikė antstolei, yra datuojami ta pačia data – 2022 m. rugsėjo 5 d. Tokiu būdu, įvertinus tai, kad skundas dėl antstolės veiksmų teisme gautas 2022 m. rugsėjo 8 d., konstatuotina, kad CPK 510 straipsnio 3 dalyje numatytas 5 darbo dienų terminas antstolei išnagrinėti pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų (prašymą) pareiškėjo kreipimosi į teismą metu nebuvo suėjęs, todėl pareiškėjui nebuvo atsiradusi teisė pasinaudoti CPK 510 straipsnio 4 dalyje numatyta teise tiesiogiai su skundu dėl antstolės veiksmų (neveikimo) kreiptis į teismą.
29. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas taip pat nepateikė teismui duomenų, kad 2022 m. rugsėjo 5 d. skundas dėl antstolės veiksmų (prašymas) antstolei apskritai buvo išsiųstas, to jo pateikti įrodymai, šalinant teismo nustatytus trūkumus, nepatvirtina (CPK 178 straipsnis). Nors pareiškėjas teigia, kad jis 2022 m. liepos 22 d. siuntė antstolei analogiško pobūdžio prašymą kaip ir 2022 m. rugsėjo 5 d., tačiau jokie byloje esantys įrodymai apeliacinės instancijos teismui neabejotinai neleidžia įsitikinti šių pareiškėjo teiginių teisingumu.
30. Pareiškėjo nurodomos aplinkybės ir pateikti įrodymai apie tai, kad 2022 m. liepos 22 d. antstolei buvo išsiųstas registruotas laiškas patvirtina tik patį išsiuntimo faktą, bet ne tai, kas šiuo laišku tuo metu buvo išsiųsta, o įvertinus sąlyginai ilgą laiko tarpą (skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo termino (5 darbo dienos), aspektu) nuo 2022 m. liepos 22 d. (kuomet pareiškėjas teigia išsiuntęs antstolei prašymą) ir 2022 m. rugsėjo 5 d. (2022 m. rugsėjo 8 d.) (prašymo ir skundo dėl antstolės veiksmų surašymo ir teisme gavimo datos), šios aplinkybės, byloje nesant kitų objektyvių duomenų, apeliacinės instancijos teismui taip pat sudaro pagrindą abejoti skundo dėl antstolės veiksmų (prašymo) išsiuntimo antstolei faktu (CPK 178, 185 straipsniai).
31. Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, byloje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas apskritai būtų siuntęs antstolei būtent skundą (o ne prašymą ar kitą procesinį dokumentą) dėl jos procesinių veiksmų, kurie sudarytų pagrindą teigti, kad pareiškėjui atsirado CPK 510 straipsnio 4 dalyje numatyta teisė tiesiogiai su skundu dėl antstolės veiksmų kreiptis į teismą.
32. Vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas turi atsisakyti priimti ieškinį (pareiškimą, skundą), jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai nustatytos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Nurodyta nuostata lemia teismo pareigą atsisakyti priimti atitinkamą procesinį dokumentą (skundą, pareiškimą, ieškinį), kai yra tenkinamos dvi sąlygos: i) nagrinėtinam ginčui yra privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo ne teisme tvarka ir ii) tokios tvarkos pareiškėjas nesilaikė.
33. Pirmosios instancijos teismas, sprendęs, kad pareiškėjas nepašalino nutartyje nurodytų trūkumų – nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių, kad jis išsiuntė antstolei skundą dėl antstolės veiksmų, pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnis). Šiuo aspektu pažymėtina tai, kad nors pareiškėjas ir nepateikė teismui prašomų įrodymų, tačiau šių įrodymų pateikimas nebuvo savitikslis, o buvo aktualus teismui įvertinant tai, ar pareiškėjui atsirado teisė su skundu dėl antstolio veiksmų tiesiogiai kreiptis į teismą (CPK 510 straipsnio 4 dalis). Tokiu būdu, kadangi pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas nesilaikė išankstinės neteisminės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, ši aplinkybė sudarė pagrindą teismui ne laikyti skundą dėl antstolės veiksmų nepaduotą, tačiau taikyti CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytas teisines pasekmes – pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų atsisakyti priimti.
34. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nepaisant ne visai teisingai pritaikytos proceso teisės normos dėl bylos rezultato, pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes bei taikė ir aiškino proceso teisės normas dėl skundo dėl antstolio veiksmų padavimo tvarkos ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios pareiškėjo atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo panaikinti, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjo M. S. (M. S.) atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartį palikti nepakeistą.