Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo Š. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Š. R. skundą dėl antstolės veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei B. T., Valstybės įmonei „Turto bankas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės B. T. veiksmų. Pareiškėjas nurodė, jog antstolė 2016 m. gegužės 26 d. patvarkymu Nr. S-16-5-9040 nurodė, kad pareiškėjas, teikdamas 2016 m. gegužės 16 d. skundą dėl antstolio veiksmų, nepateikė reikiamo skaičiaus skundo su priedais kopijų, nustatė dešimties dienų terminas skundo trūkumams pašalinti, jo neišnagrinėjo. Nurodė, kad antstolė nepagrįstai apribojo pareiškėjo galimybes pateikti skundą nustatydama terminą skundo trūkumams šalinti vadovaudamasi formaliu pagrindu – nepakankamu pateiktų skundo egzempliorių skaičiumi, neįvertindama, kad tai nėra esminis skundo trūkumas, bei neatsižvelgdama į tai, kad pareiškėjas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę ir neturi lėšų skundo kopijoms padaryti. Pareiškėjas skunde pakartotinai išdėstė prieš tai 2016 m. gegužės 16 d. teiktame skunde suformuotus reikalavimus – nurodė, kad antstolė nepagrįstai areštavo skolininkui priklausančias įkalinimo įstaigos sąskaitoje esančias pinigines lėšas, kadangi tokie išieškojimo veiksmai prieštarauja CPK 668 straipsnio nuostatoms, mano, kad išieškojimas iš šių lėšų nėra galimas, kadangi jos yra būtinos pareiškėjo poreikių patenkinimui. Taip pat prašė nutraukti jo atžvilgiu vykdomą išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0005/02/00504 ir panaikinti visus šioje byloje skolininko atžvilgiu taikytus apribojimus. Taip pat prašė antstolės teikti visų su minėtu patvarkymu susijusių dokumentų kopijas bei pateikti antstolio veiklos įstatymo dokumentacijos kopiją.Antstolė 2016 m. birželio 26 d. pareiškėjo skundą tenkino iš dalies – pripažino, kad skolininkui esant laisvės atėmimo įstaigoje jo galimybės pateikti pakankamą skundo egzempliorių skaičių yra ribotos, todėl 2016 m. gegužės 16 d. skundą priėmė nagrinėti, taip pat tenkino jo prašymą siųsti procesinius dokumentus į skolininko buvimo vietą, ir 2016 m. birželio 6 d. patvarkymą dėl skolininko 2016 m. birželio 26 d. skundo išsiuntė įkalinimo įstaigos vietos adresu.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-30 nutartimi skundą atmetė. Teismas padarė išvadą, kad naikinti 2016 m. gegužės 11 d. patvarkymo pagrindo nėra, nes minėtu patvarkymu jokios skolininko teisės ir galimybės disponuoti turimomis piniginėmis lėšomis nėra apribotos ar kaip nors apsunkintos, šiuo patvarkymu tik išdėstytos teisės normos, kuriomis remiantis turėtų būti atliekami išskaitymai iš gaunamo darbo užmokesčio. Pažymėjo, jog pareiškėjo sąskaitoje esančios ar iš trečiųjų asmenų gaunamos ir į sąskaitą pervedamos lėšos nėra areštuotos ir jokie atskaitymai iš minėtos sąskaitos nėra atliekami. Teismas netenkino pareiškėjo prašymo nutraukti vykdomąją bylą, kadangi pareiškėjas konkrečiai nenurodė nei vieno iš CPK 629 str. 1 d. nustatytų pagrindų, kuriuo remiantis turėtų būti nutraukta vykdomoji byla. Taip pat netenkino pareiškėjo prašymo pateikti antstolių veiklos dokumento kopiją ir nurodė, jog skolininkas savarankiškai gali prašomą dokumentą surasti ir susipažinti, o antstolė neprivalo skolininkui teikti jos veiklą reglamentuojančių ir visuomenei be kliūčių prieinamų dokumentų.Pareiškėjas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-30 nutarties pateikė atskirąjį skundą. Pareiškėjas prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti ir nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0005-02/00504. Taip pat prašo: 1) atlikti antstolės B. T. kontoros tarnybinį patikrinimą ir nustačius pažeidimus taikyti sankcijas; 2) priteisti iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 120 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo dėl sąmoningai netinkamo sprendimo priėmimo; 3) esant būtinybei išreikalauti iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo bei antstolės B. T. kontoros reikalautus procesinių dokumentų kopijas. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

4.1. Antstolę teikti visus su patvarkymu susijusių dokumentų kopijas bei antstolių veiklos įstatymo kopiją įpareigoja teisės aktai bei Sprendimų vykdymo instrukcijos.

4.2. Pareiškėjas nėra gavęs iš antstolės jokių dokumentų nuo 1993 m iki 2002-07-15 bei iki 2016-06-30, nors antstolei yra žinoma pareiškėjo socialinė, teisinė ir visuomeninė padėtis. Antstolei žinomais adresais (Duomenys neskelbtini bei Duomenys neskelbtini) nebuvo gauti jokie dokumentai iš antstolės B. T. kontoros.

4.3. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į antstolės veiksmus, todėl tai vertintina kaip antstolės neveikimo dangstymas bei nusikalstamų veikų slėpimas.

4.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepasisakė dėl pareiškėjo skunde nurodytų argumentų dėl vykdomosios bylos nutraukimo. Vykdomoji byla turi būti nutraukta vadovaujantis CPK 629, 630 ir 631 straipsniais.

4.5. Antstolė galimai sąmoningai neteikia prašomų dokumentų kopijų, nes galimai siekia iš pareiškėjo sąskaitos nuskaityti lėšas, kurias nuskaityti draudžia teisės aktai.

Atsiliepimas į pareiškėjo atskirąjį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Iš vykdomosios bylos Nr. 0005/02/00504 medžiagos nustatyta, kad vykdomoji byla vykdoma 2000 m. kovo 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduoto vykdomojo rašto (dublikato) Nr. 2-3140 pagrindu dėl 13 146,60 Eur (45 392,60 Lt) skolos išieškojimo iš skolininko Š. R. IĮ „Duomenys neskelbtini“ išieškotojo AB Turto bankas naudai. Antstolė, nustatė, kad Š. R. turto bei piniginių lėšų neturi, duomenų apie jo įdarbinimus nėra. 2015 m. kovo 6 d. antstolės kontoroje gautas išieškotojos VĮ Turto bankas prašymas paskelbti skolininko Š. R. paiešką (vykd. b. l. 134). 2016 m. gegužės 2 d. antstolė patvarkymu nusprendė paskelbti skolininko paiešką per policiją ir kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK VTV Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyrių (vykd. b. l. 163-165). 2016 m. gegužės 13 d. VPK VTV Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus paieškos poskyris informavo, kad paieška neskelbtina, kadangi nustatyta, jog ieškomas asmuo Š. R. atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose (vykd. b. l. 169). Procesiniai dokumentai skolininkui išsiųsti į įkalinimo įstaigą. 2016 m. gegužės 11 d. patvarkymu Nr. S-16-5-7967 dėl skolos išieškojimo skolos išieškojimas nukreiptas į pajamas, kurias skolininkas galimai gaus iš darbinės veiklos, jei įkalinimo įstaigoje pradės dirbti (vykd. b. l. 168).Apeliantas teigia, jog antstolei žinomais adresais (Duomenys neskelbtini bei Duomenys neskelbtini) nebuvo gauti jokie dokumentai iš antstolės B. T. kontoros. Pažymėtina, kad šioje byloje nėra ginčo, kad apeliantui siųsti dokumentai adresais Duomenys neskelbtini bei Duomenys neskelbtini , nebuvo įteikti. Būtent dėl šios priežasties antstolė 2016-05-02 patvarkymu nusprendė paskelbti skolininko paiešką per policiją ir kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK VTV Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyrių, o paaiškėjus, kad Š. R. atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, 2016-05-16 patvarkymu tenkino Š. R. prašymą siųsti procesinius dokumentus į skolininko buvimo vietą. Apelianto reikalavimas, kad antstolė privalo jam pateikti ne tik vykdomojoje byloje Nr. 0005/02/00504 priimtus patvarkymus, tačiau ir antstolių veiklos dokumento kopiją, vertintinas kaip nepagrįstas. Pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad Š. R. pats savarankiškai gali prašomą dokumentą surasti ir su juo susipažinti, todėl antstolė neprivalo skolininkui teikti jos veiklą reglamentuojančių ir visuomenei be kliūčių prieinamų dokumentų. Pažymėtina, kad Antstolių įstatymo 21 straipsnyje apibrėžtos antstolių atliekamos funkcijos bei jų teikiamos paslaugos. Antstolių veiklą reglamentuojančių dokumentų paieška ir jų kopijų siuntimas nepatenka į šiame straipsnyje numatytų antstolio atliekamų funkcijų sąrašą.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Š. R. teiginiais, kad antstolė, neteikdama prašomų dokumentų kopijų, galimai siekia nepagrįstai nuskaityti pinigines lėšas iš pareiškėjo sąskaitos. Atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamu 2016-05-11 patvarkymu įkalinimo įstaiga informuota, kad tuo atveju, jeigu skolininkas dirba ar įsidarbins įkalinimo įstaigoje, nurodoma atlikti išskaitymus iš jo gaunamo darbo užmokesčio skolos dengimui. CPK 664 straipsnis numato išieškojimo iš skolininkui priklausančio turto eiliškumą, pagal kurį pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai, o antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto (CPK 664 str. 1 d., 2 d.). Pagal CPK 668 straipsnio 1 dalį vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi. Šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Šių reikmenų sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Baigtinis sąrašas pinigų sumų, iš kurių išieškoti negalima, nurodytas CPK 739 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad 2016-05-11 patvarkymu išieškojimas nėra nukreiptas į pinigines lėšas, į kurias įstatymas draudžia nukreipti išieškojimą, kadangi iš darbinės veiklos gaunamos piniginės lėšos nepriskirtinos toms pinigų sumoms, iš kurių išieškojimas nėra galimas.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Š. R. teiginiu, jog pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl pareiškėjo skunde nurodytų argumentų dėl vykdomosios bylos nutraukimo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjas konkrečiai nenurodė nei vieno iš CPK 629 str. 1 d. nustatytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų, kuriuo remiantis turėtų būti nutraukta vykdomoji byla. Pažymėtina, kad vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai nustatyti CPK 629 straipsnyje. Pareiškėjas 2016-05-26 skunde dėl antstolės veiksmų iš tiesų nenurodo, kuriuo konkrečiai CPK 629 str. nurodyto vykdomosios bylos nutraukimo pagrindu vykdomoji byla turi būti nutraukta, prašymo dalyje dėl vykdomosios bylos nutraukimo nesukonkretino ir atskirajame skunde. Apeliacinės instancijos teismas, kaip ir pirmosios instancijos teismas, nenustatė aplinkybių, dėl kurių vykdomoji byla turėtų būti nutraukta.Apelianto argumentus, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į antstolės veiksmus ir tai vertintina kaip nusikalstamų veiklų slėpimas, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip akivaizdžiai nepagrįstus. Įvertinus bylos medžiagą bei skundžiamą nutartį darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas detaliai ištyrė ir įvertino visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas. Apeliacijos paskirtis – neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo (sprendimo ar nutarties) teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas pagal skunde (apeliaciniame arba atskirajame) nurodytą teisinį ir faktinį pagrindą. Apelianto atskirajame skunde išdėstyti prašymai atlikti antstolės B. T. kontoros tarnybinį patikrinimą ir, nustačius pažeidimus, taikyti sankcijas; priteisti iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 120 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo dėl sąmoningai netinkamo sprendimo priėmimo; esant būtinybei išreikalauti iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo bei antstolės B. T. kontoros reikalautus procesinių dokumentų kopijas, nėra šios apeliacijos dalykas (teismo nutarties atmesti Š. R. prašymą dėl antstolės veiksmų pagrįstumo ir teisėtumo įvertinimas), todėl dėl šių prašymų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-52/2011 ir kt.).Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, atskirajame skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.