Utenos apylinkės teismo nutartis

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Avinas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos A. K. skundą dėl antstolio Leono Jankausko veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-09-23 pareiškėja A. K. pateikė antstolio Leono Jankausko kontorai vykdyti Visagino miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą išduotą civilinėje byloje Nr. N2-43-724/2014 dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo iš P. S.. 2015-09-23 patvarkymu Nr. S-2853 antstolis L. Jankauskas atsisakė priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nurodęs, kad susipažinus su Vykdomuoju dokumentu, nustatyta, kad Vykdomasis dokumentas vykdytinas kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje. Pareiškėja nesutikdama su antstolio patvarkymu pateikė skundą, kuriuo prašo patvarkymą dėl atsisakymo priimti vykdomąjį dokumentą panaikinti bei spręsti klausimą dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti. Antstolis L. Jankauskas 2015-10-14 patvarkymu Nr. S-3038 nutarė pareiškėjos A. K. skundo netenkinti, nurodė, kad vykdant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 straipsnio reikalavimus, susipažinus su vykdomuoju dokumentų, nustatyta, kad jis vykdytinas kito antstolio veiklos teritorijoje, kadangi skolininkas P. S. nurodytu adresu negyvena, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenimis neatlieka įkalinimo įstaigoje bausmės, turto neturi, VSDFV duomenimis (nuo 2014-07-01 iki 2015-10-14) niekada nedirbo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Tam, kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas ( CPK 584 straipsnis, 586-587 straipsniai). Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų (LR CPK 585 straipsnio 4 dalis).

Vykdymo proceso pradžia, o kartu ir vykdymo procesinio teisinio santykio atsiradimas siejami su keletu veiksmų – juridinių faktų, t. y. juridinių faktų sudėtimi. Tokiais juridiniais faktais – veiksmais pripažintini vykdomojo rašto ar kito vykdomojo dokumento išdavimas, jo pateikimas ir priėmimas vykdyti. Tik esant visiems šiems juridiniams faktams teisėtai gali prasidėti vykdymo procesas. Su juridinių faktų sudėtimi sietinas ne tik vykdymo procesinių teisinių santykių atsiradimas, bet daugeliu atvejų ir jų pasikeitimas bei pasibaigimas.

Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymų instrukcijos 3 punkte numatyta, kad vykdymo vieta nustatoma pagal vykdomajame dokumente nurodytus duomenis arba pagal išieškotojo pateiktus duomenis apie skolininką. Iš byloje esančių duomenų ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad ieškovei A. K. 2014-04-08 Visagino miesto apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. N2-43-724/2014. Vykdomajame rašte tinkamai nurodyti skolininko P. S. duomenys: asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), taigi iš vykdomajame dokumente nurodytų duomenų apie skolininką akivaizdžiai matyti, kad skolininko gyvenamoji vieta Visagino miestas, kuris yra antstolio L. Jankausko veiklos teritorijoje ir jau šių duomenų pagrindu antstolis turėjo pareigą vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti. Be to, iš byloje esančių duomenų, matyti, jog antstolis nepagrįstai spręsdamas vykdomojo dokumento priėmimo klausimą tikrino skolininko duomenis Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų bei LR Gyventuoju registrų duomenis ir ignoruodamas vykdomajame rašte nurodytus duomenis, konstatavo, kad skolininkas deklaravo išvykimą į Jungtinę Karalystę, todėl vykdomasis dokumentas vykdytinas kito antstolio teritorijoje. Nepagrįstai neatsižvelgė į pareiškėjos paaiškinimus, jog skolininkas gyvena Lietuvoje, tačiau vengdamas vykdyti išlaikymo prievolę, slapstosi, todėl savo gyvenamąją vietą deklaravo Jungtinėje Karalystėje, kad jo atžvilgiu Visagino miesto apylinkės teisme 2015-02-11 buvo priimtas baudžiamasis įsakymas ir priimtas patvarkymas jį vykdyti, kad skolininkas 2015 m. pradžioje atliko Lietuvoje arešto bausmę. Taigi, konstatuotina, kad akivaizdžių kliūčių pradėti vykdymo veiksmus nebuvo.

CPK 651 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Iš šios straipsnio formuluotės galima spręsti, jog antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, apsiriboja tik akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentai priimti patikrinimu. Straipsnio 2 dalis detalizuoja, kas konkrečiai patenka į privalomų patikrinti akivaizdžių kliūčių sąvoką: antstolis privalo patikrinti, ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo; ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio; ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio Kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai; vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino, ar pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka ir kt. Visos tikrintinos aplinkybės yra susijusios su formaliu kliūčių vykdymo procesui pradėti įvertinimu. Tik nustatęs, jog yra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Nurodytų ir kitų CPK VI dalies vykdymo proceso nuostatų, reglamentuojančių atskirų vykdymo procesinių veiksmų atlikimą, nesilaikymas antstoliui atliekant konkretų vykdymo veiksmą lemia tokio veiksmo neteisėtumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2009).

Pagal Jungtinių Tautų Vaiko teisių apsaugos konvencijos 4 straipsnį visos valstybės institucijos turi veikti taip, kad būtų įgyvendintos vaiko teisės, tarp jų - ir teisė gauti išlaikymą. Kadangi išlaikymo išieškojimas vykdomas vaikui, tai prioritetiškai turi būti vadovaujamasi vaiko interesais. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio. 1 d., Vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d.), reiškiantis, kad tiek priimant teisės aktus, tiek juos taikant, tiek sprendžiant klausimus, kurių teisės aktai nereglamentuoja, visada būtina įvertinti sprendimą ar bet kokį kitą veiksmą vaiko interesų požiūriu bei užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti. Antstolio atsisakymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti formaliai neatitinka CPK 651 straipsnio reikalavimų, o be to, padidintas viešas interesas šiose bylose suteikia pagrindą, priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui ir dėti visas įmanomas pastangas surasti skolininką bei taikyti CPK 620 straipsnį, kuris numato antstolio prievolę bylose dėl išlaikymo išieškojimo, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, skelbti skolininko paiešką per policiją. Neradus skolininko, Lietuvos Respublikos vaikų išlaikymo fondo įstatymo 3 straipsnio 3 dalies pagrindu antstolis, vykdantis teismo sprendimu arba teismo patvirtinta vaiko (vaikų) išlaikymo sutartimi nustatyto išlaikymo išieškojimą pagal CPK nuostatas, išduoda išieškotojui nustatytos formos pažymą, patvirtinančią, kad vaikas negauna viso arba dalies teismo sprendimu arba teismo patvirtinta vaiko (vaikų) išlaikymo sutartimi nustatyto išlaikymo, kurios pagrindu pareiškėjas gali kreiptis dėl išmokos pagal minėtą įstatymą gavimo. Antstolis, atsisakydamas priimti vykdomąjį dokumentą ir nesiėmęs visų galimų priemonių, surasti skolininką, užkirto pareiškėjai galimybę, neradus skolininko, kreiptis į vaikų išlaikymo fondą dėl nustatyto dydžio išlaikymo gavimo.

Atsižvelgiant į padidintą viešą interesą šios kategorijos bylose, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, antstolio Leono Jankausko patvarkymas dėl atsisakymo priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą panaikintinas, antstolis įpareigotinas priimti vykdyti 2014 m. balandžio 8 d. Visagino miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. N2-43-724/2015 dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo iš skolininko P. S..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, teismas

nutaria:

skundą tenkinti visiškai.

Panaikinti 2015 m. rugsėjo 23 d. patvarkymą dėl atsisakymo priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, įpareigoti antstolį Leoną Jankauską priimti vykdyti 2014 m. balandžio 8 d. Visagino miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. N2-43-724/2014 dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui išieškojimo iš skolininko P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.