- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-10
- Bylos Nr.
- 2S-121-278/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-01143-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Pareiškėjas
- A. K.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-121-278/2016
Teisėjas Giedrius Avinas Teisminio proceso Nr. 2-11-3-01143-2015-4
2016 m. vasario 10 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolio L. J. atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1426-724/2015 pagal pareiškėjos A. K. pareiškimą suinteresuotam asmeniui antstoliui L. J. dėl antstolio veiksmų ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja A. K. prašė panaikinti antstolio L. J. 2015-09-23 patvarkymą dėl atsisakymo priimti vykdomąjį dokumentą. Nurodė, kad pateikė antstoliui vykdyti vykdomąjį raštą dėl nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo išieškojimo, tačiau antstolis nepagrįstai atsisakė priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nurodant, jog vykdomasis dokumentas vykdytinas kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje. Teigia, jog skolininkas faktiškai gyvena Lietuvoje.
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 4 d. nutartimi skundą patenkino. Konstatavo, jog, sprendžiant vykdomojo dokumento priėmimo klausimą, antstolis be pagrindo tikrino skolininko duomenis viešuosiuose registruose, neatsižvelgė į pareiškėjos paaiškinimus dėl skolininko buvimo Lietuvoje. Įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatavo, jog akivaizdžių kliūčių antstoliui pradėti vykdymo veiksmus nebuvo. Teismas darė išvadą, jog atsisakydamas priimti vykdomąjį dokumentą ir nesiėmęs visų galimų priemonių surasti skolininką, antstolis L. J. užkirto pareiškėjai galimybę, neradus skolininko, kreiptis į vaikų išlaikymo fondą dėl išlaikymo gavimo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis L. J. prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartį. Nurodo, kad vykdomasis dokumentas Nr. N2-43-724/2014 išduotas 2014-04-08, o vykdymui teiktas tik 2015-09-17, todėl didelė tikimybė, kad skolininkas pakeitė gyvenamąją vietą. Teigia, jog skolininkas P. S. vykdomajame rašte nurodytu adresu negyvena, nurodytas butas nuosavybės teise jam nepriklausė ir nuo 2014-12-04 palikimas perėjo valstybei. Be to, nurodo, kad skolininkas bausmės įkalinimo įstaigose neatlieka, turto neturi, niekada nedirbo, o Gyventojų registro duomenimis yra išvykęs į Didžiąją Britaniją. Teigia, jog kilus gyvenamosios vietos nustatymo klausimui antstolis privalo surinkti duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuose registruose. Nurodo, jog vykdomasis dokumentas vykdytinas kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja A. K. prašo skundą atmesti. Teigia, kad skunde išdėstyti motyvai nepagrįsti ir nesudaro pagrindo naikinti nutartį. Nurodo, jog teismas, priimdamas nutartį, įvertino visas jos skunde nurodytas aplinkybes, kuriomis grindė savo skundą dėl antstolio veiksmų neteisėtumo atsisakant priimti vykdymui vykdomąjį dokumentą. Be to, teigia, jog kitam antstoliui nebuvo kliūčių priimti vykdymui Visagino miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą dėl baudžiamuoju įsakymu skolininkui skirtos bausmės - baudos išieškojimo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad 2015-09-23 A. K. pateikė antstolio L. J. kontorai Visagino miesto apylinkės teismo 2014-04-08 išduotą vykdomąjį raštą Nr. N2-43-724-2014 dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui išieškojimo iš P. S. (b. l. 11). Antstolis L. J. 2015-09-23 patvarkymu Nr. S-2853 atsisakė priimti vykdomąjį dokumentą, motyvuodamas CPK 651 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis – vykdomajam dokumentui esant vykdytinam kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje (b. l. 10).
Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 586 straipsnio 1 dalies nuostatas vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka vykdymui pateiktas vykdomasis dokumentas. CPK 590 straipsnis nustato, jog jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo pagal šio asmens gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą. LR Teisingumo ministro patvirtintų Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 punktas nustato, jog vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti antstoliui, kurio aptarnaujamoje teritorijoje yra vykdymo vieta, kuri nustatoma pagal vykdomajame dokumente nurodytus duomenis apie skolininką arba pagal išieškotojo pateiktus duomenis. Antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, savo patvarkymu antstolis atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina dokumentą pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis (CPK 650 str.). CPK 651 straipsnio 2 dalis pateikia nebaigtinį sąrašą kliūčių, kurias nustačius, antstolis patvarkymu atsisako priimti vykdomąjį dokumentą. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad gavęs vykdomąjį raštą ir atsisakydamas jį priimti vykdymui antstolis L. J. vadovavosi Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų bei Gyventojų registrų duomenimis, pagal kuriuos nustatė, jog skolininkas P. S. įkalinimo vietose bausmės neatlieka, nuo 2013-12-03 yra deklaravęs išvykimą į Didžiąją Britaniją (b. l. 12-13). 2015-10-14 patvarkymu netenkinti A. K. skundo, antstolis papildomai nurodė, kad skolininkas neturi jokio turto, nedirba (b. l. 1-2, 4, 6). Bylos duomenimis, Visagino miesto apylinkės teismo 2014-04-08 vykdomajame rašte Nr. N2-43-724-2014 skolininku nurodytas P. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 15), todėl antstolis be pagrindo atsisakė vykdymui priimti vykdomąjį raštą. Be to, vykdomasis raštas atitiko įstatymo reikalavimus ir akivaizdžių kliūčių jį priimti ir pradėti vykdymo veiksmus nebuvo. Ta aplinkybė, jog galimai vykdomajame rašte nurodytu adresu skolininkas nebegyvena, antstoliui nesuteikė pagrindo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą. Kaip minėta, antstolis atsisakė priimti vykdyti vykdomąjį raštą nurodydama, kad skolininkas yra išvykęs iš Lietuvos ir neturi turto. Tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Visagino miesto apylinkės teismo 2015-02-11 baudžiamajame įsakyme nors ir nurodoma, jog P. S. deklaruota gyvenamoji vieta yra Jungtinėje karalystėje, tačiau minėtu metu jis atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje (CPK 179 str. 3 d.). Šie duomenys iš dalies patvirtina išieškotojos teiginius, jog skolininkas faktiškai gyvena Lietuvoje, nors ir yra deklaravęs išvykimą į užsienį (CPK 179 str. 3 d.). Pakankamų ir leistinų įrodymų, patvirtinančių, jog skolininko buvimo vieta šiuo metu yra pasikeitusi, teismui nepateikta (CPK 12 str., 178 str.). Aukščiau minėta Sprendimų vykdymo instrukcija nustato, jog tik išieškotojo prašymu antstolis, spręsdamas klausimą dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, gali surinkti papildomą informaciją, reikalingą vykdymo vietai patikslinti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog antstolis be pagrindo, nepriėmęs vykdymui vykdomojo dokumento, tikrino skolininko duomenis viešuose registruose. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su teismo išvada, jog atsisakius priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui, buvo apsunkintos pareiškėjos galimybės kreiptis į Vaikų išlaikymo fondą dėl nustatyto dydžio išlaikymo gavimo, skolininkui neteikiant išlaikymo.
Dėl paminėtų motyvų naikinti pagrįstą nutartį nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies punktu, teismas
nutaria:
Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.