Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų sprendimas

Ieškinyje nurodoma (t1, p.b.l. 1-8, CBP 3856), kad 2019 m. pradžioje ieškovas internetinių skelbimų portale rado atsakovės vystomą projektą Druskininkuose, pavadinimu „Svajonių pašvaistė”, t. y. pardavinėjamus 48,97-71,88 kv.m. 2- 3 kambarių butus adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas susisiekė su atsakove bei išsirinko pirkimui butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)

(toliau - Butas). Dar iki pasirašant preliminariąją sutartį, ieškovas buvo kelis kartus susitikęs su atsakove, su kuria aptarinėjo įvairias parduodamo buto ypatybes ir įrengimus, tame tarpe ir apie bute buvusius įvadus kondicionieriams, matomus plika akimi. Ieškovui buvo detalizuota, jog visuose parduodamuose butuose yra įrengti įvadai kondicionieriams, t. y. išvedžioti vario vamzdynai, pravesti elektros kabeliai ir kt. tam, kad pirkėjas galėtų įsigyti ir sumontuoti kondicionierių. Tokia pati informacija buvo nurodyta ir „Svajonių pašvaistės” projekto skelbime „įrengti įvadai kondicionieriams”. Kadangi ieškovas planavo įgyti ir sumontuoti kondicionierių, pas atsakovę domėjosi, ar išvedžiota sistema yra tinkama įsirengti kondicionieriui, t. y. ar nereikia atlikti papildomų darbų, ar buvo gauti visi leidimai, ieškovas taip pat teiravosi, kur bus tvirtinami kondicionierių išoriniai blokai. Į visus klausimus atsakovė atsakė teigiamai, nurodydama, kad viskas yra atlikta, beliko montuoti kondicionierių, kad visi leidimai buvo gauti, užtikrino, kad įvadai daromi kokybiškai ir profesionaliai, kadangi jie įrenginėjami visame pastate, t. y. kiekvienas pastate esantis butas turi kondicionierių įvadus. Nusprendęs, kad parduodamas butas jį tenkina, ieškovas su atsakove 2019 m. sausio 30 d. sudarė preliminariąją turto pirkimo - pardavimo sutartį, kuria šalys įsipareigojo teisės aktų nustatyta tvarka ir forma sudaryti pagrindinę buto pirkimo - pardavimo sutartį. 2019 m. vasario 20 d. šalys sudarė pagrindinę pirkimo - pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas už 67 074 Eur įgijo nuosavybės teisę į butą.

Artėjant šiltajam metų laikui, ieškovas ruošėsi įdiegti oro kondicionavimo sistemą. t. y. įsigyti ir sumontuoti kondicionierių. Tuo tikslu 2019 m. gegužės 17 ir 22 d. bute apsilankė dviejų skirtingų įmonių meistrai, turėję parinkti tinkamą kondicionierių. Po abiejų apžiūrų buvo konstatuoti šie bute buvusių įvadų trūkumai: - neefektyviai parinkta oro kondicionieriaus vidinio bloko vieta, kadangi padaryta siauroje Buto vietoje (koridoriuje), tad kondicionieriaus išpučiamas oras tinkamai nepasiskirstys po patalpas ir tokiu būdu kondicionierius veiks neefektyviai, t. y. tinkamai neatliks savo funkcijos; pravesti netinkamų diametrų vamzdeliai - turėtų būti 1/4 ir 3/8, o pravesta abu 1/4; įmontuotas netinkamas laidas tarp kondicionieriaus vidinio ir išorinio blokų; nėra pajungimo per sifoną - kondensatas turi būti pajungtas per sifoną, be to, pageidautina sausas, kad nesinaudojant įrenginiu neišgaruotų vanduo ir nesklistų kvapas iš kanalizacijos; negalima nustatyti, ar palėpė, kurioje stovėtų išoriniai blokai, yra ventiliuojama - jeigu ventiliacijos nėra, vasaros metu pakilus temperatūrai iki 45 laipsnių, kondicionieriai neveiks arba veiks netinkamai.

Dėl šių trūkumų kondicionierių meistrai nerekomendavo esamoje situacijoje montuoti kondicionieriaus, nes jis veiks neefektyviai, įranga dažnai ges arba tiesiog neveiks. Išvardinti kondicionieriaus įvadų trūkumai yra atsiradę dėl atsakovės kaltės ir aplaidumo. Šią informaciją pateikus atsakovei, ji atsisakė imtis veiksmų, pabrėždama, jog pirkimo metu ieškovas nereiškė jokių pretenzijų dėl kondicionieriaus įvadų. Be to, atsakovė 2019 m. birželio 5 d. raštu į ieškovo 2019 m. birželio 4 d. pranešimą dėl nustatytų paslėptų trūkumų bute pripažino, jog pradžioje buvo numačiusi butuose įrengti kondicionavimo sistemą, tačiau po patikrinimo paaiškėjo, kad ji neatitinka šiai sistemai keliamų reikalavimų, todėl butus pardavinėjo be sąlygos su apie juose įrengtą kondicionavimo sistemą. Tokiu būdu atsakovė pati pripažino, kad įvadai yra nekokybiškai ir netinkamai įrengti.

Nesutikdamas su tokiu situacijos interpretavimu, ieškovas 2019 m. liepos 2 d. išsiuntė atsakovei pretenziją, reikalaudamas ištaisyti buto trūkumus: savo sąskaita ir rizika pertvarkyti kondicionierių įvadus taip, kad šie galėtų tinkamai užtikrinti efektyvų ir optimalų buto oro aušinimą įmontavus kondicionierių bei atitiktų teisės aktų reikalavimus, įsipareigoti savo iniciatyva ir sąskaita gauti visus reikalingus leidimus bei sutikimus dėl kondicionierių išorinių ir vidinių blokų montavimo ant naujai suformuotų įvadų. Jeigu paaiškėtų, kad naujai suformuoti įvadų nėra galimybės, atsakovė privalo įsipareigoti savo sąskaita pasirūpinti alternatyviu oro kondicionavimo būdu ir įranga. Tačiau atsakovė iki ieškinio pateikimo dienos nepateikė jokio atsakymo ir nesiėmė jokių veiksmų susidariusiai situacijai spręsti.

Nustačius įvadų netinkamumą ir nekokybiškumą, privalu nustatyti atsakovės įsipareigojimą įrengti kokybiškus kondicionieriaus įvadus. Nors atsakovė nurodo, kad tokio įsipareigojimo neturėjo, su tokiu aiškinimu ieškovas nesutinka, nes atsakovė buvo numačiusi butuose įrengti kondicionierių įvadus, kadangi jie bute buvo įrengti - dar apžiūrų metu ieškovas šiuos įvadus matė bei su atsakove aptarė kondicionierių pajungimo galimybes, todėl jeigu atsakovė nebūtų įsipareigojusi įrengti įvadų, jų bute nebūtų buvę, kadangi tiek įvadų detalės ir medžiagos, tiek jų įrengimo darbas yra reikalaujantys papildomų išlaidų ir darbo. Kad atsakovė buvo numačiusi kondicionierių įrengimą butuose ir tuo tikslu išvedžiojusi įvadus patvirtina faktas, kad pagrindinės buto pirkimo pardavimo sutarties 10.1 punkte numatyta, kad šalys sutinka dėl kondicionierių įrengimo pastate. Atsakovės planą įrengti kondicionierių įvadus liudija ir ta aplinkybė, kad šalia ginčo buto pastato atsakovės vystomame kitame (naujame), tačiau pagal turto specifikacijas identiškame projekte, kur statomi ir pardavinėjami analogiškas charakteristikas turintys butai, yra išvedžioti (ir reklamuojami) analogiški kondicionierių įvadai. Susisiekus su šiuos butus pardavinėjančiais nekilnojamojo turto agentais, jie užtikrino, jog kondicionieriai yra pajungti taip, kaip nurodyta skelbime. Aptariamų butų aprašymas skelbime yra visiškai identiškas ginčo buto aprašymui ir patvirtina akivaizdų atsakovės planą vystomus butus parduoti su išvedžiotais ir veikiančiais įvadais. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė buvo įsipareigojusi įrengti pastate kondicionierių įvadus ir tą padarė, tačiau nekokybiškai ir netinkamai. Iš paties atsakovės paaiškinimų galima spręsti, jog įrengus įvadus paaiškėjo, kad jie neatitinka keliamų reikalavimų, tačiau apie aplinkybę, kad ginčo bute esantys įvadai neatitiko jiems keliamų reikalavimų, atsakovė ieškovo neinformavo, nepaisant to, kad dar iki sutartinių derybų metu ieškovas išreiškė aiškų ketinimą įsigyti ir montuoti kondicionierių, taigi, atsakovė žinojo, jog ieškovui įvadų tinkamumas buvo aktualus ir svarbus.

Be to, kondicionierių įvadų sistema, kuri atsakovės teigimu yra kokybiškai ir tinkamai įrengta, įtakojo buto kainos priimtinumą pirkėjui - ieškovui, kuris sutiko pirkti butą už sutartą sumą, laikydamas, kad perkamame bute yra tinkamai įrengti įvadai. Kondicionieriaus įvadų įrengimas yra brangiai kainuojantis procesas, tad įvertinęs atsakovės investuotas lėšas ieškovas sutiko pirkti butą už siūlomą kainą. Jei būtų žinojęs, kad įvadai įrengti netinkamai ir todėl yra nenaudojami, ieškovas tokios sumos niekuomet nebūtų mokėjęs. Nurodo, kad atsakovės teiginys, kad ieškovas nusiderėjo mažesnę kainą už kvadratinį metrą nei buvo prašoma, buvo ikisutartiniu laikotarpiu vykusių derybų rezultatas, nesusijęs su įvadų netinkamu įrengimu, kadangi atsakovė ieškovo apie tai niekuomet neinformavo.

Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad atsakovė remiasi aplinkybe, jog kondicionierių įvadų įrengimas nebuvo numatytas preliminariosios sutarties priede - patalpos įrengimo darbų apraše, kurį šalys pasirašė. Toks situacijos interpretavimas yra neteisingas ir nesąžiningas, kadangi pasirašant šį aprašą, kondicionieriaus įvadai bute jau buvo įrengti ir ieškovas atsakovės jau buvo užtikrintas dėl jų tinkamo veikimo, gautų leidimų bei visų kitų aktualių aplinkybių, dėl ko ieškovas turėjo pagrįstą ir teisėtą pagrindą tikėtis, jog įvadai atitiks tokiam daiktui keliamus įprastus reikalavimus tam, kad jie būtų galimi naudoti pagal paskirtį (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Nors pačių įvadų įrengimas apraše nebuvo nurodytas, tačiau jie jau buvo faktiškai ir pilnai sumontuoti, todėl ieškovas, pasirašydamas minimą aprašą, ir pastebėjęs, kad jame nenurodyti kondicionierių įvadai, laikė, kad toks atsakovės įsipareigojimas vis tiek egzistavo, o tai, kad naujai pastatytame bute esantys įrengimai turėjo būti kokybiški ir veikiantys, išplaukia iš bendrųjų reikalavimų daiktui, o ne iš rašytinio šalių susitarimo.

Įvertinus nurodytas aplinkybes mano, jog atsakovė turėjo tikslą bute tinkamai įrengti kondicionieriaus įvadus, ką ir padarė bei apie tai viešai skelbė ir su ieškovu tai išsamiai aptarinėjo, tačiau po patikros nustačius, kad įvadai neatitinka jiems keliamų reikalavimų, atsakovė šį trūkumą nuslėpė, ieškovo apie tai neinformavo, neįspėjo ir, tikėtina, įvadų buvimo bute sąmoningai neįtraukė į Patalpos įrengimo darbų aprašą. Kadangi ieškovas apie netinkamai išvedžiotus įvadus sužinojo tik įsigijęs butą, laikytina, jog tai buvo paslėptas trūkumas, už kurį privalo atsakyti atsakovė.

Šalių sudarytos pirkimo - pardavimo sutarties 7.5. punkte įtvirtinta, jog pardavėjo atstovas garantuoja, kad šios sutarties sudarymo momentu nėra paslėptų parduodamų daiktų trūkumų, dėl kurių daiktų nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas juos ketina naudoti, arba dėl kurių daiktų naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų tų daiktų pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs. Atsakovės atstovas pareiškė, kad pirkėjo įsigytam daiktui bus taikomi visi garantiniai terminai, numatyti CK, Statybos įstatyme. Sutarties 7.9 punkte įtvirtinta, jog paaiškėjus, kad Sutartyje atsakovės atstovo nurodyti pareiškimai ir / ar garantijos neatitinka tikrovės, atsakovė įsipareigoja savo sąskaita ir rizika atlikti visus reikiamus ir pageidautinus veiksmus trūkumams pašalinti, ir atlyginti ieškovui visus su tuo susijusius nuostolius.

Tokiu būdu akivaizdu, kad parduodant butą egzistavo aiškus trūkumas - kondicionavimo sistemos nepritaikomumas ir neefektyvumas, todėl atsakovė tiek pagal šalių sudarytą sutartį, tiek pagal Civilinį kodeksą atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis).

Šiuo atveju ieškovas pasirinko teisių gynimo būdą, numatytą CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte, ir šiuo ieškiniu teismo prašo priteisti ieškovui iš atsakovės 1 834 Eur dydžio nekokybiškai įrengtų kondicionieriaus įvadų defektų ir trūkumų pašalinimo išlaidų, apskaičiuotų remiantis trimis nepriklausomais komerciniais pasiūlymais, iš kurių buvo išvestas vidurkis. Be to, kadangi į pasiūlymus nebuvo įtraukti atstatomieji apdailos darbai ir medžiagos, o norint įrengti kondicionierių yra reikalinga permontuoti klozetą ir pakabinamą spintelę, išardyti ir atstatyti gipskartonio sienelę apdailintą sienų apdailos plytelėmis, naujai priklijuoti grindjuostę ir perdažyti sieną, iš atsakovės turi būti priteista papildomai 379,70 Eur už šių darbų atlikimą. Ši suma yra apskaičiuota remiantis eksperto A. Z. parengta išvada - aktu Nr. 20- 03/06.

Atsakovė UAB „P. M.“ atsiliepimu (t1, p.b.l. 75-80; DOK 28609) su ieškovo pateiktu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad atsakovė pardavinėjo butus, esančius (duomenys neskelbtini) Skelbimai dėl pardavinėjamų butų buvo patalpinti internetinėje svetainėje www.aruodas.lt. Juose detaliai buvo aprašytas parduodamų butų įrengimas, ir apie tai, kad minėto namo butuose yra įrengta oro kondicionierių įvadai, nebuvo nurodyta, todėl ieškovo motyvas, kad jau skelbime atsakovė buvo nurodžiusi, kad bute yra įrengta įvadai oro kondicionieriams, yra nepagrįstas ir neteisingas. Ieškovo nurodomi Ober haus, Capital ir Dzūkas skelbimai yra patalpinti ne atsakovės, o kitų subjektų, be to, atsakovė pardavinėjo ne tik butus name, esančiame (duomenys neskelbtini), bet ir kitus namus. Ieškovui buvo žinoma, kad butas parduodamas be sąlygos, kad bute yra įrengtas įvadas oro kondicionieriui, kad įvadai oro kondicionieriams buvo įrengti netinkamai, dėl ko norint įsirengti kondicionavimą bus reikalingi nauji įvadai, t. y. minėta aplinkybė ieškovui buvo atskleista ir žinoma dar iki preliminarios sutarties sudarymo bei tai žinant ieškovas sutiko pirkti minėtą butą. Tai patvirtina ir šalių sudaryta preliminari sutartis, kuria šalys sulygo dėl pirkimo-pardavimo sąlygų bei detaliai aprašė parduodamo buto įrengimo lygį, ir pats ieškovas pripažįsta, kad preliminarios sutarties priede Nr. 1, sąlygos, kad bute yra įrengtas įvadas oro kondicionieriui nėra, todėl ieškovas nepagrįstai ieškinyje nurodo, pasirašant preliminarią sutartį įvadas oro kondicionieriui nebuvo nurodytas dėl to, kad jis jau buvo įrengtas. Minėtame priede buvo aprašytas visas buto baigtumo (įrengimo) lygis ir pasirašant preliminarią sutartį šalys sutarė dėl pirkimo - pardavimo kainos bei Priede Nr. 1 detaliai numatė tiek pastato, tiek ir patalpos (buto) charakteristikas, už ką yra mokama šalių sutarta kaina. Preliminarios sutarties 4.3 punkte buvo numatyta, kad į sutartą kainą įeina sutarties Priede Nr. 1 išvardinti remonto/įrengimo darbai su nurodytos įrangos įrengimu, t. y. kas jau yra atlikta, ir tai, kas dar papildomai turi būti atlikta, kadangi dėl papildomų darbų atlikimo su kiekvienu iš pirkėjų buvo tariamasi individualia. Ieškovui buvo paaiškinta, kad jeigu jis norės įsirengti kondicionierių, esami įvadai yra netinkami ir juos jis turės tokiu atveju persidaryti naujai. Ieškovui pageidaujant įsirengti įvadus, dėl to šalys turėjo sulygti atskirai, tai numatant Priede Nr. 1 ar sutariant atskiru susitarimu, kaip kad buvo sutarta su vienu iš pirkėjų, kuris pageidavo, kad tokie įvadai būtų įrengti ir atsakovė tokius įvadus tokiam pirkėjui įrengė. Ieškovas nepageidavo, kad būtų įvestas įvadas kondicionieriams, kadangi nurodė, kad dar nėra apsisprendęs ar jam jo reikia, ir kad jeigu sugalvos, dėl to ateityje tai pats ir pasidarys visus įvadus bei atsižvelgiant į tai paprašė, kad būtų sumažinta pardavimo kaina. Atsakovė sutiko sumažinti pardavimo kainą ir sandoris buvo sulygtas už sumažintą kainą, dėl ko ieškovas nepagrįstai teigia, kad neva jis jeigu būtų žinojęs, nebūtų mokėjęs tokios kainos. Be to, ieškovas taip pat pasirašė ir buto apžiūros ir perdavimo aktą, kuriuo patvirtino, kad butas atitinka sutarties Priede Nr. 1 nurodytas charakteristikas ir kad pretenzijų neturi. Ieškovo reikalavimas nėra niekaip susijęs su parduoto buto kokybe, kadangi parduodant butą nebuvo numatyta galimybė pasijungti kondicionierių bei aplamai nebuvo numatyta vėsinimo galimybė, dėl tokių sąlygų šalys nesusitarė, ir jokie kondicionavimo darbai į pardavimo kainą nebuvo įtraukti. Atsakovė teikia dviejų įmonių UAB „Medinita“ ir UAB „Vincitorė“ pateiktus pasiūlymus, patvirtinančius, kad ieškovo pateikti komerciniai pasiūlymai su nurodytais paskaičiavimais yra nepagrįsti.

Dubliku ieškovas nesutinka su atsakovės atsiliepimu (t1, p.b.l. 104-108; DOK 34459). Nurodo, kad atsakovė savo poziciją iš esmės grindžia aplinkybe, jog Priede Nr. 1 prie preliminariosios sutarties nėra nustatytos sąlygos dėl įvado oro kondicionieriui įrengimo, nors visi kiti ginčo bute atlikti darbai šiame priede yra išvardinti. Be to, atsakovė kartu su atsiliepimu pateikė www.aruodas.lt interneto portale patalpintą skelbimą, kuriame nėra informacijos apie tai, kad butuose įrengti įvadai kondicionieriams, kas neva patvirtina atsakovės valią bute neįrengti kondicionieriaus įvadų. Atsiliepime į ieškinį nėra ginčijamas faktas, kad bute esantys kondicionieriaus įvadai yra įrengti netinkamai, t. y. su trūkumais, todėl šalys šioje byloje nesutaria tik dėl atsakovės įsipareigojimo tokius įvadus įrengti, nes atsakovė tokį įsipareigojimą neigia, nepaisant to, kad įvadai faktiškai bute yra įrengti.

Byloje nėra ginčo dėl to, jog Priede Nr. 1 tarp kitų patalpos charakteristikų nėra nurodytas kondicionieriaus įvadų įrengimas. Šalys neginčija ir to, jog pasirašant Priedą Nr. 1, kondicionieriaus įvadai bute jau buvo įrengti, todėl šiuo atveju kyla klausimas, kaip reikėtų vertinti situaciją, kuomet tam tikri buto elementai, kurie buvo nurodyti parduodamo buto skelbime, yra įrengti, t. y. faktiškai ir pilnai sumontuoti, tačiau specifikacijose nenurodyti.

Atsakovės planą įrengti kondicionierių įvadus patvirtina faktas, jog buto įsigijimo metu jie buvo pilnai sumontuoti - buvo išvedžioti ortakiai, pravesti visi reikalingi laidai ir vamzdeliai, kurie įsigijimo metu kyšojo iš sienos, todėl jų buvimas bute buvo neatsitiktinis ir atitinkantis atsakovės valią. Būtent dėl šios priežasties atsakovė butų pardavimo skelbimuose juos reklamavo kaip parduodamus su kondicionierių įvadais, tačiau vėliau, paaiškėjus apie įvadų nekokybiškumą, skelbimus koregavo. Atsakovė pardavinėjo naujai sukurtą objektą – butą naujos statybos pastate, kas lemia, jog visi jame esantys elementai buvo pirkimo - pardavimo objektas, kadangi visi jie buvo naujai atsakovės įrengti, turint tikslą juos parduoti už sulygtą kainą. Atsakovei bute pilnai įrengus įvadus kondicionieriams, jie taip pat tapo parduodamo turto dalimi ir atitinkamai pirkimo - pardavimo objektu. Dėl šios priežasties, t. y. fakto, kad įvadai buvo faktiškai įrengti ir jų naudojimas buvo aptartas su atsakove, ieškovas turėjo pagrįstą ir teisėtą pagrindą tikėtis, jog įvadai atitiks tokiam daiktui keliamus įprastus reikalavimus tam, kad jie būtų galimi naudoti pagal paskirtį (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Nors tarp Priede Nr. 1 išvardintų specifikacijų ir nebuvo nurodyta, jog patalpoje bus įrengti įvadai kondicionieriams, tačiau jie faktiškai bute buvo, todėl šalių ginčas nėra kilęs dėl tam tikro neegzistuojančio buto elemento, dėl kurio ieškovas turi nepagrįstą lūkestį. Atsakovė aiškinimas, jog nenurodžius kondicionierių įvadų Priede Nr. 1, ieškovas negali turėti jokių pretenzijų dėl jų netinkamumo, yra nelogiškas, neteisingas ir nesąžiningas, kadangi įrengti įvadai buvo integruota ir yra nekilnojama buto dalis, o tai, kad naujai pastatytame bute esantys įrengimai turėjo būti kokybiški ir veikiantys, išplaukia iš bendrųjų reikalavimų daiktui, o ne iš rašytinio šalių susitarimo.

Dėl buto skelbimų nurodo, kad apie pardavinėjamą butą ieškovas sužinojo iš www.aruodas.lt, todėl kilus ginčui, kai buvo pakoreguotas www.aruodas.lt esantis skelbimas, ieškovas surado kitus skelbimus to paties objekto, kur buvo paminėti kondicionieriaus įvadai. Atsakovė atsiliepime nurodo, kad reiktų vadovautis www.aruodas.lt patalpintu skelbimu, o ne www.ober-haus.lt skelbimu, nes pastarasis skelbimas yra patalpintas ne atsakovės, o kitų subjektų, tačiau akivaizdu, jog visą informaciją apie butą (įskaitant ir kondicionieriaus įvadų buvimą) kitiems subjektams, t. y. nekilnojamojo turto agentūrai, pateikė atsakovė, nes jokia trečioji šalis negali pardavinėti atsakovės vystomo objekto be jo sutikimo ir pateiktos detalios informacijos. Atsakovės pateikto www.aruodas.lt skelbimo autentiškumo abejones kelia ir aplinkybė, jog šiuo skelbimu buvo pardavinėtas tik vienas konkretus butas, savo specifikacijomis neatitinkantis to, kurį 2019 m. vasario 20 d. pirkimo - pardavimo sutartimi įsigijo ieškovas. Be to, www.ober-haus.lt internetinės svetainės skelbimas pagal jame esančią informaciją identiškai sutampa su atsakovės pateiktu www.aruodas.lt skelbimu, išskyrus tai, jog ieškovo pateiktame skelbimo variante yra nurodyta apie įvadus kondicionieriams, o atsakovės skelbime tokios informacijos nebėra. Atsakovės pateiktame skelbime nurodyta, jog jis įdėtas 2019 m. lapkričio 13 d., o redaguotas 2020 m. birželio 2 d., todėl atsakovės į bylą pateiktas skelbimas nėra originalus, t. y. toks, koks buvo tuo laikotarpiu, kuomet vyko derybos su ieškovu. Aplinkybę, kad atsakovė www.aruodas.lt esantį skelbimą išties koregavo, patvirtina ir ieškovo 2019 m. gegužės mėnesį siųstas „Pranešimas dėl nustatytų paslėptų trūkumų bute“, kuriame ieškovas nurodė, jog 2019 m. gegužės 23 d. išsiuntus jums pranešimą dėl nustatytų trūkumų bute, 2019 m. gegužės 24 d. buvo pakeistas skelbimas - ištrinta aprašymo dalis, kurioje nurodyta, kad išvedžiota kondicionierių sistema. Naujame skelbime liko tik įrašas „Papildoma įranga - kondicionierius“.

Dėl buto kainos nusiderėjimo nurodo, kad atsakovės atsiliepime nepagrįstai nurodyta, jog ieškovas nepageidavo, kad būtų įvestas įvadas kondicionieriams, kadangi nurodė, kad dar nėra apsisprendęs, ar jam jo reikia, ir kad jeigu sugalvos dėl jo ateityje, tai pats ir pasidarys visus įvadus bei atsižvelgiant į tai paprašė, kad būtų sumažinta pardavimo kaina, nes ieškovas negalėjo nepageidauti, kad būtų įvestas įvadas kondicionieriams, kadangi įvadai jau buvo įrengti, kuomet ieškovas nuvyko apžiūrėti buto. Be to, priešingai nei teigiama, ieškovas ne kartą išreiškė norą įsigyti ir montuoti kondicionierių, kaip buvo nurodyta jo ieškinyje. Buto kaina buvo sumažinta įprastinių derybų, vykusių nekilnojamojo turto pardavimo procese, metu, atsakovei neužsimenant apie jokius bute esančių įrenginių trūkumus, tad atsakovės teiginys, jog kaina buvo sumažinta įspėjus apie trūkumus, yra niekuo nepagrįstas ir vertintinas tik kaip jo gynybinė pozicija, neatspindinti faktiškai susiklosčiusios situacijos. Ieškovas nesutinka ir su atsakovės pateiktų įmonių komerciniais pasiūlymais, kadangi jie yra neobjektyvūs ir neišsamūs - juose nurodytos sumos yra itin mažos ir neatitinkančios rinkoje vyraujančių kainų.

Dėl skelbimų ieškovas nurodo, kad atsakovė kreipėsi į aruodas.lt, kad būtų pateikta iki buto pardavimo įdėtas skelbimas. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad kad minėtu skelbimu yra pardavinėjamas vienas konkretus butas 44 kv.m. trečiame aukšte, nes iš pateikto skelbimo matyti, kad jame nėra jokios nuorodos į kokį nors vieną butą ar butą trečiame aukšte, tai yra bendras skelbimas visiems tuo metu atsakovo pardavinėtiems butams. Skelbimuose taip pat matyti, kad juose be kita ko yra nurodyta, kad sumontuotos rozetės ir jungikliai, tačiau kaip matyti iš Priedo Nr. 1, jame yra nurodyta, kad rozetės ir jungikliai nesudėta (nesumontuota), kas liudija, kad tai taip pat neatitinka skelbimų turinio ir kad dėl visų sąlygų šalys tarėsi individualiai ir jas aptarė sutarties Priede Nr. 1.

Atsakovė pareiškė, kad su Ober haus jokios susitarimo ar sutarties neturėjo ir nebuvo sudaręs, bei minėtai bendrovei nepavedė pardavinėti būtų ir jokios informacijos jai nebuvo perdavęs. Ieškovas nepagrįstai nurodo, kad skelbimas buvo koreguotas 2020 m. birželio 2 d., nes ši data yra skelbimo galiojimo, o ne koregavimo data. Atsakovė yra pateikusi aruodas.lt el.laišką, iš kurio matyti, kad yra pateiktas originalus skelbimas patalpintas 2018 m. birželio 11 d.

Atsakovė nesutinka su ieškovo teiginiu, kad atsakovės pateiktų įmonių skaičiavimai dėl įvadų kondicionieriams įrengimo yra nepagrįsti, nes kainos yra nepagrįstai mažos, nes atsakovė minėtoms bendrovėms yra pateikusi visą informaciją, pagal kurią ir buvo paskaičiuota pasiūlymų kaina.

Atsakovės atstovas 2022 m. birželio 3 d. vykusiame teismo posėdyje teikė žodinį prašymą ieškinio reikalavimams taikyti ieškinio senatį.

Ieškovas 2022 m. liepos 27 d. raštu (t2, p.b.l. 51-53; DOK 27646;) prašo teismo atnaujinti ieškinio senaties terminą, jei teismas manys, kad ieškinio senaties terminas nagrinėjamoje civilinėje byloje praleistas. Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 1.125 straipsnio 8 dalį sutrumpintas dvejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl prekių, paslaugų ar skaitmeninio turinio trūkumų (netinkamos kokybės), ieškinio pareiškimo dieną, t. y. 2020 m. liepos 23 d. galiojusio CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punktas numatė, jog sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl parduotų daiktų trūkumų. Tačiau pagal Direktyvą (ES) 2019/771, nustatančią vartotojų apsaugos reikalavimus, akcentuojamas dvejų metų terminas, todėl turi būti atsižvelgiama į Europos Sąjungos teisės viršenybės nacionalinės teisės atžvilgiu principą ir įstatymo leidėjo valią.

Ieškovo, jo atstovės, atsakovės atstovo paaiškinimais, bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė 2019 m. sausio 30 d. sudarė preliminariąją turto pirkimo - pardavimo sutartį, kuria šalys įsipareigojo teisės aktų nustatyta tvarka ir forma sudaryti pagrindinę sutartį dėl dalies gyvenamosios patalpos, kurios bendras preliminarus plotas 63,88 kv. m., esančios antrame aukšte, adresu (duomenys neskelbtini)pirkimo - pardavimo (t1, p.b.l. 9-16;). Preliminariosios sutarties sąlygos ir turinys buvo redaguotas atsižvelgiant į ieškovo pateiktas Preliminariosios sutarties 2019 m. sausio 15 d. projekte nurodytas pastabas ir pasiūlymus (t2, p.b.l. 63-75;). Praėjus kuriam laikui, 2019 m. vasario 20 d. šalys sudarė notarine tvarka patvirtintą pirkimo - pardavimo sutartį (t1, p.b.l. 19-35;), kurios pagrindu ieškovas iš atsakovės už 67 074 Eur įsigijo butą, kurio unikalus (duomenys neskelbtini). Ieškovas 2019 m. gegužės 23 d. surašė ir pateikė atsakovei pranešimą dėl statybos darbų defekto (t1, p.b.l. 37-38;), kuriame nurodė, kad 2019 m. gegužės 19 d. užsakė kondicionierių meistro paslaugas (konsultaciją dėl kondicionieriaus parinkimo bei pajungimo bute). Meistras vietoje apžiūrėjo kondicionavimo sistemos pajungimus ir nustatė šiuos trūkumus: neefektyviai parinkta oro kondicionieriaus vidinio bloko vieta; netinkamai pravesti vamzdeliai; netinkamas laidas tarp kondicionieriaus vidinio ir išorinio blokų; nėra pajungimo per sifoną; nėra duomenų apie tai, ar palėpė, kurioje stovėtų išoriniai blokai yra ventiliuojama. Vadovaujantis sutarties 7.5 punktu pažymėjo, kad dėl šių trūkumų nebūtų ieškovas mokėjęs sutartyje nurodytos buto kainos ir prašė per 3 darbo dienas pateikti atsakymą, nurodant kokiu būdu bei terminais bus ištaisyti nustatyti trūkumai arba kompensuojami nuostoliai. Atsakovė 2019 m. birželio 5 d. raštu pateikė ieškovui atsakymą, kuriame atsisakė tenkinti prašymą. Be kito atsakyme nurodyta (t1, p.b.l. 40;), kad prieš buto pirkimą ieškovas jį apžiūrėjo, susipažino su jo stoviu ir jame esančia įranga (sutarties 7.16 punktas), pretenzijų dėl kažkokių defektų pareikšta nebuvo, sutarties 10.1 punkte susitarta ir nurodyta sąlyga, kad pardavėjas su pirkėju susitaria ir neprieštarauja kondicionieriaus bute įrengimui. Papildomai nurodoma, kad pradžioje buvo numatyta butuose įrengti kondicionavimo sistemas, tačiau po patikrinimo paaiškėjo, kad sistema neatitinka keliamų reikalavimų, todėl butai pardavinėti be juose įrengtos kondicionavimo sistemos. Atsakovas dėl pretenzijos pasiūlė ieškovui kreiptis į teismą pareiškiant ieškinį. Ieškovas nesutikęs su atsakymu, 2019 m. liepos 2 d. išsiuntė atsakovui reikalavimą ištaisyti buto trūkumus (t1, p.b.l. 41-44;). Atsakovas reikalaujamus veiksmus ieškovo naudai atsisakė atlikti, atsakymo nepateikė. Ieškovas kvalifikuoto specialisto pagalba, komerciniais pasiūlymais, aktais, sąmatomis paskaičiavo ir nustatė, kad kondicionieriaus įrengimas bute kartu su medžiagomis sudaro 2 212,70 Eur išlaidų (t1, p.b.l. 56-66;). Tokiai piniginei sumai ir reiškiamas reikalavimas priteisti nupirkto buto trūkumų šalinimo išlaidas. Byloje nustatyta, kad ieškovas savo lėšomis iki sprendimo priėmimo nėra pašalinęs aiškinamų trūkumų.

Ieškovas reikalauja, kad atsakovė atlygintų 2 213,70 Eur būsimas nekokybiškai bute įrengtų kondicionieriaus įvadų defektų ir trūkumų šalinimo išlaidas, kurias sudaro vonios patalpoje spintelės ir klozeto ardymas bei atstatymo darbų sąnaudos su kondicionieriaus įrengimo darbais ir komunikacijų pravedimais oro kondicionavimo sistemai. Sprendžiant nurodyto buto trūkumų šalinimo klausimą reikalinga nustatyti bei įvertinti, ar butas buvo pirktas su kondicionieriaus įvadu.

Taigi ieškovo pirktame bute yra įrengtas su trūkumais kondicionieriaus įvadas, kuris nebuvo atsakovo išmontuotas (pašalintas), bet išliko nepakitęs iki buto pardavimo. Atsakovės atstovo paaiškinimu, nekokybiškas kondicionieriaus įvadas nebuvo pašalintas, bet paliktas su trūkumais dėl tikėtinos galimybės būsimiems buto pirkėjams patiems nuspręsti savo lėšomis ištaisyti įvado trūkumus arba nesant poreikio išmontuoti. Atsakovės atstovo paaiškinimą patvirtina buto pirkimo – pardavimo sutarties 10.1 punkte numatyta nuostata – šalys susitaria ir sutinka, kad ši Sutartis kartu yra ir sutikimas dėl kondicionierių įrengimo pastate, t. y. atsakovas buto pardavimo momentu davė ieškovui sutikimą savarankiškai įsirengti kondicionierių.