- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-28
- Bylos Nr.
- e3K-3-92-916/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02923-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virgilijus Grabinskas (pirm.), Donatas Šernas, Dalia Vasarienė (pran.)
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Borusta“
- Atsakovas
- A. T., D. T.
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė SEB bankas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininko), Donato Šerno ir Dalios Vasarienės (pranešėjos),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Borusta“ kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 28 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Borusta“ ieškinį atsakovams A. T. (A. T.) ir D. T. dėl povedybinės sutarties pripažinimo negaliojančia, piniginės prievolės pripažinimo solidariąja sutuoktinių prievole ir skolos priteisimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė SEB bankas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių povedybinės sutarties vertinimą kaip viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantį bei kaip tariamąjį sandorį ir iš paskolos sutarties atsiradusios prievolės pobūdį, ir proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą ir piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė prašė teismo pripažinti negaliojančia atsakovų povedybinę sutartį ir priteisti ieškovei iš solidariosios skolininkės (atsakovės) 22 000 Eur skolą, 6 600 Eur palūkanų ir 5 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
3. Ieškovė nurodė, kad paskolino atsakovui 22 000 Eur, tačiau šis skolos laiku negrąžino. Nors šalys sudarė ir teismas patvirtino taikos sutartį, taip pat nustatė naują grąžinimo terminą, atsakovas mokėjimų neatliko. Atsakovui nevykdant įsipareigojimų, buvo pradėtas priverstinis išieškojimas, tačiau paaiškėjo, kad atsakovas neturi turto ar pajamų. Taip pat nustatyta, kad atsakovas yra sudaręs povedybinę sutartį, pagal kurią sutuoktiniai atsako tik už savo asmenines prievoles, todėl išieškojimas negali būti nukreiptas į šeimos turtą ar sutuoktinės pajamas. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovas pervesdavo lėšas sutuoktinei, todėl mano, jog povedybinė sutartis yra fiktyvi ir sudaryta siekiant išvengti atsakomybės ieškovei.