- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-06-13
- Bylos Nr.
- e2-64-494/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02923-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Atsakovas
- D. T., A.
- Ieškovas
- UAB „Borusta“
- Advokatai
- Ramūnas Mikulskas, Ligita Račkauskienė
viešame teismo posėdyje nuotolinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Borusta“ ieškinį atsakovams A. (A.) T., D. T. dėl povedybinės sutarties pripažinimo negaliojančia ir piniginės prievolės pripažinimo solidaria sutuoktinių prievole ir skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1.Ieškovas ieškiniu prašė: 1) pripažinti A. T. ir D. T. 2017 m. sausio 4 d. Lentvario miesto notaro biure patvirtintą povedybinę sutartį (notarinio registro Nr. NŠ-12) negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento); 2) priteisti iš solidarios skolininkės D. T. ieškovo UAB „BORUSTA“ naudai 22 000 Eur skolą ir 6 600 Eur palūkanų; 3) priteisti iš D. T. ieškovo UAB „BORUSTA“ naudai 5 procentų dydžio procesines palūkanas; 4) priteisti solidariai iš atsakovų A. T. ir D. T. ieškovo UAB „BORUSTA“ naudai visas bylinėjimosi išlaidas.
1.1.Ieškinyje nurodė, kad 2016-12-05 Ieškovas suteikė 22 000 Eur paskolą atsakovui A. T., kurią A. T. (toliau ir - Skolininkas) įsipareigojo grąžinti iki 2017-05-10 (2016-12-05 paskolos raštelis pridedamas, priedas Nr. 1). A. T. sutartu terminu paskolos Ieškovui negrąžino, dėl ko šalys, siekdamos taikiai išspręsti susidariusią situaciją, pasirašė taikos sutartį, kurią pateikė tvirtinti teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-03-06 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2SP-12364- 727/2018 (toliau - Nutartis, priedas Nr. 2), kuria nutarė patvirtinti pareiškėjų UAB „BORUSTA“ ir A. T. sudarytą taikos sutartį. Kaip matyti iš Nutarties, A. T. įsiskolinimas Ieškovui sudarė 22 000 Eur. Šalys susitarė, kad Skolininkas skolą grąžins iki 2018 m. liepos 1 d., atlikdamas dalinius mokėjimus. Akcentuotina tai, kad A. T. jokių mokėjimų Ieškovui neatliko, dėl ko šiai dienai skola Ieškovo atžvilgiu sudaro 22 000 Eur. Vadovaujantis teismo patvirtintos taikos sutarties 3 punktu, vėluojant atlikti mokėjimus, Skolininkas privalo mokėti Kreditoriui 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo nesumokėtos sumos.
1.2.Teismo Nutartis įsiteisėjo ir tapo vykdytina 2018-03-06, tačiau A. T. teismo Nutartimi patvirtintos taikos sutarties nevykdo ir su UAB „BORUSTA“ neatsiskaitė iki šiol. UAB „BORUSTA“ kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą, kuris pareiškėjui buvo išduotas 2019-01-28. Minėtas vykdomasis raštas pateiktas vykdyti antstoliui Gintautui Puodžiukui, kuris pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0019/19/00213, tačiau UAB „BORUSTA“ naudai jokia piniginė suma iki šiol neišieškota. Pradėjus priverstinį išieškojimą, Ieškovas iš antstolio gavo informaciją, kad A. T. vardu nėra registruota jokio turto, nėra gaunamos piniginės lėšos, todėl išieškojimas yra apsunkintas. Taip pat antstolis pateikė informaciją, kad A. T. yra sudaręs vedybų sutartį, todėl išieškojimas negali būti nukreipiamas į šeimos turtą ar sutuoktinės pajamas. Tokiu būdu Ieškovas turi pagrindo manyti, kad Atsakovai povedybinę sutartį sudarė siekiant išvengti prievolės Ieškovui vykdymo - A. T. Lietuvoje jokių piniginių lėšų negavo ir negauna, pinigines lėšas pervedinėja sutuoktinei D. T., kartu su ja vedė ir veda bendrą ūkį, tačiau sąmoningai, tyčia, sudarė povedybinę sutartį, kad nebūtų galima išieškoti skolos iš sutuoktinės D. T. gaunamų piniginių lėšų ir turto.