- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-03-10
- Bylos Nr.
- e2-1673-1205/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00625-2026-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Račkauskienė
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini)
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Kristina Račkauskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovėms (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dėl nepagrįsto praturtėjimo ir bylinėjimosi išlaidų grąžinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 332,93 Eur nepagrįstai sumokėtas išieškojimo ir bylinėjimosi išlaidas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – žyminį mokestį.
2. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad jam nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena jo motina. Komunalinių paslaugų administravimą minėtame name perėmė atsakovė (duomenys neskelbtini), sudarydama kolektyvinę sutartį su namo gyventojais, tačiau individuali sutartis su ieškovu sudaryta nebuvo. Atsakovė (duomenys neskelbtini) neinformavo ieškovo apie administratoriaus pasikeitimą, nesiuntė ieškovui sąskaitų - faktūrų nei registruotais laiškais, nei elektroniniu paštu, neužtikrino sąskaitų įteikimo. 2025 m. gruodžio 4 d. atsakovė (duomenys neskelbtini) raštu patvirtino, kad pagal jos vidaus tvarką registruoti laiškai nesiunčiami. Dėl šių priežasčių ieškovas neturėjo galimybės laiku sužinoti apie prievolę ir ją įvykdyti, nors pareigos vengti neketino. Atsakovė (duomenys neskelbtini) perdavė tariamą skolą išieškojimui atsakovui (duomenys neskelbtini), neįsitikinusi ar ieškovas buvo tinkamai informuotas: nesiuntė ieškovui prieš teisminių raginimų, neatliko realios skolininko paieškos, iniciavo teismo procesą, nors ieškovas buvo lengvai pasiekiamas ir pats aktyviai siekė atsiskaityti. Apie tariamą skolą ieškovas pirmą kartą sužinojo tik gavęs teismo dokumentus, po ko nedelsdamas visiškai padengė skolą, išieškojimo ir bylinėjimosi išlaidas. Civilinė byla buvo nutraukta, nes nebeliko ginčo dalyko. Ieškovas sumokėjo 332,93 Eur, kuriuos sudaro: 259,56 Eur bylinėjimosi išlaidos, 73,37 Eur išieškojimo išlaidos, kurios atsirado ne dėl ieškovo kaltės, o dėl abiejų atsakovų netinkamų veiksmų. Išlaidos nebūtų atsiradusios, jei (duomenys neskelbtini) būtų tinkamai informavusi ieškovą, o (duomenys neskelbtini) nebūtų skubotai inicijavusi teismo proceso.
Atsiliepimas
3. Atsakovė (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti atsakovės naudai visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2025 m. balandžio 4 d. ir 2025 m. liepos 3 d. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu (duomenys neskelbtini) kaip naujasis kreditorius perėmė, o atitinkamai (duomenys neskelbtini) perleido reikalavimo teisę į skolą už paslaugas, suteiktas adresu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) išsiuntė patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), savininkui V. K. pranešimą apie reikalavimo perleidimą. V. K. neapmokėjus skolos, jo atžvilgiu teisme buvo pareikštas ieškinys dėl 332,93 Eur skolos priteisimo (Vilniaus regiono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-16522-1224/2025). Civilinė byla 2025 m. gruodžio 23 d. nutartimi buvo nutraukta, nes po ieškinio pateikimo V. K. patenkino nurodytoje byloje (duomenys neskelbtini) ieškinio reikalavimus. Ieškovas V. K. prieštaravimų dėl ieškinio reikalavimų nereiškė, 2025 m. gruodžio 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarties neskundė. Atsakovė (duomenys neskelbtini) taip pat nurodė, kad ieškovo reikalavimai yra visiškai nepagrįsti ir neatitinka nepagrįsto praturtėjimo instituto ir elementų, ieškovas V. K. pasirinko netinkamą savo teisių ir interesų gynybos būdą. Vilniaus regiono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-16522-1224/2025 ieškovas patvirtino (duomenys neskelbtini) reikalavimų pagrįstumą, sumokėdamas ieškiniu reikalaujamas sumas, todėl nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo tokias sumas priteisti ieškovo naudai.
4. Ieškovas pateikė dubliką į atsakovės (duomenys neskelbtini) atsiliepimą, kuriuo prašė atsakovės atsiliepimą vertinti kritiškai ir ieškinį tenkinti. Nurodė, kad ieškovas ankstesnėje byloje pateikė atsiliepimą į ieškinį, teikė prašymą dėl įrodymų išreikalavimo ir nurodė, kad nebuvo tinkamai informuotas apie prievolę bei negavo sąskaitų faktūrų, ieškovas aktyviai gynėsi ir nepripažino atsakovės veiksmų teisėtumo, išieškojimo ar bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo. Civilinė byla Nr. e2-16522-1224/2025 buvo nutraukta dėl ginčo objekto išnykimo, teismui nepasisakius dėl esmės. Teismas nevertino ieškovo argumentų dėl netinkamo informavimo ir nepasisakė dėl išieškojimo ar bylos išlaidų pagrįstumo. Ieškovas sumokėjo pareikštas sumas, siekdamas nutraukti teisminį procesą ir išvengti tolimesnio išlaidų didėjimo, o ne dėl to, kad pripažino išieškojimo ar bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą. Atsakovės gavo iš ieškovo lėšas, kurios atsirado ne dėl ieškovo kaltės, o dėl atsakovių netinkamo informavimo ir neproporcingų veiksmų.
5. Atsakovė (duomenys neskelbtini) pateikė tripliką, kuriuo palaikė savo ankstesnį atsiliepimą, prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą ir priteisti atsakovės naudai visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas nenurodė jokių naujų argumentų ar aplinkybių savo teiktame dublike, todėl papildomai nėra į ką atsikirsti.
6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnyje nustatyta, kad bylose, kuriose ieškinio suma neviršija 5 000,00 Eur, teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą; byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka, jeigu dėl to yra bent vienos šalies prašymas. Teismas nusprendė šią bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, šalys bylos nagrinėti teisme žodinio proceso tvarka neprašė, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmestinas.
7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovui V. K. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriam komunalinių paslaugų administravimą teikia atsakovė (duomenys neskelbtini). 2025 m. balandžio 4 d. ir 2025 m. liepos 3 d. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu (duomenys neskelbtini) perėmė, o (duomenys neskelbtini) perleido reikalavimo teisę į skolą už paslaugas, suteiktas adresu (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) išsiuntė patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), savininkui V. K. pranešimą apie reikalavimo perleidimą. V. K. neapmokėjus skolos, jo atžvilgiu teisme buvo pareikštas ieškinys dėl 362,84 Eur skolos, 6,56 Eur palūkanų, 5 procentų procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. 2025 m. gruodžio 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi civilinė byla buvo nutraukta, nes po ieškinio pateikimo V. K. patenkino visus (duomenys neskelbtini) ieškinio reikalavimus, t. y. sumokėjo skolą ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo teigimu, skola atsirado ne dėl ieškovo kaltės, o dėl abiejų atsakovų netinkamų veiksmų, kadangi (duomenys neskelbtini) tinkamai neinformavo ieškovo apie administratoriaus pasikeitimą, nesiuntė ieškovui sąskaitų – faktūrų, o (duomenys neskelbtini) skubotai inicijavo teismo procesą, nesiuntė ieškovui prieš teisminių raginimų, neatliko realios skolininko paieškos, todėl atsakovės nepagrįstai gavo iš ieškovo lėšas: 332,93 Eur nepagrįstai sumokėtas išieškojimo ir bylinėjimosi išlaidas.
8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.237 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Pagal CK 6.237 straipsnio 2 dalį, šio straipsnio 1 dalyje nurodyta pareiga atsiranda, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau, išskyrus šio kodekso 6.241 straipsnyje nurodytus atvejus.
9. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai sutaupė, ar kitokią naudą, gautą kreditoriaus sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-611/2019). Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką turtas pripažįstamas įgytu be pagrindo tada, kai: 1) asmuo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti; 2) turtas įgyjamas savo veiksmais ar kitokiu būdu; 3) turtas įgyjamas tyčia arba dėl neatsargumo; 4) turtas įgytas be teisinio pagrindo arba pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475-684/2015).
10. Tenkinant ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, turi būti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos: nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų; turi būti nustatytas atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita); nepagrįsto praturtėjimo priteisimas negalimas, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių; turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.); nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį; šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistų teisių kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011).
11. Viena iš nepagrįsto praturtėjimo sąlygų – asmuo turtą įgyja be teisinio pagrindo. Ši sąlyga reiškia, kad turto įgijimo negalima pateisinti konkrečiu teisės aktu ar sandoriu. Nagrinėjamu atveju atsakovė (duomenys neskelbtini) teikė administravimo, techninės priežiūros, ir kitas sutartyje numatytas paslaugas name, kuriame yra ieškovui priklausantis butas, Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo ir kitų susijusių priežiūros paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Ieškovas už pradinio kreditoriaus teikiamas administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos paslaugas tinkamai nemokėjo, todėl susidarė 362,84 Eur įsiskolinimas. Sudariusi Reikalavimo perleidimo sutartį su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) perleido reikalavimo teisę į skolą už paslaugas, suteiktas adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei apie tai 2025 m. balandžio 8 d. pranešimu informavo ieškovą. Neapmokėjus skolos, ieškovo atžvilgiu teisme buvo pareikštas ieškinys dėl skolos priteisimo, tačiau civilinė byla 2025 m. gruodžio 23 d. nutartimi nutraukta po ieškinio pateikimo V. K. patenkinus (duomenys neskelbtini) ieškinio reikalavimus – sumokėjus visas (duomenys neskelbtini) ieškiniu reikalautas sumas. Taigi, nagrinėjamu atveju ieškovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, bei jam atsirado pareiga apmokėti skolą aukščiau minėtos sutarties pagrindu, kurią pats ieškovas sumokėjo, jos neginčydamas ir patvirtindamas skolos pagrįstumą, todėl negalima sutikti su ieškinyje dėstomais argumentais, kad atsakovės be jokio teisinio pagrindo ir tokiu būdu praturtėjo ieškovo sąskaita. Nesutiktina ir su ieškovo teiginiu, kad atsakovės gavo iš ieškovo lėšas, kurios atsirado ne dėl ieškovo kaltės, o dėl atsakovių netinkamo informavimo bei skubotai inicijuoto teismo proceso, kadangi atsakovė 2025 m. balandžio 8 d. pranešimu informavo ieškovą apie reikalavimo perleidimą bei apie susidariusį įsiskolinimą.
12. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja šie elementai ir jų egzistavimo neįrodinėja pats ieškovas: 1) asmuo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti; 2) turtas įgyjamas savo veiksmais ar kitokiu būdu; 3) turtas įgyjamas tyčia arba dėl neatsargumo; 4) turtas įgytas be teisinio pagrindo arba pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau. Taip pat pažymėtina, kad civilinę bylą nutraukus, kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių. Dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Ieškovas, sumokėjęs visas reikalaujamas sumas pagal (duomenys neskelbtini) jam pareikštą ieškinį, šį ieškinį pripažino kaip pagrįstą.
13. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad atsakovas prašo priteisti lėšas iš atsakovių solidariai, nors neįrodinėja ir nepagrindžia solidarios atsakomybės, o pagal CK 6.6 straipsnio 1 dalį solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis; ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus.
14. Įvertinus tai, kas išdėstyta, akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo ginčo santykiams taikyti nepagrįstą praturtėjimą ar turto gavimą be teisinio pagrindo reglamentuojančias teisės normas, todėl ieškovo ieškinys atsakovėms dėl tariamai nepagrįstai gautų lėšų grąžinimo yra nepagrįstas ir atmestinas.
15. Ieškovas ieškinį pateikė elektroninių ryšių priemonėmis ir išreiškė pageidavimą procesinius dokumentus gauti tik šiomis priemonėmis, bei sumokėjo 30,00 Eur žyminį mokestį, tačiau byloje mokėtinas žyminis mokestis sudaro 23,00 Eur. Kadangi ieškovas sumokėjo 30,00 Eur žyminio mokesčio, permokėta žyminio mokesčio dalis – 7,00 Eur, grąžintina ieškovui (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
16. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsni 1 dalis).
17. Atsakovė (duomenys neskelbtini) byloje pateikė įrodymus, jog už advokato suteiktas teisines paslaugas patyrė 363,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, todėl ieškinį pripažinus nepagrįstu ir atmetus, atsakovės byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos jai iš ieškovo.
18. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų šioje byloje nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270, 279 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovo V. K. ieškinį atsakovėms (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dėl nepagrįsto praturtėjimo ir bylinėjimosi išlaidų grąžinimo atmesti.
Priteisti iš ieškovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 363,00 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt trijų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Grąžinti ieškovui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,00 Eur (septynių eurų 00 ct) žyminio mokesčio permoką, kuri buvo įskaityta civilinėje byloje Nr. e2-1673-1205/2026. Grąžinimą pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.