- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-14
- Bylos Nr.
- 2S-891-896/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02342-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Pareiškėjas
- G. G., I. G.
- Suinteresuotas asmuo
- V. J.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų G. G. ir I. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų G. G. ir I. G. skundą dėl antstolio S. U. veiksmų, suinteresuotas asmuo V. J..
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai G. G. ir I. G. (toliau – pareiškėjai) kreipėsi į antstolį S. U. su 2020 m. sausio 31 d. skundu prašydami panaikinti antstolio 2020 m. sausio 24 d. skelbimą „Dėl pirmųjų varžytynių“ Nr. 0034/19/00031 S-2000190 dėl 8,22 ha bendro ploto žemės sklypo Kauno r., (duomenys neskelbtini) pardavimo ir atšaukti paskelbtas šio turto pirmąsias varžytynes (b. l. 7–12).
Šalies argumentai
2. Skunde nurodė, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą pagal Kauno m. 16-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą dėl 30 095,80 Eur skolos, 53 784,25 Eur palūkanų bei delspinigių išieškojimo iš hipoteka įkeisto pareiškėjai I. G. asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai gavo antstolio 2020 m. sausio 24 d. skelbimą, kuriame nurodyta, kad antstolis skelbia skolininkės įkeisto turto pardavimą iš varžytynių. Pareiškėjai nurodo, kad žemės sklypo pirmosios varžytynės buvo paskelbtos nepriėmus atskiro antstolio patvarkymo dėl žemės sklypo vertės nustatymo, tokiu būdu atimant iš skolininkų galimybę pateikti prieštaravimus, pasiūlyti savo pirkėją bei nesąžiningai, neteisėtai bandant sutrumpinti išvaržymo procesą. Skelbimu nustatyta kaina yra gerokai per maža už tokio ploto žemės sklypą. Skolininkams suteikus galimybę pasiūlyti savo pirkėją, žemės sklypas galėtų būti parduotas bent 20 procentų brangiau. Šiuo atveju yra būtina žemės sklypą perkainuoti skiriant papildomą ekspertizę. Kadangi pirmosios varžytynės paskelbtos neteisėtai, jos privalo būti atšauktos.
3. Antstolis 2020 m. vasario 10 d. patvarkymu netenkino pareiškėjų skundo ir jį kartu su vykdomąja byla Nr. 0034/19/00031 persiuntė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams (b. l. 3–5). Antstolis nurodė, jog 2019 m. sausio 9 d. priimtas vykdymui Kauno miesto 16-ojo notaro biuro išduotas vykdomasis įrašas Nr. RK-98 dėl išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto išieškojimo iš skolininkų G. G. ir I. G. hipotekos turėtojo V. J. naudai. Sekančią dieną surašytas turto arešto aktas, kuriuo areštuotas skolininkams priklausantis įkeistas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini). Skolininkams 2019 m. balandžio 25 d. buvo siųstas pranešimas, kuriame nurodyta, kad žemės sklypas adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini), įvertintas 48 000,00 Eur suma. Skolininkams buvo įteiktas šis pranešimas ir apie areštuoto turto vertę jiems buvo žinoma, kadangi jie pateikė prieštaravimus dėl areštuoto turto įkainojimo. Pasiūlius sumokėti išlaidas už pakartotinės ekspertizės paskelbimą, skolininkai nesumokėjo, todėl pakartotinė ekspertizė nebuvo skelbiama. Atnaujinus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje pakartotinis pranešimas nebuvo siunčiamas, kadangi turto vertė buvo nustatyta ekspertizės aktu, skolininkai buvo tinkamai informuoti, jie žinojo apie turto įvertinimą. Atnaujinus vykdymo veiksmus, kai turto vertė jau buvo nustatyta ekspertizės aktu, buvo skelbiamos hipoteka įkeisto turto varžytynės. 2019 m. balandžio 29 d. priimtas patvarkymas dėl ekspertizės atlikimo Nr. S-19000986, kuriame nurodyta, kad pakartotinė turto ekspertizė bus skiriama skolininkui apmokėjus ekspertizės išlaidas. Skolininkai iki šios dienos jokių piniginių lėšų neįmokėjo. Taip pat skolininkas nepateikė jokių įrodymų, kad areštuoto turto vertė yra didesnė, nei antstolis įvertino.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 19 d. nutartimi pareiškėjų G. G. ir I. G. skundą atmetė.
5. Teismas nurodė, jog iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 2019 m. balandžio 25 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-190000959 dėl areštuoto turto pardavimo, kuriame aiškiai nurodė parduodamo turto kainą. Šį patvarkymą antstolis išsiuntė G. G. el. paštu ir I. G. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Kad pareiškėjai gavo šį patvarkymą, savo 2019 m. balandžio 29 d. prieštaravimuose dėl nustatytos turto kainos nurodė pareiškėjų atstovas advokatas J. S. (v. b. l. 35), todėl teismas konstatavo, kad pareiškėjai apie 48 000 Eur žemės sklypo kainą ir apie ketinamas skelbti pirmąsias varžytynes žinojo nuo 2019 m. balandžio 29 d. Teismas pažymėjo ir tai, kad antstolis, gavęs pareiškėjų atstovo prieštaravimus dėl nustatytos kainos, 2019 m. balandžio 30 d. išsiuntė pareiškėjams ir jų atstovui siūlymą sumokėti 500 Eur už jų prašomą papildomą ekspertizę (v. b. l. 37), tačiau pareiškėjai šiuo siūlymu iki pat varžytynių paskelbimo nepasinaudojo.
6. Teismo vertinimu, antstoliui eksperto nustatyta turto vertė nesukėlė abejonių, todėl antstolis neturėjo teisinio pagrindo skirti papildomą ekspertizę savo iniciatyva. Aplinkybė, kad antstolis sutiko skirti papildomą turto vertės ekspertizę, savaime nereiškia, jog antstolis pripažino, kad turto vertė nustatyta netinkamai. Antstolis, siekdamas užtikrinti skolininkų teisę pareikšti prieštaravimus dėl nustatytos turto vertės, remdamasis CPK 682 straipsniu, sutiko skirti papildomą ekspertizę su sąlyga, jog už ekspertizę sumokės skolininkai. Vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad nuo 2019 m. balandžio 30 d. iki 2019 m. birželio 6 d., kai vykdomoji byla buvo sustabdyta, t. y. per daugiau nei vieno mėnesio laikotarpį, skolininkai būtų sumokėję už šią ekspertizę ar pateikę antstoliui kažkokių kitokių prašymų. Skolininkams nepateikus apmokėjimo už papildomos ekspertizės atlikimą, antstolis, išnykus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindui, teisėtai 2020 m. sausio 23 d. atnaujino vykdomąją bylą ir paskelbė apie pirmąsias varžytynes, palikdamas teismo eksperto 2019 m. balandžio 16 d. nustatytą turto vertę. Teismas taip pat pažymėjo, kad nuo 2019 m. balandžio 25 d. patvarkymo Nr. S-190000959 priėmimo praėjo beveik metai laiko, tačiau skolininkai iki šiol nepasinaudojo savo teise pasiūlyti turto pirkėją už didesnę kainą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjai G. G. ir I. G., atstovaujami advokato J. S., prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų ir panaikinti antstolio S. U. 2020 m. sausio 24 d. skelbimą „Dėl pirmųjų varžytynių“ Nr. 0034/19/00031 S-2000190 dėl 8,22 ha bendro ploto žemės sklypo Kauno r., (duomenys neskelbtini) pardavimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Sustabdytoje vykdomojoje byloje jokie procesiniai veiksmai neatliekami, todėl negalima ir papildoma turto vertės ekspertizė. Antstolis 2020 m. sausio 24 d. paskelbė skelbimą dėl pirmųjų varžytynių vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00031, t. y. sekančią dieną po vykdomosios bylos atnaujinimo. Skundžiamoje nutartyje teismas pabrėžia, kad „vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad nuo 2019 m. balandžio 30 d. iki 2019 m. birželio 6 d., kai vykdomoji byla buvo sustabdyta <...>, skolininkai būtų sumokėję už šią ekspertizę ar pateikę antstoliui kažkokių kitokių prašymų“. Pareiškėjai sutinka su teismo nurodomomis aplinkybėmis, kad nurodytu laikotarpiu skolininkai vykdomojoje byloje neatliko jokių aktyvių veiksmų, tačiau tokių veiksmų jie ir negalėjo atlikti, kadangi, kaip minėta, byla buvo sustabdyta, o, net ir esant galimybei tokius veiksmus atlikti, jų atlikimas nebūtų perspektyvus rezultato – įkainoti areštuotą turtą objektyviai ir maksimaliai artima rinkoje turto pardavimo momentu esančiai turto kainai – prasme.
7.2. Ekspertizės skyrimas sustabdytoje byloje, nežinant kada vykdomoji byla bus atnaujinta, nėra tikslingas dėl galimų rinkos pokyčių sustabdymo laikotarpiu. Pareiškėjai vykdomosios bylos sustabdymo laikotarpiu nemanė esą tikslinga imtis priemonių turto vertei nustatyti, kadangi sustabdytoje vykdomojoje byloje jokie priverstinio išieškojimo veiksmai, įskaitant ir varžytynių vykdymą, negali būti atliekami, o skirti ekspertizę nežinant ar vykdomoji byla bus atnaujinta, o jei ir bus atnaujinta – nežinant kada, nėra tikslinga, nes, atnaujinus vykdomąją bylą po ilgesnio laiko tarpo, yra reali tikimybė, kad rinkos kainos tai dienai bus esmingai pasikeitusios.
7.3. Pareiškėjai neturėjo realios galimybės pasitelkti ekspertą po vykdomosios bylos atnaujinimo. Net ir atnaujinus vykdomosios bylos eigą, pareiškėjams nebuvo realios galimybės pasinaudoti vykdymo procese jam suteikta teise pasitelkti eksperto pagalbą turto kainai įvertinti, kadangi varžytynės buvo paskelbtos sekančią dieną po vykdomosios bylos atnaujinimo. Antstolis, siekdamas kartu užtikrinti ir skolininkų (pareiškėjų) interesus, žinodamas pastarojo nesutikimą su turto įkainojimu ir atsižvelgdamas į tai, kad nuo pirmojo turto įkainojimo praėjo beveik vieneri metai, pirmiausia, atnaujinęs bylą, privalėjo skolininką informuoti apie norimas skelbti varžytynes ir jo galimybes pasitelkti turto vertinimo ekspertus išvaržomo turto vertei nustatyti.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis S. U. prašo palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartį. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
8.1. Apeliantų skundo argumentas dėl įmokos mokėjimo už ekspertizę sustabdytoje vykdomojoje byloje nepagrįstas. Pareiškėjams 2019 m. balandžio 25 d. buvo siųstas pranešimas, kuriame buvo nurodyta, kad žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., įvertinamas 48 000 Eur suma. Pareiškėjams buvo įteiktas šis pranešimas ir apie areštuoto turto vertę jiems buvo žinoma, kadangi jie pateikė prieštaravimus dėl areštuoto turto įkainojimo. Tačiau, pasiūlius sumokėti išlaidas už pakartotinės ekspertizės paskelbimą, pareiškėjai nesumokėjo, todėl pakartotinė ekspertizė nebuvo skelbiama. Atnaujinus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00031, pakartotinis pranešimas nebuvo siunčiamas, kadangi turto vertė buvo nustatyta ekspertizės aktu, pareiškėjai buvo tinkamai informuoti, jie žinojo apie turto įvertinimą, už pakartotinės ekspertizės skyrimą jie nesumokėjo, todėl atnaujinus vykdymo veiksmus, kai turto vertė jau buvo nustatyta ekspertizės aktu, buvo skelbiamos hipoteka įkeisto turto varžytynės.
8.2. Nepagrįstas apeliantų argumentas, kad jie neturėjo realios galimybės pasitelkti ekspertą po vykdomosios bylos atnaujinimo. Pagal CPK 644 straipsnį skolininko pareiga yra aktyviai domėtis vykdymo eiga. Skolininkai, žinodami, kad vykdomoji byla atnaujinta, privalo domėtis vykdomąja byla.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
11. Pareiškėjai prašė panaikinti antstolio 2020 m. sausio 24 d. skelbimą „Dėl pirmųjų varžytynių“ Nr. 0034/19/00031 S-2000190 dėl 8,22 ha bendro ploto žemės sklypo Kauno r., (duomenys neskelbtini) pardavimo ir atšaukti paskelbtas šio turto pirmąsias varžytynes. Antstolis 2020 m. vasario 10 d. patvarkymu netenkino pareiškėjų skundo ir jį kartu su vykdomąja byla Nr. 0034/19/00031 persiuntė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs pareiškėjų skundą, 2020 m. vasario 19 d. nutartimi pareiškėjų skundą atmetė. Pareiškėjai atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų, nurodydami, jog antstolis, atnaujinęs bylą, privalėjo skolininką informuoti apie norimas skelbti varžytynes ir jo galimybes pasitelkti turto vertinimo ekspertus išvaržomo turto vertei nustatyti.
12. Areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad skolininko turtas turi būti įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vienas iš ekspertizės skyrimo pagrindų – vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės (CPK 682 straipsnio 2 dalis), kitas pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis, 682 straipsnio 3 dalis). Tačiau visais atvejais tik antstoliui suteikta teisė spręsti dėl ekspertizės skyrimo reikalingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010).
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjams priklausančio turto – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno r., turto vertė (48 000 Eur) buvo nustatyta UAB „OBER HAUS“ nekilnojamojo turto 2019 m. balandžio 16 d. surašytu ekspertizės aktu Nr. 3103 EKZ_2019 AGA U. P. 2019 m. balandžio 29 d pareiškė prieštaravimus dėl turto įkainojimo. 2019 m. balandžio 29 d. patvarkymu Nr. S-19000986 skolininkams nustatytas terminas iki 2019 m. gegužės 10 d. įmokėti 500 Eur į antstolio S. U. depozitinę sąskaitą už papildomos ekspertizės paskyrimą. Nuo 2019 m. balandžio 30 d. vykdomoji byla buvo sustabdyta, atnaujinta 2020 m. sausio 23 d. patvarkymu. Pareiškėjai 500 Eur už papildomos ekspertizės atlikimą neįmokėjo.
14. Apeliantai nepagrįstai teigia, kad jie neatliko jokių aktyvių veiksmų dėl to, kad vykdomoji byla buvo sustabdyta, kad antstolis, atnaujinęs vykdomąją bylą, privalėjo skolininką informuoti apie norimas skelbti varžytynes ir jo galimybes pasitelkti turto vertinimo ekspertus išvaržomo turto vertei nustatyti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog sustabdžius vykdomąją bylą neatliekami jokie vykdymo veiksmai, t. y. antstolis negali atlikti jokių vykdymo veiksmų, tačiau pareiškėjams vykdymo veiksmų sustabdymas nebuvo kliūtis įmokėti užstatą už papildomos ekspertizės paskyrimą, juolab, kad buvo nustatytas terminas įmokėti 500 Eur sumą iki 2019 m. gegužės 10 d. Taigi, pareiškėjams, prieštaraujantiems dėl areštuoto turto kainos, įstatymų nustatyta tvarka buvo pasiūlyta sumokėti pakartotinės ekspertizės skyrimo išlaidas, tačiau pareiškėjai šių išlaidų neapmokėjo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog skolininkams nepateikus apmokėjimo už papildomos ekspertizės atlikimą, antstolis, išnykus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindui, teisėtai 2020 m. sausio 23 d. atnaujino vykdomąją bylą ir paskelbė apie pirmąsias varžytynes.
15. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įstatymas nedetalizuoja, kada antstoliui turėtų ar galėtų kilti abejonių dėl atlikto turto vertinimo, kas sudarytų pagrindą jam skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad antstolis, vykdydamas išieškojimą, turi laikytis bendrųjų civilinio proceso principų ir siekti teisingo, operatyvaus, efektyvaus ir visoms šalims naudingo teismo sprendimo įvykdymo. Išieškotojo ir skolininko interesų derinimo ir interesų pusiausvyros paieška vykdymo procese imperatyvai suponuoja, kad priverstinis turto realizavimo procesas būtų organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimą, kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebūtų parduotas už per mažą kainą. Išieškojimo ir išieškotojo tikslas nėra ekonomiškai sužlugdyti skolininką, tačiau skolininko teisių apsauga nėra absoliuti ir ji neturi pažeisti išieškotojo interesų. Vykdymo procese turi būti siekiama kuo ekonomiškiau įvykdyti teismo sprendimą, kad būtų išvengta ekonominės vertės praradimo ir būtų užkirstas kelias nebūtiniems skolininko nuostoliams, o išieškotojui gautas kuo didesnis ieškinio patenkinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).
16. Nagrinėjamu atveju turto vertė nustatyta remiantis ekspertizės akto išvadomis, todėl nėra teisinio pagrindo ja abejoti, abejonių dėl nustatytos turto vertės nekilo ir antstoliui. Be to, kaip nurodyta šios nutarties 14 punkte, pareiškėjams buvo sudaryta galimybė, pasitelkus ekspertą, nustatyti, jų nuomone, kitokią turto vertę, tačiau pareiškėjai šia galimybe nepasinaudojo, taip pat byloje nėra duomenų, kad pareiškėjai būtų pasinaudoję savo teise pasiūlyti turto pirkėją už didesnę kainą.
17. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias išieškojimą iš skolininko turto ir varžytinių paskelbimą vykdymo procese, todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.